KAMIŃSKI v. POLAND and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KAMIŃSKI v. POLAND and 1 other application (CtEDO, 2017)
Comunicat la 12 mai 2017 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 45614/15 Waldemar KAMIשSKI împotriva Poloniei depusă la 9 septembrie 2015 Cerere nr. 45615/15 Jarosław KAMIשSKI împotriva Poloniei depusă la 9 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Waldemar Kamiński (depunerea nr. 45614/15) și dl Jarosław Kamiński (depunerea nr. 45615/15) sunt resortisanți polonezi, născuți în 1969 și 1976 și trăiesc în Charzykowy și, respectiv, Chojnice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Zielonacki, avocat practicant la Poznań. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au cofinanțat o parcelă de teren în Charzykowy enumerată ca nr. 875/6. Prin decizia din 1 iunie 2009 acest teren a fost împărțit în parcele mai mici desemnate pentru vânzare ulterioară în scopuri de construcție. Una dintre parcele, nr. 875/31, a fost folosită în scopul construcției unui drum intern ( Droga dojazdowa droga wewnętrzna La 30 mai 2011, după mai multe încercări de a obține compensații, reclamanții au depus o cerere administrativă de compensare în ceea ce privește parcela nr. 875/31. Ei au susținut că acest teren a fost de facto Expropriat deoarece a fost utilizat ca un drum public, accesibil tuturor, în ciuda desemnării sale în decizia de mai sus ca un drum intern. Prin urmare, compensarea ar trebui plătită în temeiul prevederilor Legii de administrare a terenurilor din 1997. La 2 august 2011, primarul Chojnice a refuzat să acorde compensația reclamanților, după ce a remarcat că nu s-a expropriat în legătură cu această parcelă, deoarece nu a fost utilizată ca cale publică. Prin urmare, nu a fost solicitat acordarea compensației reclamanților. Reclamanții au apelat la hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ei au subliniat faptul că autoritățile nu au luat în considerare ce fel de utilizare a drumului care urmează să fie construit trebuie pusă. La 25 noiembrie 2011, Guvernatorul Pomorze a anulat decizia primarului și a remis cazul. El a remarcat că drumul care va fi construit în viitor va oferi acces la numeroase parcele mai mici individuale de teren situate pe aceeași proprietate. Este probabil ca un număr substanțial de oameni să folosească acest drum. Autoritatea de prima instanție nu a luat în considerare acest factor. De asemenea, nu a luat în considerare hotărârea Curții în cazul Bugajny c. Polonia în cazul în care Curtea a subliniat că calificarea unui drum în calitate de public ar trebui făcută cu referire la utilizarea sa efectivă, inclusiv dacă este accesibilă publicului în general, nu doar la statutul său juridic oficial. În plus, s-a remarcat că această hotărâre a avut ca efect anularea interpretării oficiale a dispozițiilor articolului 98 din Legea privind administrarea terenurilor de către instanțele administrative, în sensul că acestea au devenit mai dispuși să aibă în vedere condiția reală pe drumuri, nu doar calificarea lor juridică. La 20 martie 2012, primarul Chojnice a refuzat să acorde compensații reclamanților. Autoritatea a remarcat că compensarea nu poate fi plătită decât în urma unei decizii finale privind expropriarea. Cu toate acestea, nu au fost îndeplinite condițiile pentru expropriarea terenurilor prevăzute de art. 98 alineatul (1) din Legea privind administrarea terenurilor din 1997. Terenul ar putea fi expropriat dacă ar fi fost utilizat în scopul construcției drumurilor publice în sensul Legii privind drumurile și dacă drumurile ar fi fost incluse în planul local de dezvoltare a terenurilor. Numai a doua condiție obținută în acest caz. Autoritatea a fost în continuare de opinia că abordarea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia, nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 nu a putut fi aplicată în acest caz, deoarece această hotărâre se referă la situația juridică care a fost obținută înainte de 15 februarie 2000, atunci când legea nu a făcut o distincție între un drum public și un drum nepublic. După modificările legislative adoptate în 2000, expropriarea a devenit posibilă numai în ceea ce privește drumurile definite drept public (a se vedea legislația internă relevantă). În cazul reclamanților, în cadrul planului local de dezvoltare a terenurilor adoptat de municipiul, drumurile care urmează să fie construite pe terenul în cauză nu au fost drumuri publice în sensul Legii privind drumurile publice. Prin urmare, nu ar putea fi acordată nici o decizie de expropriare a terenului în cauză și nici o expropriare. Reclamanții au apelat, reiterând argumentele lor anterioare și se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la hotărârea Curții în cauza Bugajny și alții c. Polonia. La 29 august 2012, guvernatorul Pomorze a susținut decizia primarului, împărtășind pe deplin abordarea autorității de primă instanță. Reclamanții au apelat și au reiterat argumentele lor anterioare. S-a remarcat că largitatea parcelei în cauză era de 12 metri și că trebuia să servească drept drum de acces la o proprietate de parcele mai mici care să fie vândute numeroase terțe părți, proprietatea care acoperă 33 de hectare. La 5 februarie 2013, Curtea Administrativă Regională de Gdansk a respins apelul reclamanților. Curtea a susținut că, în decizia privind diviziunea terenurilor în parcele mai mici, având în vedere în 2009, planul reclamantului a fost etichetat ca fiind destinată utilizării drept drum intern. Prin urmare, nu au fost îndeplinite condițiile de expropriare a acestei parcele. În opinia faptului că art. 98 alineatul (1) din Legea privind administrarea terenurilor nu are ca scop să facă municipalități expropiate și să plătească compensații pentru toate terenurile utilizate în scopul comunicării în cadrul municipiului. Nu exista nicio bază pentru a accepta că municipalitățile ar trebui să utilizeze fonduri publice în scopul compensarii proprietarilor de parcele care nu sunt utilizate în scopuri publice. În plus, instanța a remarcat că, în cazul în care un proprietar al terenurilor utilizate pentru construcția unui drum folosit de facto în scopuri publice este de părere că ar trebui să fie expropriat împotriva compensației, municipalitatea locală a contestat rezoluția privind calificarea drumurilor în calitate de public, prin încercarea de a-și contesta validitatea, în temeiul articolului 100 alineatul (1) din Legea privind administrația locală ( În plus, s-a remarcat că, în ciuda hotărârii Curții în cauza Bugajny și alții, legea administrativă de fond nu a constituit o bază pentru compensare în cazul în care utilizarea publică a drumurilor are caracter de facto. Această hotărâre trebuia considerată un impuls pentru legislatorul de a crea un cadru legislativ pentru situațiile similare cu cele ale reclamanților, dar în absența acestui cadru nu ar putea fi plătită nicio compensație, de aceea acțiunile care se plângeau erau legale. Curtea a fost de părere că nu a fost exclusă faptul că persoanele aflate în situația reclamantului ar putea solicita compensații în fața instanțelor civile pe baza dispozițiilor Codului Civil pentru răspunderea autorității publice în ceea ce privește acțiunile ilegale. Curtea a remarcat că încă nu s-a construit nici un drum pe terenul în cauză. În plus, s-a remarcat că reclamanții creau pe terenul în cauză servitudinile de trecere. Curtea a constatat că reclamantul înființase, prin intermediul procedurilor civile, o licență de trecere pe această teren pentru a permite proprietarilor proprietăților vecine să adere la terenurile lor. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2015, avocatul reclamantului a fost judecat la 9 Martie 2015, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului, împărtășind pe deplin concluziile instanței de judecată. Curtea a susținut că utilizarea preconizată a bunurilor a fost stabilită într-o hotărâre de divizie din 1 iunie 2009. Curtea a declarat că reclamanții au rămas proprietarul parcelei astfel încât terenurile lor nu au fost expropriate. Nu a fost solicitat acordarea unei compensații. Legea internă relevantă Dispoziții relevante ale legislației privind expropriarea terenurilor La 1 ianuarie 1998 a intrat în vigoare Legea privind administrarea terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami – „Legea privind administrarea terenurilor din 1997”). În conformitate cu art. 112 din respectiva Lege, expropriarea constă în eliminarea, prin intermediul unei decizii administrative, a proprietății sau a altor drepturi în rem . Expropriarea poate fi realizată în cazul în care obiectivele de interes public nu pot fi realizate fără restricții a acestor drepturi și în cazul în care este imposibil să se achiziționeze aceste drepturi prin intermediul unui contract de drept civil. În temeiul articolului 113, o expropriare poate fi efectuată numai în beneficiul Trezoreriei de stat sau al municipiului local. În conformitate cu art. 128 § 1 din lege, expropierea poate fi efectuată în caz de plată a compensației corespunzător valorii dreptului de proprietate în cauză. În conformitate cu art. 130 § 1 din lege, valoarea compensației se stabilește, având în vedere statutul și valoarea proprietății în ziua în care a fost dată decizia de expropiere. Valoarea proprietății se estimează pe baza unui aviz elaborat de un expert certificat. Secțiunea 131 prevede că o proprietate de înlocuire poate fi acordată proprietarului expropriat, dacă este de acord. În conformitate cu secțiunea 132, compensarea se plătește în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare se aplică. Modificări ale dispozițiilor relevante ale Legii de administrare a terenurilor 1997 Problema expropiării terenurilor în scopul construcției rutiere este reglementată în această Lege. Secțiunea 98 § 1 din Lege prevede că diviziunea unei proprietăți în parcele mai mici este posibilă numai atunci când diviziunea propusă de proprietar este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În temeiul § 3 din această secțiune, nu se poate da o decizie privind divizia dacă parcelele rezultate din divizia nu ar avea acces la un drum public. Se consideră, de asemenea, că accesul la un drum public este disponibil dacă un complot are acces la un drum intern. Până la 15 februarie 2000, secțiunea 98 din Lege a citit după cum urmează: „1. Planurile de teren desemnate pentru construcția drumurilor într-o decizie administrativă privind diviziunea proprietăților sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală. (...) Compensarea datorată acestor parcele se stabilește prin negociere între proprietarul expropriat și autoritatea publică relevantă; în cazul în care negocierile nu reușesc, compensația se stabilește în conformitate cu principiile aplicabile în ceea ce privește expropriarea terenurilor.” La 15 februarie 2000, au intrat în vigoare amendamentele prezentului Act. În urma acestor amendamente, textul subsecțiunii 98 alin. (1) se citește după cum urmează: „1. Panourile de teren desemnate într-o decizie privind diviziunea proprietăților pentru construcția drumurilor publice, cum ar fi drumurile municipale, județeane, regionale și naționale sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine definitivă. (...) „Jurisprudența instanțelor administrative în urma hotărârii Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia, nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 În o serie de hotărâri, instanța administrativă regională a permis apeluri împotriva hotărârilor administrative ale celei de-a doua instanțe prin care autoritățile municipale au refuzat să expropieze și să stabilească valoarea compensației sau să reclasifice terenurile utilizate în scopuri de construcție rutieră, se bazează pe hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții (a se vedea, de exemplu, Curtea Administrativă Regională de Lublin, II S.A./Lu 326.08; 26 iunie 2008; Curtea Administrativă Regională de Varșovia, I S.A./Wa 673/10, 22 iunie 2010; I S.A./Wa 332/10, 16 noiembrie 2011; Curtea Administrativă Regională de Poznań, II SA/Po 893/09, 27 octombrie 20120; Curtea Administrativă Regională de Bydgoszcz, II SA/Bd 457/08, 15 iulie 2008; Curtea Administrativă Supremă, I OSK 403/11. 9 Februarie 2012; I OSK 1360/08, 23 septembrie 2009). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat de refuzul de a expropria proprietatea și de a plăti compensații. Autoritățile nu au luat în considerare faptul că acest teren trebuia să fie utilizat de facto ca un drum public și asigurarea accesului la proprietățile lor pentru numeroase persoane. Prin urmare, drumurile de pe proprietate au constituit o parte a rețelei de drumuri publice. Descrierea artificială a drumului în cauză ca „internă”, în ciuda utilizării sale publice, a servit scopul de a evada obligația din partea municipiului de a expropria terenurile și de a plăti compensații reclamanților. Acesta a fost municipalitatea care a decis care drumuri să fie calificate ca public. Prin urmare, a fost posibil ca acesta să evite obligația de a plăti compensarea prin drumuri calificate ca fiind interne, în ciuda utilizării publice. În cazul în care răspunsul la aceste întrebări este negativ, reclamanții pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă răspunsul la această întrebare este pozitiv, cine a construit acest drum, când și cine a suportat sarcina financiară a construcției? În cazul în care un drum a fost construit, este accesibil și utilizat de către publicul în general? Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de posesia lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Bugajny și alții c. Polonia, nr. 22531/05, §§§ 67-74, 6 noiembrie 2007)?