KAMIŃSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KAMIŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2025)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE NR. 45614/15 și 45615/15 Waldemar KAMIשSKI împotriva Poloniei și a lui Jarosław KAMIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 27 noiembrie 2025 ca comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 45614/15 și 45615/15) împotriva Republicii Polonia depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 septembrie 2015 de doi resortisanți polonezi, dl Waldemar Kamiński, care s-a născut în 1969 și trăiește în Charzykowy, și dl Jarosław Kamiński, care s-a născut în 1976 și locuiește în Chojnice („reclamanții”), și care au fost reprezentați de dl W. Zielonacki, avocat practicant la Poznań; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Polonez („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la refuzul autorităților de a compensa reclamanții pentru o parcelă de teren folosită ca drum intern și nu a fost niciodată expropriat. La 1 iunie 2009 primarul Chojnice (Wójt Gminy ) a împărțit o parcelă de teren deținută de solicitanți într-o serie de parcele mai mici, la cererea reclamanților. Decizia a desemnat unul dintre noi parcele, de 0,3 hectare, ca un drum intern (droga wewnętrzna ) care permite accesul la alte 14 parcele, pe baza planului de dezvoltare local din 27 iunie 2008. Reclamanții nu au apelat împotriva deciziei privind diviziunea terenurilor sau nu au contestat planul de dezvoltare locală care a desemnat parcela în cauză ca un drum intern (și nu ca un drum public). Ei au vândut celelalte parcele de teren pe care le-au subdivizat, dar au păstrat proprietatea parcela care a furnizat drumul de acces la celelalte parcele. La 30 mai 2011, reclamanții au instituit o procedură administrativă care urmărește „compensarea pentru proprietatea exproprietă de către municipiu” (odszkodowanie za linuchomość przejętęz mocy prawa ), bazand reclamația lor pe decizia din 2009 privind divizia terenurilor lor. Ei au susținut că acest drum a fost de facto publicul, în ciuda desemnării sale în decizia menționată mai sus, ca un drum intern. După în cele din urmă, decizia primarului Chojnice și guvernatorul Pomorski, reclamanții au apelat la instanțe, se bazează pe hotărârea Curții în Bugajny și alții c. Polonia (nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007). La 5 februarie 2013, Curtea Administrativă Regională Gdańsk a respins recursul reclamanților (cazul II SA/GD 614/12). Curtea a explicat că, în temeiul dreptului intern, numai parcele de teren desemnate ca drumuri publice au fost expropriate ex lege de către stat, odată ce decizia privind diviziunea terenului a devenit finală. În cazul în care plățile de teren în cauză au fost clar desemnate ca un drum intern în planul de dezvoltare local din 27 Iunie 2008 și prin decizia din 1 iunie 2009 privind diviziunea terenurilor. Curtea a remarcat, de asemenea, că nici un drum nu a fost încă construit pe această parcelă și nu pare că a fost utilizat în scopuri publice. Reclamanții au păstrat proprietatea exclusivă a drumului și au acordat, de fapt, un drept de drum noilor proprietari ai celorlalte parcele. Curtea a remarcat, de asemenea, că dacă un drum ar fi fost clasificat în planul de dezvoltare locală ca un drum intern, în timp ce acesta este de fapt de natură publică, o parte interesată ar putea iniția proceduri care urmăresc o schimbare a denumirii respective. Curtea a indicat prevederea dreptului intern pe care ar trebui să se bazeze o astfel de cerere de a anula planul de dezvoltare locală și a subliniat faptul că prezenta procedură administrativă de compensare în temeiul Legii privind administrarea terenurilor din 21 august 1997 nu ar putea fi o cale eficientă. În actuala situație juridică și de fapt, cererea de compensare a reclamanților ar putea fi examinată numai de către o instanță civilă. Curtea a susținut că „... în cazul unei restricții privind exercitarea drepturilor de proprietate de către proprietarii de parcele de terenuri desemnate ca drumuri interne, care de fapt servesc drept drumuri publice, proprietarul se recurge numai la proceduri civile pentru a solicita compensații în acest sens.” La 23 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Supremă a respins un recurs de cassare interzis de către solicitanți, în deplină concordanță cu concluziile instanței de judecată inferioară (notificată reclamanților la 9 martie 2015). Curtea a reiterat că, în conformitate cu legea și cu practica bine stabilită a instanțelor administrative, decizia de separare a proprietății are o importanță crucială și ar constitui baza juridică pentru transferul de proprietate a unui drum public către Trezoreria de Stat și plata compensației. În cazul de față, decizia din 1 iunie 2009 de separare a proprietății a stabilit în mod clar că drumul este intern și nu public. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii, nici nu au contestat planul de dezvoltare locală. Curtea a afirmat că reclamanții rămân proprietăți ale parcelei în cauză, astfel încât terenurile lor nu au fost expropriate. În concluzia că drepturile de proprietate ale reclamanților nu au fost limitate în niciun fel, atât Curtea Administrativă Regională, cât și Curtea Administrativă Supremă au făcut trimitere la Convenție și, în special, Bugajny și alții (citați mai sus), dar au subliniat diferențele în circumstanțele factuale și juridice ale cauzelor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la încălcarea drepturilor lor de proprietate din cauza refuzului autorităților de a-și expropia în mod oficial proprietatea și de a-i plăti compensații în acest sens. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 11. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat asupra fiecărei obiecții formulate de Guvern, deoarece cererile sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. 12. Curtea constată că Actul privind drumurile publice ( Ustawa o drogach publicznych ) din 21 martie 1985 conține o definiție juridică a unui drum public (a se vedea Gogołek c. Polonia (dec.) [Comitet], nr. 66094/13, § 15, 22 octombrie 2019). În temeiul legislației interne, numai parcele de terenuri desemnate ca drumuri publice sunt expropriate ex lege de către stat, după ce decizia privind diviziunea terenurilor a devenit finală. 13. În cazul de față, decizia din 2009 privind diviziunea terenurilor nu a dus la transferul ex lege de proprietate asupra parcelei de teren către municipiu. Această decizie a calificat fără ambiguitate această parcelă ca drum intern pe baza planului de dezvoltare locală. Reclamanții au instituit totuși proceduri administrative care avea scopul specific de a compensa ex lege Autoritățile administrative au stabilit că parcela în cauză nu a fost niciodată expropriată și nu are statutul de drum public în sensul dreptului intern, astfel încât reclamanții nu au dreptul la nicio compensație în cadrul procedurii administrative instituite de acestea. 14. Curtea remarcă că evaluarea dreptului intern și a faptelor efectuate de Curtea Administrativă Regională și Curtea Administrativă Supremă a fost consecventă și bazată pe o analiză detaliată a dispozițiilor dreptului intern și a practicii stabilite. Curtea nu constată că a existat nici o apariție de arbitrare sau că concluziile obținute au fost, în caz contrar, irezonabile. În plus, reclamanții au fost reprezentați în mod corespunzător în cadrul procedurii respective și au avut ocazii ample de a avansa orice argument pe care îl considerau relevant pentru rezultatul cazului (a se vedea Gniazdowska-Sapieha c. Polonia (dec.), nr. 18887/11, § 76, 9 iulie 2024). 15. După cum susține Guvernul, dacă reclamanții consideră că drumul lor intern a fost de facto utilizat de către publicul mai larg, ar fi fost posibil ca ei să aducă o cerere civilă pentru a solicita restituirea terenurilor și compensarea pentru utilizarea necontractuală a acestui teren. Reclamanții nu au furnizat niciun argument convingător în ceea ce privește motivul pentru care nu au reușit să beneficieze de acest remediu. 16. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, scutind astfel statele de a răspunde în fața Curții pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic. Prin urmare, un reclamant ar trebui să aibă recurs la căile de recurs disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. În consecință, ar fi trebuit să se fi făcut în primul rând plângeri în fața Curții către organismul intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite în dreptul intern, precum și orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției ar fi trebuit să fie utilizată (a se vedea, printre multe alte autorități, Cardot v. Franța , 19 Martie 1991, § 34, Serie A nr. 200 , și Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV . 17. Curtea constată, de asemenea, că, în alt caz împotriva Poloniei, privind aceeași chestiune juridică cu cea susținută în acest caz, Curtea a făcut trimitere la o serie de hotărâri ale instanțelor interne din 2008, și 2013 până în 2015 privind eficacitatea recourslor în temeiul Codului civil (a se vedea Gogołek) În plus, hotărârea Curții Administrative Regionale Gdańsk din 5 februarie 2013 (II SA/GD 614/12), prezentată în prezenta cauză, a indicat în mod clar că limitarea de facto a drepturilor de proprietate nu poate fi remediată decât în cadrul procedurilor civile (a se vedea punctul 6 mai sus). 18. Curtea constată că această evoluție în jurisprudența internă a avut loc după hotărârea sa în Bugajny și alții c. Polonia (nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007), care a fost foarte bazat pe reclamanții. 19. Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de eficacitatea remediului menționat anterior și sau să se depărteze de constatările sale atinse anterior (a se vedea, Gogołek, În plus, după cum se indică în instanța internă, reclamanții nu au contestat planul de dezvoltare locală sau recursul împotriva deciziei de la 1 Iunie 2009 privind diviziunea terenurilor. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere caracterul subsidiar al mecanismului Convenției, Curtea nu constată că există motive speciale care scutesc reclamanții de obligația de a epuiza căile de recurs interne. 20. De aceea, obiecția Guvernului în acest sens trebuie menținută și cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.