TUŻNIK AND OTHERS v. POLAND

Primă secțiune depune cererile nr. 59556/19 și 20240/20, Jerzy TUδNIK împotriva Poloniei și a Mirosław SULIKOWSKI și Renata SULIKOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 9 aprilie 2024 ca comitet din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková , Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: depunerea cererilor nr. 59556/19 și 20240/20 împotriva Republicii Poloniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Polonez („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Problema în acest caz este dacă dreptul reclamanților la compensare pentru scăderea valorii proprietăților lor imobiliare din cauza modificărilor planurilor locale de dezvoltare (plany zagospodarowania przestrzennego ) a fost încălcat, deoarece cererile lor au fost respinse din cauza faptului că au pierdut drepturile proprietăților în cauză, în timp ce procedurile relevante erau în așteptare. Reclamanții au deținut bunuri imobiliare și, atunci când valoarea sa a scăzut ca urmare a promulgării amendamentelor la planurile de dezvoltare locală relevante, au solicitat compensații de la autoritățile locale. Printre căilele juridice prevăzute în secțiunea 36 din Legea privind planificarea locală din 27 martie 2003 („Actul”; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. - o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ) și puse la dispoziția reclamanților, următoarele două sunt relevante. În primul rând, în temeiul secțiunii (1) din Lege în cazul în care, în legătură cu modificarea planului de dezvoltare locală, utilizarea proprietății în mod anterior sau în scopul precedent a devenit imposibilă sau substanțial restricționată, proprietarul sau usutructuarul perpetu al unui bun poate solicita (1) compensarea pentru daunele reale suferite sau (2) achiziționarea proprietății sau a părții sale. În al doilea rând, în temeiul articolului 36 alineatul (3) din lege, dacă, în circumstanțele menționate mai sus, persoana indreptată dispune de proprietate și nu a folosit prima cale juridică, acestea pot solicita compensații egale cu scăderea valorii proprietății. Reclamanții din ambele cereri nu au vândut proprietățile lor înșiși și au inițiat proceduri judiciare împotriva autorităților locale respective care au citat în mod specific prima cale juridică. În timp ce procedurile relevante împotriva autorităților locale erau în așteptare, ambele proprietăți au fost vândute forțat de judecători de instanță în cadrul executării cererilor formulate împotriva reclamanților de terți – dl Tużnik a pierdut drepturile asupra proprietăților sale la 1 aprilie 2016, dl Sulikowski și dna Sulikowska la 29 ianuarie 2016. Reclamanții au susținut apoi că vânzarea forțată ar trebui considerată similară cu „dispunerea” a proprietăților lor și au solicitat instanțelor interne să le acorde compensații pe baza articolului 36 alineatul (3) din Act. În hotărârile finale din 2019, instanța internă a respins în cele din urmă afirmațiile reclamanților, susținând că au pierdut poziția de a cere compensații. Instanțele au considerat că, pentru a fi acordată compensație, trebuie să se păstreze proprietatea proprietății afectate de planul de dezvoltare locală până la sfârșitul procedurii de compensare. Cu toate acestea, reclamanții și-au pierdut drepturile de proprietate în timpul procedurii relevante din cauza faptului că au fost îndatoriți față de terți. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a fi refuzat compensarea din cauza faptului că au pierdut dreptul la proprietățile lor ca urmare a procedurilor de executare inițiate de terți. Acestea au susținut că nu există nici o justificare pentru diferența dintre situația unei vânzări voluntare de bunuri și cea forțată efectuată de un judecător. EVALUAREA TRIBUNALULUI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea remarcă că guvernul a formulat obiecții preliminare pentru diferite motive, inclusiv caracterul presupus prematur al cererii nr. 20240/20 din cauza unei cauze de redeschidere a procedurilor interne pe calea Curții Supreme. Curtea nu consideră necesar să se decidă cu privire la aceste obiecții, din următoarele motive. 10. Curtea constată că interferența cea mai mare la drepturile de proprietate ale reclamanților (de exemplu, pierderea tuturor drepturilor la bunurile imobiliare vândute de judecători de instanță) a rezultat din faptul că reclamanții sunt îndatoriți față de terți, în loc de amendamentele planurilor locale de dezvoltare. Reclamanții nu au formulat plângeri în acest sens și, în orice caz, problema vânzării forțate a proprietăților lor imobiliare este în afara termenului de șase luni. 11. Scenariul instantaneu trebuie distinguit de alte cazuri care implică consecințele adoptării sau modificării planurilor locale de dezvoltare, în special Skibińscy c. Polonia , nr. 52589/99, 14 noiembrie 2006. În acest caz, la sfârșitul procedurii interne, reclamanții au rămas cu un drept de proprietate aparent intact care, în practică, a fost redus semnificativ în exercitarea eficace a acestuia (ibid., § 79). În cazul în care reclamanții în prezent nu au niciun drept de proprietate datorită vânzării forțate a proprietăților lor. 12. În consecință, problema care trebuie examinată este dacă reclamanții, la momentul respectiv, aveau dreptul executor la compensare, în ciuda pierderii proprietăților lor. 13. În conformitate cu dispozițiile aplicabile (a se vedea punctul 3 mai sus), afirmațiile inițial ale reclamanților erau clar disponibile numai persoanelor ale căror drepturi au fost restricționate în legătură cu planurile de dezvoltare locală. Conform jurisprudenței Curții Supreme poloneze (jurisprudenței din 29 septembrie 2015, Hotărârea nr. II CSK 653/14 și din 6 octombrie 2016, Hotărârea nr. IV CSK 778/15), pentru a solicita compensare pentru daune reale în temeiul articolului 36 (1)1 din Act, proprietatea reclamantului de proprietatea proprietății trebuie să fie păstrată până la încheierea procedurii în fața instanței de a doua instanță. 14. În astfel de circumstanțe, reclamanții nu ar fi putut aștepta în mod rezonabil autorităților locale să-și compenseze pierderea. Curtea remarcă că, pe măsură ce trece din dosare, reclamanții au fost conștienți de limitarea respectivă, deoarece au modificat argumentele lor în cadrul procedurii interne și, cel puțin în paralel, s-au bazat pe a doua cale juridică. 15. În ceea ce privește dispozițiile invocate de solicitanți după vânzarea forțată a proprietăților lor, Curtea examinează dacă reclamanții, în situația lor specifică, adică, nu au vândut proprietatea înșiși, au avut o așteptare legitimă de a obține compensații. Legea Curții Supreme poloneze: (i) vânzarea forțată a proprietăților imobiliare ( egzekucyjna sprzedaż linuchomości ) trebuie considerată distinctă legal de vânzare ( sprezedaż ), astfel cum este definit în Codul Civil (decizia din 9 august 2000, caz nr. V CKN 1254/00); și (ii) termenul „dispoziție” ( zbywa ), astfel cum este folosit la art. 36 alineatul (3) din Act, nu poate fi interpretat ca fiind aplicabil tuturor formelor de transfer al proprietății sau dreptului perpetual de uzucruciu (alegerea din 11 martie 2011, cauza nr. II CSK 321/10). Prin urmare, jurisprudența internă diferă în mod clar între o vânzare voluntară și o vânzare forțată de bunuri în scopul cererii de compensare în cadrul procedurii relevante, iar Curtea nu consideră niciun motiv să pună în discuție această poziție. 17. Având în vedere cele de mai sus, reclamanții nu pot pretinde că au avut o așteptare legitimă de a fi acordată compensații deoarece, în momentul respectiv, nu au îndeplinit condițiile legale ale acestora (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, §§§ 172-73, CEDO În consecință, reclamanții nu pot pretinde că au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care ar putea fi interferat de către autoritățile interne (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, §§ 74-75, CEDO 2002 VII). 18. Prin urmare, cererile sunt incompatibile ratione materiae. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 16 mai 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului No. Locat pe Solicitant Anul de Naștere Locație de Reședință Reprezentat de 59556/19 Tużnik v. Polonia 31/10/2019 Jerzy TUשNIK 1957 Dābrowa Górnicza Tomasz KOWOLIK 20240/20 Sulikowski și Sulikowska v. Polonia 07/05/2020 Mirosław SULIKOWSKI 1962 Toruń Renata SULIKOWSKA 1961 Toruń Jacek BRUDZY

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 59556/19 and 20240/20

Jerzy TUŻNIK against Poland

and Mirosław SULIKOWSKI and Renata SULIKOWSKA against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 April 2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications nos. 59556/19 and 20240/20 against the Republic of Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Polish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr. J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The issue in the case is whether the applicants’ right to compensation for the decrease in value of their real estate due to amendments to local development plans (

plany zagospodarowania przestrzennego

) has been violated, as their claims were dismissed owing to the fact that they had lost the rights to the property at issue while the relevant proceedings were pending.

2.

The applicants owned real estate property and, when its value decreased as a result of the enactment of amendments to the relevant local development plans, they claimed compensation from the local authorities.

3

.

Among the legal avenues, provided for in Section 36 of the Local Planning Act of 27 March 2003 (the “Act”;

Ustawa z dnia 27

marca 2003 r. - o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

) and available to the applicants, the following two are of relevance. First, by virtue of Section

36

(1) of the Act if, in connection with the amendment of the local development plan, the use of the property in the previous manner or for the previous purpose has become impossible or substantially restricted, the owner or perpetual usufructuary of a property may claim (1) compensation for the actual damage suffered or (2) the buyout of the property or its part. Second, by virtue of Section 36 (3) of the Act, if, in the above-mentioned circumstances, the entitled person disposes of the property and has not used the first legal avenue, they may claim compensation equal to the decrease in the value of the property.

4.

The applicants in both applications never sold their properties themselves and initiated court proceedings against the respective local authorities specifically citing the first legal avenue.

5.

While the relevant proceedings against the local authorities were pending, both properties were forcibly sold by court bailiffs within enforcement of claims brought against the applicants by third parties – Mr

Tużnik lost the rights to his property on 1 April 2016, Mr

Sulikowski and Ms

Sulikowska on 29 January 2016. The applicants then argued that the forced sale should be considered akin to “disposing” of their properties and requested the domestic courts to award them compensation on the basis of Section 36 (3) of the Act.

6.

In final rulings given in 2019 the domestic courts ultimately dismissed the applicants’ claims, holding that they had lost standing to claim compensation. The courts considered that, in order to be awarded compensation, one has to retain ownership of the property affected by the local development plan until the end of the compensation proceedings. The applicants, however, have lost their property rights during the relevant proceedings owing to the fact that they have been indebted towards third parties.

7.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of being refused compensation on the grounds that they had lost the right to their properties as a result of enforcement proceedings initiated by third parties. They argued that there was no justification for differentiating between the situation of a voluntary sale of property and a forced one conducted by a court bailiff.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

9.

The Court notes that the Government raised preliminary objections on various grounds, including the allegedly premature character of application no. 20240/20 on account of a case for reopening of domestic proceedings pending before the Supreme Court. The Court does not find it necessary to decide on those objections, for the following reasons.

10.

The Court notes that the most far-reaching interference with the applicants’ property rights (namely, the loss of all rights to the real estate property sold by court bailiffs) resulted from the applicants’ being indebted to third parties, rather than from the amendments to the local development plans. The applicants have not raised any complaints in this respect and in any event the issue of forced sale of their real estate property is outside the six-month time

‑

limit.

11.

The instant scenario is therefore to be distinguished from other cases involving the consequences of adoption or amendment of local development plans, notably

Skibińscy v. Poland

, no. 52589/99, 14 November 2006. In that case, at the end of the domestic proceedings the applicants were left with a seemingly intact property right which, in practice, had been significantly reduced in its effective exercise (ibid., § 79). In the case under consideration the applicants currently have no property rights whatsoever due to the forced sale of their property.

12.

The issue to be examined is therefore whether the applicants, at the time, had an enforceable right to compensation despite having lost their property.

13.

Pursuant to the applicable provisions (see paragraph 3 above), the claims originally asserted by the applicants were clearly available only to persons whose rights have been restricted in connection with local development plans. As established in the Polish Supreme Court’s case-law (judgments of 29

September 2015, case no. II CSK 653/14, and of 6 October 2016, case no.

IV CSK 778/15), in order to claim compensation for actual damage under section 36 (1)1 of the Act, the claimant’s ownership of the property must be preserved until the conclusion of proceedings before the second-instance court.

14.

In such circumstances, the applicants could not reasonably have expected the local authorities to compensate for their loss. The Court notes that, as it transpires from the case files, the applicants were aware of that limitation, as they modified their arguments in the domestic proceedings and, at least in parallel, relied on the second legal avenue.

15.

Turning to the provision relied upon by the applicants after the forced sale of their property, the Court shall examine whether the applicants, in their particular situation, that is, not having sold the property themselves, had a legitimate expectation of obtaining compensation.

16.

The Court notes in this regard that, according to well-established case

‑

law of the Polish Supreme Court: (i) the forced sale of real estate property (

egzekucyjna sprzedaż nieruchomości

) is to be considered legally distinct from sale (

sprzedaż

), as defined in the Civil Code (judgment of 9

August 2000, case no. V CKN 1254/00); and (ii) the term “disposes” (

zbywa

), as used in section 36 (3) of the Act, cannot be construed as being applicable to all forms of transfer of ownership or perpetual usufructuary right (judgment of 11 March 2011, case no. II CSK 321/10). Thus, the domestic case-law clearly distinguishes between a voluntary and a forced sale of property for the purposes of claiming compensation within the relevant procedure and the Court sees no reason to question this stance.

17.

In view of the above, the applicants cannot claim to have had a legitimate expectation of being awarded compensation as, at the relevant time, they did not fulfil the statutory conditions thereof (

see

Centro Europa

7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, §§ 172-73, ECHR

2012). It follows that the applicants cannot claim to have had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which could be interfered with by the domestic authorities (

see

Gratzinger and Gratzingerova v.

the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 39794/98, §§

74-75, ECHR 2002

‑

VII).

18.

Accordingly, the applications are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 May 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1.

59556/19

Tużnik v.

Poland

31/10/2019

Jerzy TUŻNIK

1957

Dąbrowa Górnicza

Tomasz KOWOLIK

2.

20240/20

Sulikowski and Sulikowska v. Poland

07/05/2020

Mirosław SULIKOWSKI

1962

Toruń

Renata SULIKOWSKA

1961

Toruń

Jacek BRUDZYŃSKI