Primă secțiune decizia nr. 55853/15 Ewa SIDOR și Andrzej SIDOR împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secționar adjunct, având în vedere: cererea (nu. 55853/15) împotriva Republicii Polonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 Noiembrie 2015 de doi resortisanți polonezi, dna Ewa Sidor și dl Andrzej Sidor („reclamanții”), care s-au născut în 1965 și, respectiv, 1963, locuiesc în Lublin și au fost reprezentate de dna M. Gāsiorowska, avocat practicant la Varșovia; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la expropriarea terenurilor reclamanților în scopul construcției unui drum public în 2011 și la procedurile ulterioare de compensare. În aprilie 2002, reclamanții au cumpărat o parcelă de teren situată în vecinătatea lui Lublin. Se pare că din observațiile reclamanților au știut că autoritățile locale au fost de câțiva ani întenționate să modifice planul de dezvoltare locală și să construiască un drum pe acest teren. La 28 iunie 2002, autoritățile locale au anunțat o expunere publică a proiectului de modificare a planului de dezvoltare locală. Reclamanții s-au plâns de modificarea planificată, deoarece propune localizarea unui drum public pe calea lor. Apelul lor a fost respins de către municipalitatea Lublin și reclamanții nu au apelat la o instanță administrativă, acceptând necesitatea drumului. În 2004 reclamantul a terminat construcția casei pe calea lor. La 17 martie 2005, Consiliul municipiului Lublin a adoptat planul de dezvoltare local propus în cazul în care a desemnat parcele de teren pe care casa reclamanților a fost construită pentru construirea unui drum expres. Guvernul a susținut că reclamanții nu au apelat împotriva planului de dezvoltare locală la instanțele administrative. Autoritățile au încercat să înceapă imediat construcția, dar au abandonat-o, iar procedurile de expropriare au fost întrerupte la 3 octombrie 2005. La 14 iulie 2011, Agenția Generală a Căilor Publice și Autostrăzilor („agenția”) a aplicat guvernatorului Lubelski pentru o decizie de autorizare a construcției drumului pe terenul reclamanților Zezwolenie na realizarcję inwestycji drogowej La 5 decembrie 2011, Guvernatorul a fost de acord cu construcția; decizia a fost acordată o clauză de aplicare imediată. Reclamanții au apelat. După aceea, procedurile administrative au fost așteptate în fața diferitelor organisme, inclusiv ministrul transporturilor, Curtea Administrativă Regională și Curtea Administrativă Supremă. Într-o ocazie, la 11 În septembrie 2013, cazul a fost anulat de Curtea Administrativă Regională din motive formale și reexaminat. Hotărârea finală de respingere a recursului de casare a reclamanților a fost dată la 15 aprilie 2015 de Curtea Administrativă Supremă (notificată la acestea la 7 iulie 2015). Instanțele interne au constatat că autoritățile au luat în considerare interesul public, cerințele de mediu, protecția intereselor terțelor, au analizat planurile alternative în ceea ce privește drumul și au ales cea mai bună opțiune din punct de vedere ecologic și economic. De asemenea, au observat că reclamanții au primit o compensație adecvată. Instanțele interne au susținut că construcția drumului public a fost în conformitate cu legea. În urma hotărârii din 5 decembrie 2011, reclamanții au fost invitați să abandoneze proprietatea. Guvernatorul le-a oferit cazare temporară într-un apartament situat în Lublin cu o închiriere plătită de autoritățile până la 28 Septembrie 2012. Reclamanții s-au plâns de standardul apartamentului, dar au acceptat cazare temporară la 24 aprilie 2012, când au concediat proprietatea, și s-au mutat în. Ei au rămas până la 6 august 2012 când au mutat într-o casă închiriată de ei. Compensația 10. La 24 iulie 2012, un expert a prezentat un aviz estimarea valorii proprietății reclamanților (operat czacundowy ). Opinia, care a fost lungă de douăzeci și șase pagini, a estimat valoarea terenului, casa cu echipamentul său, garajul și verdeația din grădină. A fost bazată pe prețurile mediane ale unui număr mare de tranzacții din 2012, 2011 și 2010 de la locația exactă și cele din jur. 11. La 4 octombrie 2012, Guvernatorul Lubelski a dat o decizie și a fixat suma compensației la 1.086.000 de zloți polonezi (PLN, depășit de 10.000 PLN estimarea propusă de expert, aproximativ 266.000 de euro). 12. La 25 februarie 2013, ministrul a susținut decizia guvernatorului. La 9 decembrie 2015, Curtea Supremă de Administrație a stat cu privire la cazul în care a susținut deciziile guvernatorului și ale ministrului. Curtea a considerat că avizul expert a fost pregătit în deplină conformitate cu toate cerințele juridice și profesionale. Avizul ar fi putut fi controlat de organismul profesional de experți, în temeiul unei dispoziții de drept specifice, cu toate că reclamanții nu au profitat de această procedură. 14. La 12 octombrie 2015, Curtea Supremă Administrativă a respins o plângere depusă de reclamanții cu privire la lungimea excesivă a procedurii de compensare. 15. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că, după adoptarea noului plan de dezvoltare locală în 2005, nu au fost în măsură să își dezvolte proprietățile și daune susținute în această privință. De asemenea, ele se plâng de expropriarea care a avut loc în 2011 și de cantitatea de compensare primită de acestea. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare, în special în ceea ce privește lipsa unui dezavantaj semnificativ pentru reclamanții și neepuizarea recourslor interne. Curtea consideră inutile să se pronunțe asupra acestor obiecții, deoarece consideră că cererea este, în orice caz, întemeiată în mod evident, din următoarele motive. 17. Curtea constată că parcele de teren pe care reclamanții își construiseră casa au fost desemnate în scopul unui drum public de către un plan local de dezvoltare adoptat în 2005. În 2011, autoritățile au hotărât să înceapă construcția drumului; la 5 decembrie 2011, guvernatorul Lubelski a emis o decizie de autorizare a construcției care constituie o expropriare a terenurilor reclamanților. Reclamanții au fost rugați să abandoneze proprietatea pe care o făceau la 24 aprilie 2012. La 18 martie 2013 au obținut compensații pentru proprietatea. 18. În măsura în care reclamanții au plâns că după adoptarea planului de dezvoltare locală în 2005, au fost limitate în drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece terenurile lor au fost desemnate pentru un drum, dar expropriarea nu a avut loc încă, Curtea remarcă că hotărârea expropriației a fost luată la 5 decembrie 2011 și reclamanții au anulat proprietatea la 24 aprilie 2012. Perioada presupusă de incertitudine sau control al utilizării proprietăților lor, s-a încheiat în acel moment. Curtea reiterează că privarea proprietății unei persoane este, în principiu, un act instantaniu și nu produce o situație continuă de „privare” a drepturilor sale (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO 2000) XI). Reclamanții s-au plâns la Curte la 2 noiembrie 2015. Astfel, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Pyzel și alții c. Polonia , nr. 29460/04, 8 decembrie 2009). 19. În orice caz, trebuie remarcat faptul că reclamanții nu au prezentat informații sau dovezi care să justifice argumentul că au fost afectate negativ de planul de dezvoltare local în vigoare între 2005 și 2011. În special, nu se pare că în această perioadă au solicitat permise de construcție (compară și contrast Skibińscy c. Polonia , nr. 52589/99 În această privință, Curtea remarcă, de asemenea, obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanții nu au apelat împotriva planului de dezvoltare locală din 2005. 20. În observațiile lor, reclamanții au dezvoltat principala plângere că expropriarea constituie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au recunoscut că scopul de a construi un drum public a fost în interesul public și că statul a beneficiat de o marjă largă de apreciere în astfel de cazuri. De asemenea, au fost de acord că drumul era un proiect necesar pentru comunitatea locală și nu s-au opus acesteia; plângerile lor la nivelul intern se referă la urmărirea alternativă a drumului și la cantitatea compensației. 21. Curtea remarcă în primul rând că reclamanții nu au susținut că privarea deținerii lor în urma hotărârii din decembrie 2011 de autorizare a construcției drumului a fost acordată în încălcarea legii și că, deși a primit clauza de aplicare imediată, hotărârea a fost apelată și în cele din urmă susținută de Curtea Supremă de Administrație la 15 aprilie 2015. Prin urmare, legalitatea interferenței a fost confirmată de instanțele interne. 22. Reclamanții se plângeau în esență că au fost forțați să suporte o sarcină excesivă. Cu toate acestea, Curtea constată că, în perioada care urma direct expropriației, au obținut locații temporare gratuite de la autoritățile. În măsura în care reclamanții se plâng în legătură cu suma de compensare plătită acestora, Curtea constată că aceaceasta a fost stabilită pe baza unui aviz de experți și examinată de instanțele administrative. În plus, după cum a fost indicat de instanța internă, reclamanții ar fi putut fi examinat de avizul expert de către asociația profesională a expertului; un remediu explicit prevăzut de lege și indicat ca eficient de către instanța internă la 9 decembrie 2015, dar nu utilizat în cazul în cauză (a se vedea alin. 13 mai sus). În ceea ce privește întârzierea în obținerea compensației, Curtea remarcă că plata a fost efectuată la 18 martie 2013 – în timp ce procedura era în așteptare în fața instanțelor administrative – care nu pot fi considerate o întârziere excesivă. 23. Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul procedurii privind autorizarea de construcție a drumului și a compensației, reclamanții au fost reprezentați și au avut ocazii ample de a avansa toate argumentele pe care le considerau relevante pentru rezultatele cauzelor. Acestea au depus numeroase apeluri, unele dintre care au avut succes în ceea ce privește unele deficiențe procedurale minore, care au fost ulterior remediate atunci când autoritățile au reexaminat cazul. 24. Curtea reiterează că va respecta hotărârea autorităților naționale în acest sens, cu excepția cazului în care nu a fost în mod evident fără fundații rezonabile. În cazul în care este vorba, nu apar arbitrație sau că concluziile obținute au fost, în alt mod, în mod evident, irazonabile. 25. Având în vedere circumstanțele cauzei considerate în ansamblu, Curtea concluzionează că un echilibru echitabil a fost atins între cererile interesului general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei și că sarcina asupra reclamanților nu a fost nici disproporționată, nici excesivă. 26. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă pentru faptul că este evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2024. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului
Application no. 55853/15
Ewa SIDOR and Andrzej SIDOR
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14
November 2024 as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Krzysztof Wojtyczek,
Artūrs Kučs
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
55853/15) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2
November 2015 by two Polish nationals, Ms Ewa Sidor and Mr Andrzej Sidor (“the applicants”), who were born in 1965 and 1963 respectively, live in Lublin and were represented by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw;
the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the expropriation of the applicants’ land for the purpose of construction of a public road in 2011 and subsequent proceedings for compensation.
The expropriation
2.
In April 2002 the applicants bought a plot of land located in the vicinity of Lublin. It appears from the applicants’ submissions that they had known that the local authorities had been for some years intending to amend the local development plan and to build a road on that land.
3.
On 28 June 2002 the local authorities announced a public display of the draft amendment to the local development plan. The applicants complained about the planned amendment as it proposed the location of a public road on their plot. Their appeal was dismissed by the Lublin municipality and the applicants did not appeal to an administrative court, agreeing to the necessity of the road. In 2004 the applicant finished construction of the house on their plot.
4.
On 17 March 2005 the Lublin City Council adopted the proposed local development plan where it designated plots of land on which the applicants’ house was built for the construction of an express road. The Government submitted that the applicants failed to appeal against the local development plan to the administrative courts.
5.
The authorities made an attempt to start the construction immediately, but abandoned it, and the expropriation proceedings were discontinued on 3
October 2005.
6.
On 14 July 2011 the General Agency of Public Roads and Motorways (“the Agency”) applied to the Lubelski Governor for a decision authorising the construction of the road on the applicants’ land
(
zezwolenie na realizację inwestycji drogowej
)
.
7.
On 5 December 2011 the Governor agreed to the construction; the decision was given a clause of immediate enforceability. The applicants appealed.
8.
Thereafter, the administrative proceedings were pending before various bodies including the Minister of Transport, the Regional Administrative Court and the Supreme Administrative Court. On one occasion, on 11
September 2013, the case was quashed by the Regional Administrative Court on formal grounds and re-examined. The final ruling dismissing the applicants’ cassation appeal was given on 15 April 2015 by the Supreme Administrative Court (notified to them on 7
July 2015). The domestic courts found that the authorities had taken into account the public interest, environmental requirements, the protection of the interests of third parties, had analysed the alternative plans in respect of the road and had chosen the best option from an environmental and economic point of view. They also noted that the applicants had been granted adequate compensation. The domestic courts held that the construction of the public road had been in accordance with the law.
9.
Following the decision of 5 December 2011, the applicants were asked to vacate the property. The Governor offered them temporary accommodation in a flat located in Lublin with a lease paid by the authorities until 28
September 2012. The applicants complained about the standard of the flat but accepted the temporary accommodation on 24 April 2012, when they vacated the property, and moved in. They stayed until 6 August 2012 when they moved out to a house rented by them.
The compensation
10.
On 24 July 2012 an expert submitted an opinion estimating the value of the applicants’ property (
operat czacunkowy
). The opinion, which was twenty-six pages long, estimated the value of the land, the house with its equipment, the garage and the greenery in the garden. It was based on median prices of a large number of transactions from 2012, 2011 and 2010 from the exact location and the surrounding ones.
11.
On 4 October 2012 the Lubelski Governor gave a decision and fixed the amount of compensation at 1,086,000 Polish zlotys (PLN, exceeding by PLN
10,000 the estimation proposed by the expert, approximately 266,000 euros).
12.
On 25 February 2013 the Minister upheld the Governor’s decision. On 18
March 2013 the applicants received the compensation. They lodged further appeals to the administrative courts.
13
.
On 9 December 2015 the Supreme Administrative Court ruled on the case upholding the Governor’s and Minister’s decisions. The court considered that the expert opinion had been prepared in full compliance with all legal and professional requirements. The opinion could have been controlled by the professional body of experts, under a particular provision of law, however the applicants had not taken advantage of this procedure.
14.
On 12 October 2015 the Supreme Administrative Court dismissed a complaint lodged by the applicants concerning the excessive length of the compensation proceedings.
15.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained that after the new local development plan was adopted in 2005, they were not able to develop their property and sustained damage in this connection. They also complain about the expropriation which took place in 2011 and the amount of compensation received by them.
16.
The Government raised several preliminary objections, in particular regarding lack of significant disadvantage for the applicants and non-exhaustion of domestic remedies. The Court finds it unnecessary to rule on these objections since it considers the application to be in any event manifestly ill
‑
founded, for the following reasons.
17.
The Court notes that the plots of land on which the applicants had built their house was designated for the purpose of a public road by a local development plan adopted in 2005. In 2011 the authorities decided to start the construction of the road; on 5 December 2011 the Lubelski Governor issued a decision authorising the construction which amounted to an expropriation of the applicants’ land. The applicants were asked to vacate the property which they did on 24 April 2012. On 18 March 2013 they obtained compensation for the property.
18.
In so far as the applicants complained that after the adoption of the local development plan in 2005, they had been limited in their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, because their land had been designated for a road, but the expropriation had not yet taken place, the Court notes that the expropriation decision had been taken on 5 December 2011 and the applicants vacated the property on 24 April 2012. The alleged period of uncertainty, or control of the use of their property, ended at that time. The Court reiterates that the deprivation of an individual’s property is in principle an instantaneous act and does not produce a continuing situation of “deprivation” of his or her rights
(see
Malhous v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no.
‑
XI). The applicants complained to the Court on 2 November 2015. Thus, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and 4 of the Convention (see
Pyzel and Others v. Poland
, no. 29460/04, 8
December 2009).
19.
In any event, it should be noted that the applicants submitted no information or evidence substantiating the argument that they had been adversely affected by the local development plan in force between 2005 and 2011. In particular there is no appearance that during this period they applied for any construction permits (compare and contrast
Skibińscy v.
Poland
, no.
52589/99
, 14 November 2006). In this connection the Court also notes the Government’s objection that the applicants did not appeal against the local development plan of 2005.
20.
In their observations, the applicants developed their main complaint that the expropriation constituted an interference with their right to peaceful enjoyment of their possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They acknowledged that the purpose of building a public road had been in the public interest and that the State had enjoyed a wide margin of appreciation in such cases. They also agreed that the road had been a necessary project for the local community, and they had not objected to it; their complaints raised at the domestic level concerned alternative tracing of the road and the amount of compensation.
21.
The Court firstly notes that the applicants did not argue that the deprivation of their possession following the decision of December 2011 authorising the construction of the road had been given in breach of the law. It notes that although it received immediate enforcement clause, the ruling had been appealed against and ultimately upheld by the Supreme Administrative Court on 15 April 2015. The legality of the interference had therefore been confirmed by the domestic courts.
22.
The applicants essentially complained that they had been forced to bear an excessive burden. However, the Court notes that in the period directly following the expropriation, they had obtained free temporary housing from the authorities. In so far as the applicants complain about the amount of compensation paid to them, the Court notes that it had been set on the basis of an expert opinion and reviewed by the administrative courts. Moreover, as indicated by the domestic court, the applicants could have had the expert opinion reviewed by the expert’s professional association; a remedy explicitly provided by law and indicated as effective by the domestic court on 9 December 2015, but not used in the case at hand (see paragraph
13 above). In respect of the delay in obtaining compensation, the Court notes that the payment was made on 18 March 2013 – while the proceedings were pending before the administrative courts – which cannot be considered an excessive delay.
23.
The Court also notes that in the proceedings concerning authorisation to construct the road and compensation, the applicants were represented and had ample opportunities to advance all arguments which they regarded as pertinent for the outcome of the cases. They lodged numerous appeals, some of which were successful in respect of some minor procedural shortcomings which were subsequently remedied when the authorities re-examined the case.
24.
The Court reiterates that it will respect the national authorities’ judgment in this connection unless it was manifestly without reasonable foundation. In the case at hand, it finds no appearance of arbitrariness or that the findings reached were otherwise manifestly unreasonable.
25.
Having regard to the circumstances of the case seen as a whole, the Court concludes that a fair balance was struck between the demands of the general interest of the public and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights and that the burden on the applicants was neither disproportionate nor excessive.
26.
It follows that this part of the application must be rejected for being manifestly ill-founded in accordance with Article
35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 December 2024.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President