PLUCIŃSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PLUCIŃSKI v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 12 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11600/15 Marek PLUCIשSKI împotriva Poloniei depusă la 2 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marek Pluciński, este un național polonez, care s-a născut în 1956 și trăiește în Lutomiersk. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zielonacki, un avocat practicant în Poznań. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 municipalitatea a dat o decizie prin care acest teren a fost împărțit într-un număr de parcele mai mici desemnate pentru vânzare ulterioară către terți. Trei parcele, numite nr. 176/32, 176/45 și 176/46, au fost desemnate pentru utilizarea viitoare pentru construcția drumurilor, străzilor și drumurilor de mers (drogi, ulice și ciāgi piesze ). Decizia prevedea în mod expres că proprietatea acestei ultime parcele a fost transferată în municipalitate în temeiul prezentei decizii. La 24 ianuarie 2005, reclamantul a depus la municipalitate o cerere de compensare în ceea ce privește parcelele menționate mai sus. Reclamantul a susținut că aceste parcele au fost împărțite prin decizia de 24 Iunie 2002 de către primarul municipiului și că aceste parcele au devenit proprietatea municipiului în acea zi. La 29 august 2005, primarul Pabianice ( stelesta ) a acordat reclamantului compensarea de 55.295 PLN [1] în ceea ce privește parcele nr. 176/32, 176/45 și 176/46. La 16 august 2006, Guvernatorul de la Čódש a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța inferioară. La 28 decembrie 2006, primarul districtului Pabianice ( stellasta ) a acordat reclamantului compensații pentru cele trei parcele menționate mai sus în suma de PLN 73.083 [2] . La 10 decembrie 2007, Guvernatorul de la Čódש a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța inferioară. La 3 aprilie 2008, primarul districtului Pabianice a acordat reclamantului compensații în valoare de 169.560 PLN [3]. Municipiul a apelat. La 15 octombrie 2008, Guvernatorul de la Čódש a susținut decizia de atribuire a compensației reclamantului. S-a remarcat că decizia din 2002 a avut ca rezultat, după cum se prevede în mod expres în textul său, un transfer de proprietate către municipiu. Prin urmare, pe măsură ce proprietatea reclamantului a fost expropriată, în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind expropriarea și compensarea, compensarea a fost acordată reclamantului în ceea ce privește aceste trei parcele. La 28 mai 2009, Curtea Administrativă Regională a anulat decizia și decizia autorității de primă instanție și a remis cazul acesteia în fața acesteia. În opinia acesteia, autoritățile administrative nu au reușit să stabilească circumstanța crucială pentru rezultatul acestei cauze, și anume dacă planurile în cauză ar trebui utilizate în scopuri de construcție rutieră publică. La 13 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins apelul de casație al municipiului. La 9 noiembrie 2011, primarul Pabianice a refuzat să acorde compensația, deoarece parcelele în cauză nu au fost formal calificate drept „străzi publice”. La 17 februarie 2012, Guvernatorul de la Čódש a anulat decizia și a trimis cazul autorității de primă instanție. Guvernatorului a declarat că statutul de facto al parcelelor, și anume dacă acestea au fost utilizate într-adevăr ca drumuri accesibile publicului și dacă acestea sunt „străzi publice” în sensul practic al termenului, ar trebui să fie luate în considerare. La 27 septembrie 2012, Curtea Administrativă Regională a anulat hotărârea guvernatorului. Curtea a susținut că plotele nr. 176/32, 176/45, 176/46, 176/47 și 176/48 nu aveau un statut formal de drumuri publice în sensul Legii privind drumurile publice. Reclamantul era încă proprietarul terenului în cauză și parcele trebuiau utilizate doar ca drumuri de facto Autoritățile au eșuat în lege atunci când au dat hotărârea în 2002 și au susținut că proprietatea terenului a fost astfel transferată reclamantului. Un astfel de transfer ar fi fost posibil numai în ceea ce privește parcelele utilizate ca drumuri formal calificate ca drumuri publice. Prin urmare, nu a fost solicitat acordarea unei compensații, deoarece legea prevede doar expropriarea și compensarea terenurilor utilizate pentru construcția de drumuri calificate oficial ca fiind cele publice, indiferent de utilizarea lor efectivă. Reclamantul a apelat, se referă la hotărârea Curții în cauza Bugajny c. Polonia (Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 Noiembrie 2007). El a susținut că abordarea instanței regionale este incompatibilă cu hotărârea Curții, în măsura în care utilizarea efectivă a terenului în cauză trebuie pusă, și anume ca un drum public, și ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietăților sale au fost în întregime ignorate. La 10 iulie 2014, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de cassare, susținând în întregime raționarea instanței de judecată inferioară. A fost de părere că doar statutul oficial al drumului ca drum public era de o importanță juridică pentru cererea de compensare a reclamantului, nu dacă a fost utilizată într-adevăr ca un drum accesibil publicului în general. Curtea a împărtășit punctul de vedere al instanței de judecată că hotărârea din 24 iunie 2002 nu a putut ceda reclamantul proprietarului său într-un mod juridic relevant. La 27 noiembrie 2014, guvernatorul de Çódție a susținut decizia primarului Pabianice din 9 noiembrie 2011 și a refuzat să determine compensarea care urmează să fie plătită reclamantului. Autoritatea a reiterat că reclamantul a rămas proprietar al parcelelor, acestea nu au putut fi expropriate deoarece acestea nu au fost desemnate pentru construcția de drumuri formal calificate ca public și că, prin urmare, nu a existat nici un apel pentru a-i acorda compensații.Legea și practicile interne relevante Dispoziții relevante ale legislației privind expropriarea terenurilor La 1 ianuarie 1998, Legea privind administrarea terenurilor din 21 ianuarie 1998 August 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami – „Legea de administrare a terenurilor din 1997”) a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 112 din respectiva Lege, expropriarea constă în luarea, prin intermediul unei decizii administrative, a proprietății sau a altor drepturi în rem. Expropriarea poate fi realizată în cazul în care obiectivele de interes public nu pot fi realizate fără restricții ale acestor drepturi și în cazul în care este imposibil să se achiziționeze aceste drepturi prin intermediul unui contract de drept civil. În temeiul articolului 113, o expropriare poate fi efectuată numai în beneficiul Trezorului de Stat sau al municipiului local. În conformitate cu art. 128 § 1 din lege, expropierea poate fi efectuată în caz de plată a compensației corespunzător valorii dreptului de proprietate în cauză. În conformitate cu art. 130 § 1 din lege, valoarea compensației se stabilește, având în vedere statutul și valoarea proprietății în ziua în care a fost dată decizia de expropiere. Valoarea proprietății se estimează pe baza unui aviz elaborat de un expert certificat. Secțiunea 131 prevede că o proprietate de înlocuire poate fi acordată proprietarului expropriat, dacă este de acord. În conformitate cu secțiunea 132, compensarea se plătește în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare se aplică. Modificări ale dispozițiilor relevante ale Legii de administrare a terenurilor 1997 Problema expropiării terenurilor în scopul construcției rutiere este reglementată în această Lege. Secțiunea 93 § 1 din Lege prevede că diviziunea unei proprietăți în parcele mai mici este posibilă numai atunci când diviziunea propusă de proprietar este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor. În temeiul § 3 din această secțiune, nu se poate da o decizie privind divizia dacă parcelele rezultate din divizia nu ar avea acces la un drum public. Se consideră, de asemenea, că accesul la un drum public este disponibil dacă un complot are acces la un drum intern. Până la 15 februarie 2000, secțiunea 98 din Lege a citit după cum urmează: „1. Planurile de teren desemnate pentru construcția drumurilor într-o decizie administrativă privind diviziunea proprietăților sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală. (...) Compensarea datorată acestor parcele se stabilește prin negociere între proprietarul expropriat și autoritatea publică relevantă; în cazul în care negocierile nu reușesc, compensația se stabilește în conformitate cu principiile aplicabile în ceea ce privește expropriarea terenurilor.” La 15 februarie 2000, au intrat în vigoare modificări ale prezentului Act. În urma acestor amendamente, textul subsecțiunii (1) se citește după cum urmează: „1. Planurile de teren desemnate într-o decizie privind diviziunea proprietăților pentru construcția drumurilor publice, cum ar fi drumurile municipale, județule, regionale și naționale sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală. (...)“ Hotărârea instanțelor administrative în urma hotărârii Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia, nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 În o serie de hotărâri, instanța administrativă regională a permis apeluri împotriva hotărârilor administrative de a doua instanță prin care autoritățile municipale au refuzat să exproprieze și să stabilească valoarea compensației sau să reclasifice terenurile utilizate în scopuri de construcție rutieră, se bazează pe hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 (a se vedea, de exemplu, Curtea Administrativă Regională de Lublin, II S.A./Lu 326.08; 26 iunie 2008; Curtea Administrativă Regională de Varșovia, I S.A./Wa 673/10, 22 iunie 2010; I S.A./Wa 332/10, 16 noiembrie 2011; Curtea Administrativă Regională Poznań, II SA/Po 893/09, 27 octombrie 20120; Curtea Administrativă Regională Bydgoszcz, II SA/Bd 457/08, 15 iulie 2008; Curtea Administrativă Supremă, I OSK 403/11. 9 februarie 2012; I OSK 1360/08, 23 septembrie 2009). COMPLAINT Reclamantul se plânge că autoritățile interne au refuzat să își exproprieze terenurile și să-i acorde compensații relevante. S-au limitat la luarea în considerare statutul juridic oficial al parcelelor impugnate, dar nu a avut în vedere utilizarea efectivă pe care a fost pusă acest teren. Acest lucru a constituit o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și nu a fost conforme cu abordarea adoptată de Curte în hotărârea sa Bugajny și alții c. Polonia. Reclamantul susține că nu a apelat împotriva ultimei decizii negative din partea autorităților administrative, deoarece, având în vedere poziția anterioară a instanțelor administrative în vederea faptului că poziția sa juridică a fost intenționabilă depunerea unui recurs suplimentar la aceste instanțe cu privire la aceleași chestiuni juridice ar fi fost, în mod evident, inutilă. În cazul în care răspunsul la această întrebare este negativ, reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă răspunsul la această întrebare este pozitiv, cine a construit acest drum, când și cine a suportat sarcina financiară a construcției? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, el a fost obligat, în circumstanțele cauzei, să depună un recurs la instanța administrativă împotriva hotărârii guvernatorului din 27 Noiembrie 2014, având în vedere faptul că autoritățile administrative au fost obligate de opinia juridică exprimată de instanțele administrative în hotărârile lor anterioare, precum și de faptul că, în temeiul acestor hotărâri, reclamantul nu are dreptul să obțină compensații? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007. [1] Aprox. EUR 13,832. [2] Aprox. EUR 17,270 [3] Aprox. EUR 42,390.