Pluciński împotriva Poloniei

Comunicat la 12 mai 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11600/15 Marek PLUCIשSKI împotriva Poloniei depusă la 2 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marek Pluciński, este un național polonez, care s-a născut în 1956 și trăiește în Lutomiersk. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zielonacki, un avocat practicant în Poznań. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002 municipalitatea a dat o decizie prin care acest teren a fost împărțit într-un număr de parcele mai mici desemnate pentru vânzare ulterioară către terți. Trei parcele, numite nr. 176/32, 176/45 și 176/46, au fost desemnate pentru utilizarea viitoare pentru construcția drumurilor, străzilor și drumurilor de mers (drogi, ulice și ciāgi piesze ). Decizia prevedea în mod expres că proprietatea acestei ultime parcele a fost transferată în municipalitate în temeiul prezentei decizii.

La 24 ianuarie 2005, reclamantul a depus la municipalitate o cerere de compensare în ceea ce privește parcelele menționate mai sus. Reclamantul a susținut că aceste parcele au fost împărțite prin decizia de 24 Iunie 2002 de către primarul municipiului și că aceste parcele au devenit proprietatea municipiului în acea zi. La 29 august 2005, primarul Pabianice ( stelesta ) a acordat reclamantului compensarea de 55.295 PLN [1] în ceea ce privește parcele nr. 176/32, 176/45 și 176/46. La 16 august 2006, Guvernatorul de la Čódש a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța inferioară. La 28 decembrie 2006, primarul districtului Pabianice ( stellasta ) a acordat reclamantului compensații pentru cele trei parcele menționate mai sus în suma de PLN 73.083 [2] . La 10 decembrie 2007, Guvernatorul de la Čódש a anulat această decizie și a trimis cazul la instanța inferioară.

La 3 aprilie 2008, primarul districtului Pabianice a acordat reclamantului compensații în valoare de 169.560 PLN [3]. Municipiul a apelat. La 15 octombrie 2008, Guvernatorul de la Čódש a susținut decizia de atribuire a compensației reclamantului. S-a remarcat că decizia din 2002 a avut ca rezultat, după cum se prevede în mod expres în textul său, un transfer de proprietate către municipiu. Prin urmare, pe măsură ce proprietatea reclamantului a fost expropriată, în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind expropriarea și compensarea, compensarea a fost acordată reclamantului în ceea ce privește aceste trei parcele. La 28 mai 2009, Curtea Administrativă Regională a anulat decizia și decizia autorității de primă instanție și a remis cazul acesteia în fața acesteia.

În opinia acesteia, autoritățile administrative nu au reușit să stabilească circumstanța crucială pentru rezultatul acestei cauze, și anume dacă planurile în cauză ar trebui utilizate în scopuri de construcție rutieră publică. La 13 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins apelul de casație al municipiului. La 9 noiembrie 2011, primarul Pabianice a refuzat să acorde compensația, deoarece parcelele în cauză nu au fost formal calificate drept „străzi publice”. La 17 februarie 2012, Guvernatorul de la Čódש a anulat decizia și a trimis cazul autorității de primă instanție. Guvernatorului a declarat că statutul de facto al parcelelor, și anume dacă acestea au fost utilizate într-adevăr ca drumuri accesibile publicului și dacă acestea sunt „străzi publice” în sensul practic al termenului, ar trebui să fie luate în considerare.

La 27 septembrie 2012, Curtea Administrativă Regională a anulat hotărârea guvernatorului. Curtea a susținut că plotele nr. 176/32, 176/45, 176/46, 176/47 și 176/48 nu aveau un statut formal de drumuri publice în sensul Legii privind drumurile publice. Reclamantul era încă proprietarul terenului în cauză și parcele trebuiau utilizate doar ca drumuri de facto Autoritățile au eșuat în lege atunci când au dat hotărârea în 2002 și au susținut că proprietatea terenului a fost astfel transferată reclamantului. Un astfel de transfer ar fi fost posibil numai în ceea ce privește parcelele utilizate ca drumuri formal calificate ca drumuri publice. Prin urmare, nu a fost solicitat acordarea unei compensații, deoarece legea prevede doar expropriarea și compensarea terenurilor utilizate pentru construcția de drumuri calificate oficial ca fiind cele publice, indiferent de utilizarea lor efectivă.

Reclamantul a apelat, se referă la hotărârea Curții în cauza Bugajny c. Polonia (Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 Noiembrie 2007). El a susținut că abordarea instanței regionale este incompatibilă cu hotărârea Curții, în măsura în care utilizarea efectivă a terenului în cauză trebuie pusă, și anume ca un drum public, și ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietăților sale au fost în întregime ignorate. La 10 iulie 2014, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de cassare, susținând în întregime raționarea instanței de judecată inferioară. A fost de părere că doar statutul oficial al drumului ca drum public era de o importanță juridică pentru cererea de compensare a reclamantului, nu dacă a fost utilizată într-adevăr ca un drum accesibil publicului în general.

Curtea a împărtășit punctul de vedere al instanței de judecată că hotărârea din 24 iunie 2002 nu a putut ceda reclamantul proprietarului său într-un mod juridic relevant. La 27 noiembrie 2014, guvernatorul de Çódție a susținut decizia primarului Pabianice din 9 noiembrie 2011 și a refuzat să determine compensarea care urmează să fie plătită reclamantului. Autoritatea a reiterat că reclamantul a rămas proprietar al parcelelor, acestea nu au putut fi expropriate deoarece acestea nu au fost desemnate pentru construcția de drumuri formal calificate ca public și că, prin urmare, nu a existat nici un apel pentru a-i acorda compensații.Legea și practicile interne relevante Dispoziții relevante ale legislației privind expropriarea terenurilor La 1 ianuarie 1998, Legea privind administrarea terenurilor din 21 ianuarie 1998 August 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami – „Legea de administrare a terenurilor din 1997”) a intrat în vigoare.

În conformitate cu art. 112 din respectiva Lege, expropriarea constă în luarea, prin intermediul unei decizii administrative, a proprietății sau a altor drepturi în rem. Expropriarea poate fi realizată în cazul în care obiectivele de interes public nu pot fi realizate fără restricții ale acestor drepturi și în cazul în care este imposibil să se achiziționeze aceste drepturi prin intermediul unui contract de drept civil. În temeiul articolului 113, o expropriare poate fi efectuată numai în beneficiul Trezorului de Stat sau al municipiului local. În conformitate cu art. 128 § 1 din lege, expropierea poate fi efectuată în caz de plată a compensației corespunzător valorii dreptului de proprietate în cauză.

În conformitate cu art. 130 § 1 din lege, valoarea compensației se stabilește, având în vedere statutul și valoarea proprietății în ziua în care a fost dată decizia de expropiere. Valoarea proprietății se estimează pe baza unui aviz elaborat de un expert certificat. Secțiunea 131 prevede că o proprietate de înlocuire poate fi acordată proprietarului expropriat, dacă este de acord. În conformitate cu secțiunea 132, compensarea se plătește în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriare se aplică. Modificări ale dispozițiilor relevante ale Legii de administrare a terenurilor 1997 Problema expropiării terenurilor în scopul construcției rutiere este reglementată în această Lege. Secțiunea 93 § 1 din Lege prevede că diviziunea unei proprietăți în parcele mai mici este posibilă numai atunci când diviziunea propusă de proprietar este compatibilă cu planul local de dezvoltare a terenurilor.

În temeiul § 3 din această secțiune, nu se poate da o decizie privind divizia dacă parcelele rezultate din divizia nu ar avea acces la un drum public. Se consideră, de asemenea, că accesul la un drum public este disponibil dacă un complot are acces la un drum intern. Până la 15 februarie 2000, secțiunea 98 din Lege a citit după cum urmează: „1. Planurile de teren desemnate pentru construcția drumurilor într-o decizie administrativă privind diviziunea proprietăților sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală. (...) Compensarea datorată acestor parcele se stabilește prin negociere între proprietarul expropriat și autoritatea publică relevantă; în cazul în care negocierile nu reușesc, compensația se stabilește în conformitate cu principiile aplicabile în ceea ce privește expropriarea terenurilor.” La 15 februarie 2000, au intrat în vigoare modificări ale prezentului Act.

În urma acestor amendamente, textul subsecțiunii (1) se citește după cum urmează: „1. Planurile de teren desemnate într-o decizie privind diviziunea proprietăților pentru construcția drumurilor publice, cum ar fi drumurile municipale, județule, regionale și naționale sunt expropriate ex lege la data în care o astfel de decizie de divizie devine finală.

(...)“ Hotărârea instanțelor administrative în urma hotărârii Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia, nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 În o serie de hotărâri, instanța administrativă regională a permis apeluri împotriva hotărârilor administrative de a doua instanță prin care autoritățile municipale au refuzat să exproprieze și să stabilească valoarea compensației sau să reclasifice terenurile utilizate în scopuri de construcție rutieră, se bazează pe hotărârea Curții în cazul Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007 (a se vedea, de exemplu, Curtea Administrativă Regională de Lublin, II S.A./Lu 326.08; 26 iunie 2008; Curtea Administrativă Regională de Varșovia, I S.A./Wa 673/10, 22 iunie 2010; I S.A./Wa 332/10, 16 noiembrie 2011; Curtea Administrativă Regională Poznań, II SA/Po 893/09, 27 octombrie 20120; Curtea Administrativă Regională Bydgoszcz, II SA/Bd 457/08, 15 iulie 2008; Curtea Administrativă Supremă, I OSK 403/11.

9 februarie 2012; I OSK 1360/08, 23 septembrie 2009). COMPLAINT Reclamantul se plânge că autoritățile interne au refuzat să își exproprieze terenurile și să-i acorde compensații relevante. S-au limitat la luarea în considerare statutul juridic oficial al parcelelor impugnate, dar nu a avut în vedere utilizarea efectivă pe care a fost pusă acest teren. Acest lucru a constituit o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și nu a fost conforme cu abordarea adoptată de Curte în hotărârea sa Bugajny și alții c. Polonia. Reclamantul susține că nu a apelat împotriva ultimei decizii negative din partea autorităților administrative, deoarece, având în vedere poziția anterioară a instanțelor administrative în vederea faptului că poziția sa juridică a fost intenționabilă depunerea unui recurs suplimentar la aceste instanțe cu privire la aceleași chestiuni juridice ar fi fost, în mod evident, inutilă.

În cazul în care răspunsul la această întrebare este negativ, reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă răspunsul la această întrebare este pozitiv, cine a construit acest drum, când și cine a suportat sarcina financiară a construcției? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, el a fost obligat, în circumstanțele cauzei, să depună un recurs la instanța administrativă împotriva hotărârii guvernatorului din 27 Noiembrie 2014, având în vedere faptul că autoritățile administrative au fost obligate de opinia juridică exprimată de instanțele administrative în hotărârile lor anterioare, precum și de faptul că, în temeiul acestor hotărâri, reclamantul nu are dreptul să obțină compensații?

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Bugajny și alții c. Polonia , nr. 22531/05, 6 noiembrie 2007. [1] Aprox. EUR 13,832. [2] Aprox. EUR 17,270 [3] Aprox. EUR 42,390.

Communicated on 12 May 2017

FIRST SECTION

Application no. 11600/15 Marek PLUCIŃSKI against Poland lodged on 2 March 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marek Pluciński, is a Polish national, who was born in 1956 and lives in Lutomiersk. He is represented before the Court by Mr A. Zielonacki, a lawyer practising in Poznań. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant owned a plot of land in the Lutomiersk municipality. In 2002 the municipality gave a decision by which this land was divided into a number of smaller plots designated for subsequent sale to third parties. Three plots, referred to as plots nos. 176/32, 176 /45 and 176/46, were designated for future use for construction of roads, streets and walking paths ( drogi, ulice and ciągi piesze ). The decision expressly provided that ownership of the latter plots was, under this decision, ex lege transferred to the municipality.

On 24 January 2005 the applicant lodged with the municipality a request for compensation in respect of the plots referred to above. The applicant submitted that these plots had been divided by the decision of 24 June 2002 by the Mayor of the municipality and that these plots became property of the municipality on that day. On 29 August 2005 the Mayor of Pabianice ( starosta ) granted the applicant compensation of PLN 55,295 [1] in respect of plots nos. 176/32, 176/45 and 176/46. The municipality of Lutomiersk appealed. On 16 August 2006 the Governor of Łódź quashed this decision and remitted the case to the lower instance. On 28 December 2006 the Mayor of the Pabianice District ( starosta ) granted the applicant compensation for the three plots referred to above in the amount of PLN 73,083 [2] . The municipality appealed.

On 10 December 2007 the Governor of Łódź quashed this decision and remitted the case to the lower instance. On 3 April 2008 the Mayor of Pabianice district granted the applicant compensation in the amount of PLN 169,560 [3] . The municipality appealed. On 15 October 2008 the Governor of Łódź upheld the decision awarding compensation to the applicant. It was noted that the 2002 decision had resulted, as expressly provided in its text, in a transfer of ownership to the municipality. Hence, as the applicant’s property had been expropriated, under the applicable provisions on expropriation and compensatin, compensation had to be awarded to the applicant in respect of these three plots. On 28 May 2009 the Łódź Regional Administrative Court quashed the decision and the decision of the first-instance authority and remitted the case to the latter.

It was of the view that the administrative authorities had failed to establish the circumstance crucial for the outcome of the case, namely whether the plots concerned were to be used for public road construction purposes. The municipality appealed. On 13 July 2010 the Supreme Administrative Court dismissed the municipality’s cassation appeal. On 9 November 2011 the Mayor of Pabianice refused to grant the compensation as the plots concerned had not been formally qualified as “public roads”. On 17 February 2012 the Governor of Łódź quashed the decision and remitted the case to the first-instance authority. The Governor stated that de facto status of the plots, namely whether they were actually used as roads accessible to the general public and whether they were “public roads” in the practical sense of the term, should also be taken into consideration.

On 27 September 2012 the Łódź Regional Administrative Court quashed the Governor’s decision. The court held that the plots nos. 176/32, 176/45, 176/46, 176/47 and 176/48 had not had a formal status of public roads within the meaning of the Law on Public Roads. The applicant was still the owner of the land concerned and the plots were to be used as roads only de facto . The authorities had erred in law when giving the decision in 2002 and holding that ownership of the land had been thereby transferred to the applicant. Such a transfer would only have been possible in respect of plots used as roads formally qualified as public roads. There was therefore no call for awarding compensation to him as the law provided only for expropriation and compensation of land used for construction of roads formally qualified as public ones, regardless of their actual use.

The applicant appealed, referring to the Court’s judgment in the Bugajny v. Poland case ( Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, 6 November 2007). He argued that the approach of the regional court was incompatible with the Court’s judgment in so far as the actual use to which the land concerned was to be put, namely as a public road, and the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his property had been entirely disregarded. On 10 July 2014 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal. It fully upheld the reasoning of the lower court. It was of the view that only the formal status of the road as a public road was of legal significance for the applicant’s compensation claim, not whether it actually was used as a road accessible to the general public.

The court shared the view of the lower court that the decision of 24 June 2002 could not divest the applicant of his ownership in a legally relevant manner. On 27 November 2014 the Governor of Łódź upheld the decision of the Pabianice Mayor of 9 November 2011 and refused to determine compensation to be paid to the applicant. The authority reiterated that the applicant remained owner of the plots, they could not be expropriated as they were not designated for construction of roads formally qualified as public and that there was therefore no call to award compensation to him. B. Relevant domestic law and practice 1. Relevant provisions of the land expropriation legislation On 1 January 1998 the Land Administration Act of 21 August 1997 ( Ustawa o gospodarce nieruchomościami – “the 1997 Land Administration Act”) entered into force.

Pursuant to section 112 of that Act, expropriation consists in taking away, by way of an administrative decision, of ownership or of other rights in rem. Expropriation can be carried out where public interest aims cannot be achieved without restriction of these rights and where it is impossible to acquire these rights by way of a civil law contract. Under section 113 an expropriation can only be carried out for the benefit of the State Treasury or of the local municipality. In accordance with section 128 § 1 of the Act, expropriation can be carried out against payment of compensation corresponding to the value of the property right concerned. Under section 130 § 1 of the Act, the amount of compensation shall be fixed, regard being had to the status and value of the property on the day on which the expropriation decision was given.

The value of property shall be estimated on the basis of an opinion prepared by a certified expert. Section 131 provides that a replacement property can be awarded to the expropriated owner, if he or she so agrees. Pursuant to section 132, compensation shall be paid within fourteen days from the date on which the expropriation decision becomes subject to enforcement. 2. Changes in the relevant provisions of the Land Administration Act 1997 The question of expropriation of land for the purposes of road construction is regulated in that Act. Section 93 § 1 of the Act provides that the division of an estate into smaller plots is possible only when the division proposed by the owner is compatible with the local land development plan.

Under § 3 of this section, a decision on the division can not be given if the plots resulting from the division would have no access to a public road. Access to a public road is also deemed to be available if a plot has access to an internal road. Until 15 February 2000 section 98 of the Act read as follows: “1. Plots of land designated for the construction of roads in an administrative decision on the division of property shall be expropriated ex lege on the date on which such a division decision becomes final. (...) 3. The compensation due for such plots shall be established by way of negotiation between the expropriated owner and the relevant public authority; if negotiations fail, compensation shall be determined according to the principles applicable in respect of land expropriation.” On 15 February 2000 amendments to this Act came in force.

Following these amendments, the text of subsection (1) read as follows: “1. Plots of land designated in a decision on the division of property for the construction of public roads, such as municipal, county, regional and national roads shall be expropriated ex lege on the date on which such a division decision becomes final. (...)“ 3. Case-law of the administrative courts following the Court’s judgment in the case of Bugajny and Others v. Poland, no. 22531/05, 6 November 2007 In a number of judgments the regional administrative courts allowed appeals against second-instance administrative decisions by which the municipal authorities refused to expropriate and fix the amount of compensation or to reclassify the land used for road construction purposes, relying on the Court’s judgment in the case of Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, 6 November 2007 (see, e.g.

the Lublin Regional Administrative Court, II S.A./Lu 326.08; 26 June 2008; the Warsaw Regional Administrative Court, I S.A./Wa 673/10, 22 June 2010; I S.A./Wa 332/10, 16 November 2011; the Poznań Regional Administrative Court, II SA/Po 893/09, 27 October 20120; the Bydgoszcz Regional Administrative Court, II SA/Bd 457/08, 15 July 2008; the Supreme Administrative Court, I OSK 403/11. 9 February 2012; I OSK 1360/08, 23 September 2009). COMPLAINT The applicant complains that the domestic authorities refused to expropriate his land and award him relevant compensation. They limited themselves to taking into consideration the formal legal status of the impugned plots, but disregarded the actual use to which that land was put.

This amounted to a violation of his right to the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and was not compliant with the approach which the Court had adopted in its Bugajny and Others v. Poland judgment. The applicant submits that he did not appeal against the last negative decision given by the administrative authorities, because in the light of the earlier stand of the administrative courts to the effect that his legal position was untenable lodging a further appeal to these courts concerning the same legal issues would have been obviously futile.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has a road been built on the plots of land concerned in the present case? If the answer to this question is in the negative, can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If the answer to this question is in the positive, who built that road, when, and who bore the financial burden of the construction? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was he, in the circumstances of the case, obliged to lodge an appeal with the administrative court against the decision of the Governor of Łódź of 27 November 2014, regard being had to the fact that the administrative authorities were bound by the legal view expressed by the administrative courts in their earlier judgments, and to the fact that under these judgments the applicant was not entitled to obtain compensation?

3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Bugajny and Others v. Poland , no. 22531/05, 6 November 2007. [1] Approx. EUR 13,832. [2] Approx. EUR 17,270 [3] Approx. EUR 42,390.