PALUBINSKA v. POLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI PRIVIND PROCEDURĂ DE PILOT-JUDGMENT De către Halina PAÄUBIשSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 23 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 mai 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot și de a suspenda examinarea cererilor care decurg din aceeași problemă sistemică identificată în cazul Broniowski v. Polonia (nr. 31443/96), având în vedere deciziile de a ataca cererile Wolkenberg și alții v. Polonia (nr. 50003/99) și Witkowska-Toboła v. Polonia (nr. 11208/02) din lista cazurilor din Curte, deliberată, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Halina Pałubińska, este un național polonez născut în 1953 și locuiește în Elblāg. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Nowosielski, un avocat care practică în Gdańsk. Context istoric pentru cazurile Bug River în fața Curții (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 2-5). Circumstanțele particulare ale cauzei nr. 22394/06 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 2001, reclamantul a obținut un certificat emis de Oficiul Orașului Elblāg (Urzād Miejski) ) confirmarea faptului că a avut dreptul la compensare pentru proprietatea abandonată de familia lor în teritoriile dincolo de râul Bug, evaluate la 275.165 zloti polonezi (PLN). La 15 aprilie 2002, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru proprietatea Bug River împotriva Trezoreriei de Stat. A căutat o compensare deplină pentru proprietatea originală. Acțiunea nu a avut succes. Instanța a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a suferit de fapt daunele materiale presupuse și că reclamația ei nu a avut o bază juridică. Singura posibilitate de aplicare a cererii a fost de a participa la oferte competitive pentru vânzarea de bunuri de stat. Cu toate acestea, autoritățile de stat din toată Polonia au recunoscut oficial deficiența acută de terenuri de stat desemnate pentru realizarea cererilor Bug River. Acest fapt și faptul că în momentul material a fost practică comună a autorităților să renunțe la organizarea licitațiilor pentru reclamanții Bug River sau să le refuze în mod deschis posibilitatea de a-și exercita dreptul prin procedura de licitație legală a fost stabilit de Curte în hotărârea Broniowski (a se vedea Broniowski , citată mai sus, §§ 48-61, 69-87 și 168-176). Reclamantul nu a informat Curtea dacă a inițiat o procedură în temeiul legii privind realizarea dreptului la compensare pentru proprietățile lăsate dincolo de actualele frontiere ale statului polonez (Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomosci poza obnecnymi granicami państwa polskiego ) („Legea din iulie 2005”) pentru a obține compensații pentru proprietatea râului Bug. Legea și practica internă relevante în ceea ce privește cererile de Bug River (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 16-17). COMPLAINT (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, § 18). DREPTUL (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 19-29). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri; hotărăște să închidă procedura de judecată pilot aplicată în ceea ce privește cererile Bug River în cazul Broniowski c. Polonia (nr. 31443/96). Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

PILOT-JUDGMENT PROCEDURE

Application no. 22394/06

by Halina PAŁUBIŃSKA

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 May 2006,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure and to adjourn its consideration of applications deriving from the same systemic problem identified in the case of

Broniowski v. Poland

(no. 31443/96),

Having regard to the decisions to strike the applications

Wolkenberg and Others v. Poland

(no. 50003/99) and

Witkowska-Toboła v. Poland

(no.

11208/02) out of the Court’s list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Halina Pałubińska, is a Polish national who was born in 1953 and lives in Elbląg. She was represented before the Court by Mr

R.

Nowosielski, a lawyer practising in Gdańsk.

A.

Historical background to Bug River cases before the Court

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

2-5).

B.

Particular circumstances of case no. 22394/06

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 24

April 2001 the applicant obtained a certificate issued by the Elbląg Town Office (

Urząd Miejski

) confirming that she had the right to compensation for the property abandoned by their family in the territories beyond the Bug River, valued at 275,165 Polish zlotys (PLN).

On 15 April 2002 the applicant lodged a claim for compensation for the Bug River property against the State Treasury. She sought full compensation for the original property. The action was unsuccessful. The courts found that the applicant had failed to prove that she had actually suffered the material damage alleged and that her claim lacked a legal basis.

The applicant’s subsequent attempts to acquire State property were unsuccessful. The only possibility of enforcing the claim was to participate in competitive bids for the sale of State property. However, the State authorities throughout Poland officially acknowledged the acute shortage of State-owned land designated for the realisation of the Bug River claims.

This fact and the fact that at the material time it was the authorities’ common practice to desist from organising auctions for Bug River claimants or to openly deny them the opportunity to enforce their entitlement through the statutory bidding procedure was established by the Court in the

Broniowski

judgment (see

Broniowski

, cited above, §§ 48-61, 69-87 and 168-176).

The applicant did not inform the Court whether she had initiated proceedings under the Law on the realisation of the right to compensation for property left beyond the present borders of the Polish State (

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego

) (“the July 2005 Act”) in order to obtain compensation for the Bug River property.

C.

Relevant domestic law and practice in respect of Bug River claims

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

16-17).

COMPLAINT

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §

18).

THE LAW

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

19-29).

For these reasons, the Court unanimously

1.

Decides

to strike the application out of its list of cases;

2.

Decides

to close

the pilot-judgment procedure applied in respect of the Bug River applications in the case of

Broniowski v. Poland

(no.

31443/96).

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President