Zarzad Wspolnoty Gruntowej 'Lomzyca' împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 32037/02, de către ZARZδD WSPÓLNOTY GRUNTOWEJ ČOMδYCA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 16 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 august 2002, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 iunie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Zarzād Wspólnoty Gruntowej “L-omżyca”, este o asociere de agricultori înregistrată în Polonia.

Guvernul Polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1989, Tesoroul de Stat a expropriat proprietatea asociației solicitante. La 1 august 1989, Consiliul Municipal a adoptat o decizie de stabilire a cuantumului compensației pentru o parte a întregii proprietăți. Decizia a devenit finală. La 15 martie 1994, reprezentantul reclamantului a solicitat o determinare a compensației plătibile în ceea ce privește partea rămasă a proprietății. La 19 decembrie 1994, biroul județului Čomża a evaluat compensația plătibilă pentru celelalte parcele.

În urma plângerii părților, decizia a fost anulată de guvernatorul Čomża și, ulterior, a fost remisă de două ori cazul pentru reexaminare. O decizie privind compensarea a fost eliberată de Oficiul județului Čomża la 15 iulie 1997. Suma compensației a fost stabilită pe baza unei evaluări efectuate de un expert și a reflectat valoarea proprietății la momentul eliberării deciziei. La 12 decembrie 1997 guvernatorul Čomża a anulat decizia și a fixat decizia decizia a fost contestată de ambele părți la 6 august 1998. Curtea Supremă Administrativă a respins ambele plângeri. Cu toate acestea, în urma unei revizuiri extraordinare, la 7 iulie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a remis cazul Curții Supreme Administrative pentru reexaminare.

Curtea Supremă a raționat că partea responsabilă să plătească compensația este Trezorul de Stat și nu Consiliul Municipal. Ulterior, la 23 noiembrie 1999, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârile din 12 decembrie 1999 și 15 iulie 1997. Curtea a reiterat că este Trezorul de Stat care a fost obligat să plătească compensația. În cele din urmă, prin decizia din 4 iunie 2001, primarul Čomża a determinat suma de compensare și a deținut Trezorul de Stat responsabil să-l plătească. Reclamantul a contestat decizia și, la 31 august 2001, guvernatorul Podlaski l-a anulat și a determinat La 14 februarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de a declara că suma compensației a fost calculată în conformitate cu legislația internă și a reflectat valoarea proprietăților expropriate.

La 24 decembrie 2002, compensația a fost plătită reclamantului. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că compensația a fost calculată în mod necorespunzător și a fost prea scăzută. Prin scrisoarea din 3 iunie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: Guvernul dorește prin aceasta să exprime - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea acesteia a duratei necorespunzătoare a procedurii interne.

Guvernul este dispus să plătească reclamantului o sumă de 10 000 PLN ca satisfacție. Suma menționată mai sus, care este de acoperire a oricărui pecuniar și nu prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi taxe pentru orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în cadrul celor trei menținute Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale…

Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 3 iulie 2009, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă.

Denumirea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că compensarea pentru bunurile sale expropriate a fost calculată într-o manieră necorespunzătoare și a fost prea scăzută. Curtea reiterează că condițiile de compensare în temeiul legislației relevante sunt importante pentru evaluarea dacă măsura contestată respectă echilibrul echitabil necesar și, în special, dacă nu impune unei sarcini disproporționate reclamantului. Cu toate acestea, art. 1 din Protocolul nr. nu garantează dreptul la o compensare completă în toate condițiile, deoarece obiectivele legitime de „interes public” pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete (a se vedea, printre altele, Papachelas c. Grecia) [GC], nr. 31423/96, § 48, CEDO 1999-II).

Cu toate acestea, dacă compensarea nu are o relație rezonabilă cu valoarea terenurilor expropriate, art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat (a se vedea Malama v. Grecia , nr. 43622/98, § 52, CEDO 2001-II, și Platakou v. Grecia , nr. 38460/97, § 57, CEDO 2001-I). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată că criteriile care trebuie utilizate pentru estimarea cuantumului compensației care urmează să fie acordate reclamantului au fost stabilite arbitrar. Având în vedere marja largă de apreciere care ar fi art. 1 din Protocolul nr. 1 permite autorităților naționale, Curtea constată că autoritățile interne au calculat compensația în conformitate cu legislația internă, într-o sumă care reflectă valoarea de piață a bunurilor.

În plus, procedurile de expropriare considerate ca un ansamblu oferă reclamantului o oportunitate rezonabilă de a pune cazul în favoarea autorităților competente în vederea stabilirii unui echilibru echitabil între interesele contradictorii în joc. Având în vedere circumstanțele menționate mai sus, Curtea consideră că plângerea formulată de reclamant este, vădit nefondată și Trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile.

Președintele Registrului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 32037/02 by ZARZĄD WSPÓLNOTY GRUNTOWEJ ŁOMŻYCA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 March 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 August 2002, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 June 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Zarząd Wspólnoty Gruntowej “Łomżyca”, is a farmers’ association registered in Poland.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affaires. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In July 1989 the State Treasury expropriated the property of the applicant association. On 1 August 1989 the Łomża City Board adopted a decision fixing the amount of compensation for a part of the entire property. The decision became final. On 15 March 1994 the applicant’s representative applied for a determination of the compensation payable in respect of the remaining part of the property. On 19 December 1994 the Łomża County Office assessed the compensation payable for the remaining plots.

Following the parties’ complaint the decision was quashed by the Łomża Governor and subsequently the case was twice remitted for reconsideration. A decision regarding the compensation was delivered by the Łomża County Office on 15 July 1997. The amount of the compensation was fixed on the basis of an assessment made by an expert and it reflected the value of the property at the time of the delivery of the decision. On 12 December 1997 the Łomża Governor quashed the decision and fixed the compensation in a significantly higher amount. The decision was challenged by both parties. On 6 August 1998 the Supreme Administrative Court dismissed both complaints. However, following an extraordinary revision, on 7 July 1999 the Supreme Court quashed the judgment and remitted the case to the Supreme Administrative Court for reconsideration.

The Supreme Court reasoned that the party liable to pay the compensation was the State Treasury and not the Łomża City Board. Subsequently, on 23 November 1999 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of 12 December 1999 and 15 July 1997. The court reiterated that it was the State Treasury which was liable to pay the compensation. Eventually, by virtue of a decision of 4 June 2001, the Łomża Mayor determined the amount of compensation and held the State Treasury liable to pay it. The applicant challenged the decision and on 31 August 2001 the Podlaski Governor quashed it and determined the compensation in a higher amount. The applicant applied for judicial review. On 14 February 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the request stating that the amount of the compensation had been calculated in accordance with the domestic law and had reflected the value of the expropriated property.

On 24 December 2002 the compensation was paid to the applicant. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. 2. The applicant complained also under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the compensation was calculated in an improper manner and was too low. THE LAW A. Length of proceedings By letter dated 3 June 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “ The Government hereby wish to express - by way of unilateral declaration – its acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic proceedings.

The Government are prepared to pay the applicant a sum of PLN 10 000 as just satisfaction. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be fee of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three ‑ month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points…

The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention… ” In a letter of 3 July 2009 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the compensation for his expropriated property had been calculated in an improper manner and was too low. The Court reiterates that compensation terms under the relevant legislation are material to the assessment of whether the contested measure respects the requisite fair balance and, notably, whether it does not impose a disproportionate burden on the applicant. However, Article 1 of Protocol No. 1. does not guarantee a right to full compensation in all circumstances, since legitimate objectives of “public interest” may call for less than reimbursement of the full market value (see, among other authorities, Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, § 48, ECHR 1999-II).

If, however, the compensation bears no reasonable relation to the value of the expropriated land, Article 1 of Protocol No. 1 has been violated (see Malama v. Greece , no. 43622/98, § 52, ECHR 2001-II, and Platakou v. Greece , no. 38460/97, § 57, ECHR 2001-I). Turning to the circumstances of the present case, the Court finds no indication that the criteria to be used for estimating the amount of compensation to be awarded to the applicant were established arbitrarily. Bearing in mind the wide margin of appreciation which Article 1 of Protocol No. 1 affords to national authorities, the Court notes that the domestic authorities calculated the compensation in accordance with the domestic law, in an amount reflecting the market value of the property.

Moreover, the expropriation proceedings viewed as a whole afforded the applicant a reasonable opportunity for putting the case to the competent authorities with a view to establishing a fair balance between the conflicting interests at stake. Having regard to the above-mentioned circumstances, the Court considers that the complaint raised by the applicant is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President