WILCZYŃSKI AND OTHERS v. POLAND

WILCZYŃSKI AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2014)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 56311/08 Roman WILCZYשSKI împotriva Poloniei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 6 aprilie 2011, cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Roman Wilczyński, este un național polonez născut în 1961 și trăiește în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de expropriare – cererile nr. 52577/09 și 2313/10 Reclamantul are dreptul de proprietate ( prawo własności ) și utilizarea perpetuă ( prawo użytkowania wieczystego ) din unele terenuri situate în Gubin (lotii nr. 392/3 (allotate dintr-un plot nr. 392/1) și, respectiv, 207/1/1)). ) a instituit o procedură de expropriare privind ambele parcele în scopul construirei unui drum public în conformitate cu Legea din 21 august 1997 privind administrarea terenurilor (Ustawa o gospodarce nieruchomościami Prin decizia din 5 octombrie 1998 guvernatorul Zielona Góra expropriat ex officio Hotărârea privind compensarea a fost acordată în termen de o lună. Guvernatorul s-a bazat în special pe faptul că negocierile anterioare privind transferul drepturilor la teren prin intermediul unui contract de vânzare au eșuat. Reclamantul a apelat. La 10 decembrie 1998, Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Prezes Urzędu ) a susținut decizia din 5 octombrie 1998. Reclamantul a apelat. La 16 decembrie 1998 directorul Direcției Generale de Drumuri Publice ( Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych ) a ordonat realizarea lucrărilor de construcție. La 29 septembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile din 5 octombrie și 10 decembrie 1998. la 27 martie 2000, guvernatorul Zielona Góra, după amendamentele din statutul relevant, a transferat cazul primarului districtului Krosno (Starosta Powiatu Krośnieński ego). 11. Prin decizia din 18 mai 2000, primarul a refuzat să expropieze terenurile în cauză. S-a stabilit că, din moment ce drumul era deja construit, expropiarea a devenit inutilă. Directorul Direcției Generale a Drumurilor Publice a apelat împotriva deciziei. 12. La 6 iunie 2000, Hotărârea Generală a depus o cerere la Curtea Regională Zielona Góra pentru ca reclamantul să își transmită drepturile asupra terenurilor împotriva plăților în beneficiul Direcției (zobowiāzanie do przenienia własności oraz użytkowania wieczystego 13. La 4 iulie 2000 guvernatorul Lubuski ( Wojewoda Lubuski ) a hotărât suspendarea procedurii de recurs până la decizia finală a fost dată în cadrul procedurii civile. Reclamantul a apelat. 14. La 26 septembrie 2000, Președintele Oficiului pentru Locații și Dezvoltarea orașului a susținut decizia guvernatorului. Reclamantul a apelat. 15. La 21 septembrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia din 26 septembrie și 4 iulie 2000. 16. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea din partea guvernatorului Lubuski la Curtea Supremă Administrativă. 17. La 8 ianuarie 2002, Guvernatorul Lubuski a anulat decizia din 18 mai 2000 și a remis cazul de reexaminare. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă din Poznań. 18. La 14 februarie 2002, Curtea Supremă Administrativă din Poznań a hotărât să înceteze procedurile cu privire la plângerea reclamantului cu privire la inactivitatea guvernatorului Lubuski, deoarece o decizie a fost eliberată la 8 ianuarie 2002. 19. La 6 februarie 2003, Curtea Supremă Administrativă din Poznań a respins apelul reclamantului împotriva deciziei din 8 ianuarie 2002. 20. La 17 septembrie 2003, reclamantul a primit o ofertă de cumpărare de către Hotărârea Generală. 21. La 14 octombrie 2003, directorul Direcției Generale din Zielona Góra ( strangeział w Zielonej Górze ) a solicitat instituirea procedurilor în temeiul Legii din 10 aprilie 2003 privind normele speciale pentru pregătirea și punerea în aplicare a investițiilor privind drumurile naționale ( La 24 martie 2004, Guvernatorul Lubuski a instituit o procedură de expropriare cu privire la comploturile nr. 207/1 și 392/3. 23. La 16 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea din partea guvernatorului Lubuski cu Ministrul Infrastructurii ( Președintele Infrastruktury ).Clauserea sa a fost respinsă în mod necorespunzător la 31 august 2004. (a) Procedura ulterioră privind plotul nr. 392/3 24. La 27 ianuarie 2005, guvernatorul Lubuski a hotărât să exproprieze plotul nr. 392/3 și a acordat reclamantului 36.100 zloty polonez (PLN) (echivalentul de aproximativ 9.025 euro (EUR) în compensare. La 15 iunie 2005, ministrul infrastructurii a anulat decizia din 27 ianuarie 2005 și a remis procesul de reexaminare. 26. La 1 martie 2006, Curtea administrativă regională din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 15 iunie 2005. 27. La 11 aprilie 2006, Curtea administrativă regională din Gorzów Wielkopolski (Wojewódzki Såd Administracyjny) ) a respins plângerea reclamantului cu privire la inactivitatea din partea guvernatorului Lubuski în ceea ce privește procedurile privind expropriarea parcelelor nos. 207/1 și 392/3, depusă la 17 iunie 2004. Curtea a constatat că reclamația a fost întemeiată. 28. La 12 iulie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare al reclamantului împotriva hotărârii din 1 martie 2006. după care decizia ministrului din 15 iunie 2005 de anulare a deciziei privind expropriarea a fost singura decizie juridică obligatorie (pozostała w obrocie pragnym 29. La 8 octombrie 2008, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea din partea guvernatorului Lubuski. 30. La 11 martie 2009, Curtea Administrativă Regională din Gorzow Wielkopolski a constatat că plângerea reclamantului a fost fondată și a stabilit un termen pentru examinarea solicitării Direcției Generale din 14 octombrie 2003. 31. La 9 septembrie 2009, Guvernatorul Lubuski a dat o decizie de discontinuare a procedurii în acest caz, constatând că drumul a fost construit și, prin urmare, procedurile de expropriare au devenit inutile. 32. Această decizie a devenit finală la 29 septembrie 2009, deoarece reclamantul nu a retras să recurgă împotriva acesteia. (b) Procedură ulterioră cu privire la tranzacția nr. 207/1 33. La 27 ianuarie 2005, Guvernatorul Lubuski a hotărât să exproprieze plot nr. 207/1 și a acordat reclamantului 59.200 PLN (echivalentul de aproximativ 14.800 EUR) în compensație. Reclamantul a apelat. 34. La 15 iunie 2005, ministrul Infrastructurii a anulat decizia din 27 ianuarie 2005 și a remis cazul de reexaminare. La 19 septembrie 2005, Curtea Administrativă Regională din Varșovia ( Wojewódzki Såd Administracyjny w Warszawie ) a respins recursul său 36. La 10 martie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. A urmat că decizia ministrului din 15 iunie 2005 de a anula decizia privind expropriarea a fost singura decizie juridică obligatorie (pozostała w obrocie pragnym 37. La 1 septembrie 2008, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea din partea guvernatorului Lubuski la ministrul Infrastructurii. Acesta a transferat cazul ministrului Internului și Administrației (ministrul Spraw Wewnętrznych i Administracji ). Autoritățile au devenit implicate într-un litigiu asupra căruia unul dintre ele ar trebui să examineze plângerea reclamantului. 38. La 3 martie 2009, prim-ministrul ( Prezes Rady Ministrów ) a considerat ministrul infrastructurii competentă să examineze plângerea. 39. Prin hotărârea din 11 martie 2009, Curtea Administrativă Regională din Gorzow Wielkopolski a constatat plângerea reclamantului din 9 octombrie 2008 cu privire la inactivitatea guvernatorului Lubuski bine fondată și a ordonat Guvernatorului să ia o decizie privind expropriarea în termen de trei luni. 40. La 7 iulie 2009, ministrul infrastructurii a hotărât să prelungească termenul pentru încă două luni. 41. La 9 septembrie 2009, Guvernatorul Lubuski a hotărât să înceteze procedurile de expropriare a parcelei nr. 207/1 instituite la 14 octombrie 2003 de către directorul Direcției Generale din Zielona Góra. 42. Reclamantul nu a contestat această decizie și a devenit finală la 29 septembrie 2009. Procedura civilă dinaintea Curții Regionale Zielona Góra pentru eliberarea parcelei nr. 207/1 – cererea nr. 57029/09 (a) Procedura civilă de eliberare a parcelei nr. 207/1 43. La o dată neespecificată în iunie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva Direcției Generale de eliberare a parcelei nr. 207/1 (powództwo o wydanie nieruchomości ) în fața Curții Regionale Zielona Góra ( Såd Okręgowy 44. La 17 august 2000, Curtea Regională Zielona Góra a suspendat procesul în acest caz. S-a hotărât să aștepte decizia finală în cadrul procedurii administrative de expropriare. Reclamantul a apelat. La noiembrie 2000, Curtea de Apel Poznań ( Sād Apelacyjny ) a susținut decizia. 45. În două ocazii în 2001 și în 2002 reclamantul a solicitat în mod eșuat reluarea procedurii. 46. La 17 septembrie 2004, Curtea Regională Zielona Góra a hotărât să relueze procedurile în acest caz. 47. La 28 februarie 2005, Curtea Regională a suspendat din nou procedurile pentru a aștepta decizia finală în cadrul procedurii administrative de expropriare. 48. La 14 ianuarie 2010, reclamantul a informat Curtea Regională că procedurile de expropriare au fost în cele din urmă întrerupte. 49. La 10 martie 2010, Curtea Regională Zielona Góra a reluat procesul în cazul reclamantului. Curtea a programat o audiere pentru 15 aprilie 2010, care a fost suspendată la cererea reclamantului. 50. La 2 iunie 2010, Curtea Regională a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului, constatand că, deși reclamantul a avut într-adevăr dreptul de a utiliza perpetua trama în cauză, în circumstanțele cauzei sale de eliberare a trama a constituit abuz de dreptul său ( nadużycie prawa ) și a fost contrar principiilor coexistării sociale (zasady współżycia społecznego Curtea Regională a stabilit că, la achiziționarea terenurilor în 1994, reclamantul a fost conștient de planurile existente de construcție a unui drum public pe care îl avea. El nu a folosit niciodată terenul însuși, el nu a construit nici o clădire pe el. Cu toate acestea, el a refuzat mai multe oferte de achiziție a terenului făcut de guvernatorul Zielogórski și de către Hotărârea Generală. Curtea a subliniat că construcția drumului public a fost efectuată în perioada cuprinsă între 8 ianuarie 1999 și mai 1999, atunci când hotărârea expropriației din 5 octombrie 1998 era încă obligatorie din punct de vedere juridic. În opinia instanței, se datorează în principal faptului că atât procedurile de expropriare, cât și încercările autorităților de achiziționare contractuală a terenului au eșuat. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că permiterea cererii ar putea duce la blocarea drumului public situat pe terenul său și a considerat că este necesar, în interesul public, ca drumul pe terenul reclamantului să rămână accesibil, deoarece a condus la trecerea frontierei din Gubinek. 51. La 2 decembrie 2010, Curtea de Apel Poznań a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță. Acesta a fost de acord cu concluziile instanței de primă instanță cu privire la faptele și legea. Acesta a subliniat faptul că reclamantul nu a folosit niciodată parcela de terenuri în cauză și că acțiunea sa are scopul doar de a obține profituri din drumul public care a fost construit pe proprietatea sa de către Trezoreria de Stat. 52. La 13 octombrie 2011, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de cassare al reclamantului. (b) Procedura relevantă în temeiul Legii 53 din 2004. Reclamantul a depus patru plângeri în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). 54. În trei ocazii, el a solicitat o hotărâre că durata procedurii în cazul său a fost excesivă, susținând inactivitatea din partea Curții Regionale Zielona Góra. El a solicitat, de asemenea, reluarea procedurii și acordarea unei compensații în valoare de 10.000 PLN. Aceste plângeri au fost respinse ca nefondate la 21 iunie 2005, 30 aprilie 2008 și 3 iunie 2009 de către Curtea de Apel Poznań. Curtea a constatat că durata procedurii a fost cauzată în principal de suspendarea lor. 55. La 29 septembrie 2010, reclamantul a depus o altă plângere care presupune inactivitate din partea Curții Regionale Zielona Góra. a solicitat ca recursul său împotriva hotărârii de primă instanță să fie înaintat imediat pe Curtea de Apel Poznań și că se acordă o compensație în valoare de 20.000 PLN. 56. La 19 octombrie 2010, Curtea de Apel Poznań a respins și această plângere. Curtea a constatat că instanța de judecată a acționat în timp corespunzător și cu diligență după ce reclamantul a informat instanța de judecată cu privire la încheierea procedurii de expropriare. Procedura civilă în fața Curții de District Zielona Góra pentru plata pentru utilizarea plotului nr. 392/3– cererea nr. 56311/08 57. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură de plată împotriva Trezoreriei de Stat, reprezentată de Hotărârea Generală a Drumurilor Publice și Autoways (Generalna Drikcja Dróg Publicznych i Autostrad) . El a solicitat compensarea PLN 33 294 pentru utilizarea plotului nr. 392/3 fără o bază juridică în perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 ianuarie 2000. 58. La 8 mai 2007, Curtea de District Zielona Góra ( Sād Rejonowy ) a respins motivul. Curtea de District a remarcat faptul că lucrările de construcție ale acestui complot au fost efectuate în conformitate cu legea și cu decizia de expropriare relevantă de la 5 Octombrie 1998 El a stabilit, de asemenea, că, după efectuarea lucrărilor de construcție de către autoritate, decizia de expropriare a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație. Astfel, în momentul respectiv, reclamantul era proprietarul parcela ocupată de Trezoreria de Stat. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că procedura de expropriare era încă în așteptare. În ceea ce privește afirmația, instanța a considerat că reclamantul ar fi compensat în mod corespunzător în procedura de expropriare. De asemenea, a remarcat că parcela reclamantului a fost ocupată de un drum public. Prin urmare, Trezorul de Stat nu poate fi considerat ca fiind eliminat de posesie independentă (posiadanie samoistne Curtea a concluzionat că dispozițiile relevante ale dreptului intern privind plata pentru utilizare a bunurilor nu se aplică în circumstanțele cazului reclamantului. 59. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță. 60. La 10 ianuarie 2008, Curtea regională Zielona Góra și-a respins recursul. Curtea Regională a fost de acord cu concluziile instanței de primă instanță cu privire la faptele și legile, considerând că, chiar și presupunând că dispozițiile relevante ale dreptului civil sunt aplicabile în circumstanțele cauzei, cererea reclamantului ar trebui totuși respinsă ca fiind contrar principiilor coexistenței sociale și constituind abuzul dreptului său. Curtea a subliniat faptul că reclamantul nu a folosit niciodată terenurile sale, pe care le-a cumpărat în 1994. Datorită acțiunilor sale, procedura de expropriare nu a fost încheiată. Curtea a remarcat, de asemenea, că Trezoreria de Stat a făcut în mod constant încercări de soluționare a cazului reclamantului. Curtea Regională a considerat, în sfârșit, că trecerea timpului și creșterea rezultată a prețurilor terestre ar fi reflectate în suma compensației datorii în cadrul procedurii de expropriare. Legea și practicile interne relevante Inactivitate a autorităților administrative 61. Pentru prezentarea legislației interne relevante, a se vedea cazurile Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, 8 februarie 2006; și Koss v. Polonia , nr. 52495/99, 28 martie 2006. Lungimea procedurii 62. Legea internă relevantă și practică privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Charzyński v. Polonia, nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V și Ratajczyk v. Polonia , nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. COMPLAINTS 63. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în care a fost implicat în . 64. El a afirmat în continuare în cererile nr. 56311/08 și 57029/09 că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat deoarece el nu a primit nicio compensație. Lungimea LEI a procedurii 65. se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 66. Prin scrisoarea din 6 aprilie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării drepturilor reclamantului garantate de art. 6 § 1 din Convenție datorită lungii excesive a procedurii. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de 8.000 PLN pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții.Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. (...)” 67. Într-o scrisoare din 14 iunie 2011, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era neacceptabil de scăzută. În plus, el a subliniat că, în cererile sale la Curte, a susținut, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a solicitat să continue examinarea cazului. 68. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 69. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 70. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003 VI; WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). 71. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). 72. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cantitatea de compensare propusă Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți din cerere (art. 37 § 1 litera (c)). 73. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). 74. Prin urmare, aceasta ar trebui eliminată din listă. Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 75. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a măsurilor impugnate, proprietatea sa a fost luată de la el fără plată de compensare. 76. Reclamantul se referă în prezenta plângere numai la rezultatul celor două seturi de proceduri civile pe care le-a instituit (a se vedea punctul 64 de mai sus). a susținut că concedierea cererilor sale de către instanțele interne a dus la refuzul compensației pentru parcelele de teren. Cu toate acestea, Curtea observă că, în opinia reclamantului, niciuna dintre aceste proceduri nu ar fi putut avea ca rezultat atribuirea unei compensații pentru terenurile expropriate (a se vedea În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 77. Ar trebui remarcat în continuare că sumele de compensare datorate ambelor parcele de teren ar trebui stabilite în procedura de expropriare privind aceste parcele. În cursul procedurii de expropriare, pe 27 ianuarie 2005, guvernatorul Lubuski a acordat compensații (a se vedea punctele 24 și 33 de mai sus). Cu toate acestea, deciziile de expropriare a ambelor parcele de teren și de stabilire a sumelor de compensare au fost ulterior anulate de ministrul infrastructurii (a se vedea punctele 25 și 34 de mai sus). În urma reexaminării cauzelor, la 9 septembrie 2009, Guvernatorul Lubuski a întrerupt procedura de expropriare în ceea ce privește ambele parcele de teren (a se vedea punctele 31 și 41 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că deciziile de excludere a procedurii de expropriare au privat efectiv reclamantul unei proceduri de expropriare posibilitatea de a obține compensații pentru parcele de teren luate de la el în cadrul prezentei proceduri. Cu toate acestea, reclamantul nu a recurs împotriva deciziilor de primă instanță și a devenit final (a se vedea punctele 32 și 42 de mai sus). Prin urmare, chiar dacă reclamantul ar putea fi înțeles ca plângerea privind rezultatul procedurii de expropiere, plângerea ar trebui respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la reclamația de mai sus în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele secretar adjunct Apendicele nr. Număr de cerere Denumire de cerere Data de introducere Numele și numele reclamantului 56311/08 WILCZYשSKI c. Polonia 07/11/2008 Roman Wilczyński 52577/09 WILCZYשSKI c. Polonia 28/09/2009 Roman Wilczyński 57029/09 WILCZYשSKI c. Polonia 26/10/2009 Roman Wilczyński 2313/10 WILCZY

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 56311/08

Roman WILCZYŃSKI against Poland

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3

June

2014 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 April 2011, requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

3

1.

The applicant, Mr Roman Wilczyński, is a Polish national who was born in 1961 and lives in Warsaw.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Expropriation proceedings – applications nos. 52577/09 and

2313/10

3.

The applicant has the right of property (

prawo własności

) and perpetual use (

prawo użytkowania wieczystego

) of some land located in Gubin (plots nos. 392/3 (allotted from a plot no. 392/1) and 207/1 respectively). Plot no. 392/3 measures 0,2685 hectare and plot no. 207/1 measures 0,4691 hectare.

4.

On 15 September 1998 the Zielona Góra Governor (

Wojewoda

Zielonogórski

) instituted expropriation proceedings concerning both plots for the purpose of building a public road pursuant to the Law of 21 August 1997 on Land Administration (

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

).

5.

By a decision of 5 October 1998 the Zielona Góra Governor expropriated

ex officio

plots nos. 392/3 and 207/1. The decision on compensation was to be given within a month. The Governor in particular relied on the fact that prior negotiations concerning the transfer of rights to the land by way of a contract for sale had failed. The applicant appealed.

6.

On 10 December 1998 the President of the Office for Housing and Town Development (

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast

) upheld the decision of 5 October 1998. The applicant appealed.

7.

On 16 December 1998 the Director of the General Directorate of Public Roads (

Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych

) ordered that the construction works be carried out. They effectively commenced on 8

January 1999.

8.

On 29 September 1999 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of 5 October and 10 December 1998. It found that the administrative proceedings preceding the issuance of the decisions were tainted with formal shortcomings.

9.

On 24 March 2000 the applicant lodged a complaint about the inactivity on the part of Zielona Góra Governor. On 1 December 2000 his complaint was dismissed as ill

‑

founded by the Supreme Administrative Court branch in Poznań (

ośrodek zamiejscowy w Poznaniu

).

10.

On 27 March 2000 the Zielona Góra Governor following amendments in the relevant statute transferred the case to the Mayor of the Krosno District (

Starosta Powiatu Krośnieński

ego).

11.

By a decision of 18 May 2000 the Mayor refused to expropriate the land in question. It was established that since the road had already been built the expropriation had become purposeless. The Director of the General Directorate of Public Roads appealed against the decision.

12.

On 6 June 2000 the General Directorate filed a petition with the Zielona Góra Regional Court that the applicant be ordered to convey his rights over the land against payment for the benefit of the Directorate (

zobowiązanie do przeniesienia własności oraz użytkowania wieczystego

).

13.

On 4 July 2000 the Lubuski Governor (

Wojewoda Lubuski

) decided to suspend the appeal proceedings until the final decision was given in the civil proceedings. The applicant appealed.

14.

On 26 September 2000 the President of the Office for Housing and Town Development upheld the Governor’s decision. The applicant appealed.

15.

On 21 September 2001 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of 26 September and 4 July 2000.

16.

On 5 November 2001 the applicant filed a complaint about the inactivity on the part of the Lubuski Governor with the Supreme Administrative Court.

17.

On 8 January 2002 the Lubuski Governor quashed the decision of 18

May 2000 and remitted the case for re-consideration. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court in Poznań.

18.

On 14 February 2002 the Supreme Administrative Court in Poznań decided to discontinue proceedings concerning the applicant’s complaint about the inactivity of the Lubuski Governor as a decision had been issued on 8 January 2002.

19.

On 6 February 2003 the Supreme Administrative Court in Poznań dismissed the applicant’s appeal against the decision of 8 January 2002.

20.

On 17 September 2003 the applicant was made an offer of purchase by the General Directorate.

21.

On 14 October 2003 the Director of the General Directorate in Zielona Góra (

oddział w Zielonej Górze

) requested that proceedings be instituted under the Law of 10 April 2003 on special rules for preparing and implementing investments concerning national roads (

Ustawa z 10 kwietnia 2003 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych

).

22.

On 24 March 2004 the Lubuski Governor instituted expropriation proceedings concerning plots nos. 207/1 and 392/3.

23.

On 16 June 2004 the applicant filed a complaint about the inactivity on the part of the Lubuski Governor with the Minister of Infrastructure (

Minister Infrastruktury

). His complaint was dismissed as ill-founded on 31

August 2004.

(a)

Subsequent proceedings concerning plot no. 392/3

24.

On 27 January 2005 the Lubuski Governor decided to expropriate plot no. 392/3 and granted the applicant 36,100 Polish zlotys (PLN) (the

equivalent of approximately 9,025 euros (EUR)) in compensation. The

applicant appealed.

25.

On 15 June 2005 the Minister for Infrastructure quashed the decision of 27 January 2005 and remitted the case for re-examination. The applicant appealed.

26.

On 1 March 2006 the Regional Administrative Court in Warsaw dismissed the applicant’s appeal against the decision of 15 June 2005.

27.

On 11 April 2006 the Regional Administrative Court in Gorzów Wielkopolski (

Wojewódzki Sąd Administracyjny

) dismissed the applicant’s complaint about the inactivity on the part of the Lubuski Governor in respect of proceedings concerning the expropriation of plots nos. 207/1 and

392/3, filed on 17 June 2004. The court found the applicant’s complaint ill

‑

founded.

28.

On 12 July 2007 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s cassation appeal against the judgment of 1 March 2006. It

followed that the Minister’s decision of 15

June 2005 quashing the decision on expropriation was the only legally binding decision (

pozostała

w obrocie prawnym

).

29.

On 8 October 2008 the applicant filed a complaint about the inactivity on the part of the Lubuski Governor.

30.

On 11 March 2009 the Regional Administrative Court in Gorzów Wielkopolski found the applicant’s complaint well-founded and fixed a

time-limit for the examination of the General Directorate’s request of 14

October 2003.

31.

On 9 September 2009 the Lubuski Governor gave a decision discontinuing the proceedings in the case. It found that the road had been built and therefore the expropriation proceedings had become purposeless.

32.

This decision became final on 29 September 2009 as the applicant failed to appeal against it.

(b)

Subsequent proceedings concerning plot no. 207/1

33.

On 27 January 2005 the Lubuski Governor decided to expropriate plot no. 207/1 and granted the applicant PLN 59,200 (the equivalent of approximately EUR 14,800) in compensation. The applicant appealed.

34.

On 15 June 2005 the Minister of Infrastructure quashed the decision of 27 January 2005 and remitted the case for re-examination. The applicant appealed.

35.

On 19 September 2005 the Regional Administrative Court in Warsaw (

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

) dismissed his appeal.

36.

On 10 March 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s cassation appeal. It followed that the Minister’s decision of 15

June 2005 quashing the decision on expropriation was the only legally binding decision (

pozostała w obrocie prawnym

).

37.

On 1 September 2008 the applicant lodged a complaint about the inactivity on the part of the Lubuski Governor with the Minister of Infrastructure. The latter transferred the case to the Minister of the Interior and Administration (

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji

). The authorities became involved in a dispute on which one of them should examine the applicant’s complaint.

38.

On 3 March 2009 the Prime Minister (

Prezes Rady Ministrów

) found the Minister of Infrastructure to be competent to examine the complaint.

39.

By a judgment of 11 March 2009 the Regional Administrative Court in Gorzów Wielkopolski found the applicant’s complaint of 9 October 2008 about the inactivity of the Lubuski Governor well-founded and ordered the Governor to give a decision on expropriation within a three months’ time

‑

limit.

40.

On 7 July 2009 the Minister of Infrastructure decided to extend the time

‑

limit for a further two months.

41.

On 9 September 2009 the Lubuski Governor decided to discontinue the proceedings for expropriation of plot no. 207/1 instituted on 14 October 2003 by the Director of the General Directorate in Zielona Góra.

42.

The applicant failed to appeal against this decision and it became final on 29

September 2009.

2.

Civil proceedings before the Zielona Góra Regional Court for release of plot no. 207/1 – application no. 57029/09

(a)

Civil proceedings for release of plot no. 207/1

43.

On an unspecified date in June 2000 the applicant instituted proceedings against the General Directorate for release of plot no. 207/1 (

powództwo o wydanie nieruchomości

) before the Zielona Góra Regional Court (

Sąd Okręgowy

).

44.

On 17 August 2000 the Zielona Góra Regional Court suspended the proceedings in the case. It was decided to await the final decision in the administrative proceedings for expropriation. The applicant appealed. On

21

November 2000 the Poznań Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) upheld the decision.

45.

On two occasions in 2001 and 2002 the applicant unsuccessfully applied for the proceedings to be resumed.

46.

On 17 September 2004 the Zielona Góra Regional Court decided to resume the proceedings in the case.

47.

On 28 February 2005 the Regional Court again suspended the proceedings to await the final decision in the administrative proceedings for expropriation.

48.

On 14 January 2010 the applicant informed the Regional Court that the expropriation proceedings had been finally discontinued.

49.

On 10 March 2010 the Zielona Góra Regional Court resumed the proceedings in the applicant’s case. The court scheduled a hearing for 15

April 2010, which was adjourned upon the applicant’s request.

50.

On 2 June 2010 the Regional Court gave judgment and dismissed the applicant’s claim. It found that, although the applicant indeed had the right of perpetual use of the plot in issue, in the circumstances of the case his claim for release of the plot amounted to abuse of his right (

nadużycie

prawa

) and was contrary to the principles of social co

‑

existence

(zasady współżycia społecznego

).

The Regional Court established that, when purchasing the land in 1994, the applicant had been aware of the existing plans of construction of a

public road on it. He had never used the land himself, he also had not constructed any buildings on it. Nevertheless, he had refused several offers of purchase of the land made by the Zielonogórski Governor and by the General Directorate.

The court pointed out that the construction of the public road had been carried out in the period from 8

January 1999 until May 1999 when the expropriation decision of 5 October 1998 was still legally binding. In the court’s view, it had been mostly due to the applicant’s conduct that both the expropriation proceedings and the attempts of authorities at contractual purchase of the land had failed.

It further emphasised that allowing the applicant’s claim could result in him blocking the public road situated on his land. It considered that it was necessary in the public interest that the road on the applicant’s land remained accessible, as it led to the border crossing in Gubinek.

51.

On 2 December 2010 the Poznań Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment. It agreed with the first instance court’s findings of facts and law. It stressed that the applicant had never used the plot of land in question and that his action was only aimed at gaining profits from the public road which had been constructed on his property by the State Treasury.

52.

On 13 October 2011 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal.

(b)

Relevant proceedings under the 2004 Act

53.

The applicant lodged four complaints under section 5 of the Law of 17

June

2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a

reasonable time (

Ustawa o

skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the 2004 Act”).

54.

On three occasions he sought a ruling that the length of the proceedings in his case had been excessive, alleging inactivity on the part of the Zielona Góra Regional Court. He further requested that the proceedings be resumed and compensation in the amount of PLN 10,000 be awarded. Those complaints were dismissed as ill-founded on 21 June 2005, 30

April

2008 and 3 June 2009 by the Poznań Court of Appeal. The court found that the length of the proceedings had been mainly caused by their suspension.

55.

On 29 September 2010 the applicant lodged another complaint alleging inactivity on the part of the Zielona Góra Regional Court. He

requested that his appeal against the first-instance judgment be immediately served on the Poznań Court of Appeal and that compensation in the amount of PLN 20,000 be awarded.

56.

On 19 October 2010 the Poznań Court of Appeal dismissed this complaint as well. The court found that the trial court acted in due time and diligent manner after the applicant had informed the trial court about the termination of the expropriation proceedings.

3.

Civil proceedings before the Zielona Góra District Court for payment for use of the plot no. 392/3– application no. 56311/08

57.

On an unspecified date the applicant instituted proceedings for payment against the State Treasury as represented by the General Directorate of Public Roads and Motorways

(Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych i Autostrad)

. He claimed PLN 33,294 in compensation for using the plot no.

392/3 without a legal basis in the period from 1

January

until 31 January 2000.

58.

On 8 May 2007 the Zielona Góra District Court (

Sąd Rejonowy

) dismissed the plea.

The District Court noted that the construction works on the said plot had been carried out in accordance with the law and the relevant expropriation decision of 5

October 1998. It further established that, after the construction works had been carried out by the authority, the expropriation decision had been quashed by the Supreme Administrative Court. Thus, at the relevant time, the applicant had been the owner of the plot occupied by the State Treasury. The District Court further noted that the expropriation proceedings were still pending.

As regards the claim, the court considered that the applicant would be adequately compensated in the expropriation proceedings. It further noted that the applicant’s plot was occupied by a public road. The State Treasury could not therefore be considered as disposing of independent possession (

posiadanie samoistne

) of the plot of land. The court concluded that the relevant provisions of domestic law concerning payment for use of property did not apply in the circumstances of the applicant’s case.

59.

The applicant lodged an appeal against the first-instance judgment.

60.

On 10 January 2008 the Zielona Góra Regional Court dismissed his appeal. The Regional Court agreed with the first instance court’s findings of facts and law. It considered that, even assuming that the relevant provisions of civil law were applicable in the circumstances of the case, the applicant’s claim would nevertheless have to be dismissed as contrary to the principles of social co-existence and constituting abuse of his right. The court emphasised that the applicant had never used his land, which he had purchased in 1994. It was due to his own actions that the expropriation proceedings had not been terminated. The court also noted that the State Treasury had consistently made attempts at settling the applicant’s case.

The Regional Court lastly considered that the passage of time and the resulting increase in land prices would be reflected in the amount of compensation due in the expropriation proceedings.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Inactivity of administrative authorities

61.

For a presentation of the relevant domestic law see the cases of

Kaniewski v. Poland

, no. 38049/02, 8 February 2006; and

Koss v. Poland

, no. 52495/99, 28 March 2006.

2.

Length of proceedings

62.

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v. Poland

, no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and

Ratajczyk v. Poland

, no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR

2005-V.

COMPLAINTS

63.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings in which he had been involved in.

64.

He further alleged in applications nos. 56311/08 and 57029/09 that his right to the peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had been breached as he had not received any compensation.

THE LAW

A.

Length of proceedings

65.

The applicant complained about the length of the proceedings. He

relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

66.

By letter dated 6 April 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“(...) the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of the infringement of the applicant’s rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention due to excessive length of the proceedings.

In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of PLN 8,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...)”

67.

In a letter of 14 June 2011 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. Moreover, he stressed that in his applications to the Court he had also alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The

applicant requested for the examination of the case to be continued.

68.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

69.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

70.

To this end, the Court examined carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin

Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

[GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR

2003

‑

VI;

WAZA Spółka

z

o.o. v.

Poland

(dec.), no.

11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v.

Poland

(dec.), no.

28953/03).

71.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR

2006

‑

....;

Majewski v. Poland

, no. 52690/99, 11 October 2005; and

Wende and Kukówka v. Poland

, no. 56026/00, 10 May 2007).

72.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).

73.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine).

74.

Accordingly, it should be struck out of the list.

B.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1

75.

The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the impugned measures his property had been taken from him without payment of compensation.

76.

The applicant referred in this complaint only to the outcome of the two sets of civil proceedings he had instituted (see paragraph 64 above). He

argued that the dismissal of his claims by the domestic courts resulted in denial of compensation for the plots of land. However, the Court observes that, contrary to the applicant’s opinion, neither of those proceedings could have resulted in awarding him compensation for the expropriated land (see

paragraphs 50 - 51, 58 and 60 above). Accordingly, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

77.

It should be further noted that the amounts of compensation due for both plots of land were to be determined in the expropriation proceedings concerning these plots. In the course of the expropriation proceedings the applicant was actually granted compensation on 27 January 2005 by the Lubuski Governor (see paragraphs 24 and 33 above). However, the decisions expropriating both plots of land and fixing the amounts of compensation were subsequently quashed by the Minister of Infrastructure (see paragraphs 25 and 34 above). Following the re-examination of the cases, on 9

September 2009 the Lubuski Governor discontinued the expropriation proceedings as regards both plots of land (see paragraphs 31

and 41 above). The Court thus considers that the decisions discontinuing the expropriation proceedings effectively deprived the applicant of a

possibility to obtain compensation for the plots of land taken from him in these proceedings. Nevertheless, the applicant failed to appeal against the first-instance decisions and they became final (see paragraphs 32 and 42

above).

Therefore, even if the applicant could be understood as complaining about the outcome of the expropriation proceedings, the complaint should be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaint in accordance with Article 37

§

1

(c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application number

Application name

Date of introduction

Name and surname of

Applicant

1.

56311/08

WILCZYŃSKI v. Poland

07/11/2008

Roman Wilczyński

2.

52577/09

WILCZYŃSKI v. Poland

28/09/2009

Roman Wilczyński

3.

57029/09

WILCZYŃSKI v. Poland

26/10/2009

Roman Wilczyński

4.

2313/10

WILCZYŃSKI v. Poland

01/12/2009

Roman Wilczyński