Wilczynski împotriva Poloniei (nr. 3)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 4215/06 de către Roman WILCZYשSKI (nr. 3) împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (nr. al patrulea secțiunea), care așeză la 19 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2006, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 2 februarie 2009 cere Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Roman Wilczyński, este un național polonez care s-a născut în 1961 și trăiește în Warszawa.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 2000, Directorul General al Rutelor Publice și Autostradelor ( Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad) a inaugurat o procedură civilă în fața Curții Regionale Zielona Góra ( Sād Okręgowy ). El a solicitat o hotărâre care obliga reclamantul să facă o declarație de testament ( oświadczenie woli ) în ceea ce privește transferul dreptului de utilizare perpetuă a două parcele de teren la reclamant. La 12 iulie 2000, prima audiere a avut loc. La 27 septembrie 2000, Curtea regională Zielona Góra și-a respins cererea.

La 25 august 2001, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. La 9 octombrie 2001, Curtea regională Zielona Góra și-a respins cererea. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. La 20 noiembrie 2001, Curtea de Apel Poznań ( Såd Apelacyjny ) a ordonat reluarea procedurii. Curtea a subliniat că în acel moment nu există motive pentru justificarea șederii lor. La 5 martie și 17 aprilie 2002, Curtea regională Zielona Góra a avut audieri. În ultima dată menținută, instanța a păstrat procedurile la o procedură a reclamantului. La 15 iulie 2004, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. Cererea a fost examinată după opt luni și, în cele din urmă, respinsă la 8 martie 2005. La 24 mai 2006, instanța a pronunțat o hotărâre care a respins cererea reclamantului și a atribuit reclamantului costurile procedurii în valoare de 3.600 zloty polonez (PLN).

La 3 iulie 2006, reclamantul a interzis o contestație împotriva hotărârii privind costurile. La 26 octombrie 2006, Curtea regională Zielona Góra a modificat hotărârea impugnată și a atribuit PLN reclamantului. 9.784. Ambele părți au depus recursuri interlocutorii. La 9 ianuarie 2007, Curtea de Apel din Poznań a dat o decizie finală și a acordat reclamantului 3 600 PLN pentru cheltuielile procedurii. Reclamantul a depus o cerere de declarație că decizia finală și obligatorie este contrară legii (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeccenia ). La 10 august 2007, Curtea Supremă a respins recursul ca fiind inadmisibil în lege.

Procedura în temeiul Legii din 2004 La 8 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel de la Poznań în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznaniania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). Reclamantul a solicitat o hotărâre declarând că lungimea procedurii în fața Curții Regionale Zielona Góra a fost excesivă și o atribuire a unei juste satisfacții în valoare de 10.000 PLN. La 15 iulie 2005, Curtea de Apel a dat o decizie în care a recunoscut durata excesivă a procedurii, constatând că a existat o perioadă de inactivitate nejustificată între 15 iulie 2004 și 8 Martie 2005. Curtea a remarcat faptul că Curtea Regională Zielona Góra nu a putut fi considerată responsabilă pentru alte întârzieri ale procedurii.

Curtea a subliniat că reclamantul a așteptat peste doi ani înainte de a depune un recurs interlocutiv împotriva deciziei de a rămâne la procedura din 17 aprilie 2002. La 23 octombrie 2006, reclamantul a depus o altă plângere în temeiul legii din 2004, susținând că procedura privind costurile a fost excesiv de lungă. El a solicitat o atribuire a unei sume de 5000 PLN. La 28 noiembrie 2006, Curtea de Apel și-a respins plângerea. Curtea a constatat că în timpul procedurii nu a existat nici o inactivitate sau întârziere nejustificată din partea instanțelor relevante. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.

COMPLAINTE 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii. 2. De asemenea, el s-a plâns că refuzul Curții Supreme de a examina plângerea și-a restrâns în mod necorespunzător dreptul de acces la o instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 2 februarie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese - prin intermediul declarației unilaterale - recunoașterea acesteia a duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În același timp, Guvernul recunoaște că reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcare a dreptului său de a-și examina cazul în „ora rațională” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcare a Convenției, în sensul articolului 34 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cauzei și declarația elaborată de Curte cu privire la suma de 10.000 PLN, pe care guvernul consideră că este rezonabil în funcție de jurisprudența Curții, Guvernul declară să plătească reclamantului suma de 10.000 PLN menționată anterior.

Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale.

Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 5 martie 2009, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută în funcție de jurisprudența Curții. El a afirmat, de asemenea, că suma menționată anterior nu i-a compensat pierderea nematerială care rezultă din încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil.

Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte a unei cereri din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 §§ (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă.

Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusul lipsă de acces la o instanță Reclamantul se plânge în continuare că refuzul Curții Supreme de a examina cererea de declarație că decizia finală și obligatorie a fost contrară legii restricționează în mod necorespunzător dreptul de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea remarcă că plângerea reclamantului la Curtea Supremă era inadmisibilă în lege. Îndepărtând de problema aplicabilității articolului 6 din Convenție la procedura menționată mai sus, Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu poate fi interpretat ca garantând un drept de recurs necalificat, în special la cea mai înaltă instanță internă.

În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea privind durata necorespunzătoare a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele Registrului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 4215/06 by Roman WILCZYŃSKI (no. 3) against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 May 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 14 January 2006, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 2 February 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Roman Wilczyński, is a Polish national who was born in 1961 and lives in Warszawa.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Main proceedings On 7 June 2000 General Director of Public Roads and Motorways ( Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad) instituted civil proceedings before the Zielona Góra Regional Court ( Sąd Okręgowy ). He sought a judgment obliging the applicant to make a declaration of will ( oświadczenie woli ) in respect of the transfer of the right of perpetual use of two plots of land to the plaintiff. On 12 July 2000 the first hearing took place. On 27 September 2000 the court stayed the proceedings upon a motion of the applicant.

On 25 August 2001 the applicant asked for the proceedings to be resumed. On 9 October 2001 the Zielona Góra Regional Court dismissed his request. The applicant lodged an interlocutory appeal against this decision. On 20 November 2001 the Poznań Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) ordered that the proceedings be resumed. The court stressed that at that time there were no grounds justifying their stay. On 5 March and 17 April 2002 the Zielona Góra Regional Court held hearings. On the last mentioned date the court stayed the proceedings upon a motion of the plaintiff. On 15 July 2004 the applicant requested that the proceedings be resumed. The request was examined after eight months and, finally, dismissed on 8 March 2005. The applicant did not appeal.

On 5 February 2006 the proceedings were resumed. On 24 May 2006 the court gave judgment dismissing the plaintiff’s claim and awarded the applicant the costs of the proceedings in the amount of 3,600 Polish zlotys (PLN). On 3 July 2006 the applicant appealed against the ruling concerning the costs. On 26 October 2006 the Zielona Góra Regional Court amended the impugned decision and awarded the applicant PLN 9,784. Both parties lodged interlocutory appeals. On 9 January 2007 the Poznań Court of Appeal gave a final decision and awarded the applicant PLN 3,600 for the costs of the proceedings. The applicant lodged a request for a declaration that the final and binding decision was contrary to the law ( skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia ). On 10 August 2007 the Supreme Court rejected the appeal as inadmissible in law.

2. Proceedings under the 2004 Act On 8 June 2005 the applicant lodged a complaint with the Poznań Court of Appeal under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”). The applicant sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Zielona Góra Regional Court had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of PLN 10,000. On 15 July 2005 the Court of Appeal gave a decision in which it acknowledged the excessive length of the proceedings. It found that there had been a period of unjustified inactivity between 15 July 2004 and 8 March 2005. The court observed that the Zielona Góra Regional Court could not be held responsible for any other delays in the proceedings.

The court stressed that the applicant waited over two years before filing an interlocutory appeal against the decision to stay the proceedings of 17 April 2002. On 23 October 2006 the applicant lodged another complaint under the 2004 Act, alleging that the proceeding concerning costs had been excessively lengthy. He sought an award of just satisfaction in an amount of PLN 5,000. On 28 November 2006 the Court of Appeal dismissed his complaint. The court found that during the proceedings there had been no inactivity or undue delay on the part of the relevant courts. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII.

COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. 2. He also complained that the Supreme Court’s refusal to examine his complaint unduly restricted his right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW A. Length of proceedings The applicant complained about the length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By letter dated 2 February 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express - by way of the unilateral declaration — its acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved. At the same time, the Government admit that the applicant can claim to be a victim of violation of his right to have his case examined in the “reasonable time” in the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that the applicant can claim to be a victim of violation of the Convention, within the meaning of Article 34 of the Convention.

In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case and the declaration prepared by the Court on the amount of PLN 10,000, which the Government consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law, the Government declare to pay the applicant the abovementioned amount of PLN 10,000. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.

The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention… ” In a letter of 5 March 2009 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low in the light of the Court’s case-law. He further claimed that the above-mentioned amount did not compensate his non-material loss resulting from the violation of his right to a trial within a reasonable time. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part of an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged lack of access to a court The applicant further complained that the Supreme Court’s refusal to examine his request for a declaration that the final and binding decision was contrary to the law unduly restricted his right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. However, the Court notes that the applicant’s complaint to the Supreme Court was inadmissible in law. Leaving aside the issue of applicability of Article 6 of the Convention to the above-mentioned proceedings, the Court reiterates that Article 6 § 1 cannot be interpreted as guaranteeing an unqualified right to appeal, in particular to the highest domestic court.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint about the unreasonable length of proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President