CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5745/09 Janusz WILCZYשSKI împotriva Poloniei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 19 noiembrie 2013 ca comitet al comitetului compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 8 aprilie 2011, cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Janusz Wilczyński și dl Roman Wilczyński, sunt frați și resortisanți polonezi, născuți în 1957 și, respectiv, 1961. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 aprilie 1994, Guvernatorul Gorzowski ( Wojewoda Gorzowski ) a dat o decizie (n. 2/94) privind locația unui gazoduct ( Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji ). Acesta a fost depus subteran și parțial traversat terenul reclamanților. Cererea nr. 5745/09, depusă la 19 ianuarie 2009 de Janusz WILCZYשSKI, născut la 17 ianuarie 1957 și locuind la Varșovia. La 16 februarie 1995, compania EuRoPol GAZ S.A. Varșovia a depus o cerere la Biroul de District Międzyrzecze ( Urzīd Rejonowy ) să acorde acces la terenuri în scopul construirii unui gazoduct. Cererea se referă, printre altele, la tramele nr. 434, 436/1, 5/2, 11 și 57/16 aparținând reclamanților. La 18 aprilie 1995, decizia de acordare a accesului a fost acordată de Biroul de District Międzyrzecze. Reclamantul a apelat. La 7 iulie 1995, Guvernatorul Gorzowski a anulat decizia și a trimis cazul de reexaminare. La 22 septembrie 1995, biroul de district Międzyrzecze a acordat din nou accesul în ceea ce privește parcelele nr. 435, 436/1, 5/2, 11 și 57/16. La 18 octombrie 1995, reclamantul a solicitat să primească decizia completată prin, printre altele, dispoziții de compensare. La 9 noiembrie 1995, cererea sa a fost respinsă de către șeful biroului de district Międzyrzecze. La 8 decembrie 1995, Biroul Regional din Gorzow Wielkopolski Hotărârea de Management a Terenului ( Urzād Wojewódzki ) a susținut decizia din septembrie 1995. Reclamantul a apelat. La mai 1996 Curtea Supremă Administrativă din Poznań (ośrodek zamiejscowy w Poznaniu) și-a respins apelul. La 17 mai 1996, reclamantul a instituit o procedură administrativă de acordare a compensației (pentru complotul nr. 57/16). La 22 iulie 1996, reclamantul a depus o plângere de inactivitate din partea Oficiului de District Międzyrzecze, care a fost respinsă ca fiind nefondată la 21 august 1996 de către Biroul Regional din Gorzów Wielkopolski. La 21 noiembrie 1996, Curtea Supremă Administrativă din Poznań a respins o altă plângere de inactivitate din partea Oficiului de District Międzyrzecze depusă de solicitant. La 28 februarie 1997, Biroul de District Międzyrzecze a decis că cererea de compensare a reclamantului ar trebui examinată cel târziu până la 20 martie 1997. La 10 martie 1997, biroul de district Międzyrzecze a hotărât să acorde Roman Wilczyński 8.364 zlotys polonez (PLN) compensații pentru parcelele nr. 5/2, 435 și 436/1 și Janusz Wilczyński 2.757 zlotys polonez (PLN) în compensații pentru parcele nr. 57/16. În ceea ce privește parcelele rămase nu a fost acordată nicio compensație. La 21 aprilie 1997, Biroul Regional din Gorzow Wielkopolski a anulat decizia și a remis cazul de reexaminare. La 12 iunie 1997, reclamantul a depus o altă plângere de inactivitate din partea Biroului de District Międzyrzecze. La 9 iulie 1997, Biroul de District Międzyrzecze a refuzat să acorde compensații în ceea ce privește plomele nr. 11 și 57/16. La 20 august 1997, biroul regional din Gorzow Wielkopolski a susținut decizia. La 17 februarie 1998, Curtea Supremă Administrativă de la Poznań a anulat procedurile privind presupusa inactivitate a Biroului de District Międzyrzecze din moment ce au devenit nefondați. La 2 martie 1998, Curtea Supremă Administrativă din Poznań a anulat hotărârile din 9 iulie și 20 august 1997 și a remis cazul de reexaminare. La 26 august 1998, Biroul Regional din Gorzow Wielkopolski a hotărât să acorde Janusz Wilczyński 3.848 zlotys polonez (PLN) în compensație pentru plot nr. 57/16 și a refuzat să acorde compensații în ceea ce privește plotul nr. 11. La 1 decembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a respins noua plângere a reclamantului de inactivitate din partea guvernatorului Gorzowski. La 4 martie 1999, Președintele Oficiului pentru Locuință și Dezvoltare Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ) a suspendat procedura de compensare. La 15 martie 1999, reclamantul a solicitat ca decizia să fie anulată. La 6 mai și 8 decembrie 1999 și 23 ianuarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerile reclamantului privind inactivitatea președintelui Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană în examinarea apelului său împotriva deciziei din 26 august 1998. La 13 mai 1999, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană și-a susținut decizia din 4 martie 1999. La 21 septembrie 2004, ministrul infrastructurii (ministrul infrastruktury ) a refuzat să reintroducă procedurile suspendate prin decizia din 4 martie 1999. Reclamantul a apelat. La 14 decembrie 2004, ministrul a susținut decizia sa. La 9 iunie 2005, ministrul infrastructurii a refuzat să declare nule și nule deciziile din 22 septembrie și 8 decembrie 1995. La 29 decembrie 2005, Curtea Administrativă Regională din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 decembrie 2004. La 20 iunie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare al reclamantului împotriva hotărârii din 29 decembrie 2005. La 10 iunie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională din Varșovia, susținând inactivitate din partea ministrului infrastructurii. El a afirmat că aceasta din urmă nu a examinat recursul depus la 7 septembrie 1998 împotriva hotărârii guvernatorului Gorzowski din 26 august 1998. A fost respinsă la 23 octombrie 2008. La 22 februarie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională din Varșovia, susținând inactivitatea din partea Ministerului Infrastructurii. După cum a afirmat anterior, acesta din urmă nu a examinat recursul depus la 7 septembrie 1998 împotriva hotărârii guvernatorului Gorzowski din 26 august 1998. La 9 noiembrie 2011, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea din 19 august 2010. Cererea nr. 7470/09, depusă la 9 ianuarie 2009 de Roman WILCZYשSKI, născută la 5 decembrie 1961 și care locuiește la Varșovia. La 20 mai 1996, reclamantul a depus o cerere pentru daune pentru utilizarea terenurilor sale la Biroul de District Międzyrzecze. La 8 iulie 1997, Oficiul de District Międzyrzecze a refuzat să acorde compensații în ceea ce privește parcelele nr. 5/2, 435 și 436/1. Reclamantul a apelat. La 20 august 1997, Biroul Regional din Gorzów Wielkopolski a susținut decizia atacată. La 2 martie 1998, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârile din 8 iulie și 20 august 1998 ca fiind emise contra legem La 26 august 1998, Biroul Regional din Gorzów Wielkopolski a hotărât să acorde Roman Wilczyński 7.779 zloti polonezi (PLN) în compensare pentru ploturile nos. 435 și 436/1 și 3.065 zloti polonezi (PLN) pentru plot nr. 5/2. La 3 decembrie 1998, Curtea Supremă Administrativă din Poznań a respins plângerea reclamantului de inactivitatea guvernatorului Gorzowski. La 4 martie 1999, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană a suspendat procedura de compensare. La 15 martie 1999, reclamantul a solicitat anularea deciziei. La 13 mai 1999, președintele a susținut decizia. La 23 ianuarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins Curtea Administrativă. La 10 decembrie 2004, ministrul infrastructurii a refuzat să reintroducă procedurile suspendate prin decizia din 4 martie 1999. Reclamantul a apelat. La 16 martie 2005, ministrul a susținut decizia. La 12 iunie 2006, Curtea Administrativă Regională din Varșovia a anulat hotărârile din 4 martie 1999 și 10 decembrie 2004. La 1 februarie 2008, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casare depus de Ministrul pentru Infrastructură. La 19 august 2008, reclamantul a fost informat de Ministrul pentru Infrastructură că dovezile factuale în cazul său au fost colectate. La 21 februarie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională din Varșovia, susținând inactivitatea din partea ministrului infrastructurii. La 11 martie 2010, Ministerul Infrastructurii a refuzat să reincea procedurii suspendate prin decizia din 4 martie 1999. Reclamantul a interzis apelul. La 17 septembrie 2010, ministrul Infrastructurii a susținut decizia din 11 martie 2010. La 9 iulie 2010, Curtea Administrativă Regională a întrerupt procedurile privind inactivitatea din partea ministrului infrastructurii. Reclamantul a depus un recurs de casare. La 12 octombrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia de primă instanță din 9 iulie 2010. Cererea nr. 7472/09, depusă la 15 ianuarie 2009 de Roman WILCZYשSKI, născut la 5 decembrie 1961 și locuiește la Varșovia. La 18 noiembrie 1997, reclamantul a depus o cerere pentru a avea decizia nr. 2/94 din 5 aprilie 1994 a declarat nul și nul. La 4 martie 1998, Oficiul pentru Locație și Dezvoltare Urbană a informat reclamantul că procedura relevantă a fost instituită. La 12 noiembrie 1998, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană a declarat că decizia din 5 aprilie 1994 este nulă și nulă. La 21 aprilie 1999, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană a susținut decizia din 12 noiembrie 1998. La 26 octombrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a anulat procedurile referitoare la presupusa inactivitate a președintelui, constatând că, din 21 aprilie 1999, s-a dat o decizie privind fondurile, președintele nu ar fi putut fi inactiv. La 28 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a impus o penalitate pecuniară (grzywna ) din 1000 de zloti polonezi (PLN) privind Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană pentru presupusul său inactivitate în examinarea recursului reclamantului împotriva deciziei din 5 aprilie 1994. La 6 septembrie 2001, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârile din 12 noiembrie 1998 și 21 aprilie 1999. La 22 octombrie 2001, reclamantul a depus o plângere de inactivitate din partea Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană cu Curtea Supremă Administrativă. La 18 iunie 2002, Curtea a solicitat președintelui să ia o decizie privind fondul într-un termen de o lună. La 26 februarie 2002, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană a decis să suspende procedura pentru a declara hotărârea nr. 2/94 din 5 aprilie 1994 nul și nul. Reclamantul apelează. La 16 mai 2002, președintele a susținut decizia atacată. La 4 iulie 2002, Curtea Supremă Administrativă a hotărât să anuleze procedurile privind presupusa inactivitate a președintelui. La 29 octombrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins petiția reclamantului de a primi o penalizare pecuniară asupra președintelui pentru presupusul său inactivitate. La 13 august și 12 noiembrie 2002, 21 martie și 7 octombrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerile reclamantului de inactivitatea președintelui. La 28 aprilie 2004, reclamantul a solicitat Ministrul Infrastructurii să redeschidă procedurile suspendate. Cu câteva date mai târziu, reclamantul a depus numeroase cereri pentru a primi o penalizare pecuniară impuse Ministrului Infrastructurii pentru presupusul său inactivitate. Toate acestea au fost respinse ca nefondate de Curtea Administrativă Regională de la Varșovia, printre altele la 25 februarie și 1 iulie 2005, și 11 mai și 31 august 2006. La 31 octombrie 2005, ministrul infrastructurii și-a schimbat numele ministrului transporturilor și construcțiilor (ministrul Transportu i Budownictwa La 9 noiembrie 2005, Curtea administrativă regională din Varșovia a obligat ministrul să examineze moțiunea reclamantului din 28 aprilie 2004 în termenul de 14 zile. La 22 martie 2006, ministrul transporturilor și construcțiilor a hotărât să nu redeschidă procedura suspendată. Reclamantul a apelat. La mai 2006, ministrul construcției (ministrul Budownictwa ) a susținut decizia. Cererea nr. 9688/09, depusă la 13 februarie 2009 de Janusz WILCZYשSKI, născută la 17 ianuarie 1957 și locuiește la Varșovia. Faptele sunt identice cu cele prezentate în cererea nr. 7472/09 (a se vedea mai sus). Legea internă și practicile relevante Inactivitate a autorităților administrative Pentru prezentarea dreptului intern relevant vezi cazurile din Kaniewski Polonia , nr. 38049/02, 8 februarie 2006; și Koss Polonia , nr. 52495/99, 28 martie 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia, nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia, nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a tuturor seturilor de proceduri administrative în care au fost implicate. Lungimea procedurii Reclamanții se plâng în legătură cu durata procedurii și că nu au avut niciun remediu eficace la dispoziția lor. 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 8 aprilie 2011, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile și a solicitat în continuare Curții să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „...Guvernul dorește să exprime, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării dreptului reclamanților garantat de art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților suma de 8.000 PLN pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de instanța în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta , de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o Rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de incumprire plus cele trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. ...” În scrisorile din 11 și 13 iunie 2011, reclamanții au exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil disproporționată față de daunele cauzate de procedurile excesiv de lungi. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003 VI; WAZA Spółka o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 98, CEDH 2006 ...; Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse de Curte consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Deoarece se pare că procedura în cauză este încă în suspensie în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către solicitanți a altor măsuri de remediere pentru a obține recurs pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de faptul că, în acest sens, este necesar să se întocmească o procedură care poate avea loc după data prezentei decizii. Anexa nr. Numărul de cerere Numărul de cerere Numărul de cerere Data introducerii Denumirea și numele reclamantului 5745/09 WILCZYשSKI v. Polonia 19/01/2009 Janusz Wilczyński 7470/09 WILCZYשSKI v. Polonia 09/01/2009 Roman Wilczyński 7472/09 WILCZY
Application no. 5745/09
Janusz WILCZYŃSKI against Poland
and 3 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19
November 2013 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 8 April 2011, requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Janusz Wilczyński and Mr Roman Wilczyński, are brothers and Polish nationals, born in 1957 and 1961 respectively.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 5 April 1994 the Gorzowski Governor (
Wojewoda Gorzowski
) gave a
decision (no. 2/94) on the location of a gas pipeline (
decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji
). It was to be laid underground and partly crossed the applicants’ land.
1.
Application no 5745/09,
lodged on 19
January
2009 by Janusz
WILCZYŃSKI, born on 17
January
1957 and living in Warsaw.
On 16 February 1995 the company EuRoPol GAZ S.A. Warsaw filed a
petition with the Międzyrzecze District Office (
Urząd Rejonowy
) to grant access to land for the purpose of constructing a gas pipeline. The request concerned
inter alia
plots nos. 434, 436/1, 5/2, 11 and 57/16 belonging to the applicants.
On 18 April 1995 the decision granting access was given by the Międzyrzecze District Office. The applicant appealed.
On 7 July 1995 the Gorzowski Governor quashed the decision and remitted the case for reconsideration.
On 22 September 1995 the Międzyrzecze District Office again granted access in respect of plots nos. 435, 436/1, 5/2, 11 and 57/16.
On 18 October 1995 the applicant requested to have the decision supplemented by
inter alia
making provisions for compensation.
On 9 November 1995 his request was dismissed by the head of the Międzyrzecze District Office.
On 8 December 1995 the Regional Office in Gorzów Wielkopolski
‑
Directorate for Land Management (
Urząd Wojewódzki
) upheld the decision of
22
September 1995. The applicant appealed. On
23
May 1996 the Supreme Administrative Court in Poznań (
ośrodek
zamiejscowy w Poznaniu)
dismissed his appeal.
On 17 May 1996 the applicant instituted administrative proceedings for the grant of compensation (in respect of plot no. 57/16).
On 22 July 1996 the applicant filed a complaint of inactivity on the part of the Międzyrzecze District Office. It was dismissed as ill-founded on 21
August 1996 by the Regional Office in Gorzów Wielkopolski.
On 21 November 1996 the Supreme Administrative Court in Poznań dismissed another complaint of inactivity on the part of the Międzyrzecze District Office filed by the applicant.
On 28 February 1997 the Międzyrzecze District Office decided that the applicant’s request for compensation should be examined by 20 March 1997 at the latest.
On 10 March 1997 the Międzyrzecze District Office decided to grant Roman Wilczyński 8,364 Polish zlotys (PLN) in compensation for plots nos. 5/2, 435 and 436/1 and Janusz Wilczyński 2,757 Polish zlotys (PLN) in compensation for plot no. 57/16. As to the remaining plots no compensation was granted. The applicant appealed.
On 21 April 1997 the Regional Office in Gorzów Wielkopolski quashed the decision and remitted the case for reconsideration.
On 12 June 1997 the applicant filed another complaint of inactivity on the part of the Międzyrzecze District Office.
On 9 July 1997 the Międzyrzecze District Office refused to grant compensation in respect of plots nos. 11 and 57/16. The applicant appealed.
On 20 August 1997 the Regional Office in Gorzów Wielkopolski upheld the decision. The applicant appealed.
On 17 February 1998 the Supreme Administrative Court in Poznań quashed the proceedings concerning the alleged inactivity of the Międzyrzecze District Office since they had become groundless. It found that since the office had given decisions (in respect of all plots) in July 1997 it could not have been inactive.
On 2 March 1998 the Supreme Administrative Court in Poznań quashed the decisions of 9 July and 20 August 1997 and remitted the case for reconsideration.
On 26 August 1998 the Regional Office in Gorzów Wielkopolski decided to
grant Janusz Wilczyński 3,848 Polish zlotys (PLN) in compensation for plot no.
57/16 and refused to grant compensation in respect of plot no. 11. The applicant appealed.
On 1 December 1998 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s further complaint of inactivity on the part of the Gorzowski Governor.
On 4 March 1999 the President of the Office for Housing and Urban Development (
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast
) suspended the proceedings for compensation. On 15 March 1999 the applicant requested that the decision be quashed.
On 6 May and 8 December 1999 and 23 January 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s complaints of the inactivity of the President of the Office for Housing and Urban Development in examining his appeal against the decision of 26 August 1998.
On 13 May 1999 the President of the Office for Housing and Urban Development upheld its decision of 4 March 1999.
On 21 September 2004 the Minister for Infrastructure (
Minister
Infrastruktury
) refused to reinstitute the proceedings suspended by the decision of 4 March 1999. The applicant appealed. On 14 December 2004 the minister upheld his decision.
On 9 June 2005 the Minister for Infrastructure refused to declare the decisions of 22 September and 8 December 1995 null and void.
On 29 December 2005 the Regional Administrative Court in Warsaw dismissed the applicant’s appeal against the decision of 14 December 2004.
On 20 June 2007 the Supreme Administrative Court dismissed the
applicant’s cassation appeal against the judgment of 29 December 2005.
On 10 June 2008 the applicant filed a complaint with the Regional Administrative Court in Warsaw alleging inactivity on the part of the Minister for Infrastructure. He alleged that the latter had failed to examine his appeal lodged on 7 September 1998 against the Gorzowski Governor’s decision of 26 August 1998. It was dismissed on 23 October 2008.
On 22 February 2010 the applicant filed a complaint with the Regional Administrative Court in Warsaw alleging inactivity on the part of the Minster of Infrastructure. As previously, he alleged that the latter had failed to examine his appeal lodged on 7 September 1998 against the Gorzowski Governor’s decision of 26 August 1998. The applicant’s complaint was dismissed on 19 August 2010. On 9 November 2011 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 19 August 2010.
2.
Application no 7470/09,
lodged on 9
January
2009 by Roman WILCZYŃSKI, born on 5
December
1961 and living in Warsaw.
On 20 May 1996 the applicant filed a petition for damages for using his land with the Międzyrzecze District Office.
On 8 July 1997 the Międzyrzecze District Office refused to grant compensation in respect of plots nos. 5/2, 435 and 436/1. The applicant appealed. On 20 August 1997 the Regional Office in Gorzów Wielkopolski upheld the contested decision.
On 2 March 1998 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of 8 July and 20 August 1998 as having been issued
contra legem
and remitted the case for reconsideration.
On 26 August 1998 the Regional Office in Gorzów Wielkopolski decided to
grant Roman Wilczyński 7,779 Polish zlotys (PLN) in compensation for plots nos. 435 and 436/1 and 3,065 Polish zlotys (PLN) for plot no. 5/2.
On 3 December 1998 the Supreme Administrative Court in Poznań dismissed the applicant’s complaint of the inactivity of the Gorzowski Governor.
On 4 March 1999 the President of the Office for Housing and Urban Development suspended the proceedings for compensation. On 15 March 1999 the applicant requested that the decision be quashed. On 13 May 1999 the president upheld the decision.
On 23 January 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the
applicant’s complaint of the inactivity of the Gorzowski Governor in examining the appeal against the decision of 26 August 1998.
On 10 December 2004 the Minister for Infrastructure refused to reinstitute the proceedings suspended by the decision of 4 March 1999. The
applicant appealed. On 16 March 2005 the minister upheld the decision.
On 12 June 2006 the Regional Administrative Court in Warsaw quashed the decisions of 4 March 1999 and 10 December 2004. On 1 February 2008 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal lodged by the Minister for Infrastructure.
On 19 August 2008 the applicant was informed by the Minister for Infrastructure that the factual evidence in his case had been collected.
On 21 February 2010 the applicant lodged a complaint with the Regional Administrative Court in Warsaw alleging inactivity on the part of the
Minister for Infrastructure.
On 11 March 2010 the Minster of Infrastructure refused to reinstitute the proceedings suspended by the decision of 4 March 1999. The applicant appealed. On 17 September 2010 the Minister of Infrastructure upheld the decision of 11 March 2010.
On 9 July 2010 the Regional Administrative Court discontinued proceedings regarding inactivity on the part of the Minister of Infrastructure. The applicant lodged a cassation appeal. On 12 October 2010 the Supreme Administrative Court upheld the first instance decision of 9 July 2010.
3.
Application no 7472/09,
lodged on 15
January
2009 by Roman WILCZYŃSKI, born on 5 December 1961 and living in Warsaw.
On 18 November 1997 the applicant filed a petition to have decision no.
2/94 of 5 April 1994 declared null and void.
On 4 March 1998 the Office for Housing and Urban Development informed the applicant that the relevant proceedings had been instituted.
On 12 November 1998 the President of the Office for Housing and Urban Development declared the decision of 5 April 1994 to be null and void.
On 21 April 1999 the President of the Office for Housing and Urban Development upheld the decision of 12 November 1998. The applicant appealed.
On 26 October 1999 the Supreme Administrative Court quashed the proceedings concerning the alleged inactivity of the president. It found that since on 21 April 1999 a decision as to the merits had been given, the
president could not have been inactive.
On 28 November 2000 the Supreme Administrative Court imposed a pecuniary penalty (
grzywna
) of 1,000 Polish zlotys (PLN) on the President of the Office for Housing and Urban Development for his alleged inactivity in examining the applicant’s appeal against the decision of 5 April 1994.
On 6 September 2001 the Supreme Administrative Court quashed the decisions of 12 November 1998 and 21 April 1999.
On 22 October 2001 the applicant filed a complaint of inactivity on the part of
the President of the Office for Housing and Urban Development with the Supreme Administrative Court. On 18 June 2002 the court requested the president to give a decision as to the merits within a time-limit of one month.
On 26 February 2002 the President of the Office for Housing and Urban Development decided to suspend the proceedings to declare decision no.
2/94 of 5 April 1994 null and void. The applicant appealed. On 16
May 2002 the president upheld the contested decision.
On 4 July 2002 the Supreme Administrative Court decided to quash the
proceedings concerning the alleged inactivity of the president. It found that since on 16 May 2002 a decision as to the merits had been given, the
president could not have been inactive.
On 29 October 2002 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s petition to have a pecuniary penalty imposed on the president for his alleged inactivity.
On 13 August and 12 November 2002, 21 March and 7 October 2003 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s complaints of the president’s inactivity.
On 28 April 2004 the applicant requested the Minister for Infrastructure to
reopen the suspended proceedings.
On several later dates the applicant filed numerous petitions to have a
pecuniary penalty imposed on the Minister for Infrastructure for his alleged inactivity. They were all dismissed as ill-founded by the Regional Administrative Court in Warsaw,
inter alia
on 25 February and 1 July 2005, and 11 May and 31
August 2006.
On 31 October 2005 the Minister for Infrastructure changed his name to the Minister for Transport and Construction (
Minister Transportu i
Budownictwa
).
On 9 November 2005 the Regional Administrative Court in Warsaw obliged the minister to examine the applicant’s motion of 28 April 2004 within the time
‑
limit of fourteen days.
On 22 March 2006 the Minister for Transport and Construction decided not to
reopen the suspended proceedings. The applicant appealed. On
29
May 2006 the Minister for Construction (
Minister Budownictwa
) upheld the decision.
4.
Application no 9688/09,
lodged on 13
February
2009 by
Janusz
WILCZYŃSKI, born on 17
January
1957 and living in Warsaw.
The facts are identical to these presented in application no. 7472/09 (see
above).
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Inactivity of administrative authorities
For a presentation of the relevant domestic law see the cases of
Kaniewski
v.
Poland
, no. 38049/02, 8 February 2006; and
Koss
v.
Poland
, no.
52495/99, 28 March 2006.
2.
Length of proceedings
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004
Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v. Poland,
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and
Ratajczyk v. Poland,
no.
11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the
judgment in the case of
Krasuski
v.
Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of all sets of administrative proceedings in which they have been involved.
A.
Length of proceedings
The applicants complained about the length of the proceedings and that they had no effective remedy at their disposal. They relied on Article 6 §
1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a
... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
By letter dated 8 April 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“...The Government hereby wish to express, by way of the unilateral declaration, their acknowledgement of the infringement of the applicants’ right guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention due to excessive length of the proceedings.
In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government are prepared to pay to the applicants the sum of PLN 8,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it , from expiry of that period until settlement, at a
rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus the three percentage points.
The Government would suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. ...”
In the letters of 11 and 13 June 2011 the applicants expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably disproportionate to the damage caused by the excessively long proceedings. The applicants requested for the examination of the case to be continued.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular
the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v.
Turkey
[GC], no.
26307/95, §§
75
‑
2003
‑
VI;
WAZA Spółka
z
o.o. v.
Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v.
Poland
(dec.), no.
28953/03).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
‑
VII;
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
64886/01, §§
69
‑
‑
....;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11
October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10
May 2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the
Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
Since it appears that the proceedings concerned are still pending before the domestic courts, the Court’s strike-out decision is without prejudice to use by the applicants of other remedies to obtain redress for any delay in the
proceedings which may occur after the date of this decision.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37
§
1
(c) of the Convention.
Fatoș Aracı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application number
Application name
Date of introduction
Name and surname of
Applicant
1.
5745/09
WILCZYŃSKI v. Poland
19/01/2009
Janusz Wilczyński
2.
7470/09
WILCZYŃSKI v. Poland
09/01/2009
Roman Wilczyński
3.
7472/09
WILCZYŃSKI v. Poland
15/01/2009
Roman Wilczyński
4.
9688/09
WILCZYŃSKI v. Poland
13/02/2009
Janusz Wilczyński