CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 29078/07 Janina și Damazy LASZCZAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la martie 2014 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți; după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Janina Laszczak, s-a născut în 1930 și trăiește în Bielsko-Biała. Al doilea reclamant, dl Damazy Laszczak, s-a născut în 1927 și a murit la 17 octombrie 2011. El locuiește în Bielsko-Biała. Ambele sunt resortisanți polonezi. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiesc într-o casă detașată în Bielsko-Biała. Vecina reclamanților, W.W. deține un complot direct adiacent casei reclamanților. Primul set de proceduri (proceduri administrative în ceea ce privește validitatea deciziei de autorizare a conversiei) La 25 ianuarie 1988 Bielsko-Biała Municipal Architecte (Arhitectul Miejski) ) a emis o decizie care să permită W.W. să transforme casa interioară situată în apropierea planului reclamanților într-un atelier de fabricație de cauciuc elemente. La o dată neespecificată în august sau septembrie 1991, reclamanții au solicitat guvernatorului Bielsko-Biała să declare decizia din 25 ianuarie 1988 nulă și nulă. La 10 octombrie 1991, Guvernatorul Bielsko-Biała a refuzat cererea lor. Guvernatorul a remarcat că reclamanții au fost notificați decizia emisă la 25 ianuarie 1988 și nu au apelat împotriva acesteia. De asemenea, el a constatat că decizia respectivă a fost eliberată în conformitate cu legea. Având în vedere că decizia a creat consecințe juridice ireversibile, aceasta nu ar fi putut fi declarată nulă și nu. La 22 mai 1992, ministrul Planificării și Construcției (ministrul Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa ) a anulat decizia Guvernatorului Bielsko-Biała din 10 octombrie 1991 și a declarat decizia Municipal Architect din 25 ianuarie 1988 nul și nul. Ministrul a constatat că transformarea casei interioare într-un atelier de cauciuc a fost incompatibilă cu planul de dezvoltare locală. W.W. a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Administrație. August 1992, Curtea a hotărât să suspende executarea deciziei ministrului. La 1 martie 1993, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea ministrului de planificare și construcție din 22 mai 1992. A afirmat că ministrul a trebuit să clarifice ce este desemnarea proprietății W.W. în planul de dezvoltare locală, deoarece această chestiune era esențială pentru legalitatea deciziei din 25 ianuarie 1988. La 29 octombrie 1993, ministrul de planificare și construcție A anulat decizia guvernatorului din 10 octombrie 1991 și a declarat că decizia municipală a arhitectului din 25 ianuarie 1988 nu a fost anulată. Ministrul a stabilit că locația atelierului de cauciuc W.W. a fost incompatibilă cu dispozițiile planului local de dezvoltare. W.W. a depus o plângere împotriva deciziei ministrului. La 22 septembrie În 1994, Curtea Supremă de Administrație a respins plângerea. Al doilea set de proceduri (aprobarea unui permis de utilizare) 10. La 10 mai 1988, arhitectul municipal a emis un permis de utilizare (pozwolenie na użytkowanie ) din atelier. Se pare că reclamanții nu au fost notificați de această decizie până în 1991. La 22 decembrie 1994, guvernatorul Bielsko-Biała a redeschis procedurile administrative încheiate prin decizia finală din 10 mai 1988. 12. La 23 decembrie 1994, guvernatorul Bielsko-Biała a declarat că decizia arhitectului municipal din 10 mai 1988 nu a fost anulată și nu a fost anulată în urma deciziei din 25 ianuarie 1988. La 31 martie 1995, inspectorul șef al supravegherii construcțiilor (Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ) a anulat decizia guvernatorului și a întrerupt procedura privind validitatea deciziei din 10 mai 1988. Inspectorul șef a constatat că condițiile de declarare a deciziei nule și nule prevăzute la art. 156 § 1 alineatul (2) din Codul de procedură administrativă nu au fost îndeplinite și că autoritatea de primă instanță ar fi trebuit, în schimb, să redeschidă procedura. Reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă Administrativă, susținând că hotărârea inspectorului șef nu a fost favorabilă, dar nu a prezentat niciun argument juridic împotriva acesteia. La 6 martie 1996, Curtea Supremă Administrativă a susținut decizia inspectorului șef. 13. La 29 mai 1995, după sugestiea inspectorului șef, guvernatorul Bielsko-Biała a redeschis ex officio Guvernatorul a hotărât că primarul Bielsko-Biała ar fi autoritatea competentă de a examina cazul. 14. La 27 iulie 1995, primarul Bielsko-Biała a redeschis procedura și a refuzat să declare anularea deciziei din 10 mai 1988. Se pare că reclamanții și vecinii nu au apelat împotriva acestei decizii, care au devenit apoi definitive. A patra serie de proceduri (proceduri administrative în ceea ce privește validitatea deciziei primarului din 27 iulie 1995 și a permisului de utilizare a atelierului) 15. La 11 ianuarie 2000, reclamanții au solicitat Guvernatorului Sileziei să declare nul și nul decizia primarului din 27 iulie 1995. La 17 aprilie 2000, Guvernatorul a instituit procedura și a refuzat cererea reclamanților la 14 iulie 2000. În septembrie 2000, inspectorul șef al supravegherii de construcție a anulat decizia guvernatorului și a declarat nul și nul decizia primarului din 27 iulie 1995. În această decizie, reclamanții au fost informați cu privire la posibilitatea de a solicita daune în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă în ceea ce privește eliberarea unei decizii administrative defectuoase. Iulie 2002 Curtea Administrativă Supremă a respins un nou recurs de către W.W. împotriva hotărârii Inspectorului Șef din 15 septembrie 2000. 16. La 20 noiembrie 2000, primarul Bielsko-Biała a anulat decizia din 27 iulie 1995 și a refuzat să acorde W.W. permisul de utilizare a atelierului. După apelul W.W., Guvernatorul Sileziei a anulat decizia de primă instanță la 12 martie 2001. Guvernatorul a refuzat, de asemenea, să anuleze decizia din 10 mai 1988. Guvernatorul a menționat faptul că au trecut deja 12 ani de la decizia arhitectului municipal de la 10 Mai 1988. Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia Guvernatorului la 26 februarie 2003. A constatat că autoritatea de a doua instanță nu a aplicat în mod corespunzător dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Administrativă. 17. ulterior, la 21 iulie 2003, guvernatorul a anulat din nou decizia primarului din 20 noiembrie 2000. În plus, declară că decizia municipală a arhitectului din 10 mai 1988 a fost conferită în mod contrar legii. Cu toate acestea, datorită scaderii timpului, este imposibil să-l încalce. Reclamanții au depus apelul lor la 12 august 2003. La 23 iunie 2005, Curtea Administrativă Regională Gliwice a respins apelul reclamanților împotriva acestei decizii. Curtea a remarcat în hotărârea că decizia guvernatorului a deschis pentru reclamanții posibilitatea de a solicita daune în temeiul articolului 153 § 1 din Codul de Procedură Administrativă. 18. La 15 septembrie 2005, reclamanții au depus un recurs de cassare la Curtea Supremă de Administrație. Ei au susținut că W.W. pe baza unei decizii administrative nu au fost conducerea atelierului de cauciuc. Au mai mult plângut de poluarea aerului cauzată de această activitate. Decembrie 2006 Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de casă. Hotărârea a fost judecată în favoarea avocatului reclamantului la o dată neespecificată și în favoarea reclamanților la 10 mai 2007. La 29 august 2002, reclamanții au scris Ministerului Afacerilor Interne plângând de inactivitatea Inspectorului Regional Silezian al Supravegherii Clădirii. Plaga lor a fost transmisă Inspectorului Șef al Supravegherii Clădirii, care a solicitat explicații de la Inspectorul Regional la 18 septembrie 2002. La 7 iulie 2003, reclamanții s-au plâns către inspectorul șef al supravegherii de construcții în legătură cu inactivitatea guvernatorului Sileziei în urma hotărârii Curții Supreme de Administrație din 26 februarie 2003. La 1 august 2003, inspectorul șef a stabilit un termen de 30 de zile pentru Guvernatorul Sileziei de a emite o decizie în temeiul articolului 37 § 2 din Codul de Procedură Administrativă. Totuși, între timp, la 21 iulie 2003, guvernatorul a dat deja o decizie. 21. La 22 noiembrie 2006, reclamanții au scris Ministerului Afacerilor Interne plângând de comportamentul diferitelor autorități administrative, susținând, în special, că autoritățile nu au executat o serie de hotărâri favorabile ale instanțelor administrative în cazul lor. La 15 decembrie 2006, inspectorul-șef a solicitat reclamanților să-și precizeze acuzațiile. Se pare că reclamanții nu respectă această cerere. Procedura civilă 22. La 6 iunie 2006, reclamanții au prezentat reclamația de compensare împotriva guvernatorului Sileziei Președintele Curții Regionale Bielsko-Biała. Acestea au solicitat daune în ceea ce privește eliberarea deciziilor administrative ilegale și în ceea ce privește întârzierea procedurii. Reclamanții au invocat hotărârea Curții administrative regionale Gliwice din 23 iunie 2005, în care instanța respectivă a făcut trimitere la posibilitatea de a solicita daune. La 2 august 2006, președintele Curții Regionale Bielsko-Biała a transmis cererea reclamanților la Curtea de District Katowice ca instanță de examinare a cererii. 23. La 26 septembrie 2006, Curtea de District Katowice a respins cererea reclamanților. La 13 decembrie 2006, Curtea de district a respins apelul interlocutor, deoarece reclamanții nu au reușit să remedieze deficiențele formale ale recursului interlocutor. Art. 35 din Codul de Procedură Administrativă stabilește termene care variază între 1 lună și 2 luni pentru a se ocupa de un caz pe calea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din cod, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune un recurs autorității superioare, susținând inactivitate. În cazurile în care afirmațiile de inactivitate sunt bine înființată, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. 25. La 1 octombrie 1995, a intrat în vigoare Legea din 11 mai 1995 privind Curtea Supremă de Administrație („Legea din 1995”). În conformitate cu dispozițiile articolului 17 din Legea din 1995, o parte la procedurile administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Supremă o plângere cu privire la inactivitatea din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. 26. În conformitate cu art. 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație de a ordona o autoritate de a pune capăt inactivității sale este obligatorie legală pentru autoritatea în cauză. Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul art. 31 din Legea de 1995 instanța poate impune o amendă și poate da însuși o hotărâre cu privire la dreptul sau obligația în cauză. 27. Legea din 1995 a fost abrogată și înlocuită cu Legea din 30 august 2002 privind procedura în fața instanțelor administrative („Legea din 2002”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3 § 2 alineatul (8) din Legea din 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. O parte la procedurile administrative poate depune o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă cu o instanță administrativă. În temeiul articolului 149, în cazul în care o plângere este bine fundamentată, o instanță administrativă obligă autoritatea în cauză să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege. La 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”) a intrat în vigoare și stabilește diverse mijloace juridice destinate prevenirii și/sau a furniza reparații pentru durata nejustificată a procedurii judiciare. Secțiunea 3 (6) din Legea din 2004 prevede că o plângere poate fi depusă de o parte la procedură în fața instanței administrative. 29. La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (nr. III) SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 produce efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. COMPLAINTE 30. Reclamanții s-au plângut fără a invoca nici o dispoziție a Convenției că procedurile administrative în cazul lor au durat peste 20 de ani. 31. Acestea au invocat în continuare art. 6 din Convenția care se opune rezultatului procedurii administrative și susținând nedreptatea lor. În special, s-au plâns de hotărârea Curții administrative regionale Gliwice din 23 iunie 2005. 32. În sfârșit, acestea au susținut, în temeiul articolului 8 din Convenția, că statul nu își protejează viața privată și domiciliul față de problemele grave care rezultă din fabricarea cauciucului. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii administrative în cazul lor a depășit cerințele de timp rezonabil. Acest articol, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 34. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție; în special, nu au depus apel la autoritatea administrativă mai înaltă în temeiul articolului 37 din Codul de procedură administrativă, o plângere în temeiul articolului 17 din Legea de 1995 și, după abrogarea anului 1995 Actul, o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități administrative în temeiul articolului 3 § 2 (8) din Legea privind procedurile din 2002 în fața instanțelor administrative. Eficacitatea acestor remedii a fost deja confirmată în jurisprudența Curții. 35. Guvernul a subliniat faptul că în aproape întreaga perioadă a procedurii, și anume până la 7 iulie 2003, reclamanții nu au utilizat niciunul dintre remediile de mai sus și au recurs doar o dată la soluția relevantă prin depunerea la 7 iulie 2003 a unui recurs în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă cu privire la inactivitatea autorității administrative. În plus, remediul s-a dovedit eficace, deoarece imediat după apelul reclamanților, guvernatorul Sileziei a emis o decizie (a se vedea punctul 20 de mai sus). 36. Guvernul s-a abținut de a exprima poziția lor cu privire la fondul plângerii. 37. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. 38. În ceea ce privește chestiunea de la începutul procedurii, Curtea remarcă că atunci când, în temeiul legislației naționale, un solicitant trebuie să epuizeze o procedură administrativă preliminară înainte de a recurge la o instanță, procedurile în fața organismului administrativ trebuie să fie incluse în calculul lungii procedurii civile în sensul articolului 6 (a se vedea König c. Germania) , 28 iunie 1978 , § 98, Serie A nr. 27; Schouten și Meldrum v. Țările de Jos , 9 decembrie 1994, § 62, Serie A nr. 304; și Kiurkchian v. Bulgaria , nr. 44626/98, § 51, 24 martie 2005). 39. În acest caz, reclamanții se plâng în general cu privire la durata procedurii administrative. Cu toate acestea, Curtea constată că există, de fapt, patru seturi distincte de proceduri. 40. Primul set de proceduri se referă la valabilitatea deciziei din 25 ianuarie 1988, care permite vecinului reclamantului să transforme casa interioară într-un atelier de cauciuc. Aceste proceduri au început într-o dată neespecificată în august sau septembrie 1991, când reclamanții și-au exprimat dezacordul cu decizia din 25 ianuarie 1988, prin cererea de a declara nul și nul (a se vedea punctul 5 de mai sus). Procedura s-a încheiat la 22 septembrie 1994 cu hotărârea Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctul 9 de mai sus). 41. Cea de-a doua serie a procedurii se referă la eliberarea permisului de utilizare a atelierului din 10 mai 1988. Aceste proceduri par să fie încheiate în 1991 când reclamanții au fost notificați de decizie, dar nu au luat nicio măsură pentru a o contesta (a se vedea punctul 10 de mai sus). 42. Al treilea set de proceduri a fost legat de validitatea permisului de utilizare a atelierului din 10 mai 1988. Acest set de proceduri a început la 22 decembrie 1994, când guvernatorul Bielsko-Biała a redeschis procedurile administrative încheiate prin decizia finală din 10 mai 1988 (a se vedea punctul 11 de mai sus). 43. Curtea constată că cererea a fost introdusă la 25 iunie 2007 în timp ce prima, a doua și a treia seturi de procedură au fost încheiate în 1994, 1991 și, respectiv, 1996, cu peste șase luni înainte de data depunerii cererii. Guvernul nu a abordat această problemă în observațiile lor. Cu toate acestea, nu este deschis Curții să pună deoparte aplicarea articolului celor șase luni numai pentru că un guvern nu a făcut o obiecție preliminară pe baza acesteia (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEHR 2000-I; Belaousof și alții c. Grecia , nr. 66296/01, § 38, 27 mai 2004; Graban c. Polonia (dec.), nr. 13851/02, 5 iulie 2005). Rezultă, în ciuda altor motive de inadmisibilitate, că plângerea privind durata primei, a doua și a treia serie de proceduri a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 44. A patra sesiune de procedură se referă la validitatea deciziei primarului din 27 iulie 1995 și la permisul de utilizare a atelierului. Ei au început la 17 aprilie 2000 când guvernatorul Sileziei a inițiat o procedură privind cererea de anulare a deciziei primarului din 27 iulie 1995 (a se vedea punctul 15 mai sus). A patra serie de proceduri s-a încheiat la 6 decembrie 2006 cu hotărârea Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctul 18 de mai sus). Perioada care trebuie luată în considerare a fost astfel de 6 ani și aproape 8 luni. 45. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului din motive de neepuizare, Curtea a reținut, în o serie de cazuri împotriva Poloniei, că, pentru a respecta cerința de epuizare a măsurilor interne în contextul unei proceduri administrative lungi, a fost necesar să se recurgă în primul rând la o plângere ierarhică cu privire la inactivitatea unei autorități administrative, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă și, în cazul în care acest lucru s-a dovedit eșuat, la o plângere ulterioară la instanța administrativă (a se vedea, printre multe altele, Puchalska v. Polonia , nr. 10392/04 , § 51, 6 octombrie 2009; Kuderewska și Kuderewski v. Polonia (dec.), nr. 48531/07, 9 februarie 2010; și Derda v. Polonia , nr. 58154/08, § 44, 1 iunie 2010). 46. În ceea ce privește a patra serie de proceduri, reclamanții au făcut uz de remedierea în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă în conformitate cu cerințele legislației interne în iulie 2003, iar guvernatorul silezian a dat o decizie chiar înainte de a fi ordonat de o autoritate mai mare (a se vedea punctul 20 mai sus). Întrucât acest remediu s-a dovedit a fi reușit să nu fie necesar ca reclamanții să recurgă la o plângere ulterioră la instanța administrativă. Curtea nu dispune de alte perioade de inactivitate semnificativă în cadrul procedurii dinaintea autorităților administrative care ar solicita reclamanților să recurgă la recursul în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă și la plângerea ulterioră la instanța administrativă. 47. Pe de altă parte, Curtea constată că au existat perioade de inactivitate în cadrul procedurii în fața instanțelor administrative, până la intrarea în vigoare a Legii din 2004 nu a existat niciun remediu în temeiul legii poloneze pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor judiciare, inclusiv în fața instanțelor administrative. Actul din 2004 a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. În consecință, după această dată, reclamanții au fost obligați să se plângă de lungimea excesivă a procedurii în fața Curții administrative regionale Gliwice și în fața Curții administrative Supreme (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). În plus, Curtea reamintește că, în conformitate cu rezoluția Curții Supreme, legea din 2004 ar putea să se aplice întârzierilor care au avut loc înainte de data intrării în vigoare, cu condiția ca acestea să nu fie remediate (a se vedea punctul 29 de mai sus). Durata cumulativă a procedurii în fața celor două instanțe administrative la care remedierea din 2004 a fost aplicabilă cantități doar peste ani care ar putea fi apoi reducete de la perioada globală de 6 ani și 8 luni. 48. Perioada care va fi luată în considerare este în consecință de 3 ani și 8 luni. În această perioadă, cererea de anulare a hotărârii primarului din 27 iulie 1995 și a permisului din 10 mai 1988 a fost examinată în trei ocazii de două nivele de autoritățile administrative și, în două ocazii, de Curtea Supremă de Administrație. Este adevărat că au existat anumite întârzieri în examinarea plângerilor relevante de către Curtea Supremă de Administrație. Cu toate acestea, Curtea constată că cazul a fost de o anumită complexitate, deoarece a implicat aplicarea Legii de construcții și a normelor privind planificarea locală. În plus, părțile în cauză, care au rămas într-un litigiu de lungă durată, au utilizat numeroase măsuri procedurale pentru atingerea obiectivelor lor în cadrul procedurii. Având în vedere circumstanțele de mai sus și lungimea generală a procedurii, Curtea nu consideră că a patra serie de proceduri s-a înșelat de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 49. Rezultă că plângerea cu privire la lungimea excesivă a celui de-al patrulea set de proceduri este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii administrative și au afirmat nedreptatea acestora, în special în ceea ce privește hotărârea Curții administrative regionale Gliwice din 23 iunie 2005. 51. Curtea observă că această plângere este în mod clar de natură a patra etapă, iar materialul depus Curtea nu dezvăluie nici o arbitrare din partea autorităților interne sau orice ingerință în drepturile Convenției reclamanților. 52. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. 53. În sfârșit, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție că statul nu a reușit să-și protejeze viața privată și domiciliul față de problemele grave care rezultă din fabricarea de cauciuc situată pe o parcela adiacente. 54. În ceea ce privește hotărârile administrative presupuse ilegale ale Bielsko-Biała Municipal Architecte, Curtea remarcă că reclamanții nu au apelat împotriva hotărârii arhitectului municipal din 25 ianuarie 1988, permițând vecinului reclamantului să transforme casa în atelier de cauciuc. În plus, acestea ar fi putut urmări o cerere de compensare pentru daune care rezultă din eliberarea deciziilor administrative defectuoase în temeiul articolelor 153 § 1 și 160 din Codul de Procedură Administrativă (care au fost înlocuite cu art. 4171 § 2 din Codul Civil cu efect de la 1 septembrie 2004). Reclamanții au fost informați cu privire la această posibilitate de către inspectorul șef al supravegherii de construcții și, respectiv, Curtea administrativă regională Gliwice (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus). Au încercat chiar să solicite daune în cadrul procedurilor civile. Cu toate acestea, reclamația lor a fost respinsă pentru nerespectarea cerințelor procedurale (a se vedea punctul 23 de mai sus). 55. În măsura în care reclamanții se plâng de molestia generată de atelierul de cauciuc, Curtea constată că reclamanții au avut posibilitatea de a aduce o cerere civilă în temeiul articolului 144, coroborat cu art. 222 § 2 din Codul Civil pentru protecția proprietăților lor, și anume restituirea poziției lor legale și încetarea încălcării drepturilor lor de proprietate. Dacă au folosit acest remediu, ar fi putut obține o decizie judiciară care le impune vecinului să reducă sau să pună capăt supărării (a se vedea Apanasewicz v. Polonia , nr. 6854/07, §§ 12-16, 3 mai 2011; și Pawlak v. Polonia c. Polonia (dec.), nr. 29179/06, 19 martie 2013, § 66). 56. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 29078/07
Janina and Damazy LASZCZAK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on
11
March 2014 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 June 2007,
Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The first applicant, Ms Janina Laszczak, was born in 1930 and lives in Bielsko-Biała. The second applicant, Mr Damazy Laszczak, was born in 1927 and died on 17 October 2011. He had been living in Bielsko-Biała. They are both Polish nationals.
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
3.
The applicants live in a detached house in Bielsko-Biała. The applicants’ neighbour, W.W. owns a plot directly adjacent to the applicants’ house.
1.
The first set of proceedings (administrative proceedings in respect of the validity of the decision authorising the conversion)
4.
On 25
January
1988 the Bielsko-Biała Municipal Architect (
Architekt Miejski
) issued a decision allowing W.W. to convert the outhouse situated in the vicinity of the applicants’ plot into a workshop manufacturing rubber elements.
5.
On an unspecified date in August or September 1991
the applicants requested the Bielsko-Biała Governor to declare the decision of 25 January 1988 null and void.
6.
On 10 October 1991 the Bielsko-Biała Governor refused their request. The Governor noted that the applicants had been notified of the decision issued on 25 January 1988 and had not appealed against it. He further found that the said decision had been issued in accordance with the law. As the decision created irreversible legal consequences, it could not have been declared null and void.
7.
On 22 May 1992 the Minister of Planning and Construction (
Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
) quashed the Bielsko-Biała Governor’s decision of 10 October 1991 and declared the Municipal Architect’s decision of 25 January 1988 null and void. The Minister found that the conversion of the outhouse into a rubber workshop had been incompatible with the local development plan. W.W. filed a complaint against this decision with the Supreme Administrative Court. On 31
August 1992 the court decided to suspend the execution of the Minister’s decision.
8.
On 1 March 1993 the Supreme Administrative Court quashed the Minister of Planning and Construction’s decision of 22 May 1992. It held that the Minister had to clarify what was the designation of the W.W.’s property in the local development plan as this issue was essential for the legality of the decision of 25 January 1988.
9.
On 29 October 1993 the Minister of Planning and Construction
quashed the Governor’s decision of 10 October 1991 and declared the Municipal Architect’s decision of 25 January 1988 null and void. The Minister established that the location of W.W.’s rubber workshop had been incompatible with the provisions of the local development plan. W.W. filed a complaint against the Minister’s decision. On 22
September
1994 the Supreme Administrative Court dismissed the complaint.
2.
The second set of proceedings (grant of a permit for the use)
10.
On 10 May 1988 the Municipal Architect issued a permit for the use (
pozwolenie na użytkowanie
) of the workshop. It appears that the applicants were not notified of that decision until 1991.
3.
The third set of proceedings (administrative proceedings in respect of the validity of the permit for the use of the workshop)
11.
On 22 December 1994 the Bielsko-Biała Governor reopened
ex
officio
the administrative proceedings terminated by the final decision of 10 May 1988.
12.
On 23 December 1994 the Bielsko-Biała Governor declared the Municipal Architect’s decision of 10 May 1988 null and void as a consequence of the annulment of the decision of 25 January 1988. On 31
March 1995 the Chief Inspector of Building Supervision
(Główny Inspektor
Nadzoru
Budowlanego
) quashed the Governor’s decision and discontinued the proceedings concerning the validity of the decision of 10
May 1988. The Chief Inspector found that the conditions for declaring that decision null and void stipulated in Article 156 § 1 (2) of the Code of Administrative Procedure had not been fulfilled and that the first-instance authority should have instead reopened the proceedings. The applicants lodged a complaint with the Supreme Administrative Court. They alleged that the Chief Inspector’s decision had been unfavourable but submitted no legal arguments against it. On 6
March 1996 the Supreme Administrative Court upheld the Chief Inspector’s decision.
13.
On 29 May 1995, following the suggestion of the Chief Inspector, the Bielsko-Biała Governor reopened
ex officio
the administrative proceedings terminated by the final decision of 10 May 1988. The Governor decided that the Mayor of Bielsko-Biała would be the competent authority to examine the case.
14.
On 27 July 1995 the Mayor of Bielsko-Biała reopened the proceedings and refused to declare the decision of 10 May 1988 null and void. It appears that the applicants and their neighbour did not appeal against this decision which then became final.
4.
The fourth set of proceedings (administrative proceedings in respect of the validity of the Mayor’s decision of 27 July 1995 and of the permit for the use of the workshop)
15.
On 11 January 2000 the applicants requested the Silesia Governor to declare the Mayor’s decision of 27 July 1995 null and void. On 17 April 2000 the Governor instituted the proceedings and refused the applicants’ request on 14
July 2000. On the applicants’ appeal, on 15
September 2000 the Chief Inspector of Building Supervision quashed the Governor’s decision and declared the Mayor’s decision of 27 July 1995 null and void. In this decision the applicants were informed of the possibility of seeking damages under Article 160 of the Code of Administrative Procedure in respect of the issuance of a defective administrative decision. On 5
July 2002 the Supreme Administrative Court dismissed a further appeal by W.W. against the Chief Inspector’s decision of 15 September 2000.
16.
On 20 November 2000 the Mayor of Bielsko-Biała quashed its decision of 27 July 1995 and refused to grant W.W. the permit for the use of the workshop. Following W.W.’s appeal, the Silesia Governor quashed the first-instance decision on 12 March 2001. The Governor further refused to quash the decision of 10 May 1988. The Governor referred to the fact that 12 years have already elapsed since the Municipal Architect’s decision of 10
May 1988. The Supreme Administrative Court quashed the Governor’s decision on 26 February 2003. It found that the second-instance authority had not properly applied the relevant provisions of the Code of Administrative Procedure.
17.
Subsequently, on 21 July 2003 the Governor again quashed the Mayor’s decision of 20 November 2000. It further held that the Municipal Architect’s decision of 10 May 1988 had been given contrary to the law. However, due to the lapse of time it was impossible to quash it. The applicants filed their appeal on 12 August 2003. On 23 June 2005 the Gliwice Regional Administrative Court dismissed the applicants’ appeal against this decision. The court noted in the judgment that the Governor’s decision opened for the applicants a possibility of seeking damages pursuant to Article 153 § 1 of the Code of Administrative Procedure.
18.
On 15 September 2005 the applicants filed a cassation appeal with the Supreme Administrative Court. They alleged that W.W. on the basis of a void administrative decision had been running the rubber workshop. They further complained about the air pollution caused by this activity. On 6
December 2006 the Supreme Administrative Court dismissed their cassation appeal. The judgment was served on the applicants’ lawyer on an unspecified date and on the applicants on 10 May 2007.
5.
Complaints about inactivity of the administrative authorities in respect of the fourth set of proceedings
19.
On 29 August 2002 the applicants wrote to the Ministry of Internal Affairs complaining about the inactivity of the Silesian Regional Inspector of Building Supervision. Their complaint was forwarded to the Chief Inspector of Building Supervision who requested explanations from the Regional Inspector on 18 September 2002. The applicants did not provide information about the outcome of their complaint.
20.
On 7 July 2003 the applicants complained to the Chief Inspector of Building Supervision about the inactivity of the Silesia Governor in the follow-up to the Supreme Administrative Court’s judgment of 26 February 2003. On 1 August 2003 the Chief Inspector set a 30-day time-limit for the Governor of Silesia to issue a decision in the case under Article 37 § 2 of the Code of Administrative Procedure. However, meanwhile, on 21
July 2003 the Governor had already given a decision.
21.
On 22 November 2006 the applicants wrote to the Ministry of Internal Affairs complaining about the conduct of the various administrative authorities. They alleged, in particular, that the authorities had failed to execute a number of favourable judgments of the administrative courts in their case. Their complaint was transferred to the Chief Inspector of Building Supervision. On 15 December 2006 the Chief Inspector asked the applicants to specify their allegations. It appears that the applicants failed to comply with this request.
6.
Civil proceedings
22.
On 6 June 2006 the applicants submitted their compensation claim against the Silesia Governor to the President of the Bielsko-Biała Regional Court. They sought damages in respect of the issuance of unlawful administrative decisions and in respect of delays in the proceedings. The applicants relied on the Gliwice Regional Administrative Court’s judgment of 23 June 2005 in which that court referred to the possibility of seeking damages. On 2 August 2006 the President of the Bielsko-Biała Regional Court transmitted the applicants’ claim to the Katowice District Court as the court to examine the claim.
23.
On 26 September 2006 the Katowice District Court rejected the applicants’ claim. It held that the Silesia Governor did not have
locus standi
in the proceedings and that the applicants should have sued the State Treasury. The applicants lodged an interlocutory appeal. On an unspecified date the District Court instructed them to rectify certain formal shortcomings of their interlocutory appeal. On 13 December 2006 the District Court rejected the interlocutory appeal since the applicants had failed to rectify the formal shortcomings.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Remedies against the excessive length of administrative proceedings
24.
Article 35 of the Code of Administrative Procedure lays down time
‑
limits ranging from 1 month to 2 months for dealing with a case pending before an administrative authority. If these time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit. Pursuant to Article 37 § 1, if the case has not been handled within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings can lodge an appeal to the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well
‑
founded, the higher authority fixes a new term for handling the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay. If need be, the authority may order that measures be applied to prevent such delays in the future.
25.
On 1 October 1995 the Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court came into force (“the 1995 Act”). According to the provisions of section 17 of the 1995 Act, a party to administrative proceedings may, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint about inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision.
26.
Pursuant to section 30 of the Law, the decision of the Supreme Administrative Court ordering an authority to put an end to its inactivity is legally binding on the authority concerned. If the authority has not complied with the decision, the court may, under section 31 of the 1995 Act, impose a fine on it and may itself give a ruling on the right or obligation in question.
27.
The 1995 Act was repealed and replaced by the Law of 30
August 2002 on Procedure before Administrative Courts (“the 2002 Act”) which entered into force on 1 January 2004. Section 3 § 2(8) of the 2002 Act contains
provisions
analogous to section
17 of the 1995 Act. A party to administrative proceedings can lodge a complaint about inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision with an administrative court. Under section 149, if a complaint is well-founded, an administrative court shall oblige the authority concerned to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.
2.
Remedies against the excessive length of judicial proceedings (the 2004 Act)
28.
On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”) entered into force. It lays down various legal means designed to prevent and/or provide redress for the undue length of judicial proceedings. Section 3 (6) of the 2004 Act provides that a complaint may be lodged by a party to the proceedings before the administrative court.
29.
On 18 January 2005 the Supreme Court adopted a resolution (no.
III
SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17
September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied.
30.
The applicants complained without invoking any provisions of the Convention that the administrative proceedings in their case had lasted over 20
years.
31.
They further invoked Article 6 of the Convention objecting to the outcome of the administrative proceedings and alleging their unfairness. In particular, they complained about the judgment of the Gliwice Regional Administrative Court of 23 June 2005.
32.
Lastly, they alleged under Article 8 of the Convention the State’s failure to protect their private life and home from the serious nuisance arising from the rubber manufacture.
A.
Length of proceedings
33.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the administrative proceedings in their case had exceeded the reasonable time requirement. That Article, in its relevant part, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
34.
The Government maintained that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention. In particular, they have failed to file an appeal to the higher administrative authority under Article 37 of the Code of Administrative Procedure, a complaint under section 17 of the 1995 Act and, after the repeal of the 1995
Act, a complaint about the inactivity of an administrative authority under Section 3 § 2 (8) of the 2002 Law on Procedure before Administrative Courts. The effectiveness of these remedies has been already confirmed in the Court’s case-law.
35.
The Government underlined that during almost the entire period of the proceedings, namely until 7 July 2003, the applicants had not used any of the above remedies. They had only once availed themselves of the relevant remedy by lodging on 7 July 2003 an appeal under Article 37 of the Code of Administrative Procedure about the inactivity of the administrative authority. In addition, the remedy proved to be effective, since immediately after the applicants’ appeal, the Governor of Silesia issued a decision (see paragraph 20 above).
36.
The Government refrained from expressing their position on the merits of the applicants’ complaint.
37.
The applicants contested the Government’s submissions.
38.
Regarding the question of the beginning of the proceedings, the Court notes that when under the national legislation an applicant has to exhaust a preliminary administrative procedure before having recourse to a court, the proceedings before the administrative body are to be included when calculating the length of the civil proceedings for the purposes of Article 6 (see
König v. Germany
, 28 June 1978, § 98, Series A no.
27;
Schouten and Meldrum v. the Netherlands
, 9 December 1994, §
62, Series
A no. 304; and
Kiurkchian v. Bulgaria
, no. 44626/98, § 51, 24
March 2005).
39.
In the present case, the applicants generally complained about the length of the administrative proceedings. However, the Court notes that there were, in fact, four distinct sets of proceedings.
40.
The first set of proceedings concerned the validity of the decision of 25
January
1988 allowing the applicants’ neighbour to convert the outhouse into a rubber workshop. These proceedings began on an unspecified date in August or September 1991 when the applicants expressed their disagreement with the decision of 25 January 1988 by having requested that it be declared null and void (see paragraph 5 above). The proceedings ended on 22 September 1994 with the judgment of the Supreme Administrative Court (see paragraph 9 above).
41.
The second set of proceedings concerned the issuance of the permit for the use of the workshop of 10 May 1988. These proceedings appear to be terminated sometime in 1991 when the applicants were notified of the decision but took no action to contest it (see paragraph 10 above).
42.
The third set of proceedings was related to the validity of the permit for the use of the workshop of 10 May 1988. This set of proceedings started on 22 December 1994 when the Bielsko-Biała Governor reopened the administrative proceedings terminated by the final decision of 10 May 1988 (see paragraph 11 above). The proceedings were terminated by the Supreme Administrative Court’s judgment of 6
March 1996 (see paragraph 12 above).
43.
The Court notes that the application was introduced on 25 June 2007 while the first, the second and the third sets of proceedings were terminated in 1994, 1991 and 1996 respectively, that is more than six months before the date on which the application was lodged. The Government have not addressed that issue in their observations. However, it is not open to the Court to set aside the application of the six months’ rule solely because a Government have not made a preliminary objection based on it (see
Walker v.
United Kingdom
(dec.), no. 34979/97, ECHR 2000-I;
Belaousof and Others v. Greece
, no. 66296/01, § 38, 27 May 2004;
Graban v. Poland
(dec.), no. 13851/02, 5
July
2005). It follows, notwithstanding other grounds of inadmissibility, that the complaint about the length of the first, the second and the third sets of proceedings has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
44.
The fourth set of proceedings concerned the validity of the Mayor’s decision of 27 July 1995 and of the permit for the use of the workshop. They began on 17 April 2000 when the Silesia Governor instituted proceedings on the applicants’ request for annulment of the Mayor’s decision of 27 July 1995 (see paragraph 15 above). The fourth set of proceedings ended on 6 December 2006 with the judgment of the Supreme Administrative Court (see paragraph 18 above). The period to be taken into consideration was thus 6 years and nearly 8 months.
45.
With regard to the Government’s preliminary objection on the grounds of non-exhaustion, the Court has held in a number of cases against Poland that in order to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies in the context of lengthy administrative proceedings it was necessary to have recourse first to a hierarchical complaint about inactivity of an administrative authority as provided in Article 37 § 1 of the Code of Administrative Procedure and, if this proved unsuccessful, to a subsequent complaint to the administrative court (see, among many others,
Puchalska v.
Poland
, no. 10392/04, § 51, 6 October 2009;
Kuderewska and Kuderewski v. Poland
(dec.), no. 48531/07, 9 February 2010; and
Derda v.
Poland
, no.
58154/08, § 44, 1 June 2010).
46.
With regard to the fourth set of proceedings the applicants made use of the remedy under Article 37 § 1 of the Code of Administrative Procedure in compliance with domestic law requirements in July 2003 and the Silesian Governor gave a decision even before having been ordered to do so by a higher authority (see paragraph 20 above). As this remedy proved successful there was no need for the applicants to have recourse to a subsequent complaint to the administrative court. The Court does not discern any other periods of significant inactivity in the proceedings before the administrative authorities which would require the applicants to have recourse to the remedy under Article 37 § 1 of the Code of Administrative Procedure and the subsequent complaint to the administrative court.
47.
On the other hand, the Court notes that there were periods of inactivity in the proceedings before administrative courts. Until the entry into force of the 2004 Act there was no remedy under Polish law to complain about the excessive length of judicial proceedings, including before administrative courts. The 2004 Act came into effect on 17
September 2004. Accordingly, following this date, the applicants were normally required to complain about the excessive length of the proceedings before the Gliwice Regional Administrative Court and before the Supreme Administrative Court (see paragraphs 17 and 18 above). In addition, the Court recalls that in accordance with the Supreme Court’s resolution the 2004 Act could apply to delays which occurred before the date of its entry into force provided that they were not remedied (see paragraph 29 above). The cumulative length of the proceedings before the two administrative courts to which the 2004 remedy was applicable amounts to just over
3
years which could be then discounted from the overall period of 6
years and 8 months.
48.
The period to be taken into consideration is accordingly 3 years and 8 months. During this period the applicants’ request for annulment of the Mayor’s decision of 27 July 1995 and of the permit of 10 May 1988 was examined on three occasions by two levels of administrative authorities and on two occasions by the Supreme Administrative Court. It is true that there were certain delays in the examination of the relevant complaints by the Supreme Administrative Court. However, the Court notes that the case was of a certain complexity as it involved the application of the Construction Act and of the rules on local planning. In addition, the parties to the case, remaining in a long-standing dispute, used numerous procedural measures to achieve their objectives in the proceedings. Having regard to the above circumstances and the overall length of the proceedings, the Court does not consider that the fourth set of proceedings fell foul of the “reasonable-time” requirement set out in Article 6 § 1 of the Convention.
49.
It follows that the complaint about the excessive length of the fourth set of proceedings is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Remaining complaints
50.
The applicants also complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the administrative proceedings and alleged their unfairness. They complained, in particular, about the judgment of the Gliwice Regional Administrative Court of 23 June 2005.
51.
The Court observes that this complaint is clearly of a fourth-instance nature and the material submitted to the Court does not disclose any arbitrariness on the part of the domestic authorities or any interference with the applicants’ Convention rights.
52.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
53.
Lastly, the applicants complained under Article 8 of the Convention that the State failed to protect their private life and home from the serious nuisance arising from the rubber manufacture situated on an adjacent plot.
54.
With regard to the allegedly unlawful administrative decisions of the Bielsko-Biała Municipal Architect, the Court notes that the applicants did not appeal against the Municipal Architect’s decision of 25
January
1988 allowing the applicants’ neighbour to convert the outhouse into a rubber workshop. Furthermore, they could have pursued a compensation claim for damage resulting from the issuance of the defective administrative decisions under Articles 153 § 1 and 160 of the Code of Administrative Procedure (which were replaced by Article 417¹ § 2 of the Civil Code with effect from 1 September 2004). The applicants were informed of this possibility by the Chief Inspector of Building Supervision and the Gliwice Regional Administrative Court respectively (see paragraphs
15 and 17 above). They even attempted to seek damages in civil proceedings. However, their claim was rejected for failure to comply with procedural requirements (see paragraph 23 above).
55.
In so far as the applicants complain about the nuisance generated by the rubber workshop, the Court notes that the applicants had the possibility of bringing a civil claim under Article 144 in conjunction with Article
222 §
2 of the Civil Code for protection of their property, namely restitution of their lawful position and cessation of infringements of their ownership rights. Had they used this remedy, they could have obtained a judicial decision compelling their neighbour to reduce or bring to an end the nuisance alleged (see
Apanasewicz v. Poland
, no. 6854/07, §§
12-16, 3
May 2011; and
Pawlak v. Poland
(dec.), no. 29179/06, 19 March 2013, §
66).
56.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President