Gawlik împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GAWLIK c. POLONIA (Doc. nr. 26764/08) JUDGMENT Strasburg 11 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gawlik c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26764/08) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dl Zbigniew Gawlik („primul reclamant”) și dna Ewa Gawlik („al doilea reclamant”), la 28 mai 2008. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wolasiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 17 decembrie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. Primul reclamant s-a născut în 1962 și al doilea reclamant s-a născut în 1960. Locuiesc în Jelenia Gora. În 1987 reclamanții au cumpărat o parcelă de teren cu o casă principală parțial construită și o casă interioară. În 2001 au făcut câteva modificări la interiorul. La 8 noiembrie 2001, la cererea unuia dintre vecini, inspectorul districtului Jelenia Góra al supravegherii de construcții ( Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ) a instituit o procedură administrativă care contestă legalitatea clădirii.

La 3 decembrie 2001, inspectorul districtual a ordonat reclamanților să oprească toate modificările la clădire în cauză. La 9 ianuarie 2002, procedurile administrative au fost păstrate pentru a verifica dacă lucrările au fost desfășurate în conformitate cu planul de dezvoltare locală. La 8 mai 2002, inspectorul districtual a dat o decizie și a ordonat reclamanților să efectueze anumite lucrări pentru ca clădirea să fie considerată legală. Reclamanții să facă aceste lucrări într-un termen de o lună. 10. La 24 iunie 2002, Inspectorul districtual a anulat decizia anterioară. 11. La 8 august 2002, Inspectorul districtual a dat o altă decizie ordonând reclamanților să efectueze modificări ample la interior.

Reclamanții au apelat. 12. La 24 octombrie 2002, Inspectorul regional Wrocław al supravegherii construcțiilor (Dolnoslaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego La 1 aprilie 2003, s-a desfășurat o vizualizare a site-ului. 14. La 9 iunie 2003, reclamanții au prezentat opinia unui expert privind legalitatea clădirii în cauză. 15. La 18 noiembrie 2003, inspectorul de district a informat reclamanții că avizul expertului nu este încheiat și a prezentat documentul relevant la 20 decembrie 2003. 16. La 13 aprilie 2004, inspectorul de district a informat reclamanții că procedura era în așteptare și că legalitatea clădirii era luată în considerare. 17. La 1 decembrie 2004, Inspectorul districtual a dat o decizie și a ordonat reclamanților să demoleze casa interioare.

Reclamanții au apelat. La 14 martie 2005, Inspectorul Regional al Supravegherii Construcțiunilor a anulat din nou decizia de primă instanță și a remis cazul. 18. La 15 decembrie 2005, inspectorul de district a ordonat din nou reclamanților să demoleze clădirea în cauză. Pe apelul reclamanților, la 21 februarie 2006, inspectorul regional a susținut decizia de primă instanță. 19. La 19 octombrie 2006, Curtea administrativă regională Wrocław a anulat atât deciziile, cât și a trimis cazul autorității de primă instanță. 20. La 27 iulie 2007, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă la Inspectorul Regional (în legătură cu întârzierea procedurii).

21. La 22 august 2007, inspectorul regional a răspuns că inspectorul districtual examina îndeaproape cazul pentru a evita orice eroare. Deși, într-adevăr, procedurile au fost desfășurate încet, în această etapă a procedurii, el nu a văzut niciun motiv de intervenție. 22. La 11 septembrie 2007, inspectorul districtual a solicitat reclamanților să prezinte un aviz al unui expert cu privire la condițiile tehnice ale internului. Avizul a fost prezentat la 26 octombrie 2007, ulterior, inspectorul districtual a solicitat în mai multe ocazii reclamanților să prezinte informații suplimentare, în special în ceea ce privește calificările expertului. Ei au prezentat documentele necesare la 31 decembrie 2007 și au susținut că nu era nevoie de informații suplimentare.

23. La 15 aprilie 2008, inspectorul districtual a ordonat opinia unui expert la cheltuielile reclamanților. 24. La 3 iulie 2008, în răspunsul reclamației reclamanților, inspectorul regional a confirmat că s-a întârziat în cadrul procedurii și a ordonat inspectorului districtual să efectueze acest caz în termenul de 14 zile. 25. La 15 septembrie 2008, expertul și-a prezentat avizul. La 17 septembrie 2008, inspectorul de district a informat părțile că o decizie administrativă va fi pronunțată și ar putea să se familiarizeze cu dovezile colectate. 27. La 2 octombrie 2008, reclamanții au solicitat inspectorului de district să respecte instrucțiunile furnizate de Curtea Administrativă de Varșovia în hotărârea anterioară din 19 octombrie 2006. 28. La 9 martie 2009, inspectorul de district a ordonat reclamanților să prezinte încă un aviz al unui alt expert, deoarece, se pare, avizele deja prezentate nu erau corecte.

29. La 10 iunie 2009, inspectorul de district a ordonat opinia unui expert la cheltuielile reclamanților. La 22 iunie 2009, reclamanții au apelat. Ei au subliniat că au prezentat deja mai multe avize de experți și că autoritatea administrativă are toate dovezile necesare pentru a emite o decizie. 30. Procedura este în așteptare înaintea inspectorului de district. II.

Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor administrative, în special dispozițiile aplicabile ale Codului de Procedură Administrativă și ale Actului privind procedurile în fața instanțelor administrative, sunt descrise în cazurile Grabiński c. Polonia nr. 43702/02, §§ 60-65, 17 octombrie 2006, Koss Polonia, nr. 52495/99, §§ 21-25, 28 martie 2006, și Kaniewski c. Polonia, nr. 8049/02, §§ 22-28, 8 noiembrie 2005. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamanții se plângeau că durata procedurii administrative era incompatibilă cu cerințele privind „templa rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 33. Guvernul a contestat acest argument.

34. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 noiembrie 2001 și nu a încheiat încă. Admisibilitate 35. Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne de care au fost dispuse în temeiul legii poloneze, subliniind că reclamanții nu au încercat să urmărească toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea lor cu privire la durata procedurii administrative. 36. Guvernul a subliniat faptul că reclamanții au depus un recurs numai într-o singură ocazie la autoritatea mai înaltă în temeiul articolului 37 alineatul (1) din în conformitate cu art. 17 din Legea din 11 mai 1995 privind Curtea Administrativă Supremă, reclamanții ar fi putut prezenta o plângere în continuare la Curtea Administrativă Supremă.

Guvernul a susținut, în continuare, că după 1 ianuarie 2004, data intrării în vigoare a Legii August 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative, care au înlocuit legea din 1995, reclamanții ar fi putut utiliza art. 3 § 2 din legea din 2002, care conține dispoziții analoge cu art. 17 din legea din 1995. În cele din urmă, ei au susținut că reclamanții nu au depus o cerere de compensare la o instanță civilă pentru a solicita soluționare pentru daunele presupuse care au rezultat din inactivitatea autorităților administrative, care se bazează pe articolele 417 și 4171 § 3 din Codul civil. 37. Reclamanții au susținut că au epuizat toate căile de recurs interne disponibile.

38. Curtea observă că reclamanții au depus o plângere cu privire la inactivitate din partea autorităților administrative (a se vedea punctul 20). Organismul competent de supraveghere a constatat că plângerea a fost fondată și a ordonat accelerarea procedurii (a se vedea punctul 24). În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că reclamanții ar fi trebuit să depună o nouă plângere în favoarea Curții Supreme de Administrație pentru a îndeplini obligația în temeiul articolului 35 § 1. 39. Curtea observă, în continuare, că, în conformitate cu art. 4171 § 3 din Codul civil, nici o cerere de daune care rezultă din durata necorespunzătoare a administrației procedura poate apărea cu excepția cazului în care s-a stabilit oficial că nu s-a eliberat o decizie administrativă ilegală în termenele relevante.

40. Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, aceasta nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să încerce în mod necesar toate celelalte mijloace (a se vedea Prin urmare, Tribunalul consideră că, având în vedere unele dintre posibilitățile depuse în cadrul regimului de procedură administrativă, reclamanții nu au fost obligați să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin introducerea unei proceduri civile sau a unei alte forme de acțiune administrativă pentru compensare.

41. În consecință, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei considerate în ansamblul jurisprudenței, motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării drepturilor interne trebuie respins. 42. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

44. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 45. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 46. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamanții au solicitat 70.000 zloty poloneze în ceea ce privește nerespectarea acestora. În ceea ce privește prejudiciile materiale și PLZ 1,800 în ceea ce privește prejudiciile materiale. 49. Guvernul a contestat aceste afirmații. 50. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă reclamanților 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 51. Reclamanții nu au formulat niciun credit pentru costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste RAZURI, CURTEA DECLARĂ UNANIMOUSEMENT cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF GAWLIK v. POLAND (Application no. 26764/08) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gawlik v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Lech Garlicki, Vincent A. de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 December 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants are a married couple. The first applicant was born in 1962 and the second applicant was born in 1960. They live in Jelenia Gora.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

31. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of administrative proceedings, in particular the applicable provisions of the Code of Administrative Procedure and the Act on Proceedings before Administrative Courts, are described in the cases of Grabiński v. Poland no. 43702/02, §§ 60-65, 17 October 2006, Koss v. Poland , no. 52495/99, §§ 21-25, 28 March 2006, and Kaniewski v. Poland, no. 8049/02, §§ 22-28, 8 November 2005. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

32. The applicants complained that the length of the administrative proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4 Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Ján Šikuta Deputy Registrar President