CASE OF GLOWACKA AND KROLICKA v. POLAND

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GÄOWACKA ȘI KRÓLICKA v. POLONIA (Declarația nr. 1730/08) HOTĂRÂREA Strasburg 7 decembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Głowacka și Królicka v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 16 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1730/08) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dna Danuta Glowacka („primul reclamant”) și dna Ewa Królicka („al doilea reclamant”), în noiembrie 2007. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 17 decembrie 2009, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Primul reclamant s-a născut în 1943 și al doilea reclamant în 1948. Amândoi locuiesc în Chrzanów, Polonia. Părinții difuși ai reclamanților au deținut o parcelă de teren în Chrzanów. La 14 aprilie 1980, o parte a acelui teren a fost preluată de municipiul Chrzanów pentru a construi o stație de autobuz acolo. La 29 mai 1992, Guvernatorul Katowice a declarat că municipalitatea Chrzanów a achiziționat ex lege proprietatea parcelelor de teren în cauză. La 24 mai 1994, reclamanții au depus o cerere de reexaminare a deciziei din 1980 a Oficiului Guvernatorului Katowice. La 22 noiembrie 1994, Guvernatorul Katowice a dat o decizie și a refuzat cererea reclamanților. În ceea ce privește apelul reclamanților, la 8 iulie 1997, președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare a orașului a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 13 august 1997, municipalitatea a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. La 28 septembrie 1999, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins apelul municipiului. 10. La 21 noiembrie 2000, guvernatorul Malopolski (care, între timp, a devenit competent pentru examinarea cazului) a refuzat cererea reclamanților de reconsiderare a deciziei din 1980. În ceea ce privește apelul ulterior al părților, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltarea orașului a anulat din nou decizia de primă instanță la 31 ianuarie 2001. 11. La 9 august 2001, guvernatorul pentru a treia oară a refuzat cererea reclamanților. La 7 decembrie 2001, Președintele Oficiului de Locație și Dezvoltare a orașului a anulat din nou decizia de primă instanție. 12. La 26 iulie 2002, Guvernatorul pentru a patra oară a refuzat cererea reclamanților. La 10 iunie 2003 cu privire la apelul părților, Președintele Oficiului de Locație și Dezvoltare a orașului a anulat decizia guvernatorului. 13. La 23 octombrie 2003, Guvernatorul a refuzat pentru a cincea oară să declare nul și nulă decizia din 1980. 14. La 6 februarie 2004, ministrul infrastructurii (în timp ce este competent să examineze cazul) a susținut hotărârea de primă instanță. La 6 mai 2005, după apelul ulterior al părților, Curtea administrativă regională de Varșovia a anulat ultima decizie. 15. La 2 ianuarie 2006, reclamanții s-au plâns la ministrul transporturilor și construcțiilor cu privire la întârzierea procedurii. În ianuarie 2006, ministrul și-a respins plângerea ca fiind în mod evident bolnavă, fondată din moment ce guvernatorul a pronunțat o decizie. 16. La 12 ianuarie 2006, guvernatorul și-a dat a șasea decizie în cazul reclamanților și a declarat anularea hotărârii din 1980. Pe recursul municipiului, la 26 aprilie 2006, ministrul transporturilor a anulat decizia de primă instanță. La 10 octombrie 2006, Curtea administrativă regională de Varșovia a anulat decizia ministrului. La 22 martie 2007, ministrul a susținut decizia guvernatorului din 12 Ianuarie 2006. La 30 mai 2007, decizia ministrului a devenit finală, deoarece nici una dintre părți nu a făcut apel. 17. La 6 februarie 2008, la cererea lor, Guvernatorul Cracovia a informat reclamanții că, chiar dacă decizia din 1980 a fost declarată nulră și nulă, numele reclamanților nu au putut fi înscrise în Registrul Terenului, deoarece decizia din 29 mai 1992 a rămas valabilă și municipalitatea locală a fost încă indicată ca proprietarul de drept 18. La 4 martie 2008, reclamanții au depus o cerere de redeschidere a procedurii încheiată prin decizia din 29 mai 1992. 19. La 9 aprilie 2008, guvernatorul Małopolski a hotărât să redeschidă procedura. 20. La 24 aprilie 2008, reclamanții au solicitat Ministrului Afacerilor Interne și Administrației să declare nulă și nulă decizia din 29 mai 1992. La 16 iunie 2008, Guvernatorul Małopolski a declarat că decizia din 1992 a fost dată împotriva legii în vigoare la 29 octombrie. 2008 Ministrul Afacerilor Interne și Administrației a declarat decizia din 1992 nulă și nulă. Municipiul Chrzanów a depus o propunere de reconsiderare a cazului. La 29 ianuarie 2009, ministrul a susținut decizia anterioară. La 9 aprilie 2009, decizia ministrului a devenit finală, deoarece nici una dintre părțile nu a făcut apel. II. RELEVANT DIRECȚIE DOMESTICE ȘI PRATICE 21. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. HOTĂRÂREA GOVERNULUI solicită să pună în aplicare cererea în temeiul articolului 37 din convenția 22. La 27 iulie 2010, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, CEDO 2003-VI) și au informat Curtea că sunt dispuși să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din convenție ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii administrative în care au fost implicate reclamanții. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a propus atribuirea fiecăruia dintre reclamanții a 10 000 de zloti polonezi (PLN) (echivalentul de aproximativ 2.500 de euro (EUR). Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. 23. Reclamanții nu sunt de acord cu propunerea Guvernului și au susținut că suma propusă este inacceptabil scăzută. 24. Curtea observă că, după cum a deținut deja în multe ocazii, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să elibereze o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unui unilateral Declarația guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului, va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, § 75; și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 25. Potrivit jurisprudenței Curții, suma propusă într-o declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru eliminarea unei cereri sau a unei părți ale acesteia. Curtea va ține cont în acest sens de compatibilitatea sumei cu propriile sale atribuiri în cazuri similare, ținând cont de principiile pe care le-a elaborat pentru determinarea statutului de victimă și pentru evaluarea cantității de compensare morală care trebuie acordată în cazul în care a constatat o încălcare a cerințelor de timp rezonabil (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 85-107, CEDH 2006-...; Scordino v. Italia (no.1) [GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, ECHR-2006-... și Dubjakova v. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 10 octombrie 2004). 26. Cu privire la faptele și din motivele menționate mai sus, în special cantitatea de compensație propusă reclamanților, Curtea constată că guvernul nu a furnizat o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cazului (a se vedea, invers, Spółka z o.o. WAZA c. Polonia) În acest sens, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție și, prin urmare, va continua examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 28. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 29. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 24 mai 1994 și s-a încheiat la 29 ianuarie 2009. Prin urmare, a durat 14 ani și opt luni. Admisibilitatea 30. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la fondul cererii. 32. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 33. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 34. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 35. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamanții au susținut în total 24 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 16 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamanții trebuie să fi susținut neînțeles Prejudiciu material. Hotărând în mod echitabil, aceasta atribuie fiecare dintre reclamanții 6,800 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli implicate în procedura. Dobânzi implicite 41. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din lista sa; declara cererea admisibilă că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, în termen de trei luni, 6,800 EUR (sex mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

GŁOWACKA AND KRÓLICKA v. POLAND

(Application no. 1730/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 December 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Głowacka and Królicka v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a

Committee composed of:

Ljiljana Mijović,

President,

Lech Garlicki,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 November 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 1730/08) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Polish nationals, Ms Danuta Glowacka (“first applicant”) and Mrs Ewa Królicka (“the second applicant”), on

30

November 2007

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry for Foreign Affairs.

3.

On 17 December 2009 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was assigned to a

Committee of three Judges.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The first applicant was born in 1943 and the second applicant in 1948 respectively. They both live in Chrzanów, Poland.

5.

The applicants' late parents owned a plot of land in Chrzanów. On 14

April

1980 part of that land was taken over by the Chrzanów Municipality for the purpose of constructing a bus station there.

6.

On 29 May 1992 the Katowice Governor declared that the Chrzanów Municipality had acquired

ex lege

the ownership of the plots of land in question.

7.

On 24 May 1994 the applicants lodged an application with the Katowice Governor's Office asking for reconsideration of the 1980 decision. On 22 November 1994 the Katowice Governor gave a decision and refused the applicants' request.

8.

On the applicants' appeal, on 8 July 1997, the President of the Office for Housing and Town Development quashed the first-instance decision and remitted the case.

9.

On 13 August 1997 the municipality appealed against this decision to the Warsaw Regional Administrative Court. On 28 September 1999 the Warsaw Regional Administerative Court dismissed the municipality's appeal.

10.

On 21 November 2000 the Malopolski Governer (who had meanwhile become competent to examine the case) refused the applicants' request for reconsideration of the 1980's decision. On the parties' subsequent appeal, the President of the Office for Housing and Town Development again quashed the first-instance decision on 31 January 2001.

11.

On 9 August 2001 the Governor for the third time refused the applicants' request. On 7 December 2001 the President of the Office for Housing and Town Development once again quashed the first-instance decision.

12.

On 26 July 2002 the Governor for the fourth time refused the applicants' application. On 10 June 2003 on the parties' appeal, the President of the Office for Housing and Town Development quashed the Governor's decision.

13.

On 23 October 2003 the Governor for the fifth time refused to declare the decision of 1980 null and void.

14.

On 6 February 2004 the Minister of Infrastructure (meanwhile competent to examine the case) upheld the first-instance decision. On a parties' subsequent appeal, on 6 May 2005 the Warsaw Regional Administrative Court quashed the latter decision.

15.

On 2 January 2006 the applicants complained to the Minister of Transport and Construction about the delay in the proceedings. On 20

January 2006 the Minister dismissed their complaint as manifestly ill

‑

founded since meanwhile the Governor had delivered a decision.

16.

On 12 January 2006 the Governor gave its sixth decision in the applicants' case and declared the decision of 1980 null and void. On the municipality's appeal, on 26 April 2006 the Minister of Transport quashed the first-instance decision. On 10 October 2006 the Warsaw Regional Administrative Court quashed the Minister's decision. On 22 March 2007 the Minister upheld the Governor's decision of 12

January

May

2007 the Minister's decision became final since none of the parties appealed.

17.

On 6 February 2008, upon their requests, the Kraków Governor informed the applicants that even though the decision of 1980 had been declared null and void, the applicants' names could not be entered in the Land Register because the decision of 29 May 1992 remained valid and the local municipality was still indicated as the rightful owner.

18.

On 4 March 2008 the applicants filed a motion for reopening of the proceedings terminated by the decision of 29 May 1992.

19.

On 9 April 2008 the Małopolski Governor decided to reopen the proceedings.

20.

On 24 April 2008 the applicants applied to the Minister of Internal Affairs and Administration to declare the decision of 29 May 1992 null and void. On 16 June 2008 the Małopolski Governor declared that the decision of 1992 had been given contrary to the law then in force. On 29

October

2008 the Minister of Internal Affairs and Administration declared the decision of 1992 null and void. The Chrzanów Municipality lodged a motion for reconsideration of the case. On 29 January 2009 the Minister upheld its previous decision. On 9 April 2009 the Minister's decision became final since none of the parties appealed.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

21.

The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court's decisions in cases of

Charzyński v. Poland

no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and

Ratajczyk v. Poland

no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of

Krasuski v. Poland

, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR

2005-V.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT'S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

22.

On 27 July 2010 the Government submitted a

unilateral declaration similar to that in the case of

Tahsin Acar v. Turkey

((preliminary objection) [GC],

no.

26307/95, ECHR 2003-VI) and informed the Court that they were ready to accept that there had been a violation of the applicants' rights under Article 6 § 1 of the Convention as a result of the unreasonable length of the administrative proceedings in which the applicants had been involved. In respect of non-pecuniary damage, the Government proposed to award each of the applicants 10,000 Polish zlotys (PLN) (the equivalent of approximately 2,500 euros (EUR)). The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

23.

The applicants disagreed with the Government's proposal and maintained that the sum proposed was unacceptably low.

24.

The Court observes that, as it has already held on many occasions, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a

unilateral

declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will depend on the particular circumstances whether the

unilateral

declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (see

Tahsin Acar,

cited above, § 75; and

Melnic

v. Moldova

, no.

6923/03, §

22, 14 November 2006).

25.

According to the Court's case-law,

the amount proposed in a

unilateral

declaration may be considered a sufficient basis for striking out an application or part thereof. The Court will have regard in this connection to the compatibility of the amount with its own awards in similar length of proceedings cases, bearing in mind the principles which it has developed for determining victim status and for assessing the amount of non-pecuniary compensation to be awarded where it has found a breach of the reasonable

‑

time requirement (

see

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§

85-107, ECHR 2006-...;

Scordino v. Italy (no.1)

[GC], no.

36813/97, §§

193-215, ECHR-2006-...;

and

Dubjakova v. Slovakia

(dec.), no.

67299/01, 10 October 2004).

26.

On the facts and for the reasons set out above, in particular the amount of compensation proposed to the applicants, the Court finds that the Government have failed to provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see,

conversely

,

Spółka z o.o. WAZA v.

Poland

(striking out), no. 11602/02, 26

June 2007).

27.

This being so, the Court rejects the Government's request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

29.

The period to be taken into consideration began on 24 May 1994 and ended on 29 January 2009. It thus lasted fourteen years and eight months.

A.

Admissibility

30.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

31.

The Government did not submit observations on the merits of the application.

32.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

33.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

34.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

35.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicants claimed in total 24,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 16,000 in respect of non-pecuniary damage.

38.

The Government contested these claims.

39.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicants must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards each of the applicants EUR 6,800 under that head.

B.

Costs and expenses

40.

The applicant did not make any claim for costs and expenses involved in the proceedings.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Rejects

the Government's request to strike the application out of its list;

2.

Declares

the application admissible

;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, EUR 6,800 (six thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Ljiljana Mijović

Deputy Registrar

President