CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE WYSOCKA ȘI ALE ALȚII v. POLONIA (Declarația nr. 23668/03) HOTĂRÂREA Strasburg 13 ianuarie 2009 FINAL 13/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wysocka și alții v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Camera compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune deliberat în privat la 9 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23668/03) împotriva Republicii Poloniei depusă la 8 iulie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către solicitanți, dna Lucyna Wysocka, dl Marian Wysocki, dl Stanisław Wysocki, dna Joanna Wadas și dna Czesława Jasińska. Ele sunt cetățeni polonezi care s-au născut în 1958, 1955, 1952, 1949 și, respectiv, 1947. Locuiesc în Miastko. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna K. Gutowska, un avocat care practică în Słupsk. Guvernul polonez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 15 octombrie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). În aprilie 1978 aparținerea mamei și tatălui reclamanților, situată în Miastko și înregistrată în registrul de terenuri la intrarea nr. 5001 a unei suprafețe de 1372 de metri pătrați. La 19 ianuarie 1990, reclamanții au solicitat primarul Miastko (Burmistrz Miastka ) ca proprietatea să fie restaurată, argumentând că scopul pentru care a fost expropriat, și anume construcția unui bloc de apartamente, nu a fost pus în aplicare. Această cerere a fost reiterată la 9 martie 1991. Reclamanții au solicitat ca decizia să fie declarată nulă și nulă în temeiul articolului 156 din Codul de Procedură Administrativă. La 27 mai 1991, Biroul de District (Urzād Rejonowy) ) în Miastko a refuzat cererea reclamanților. Această decizie a fost susținută de Guvernatorul Słupsk ( Wojewoda słupski ) la 8 iulie 1991. La 19 decembrie 1991, Curtea Supremă Administrativă a permis apelului reclamanților și a anulat decizia atacată. La 30 septembrie 1992, Biroul Regional Słupsk ( Urzīd Wojewódzki ) a refuzat să declare că decizia de expropriare este nulă și nulă. Reclamanții au apelat. La 29 iunie 1996, Ministrul Construcției și Planificării Terenului a anulat decizia și a ordonat reexaminarea cazului. 10. La 12 ianuarie 1997, biroul regional Słupsk a respins cererea reclamanților. Reclamanții au apelat, susținând că decizia este ilegală. 11. În martie 1997, reclamanții s-au plâns Ombudsmanului în legătură cu durata excesivă a procedurii. 12. La 5 mai 1997, reclamanții s-au plâns la Curtea Supremă de Administrație pentru faptul că administrația nu a putut decide asupra cererii lor din 1990. La o dată ulterioară, instanța a dat o hotărâre prin care a ordonat autorităților competente să pronunțe o hotărâre cu privire la fondul cazului. 13. La 17 iunie 1999, Președintele Oficiului Național de Locație și Planificare Urbană ( Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) a susținut decizia din 12 ianuarie 1997. Reclamanții au apelat. 14. Prin hotărârea Curții Supreme de Administrație din 11 octombrie 2000 decizia din 12 ianuarie 1997 a fost anulată ca fiind neîn conformitate cu legile aplicabile. 15. Prin decizia din 31 august 2001 Președintele Oficiului Național de Locație și Planificare Urbană la 31 octombrie 2001, reclamanții au solicitat municipalității să transfere deținerea clădirii lor. 17. La 5 noiembrie 2001, municipalitatea le-a informat că a dobândit proprietatea proprietății prin intermediul unei decizii administrative din 1991. În temeiul deciziei din 2001 numai transferul de proprietate din partea părinților reclamanților la Trezoreria de Stat a fost declarat nul și nu, dar transferul de la stat la municipalitate a rămas valabil. Prin urmare, municipalitatea nu a fost obligată să dea proprietatea înapoi reclamanților. 18. La 12 decembrie 2001, Starosta Bytowski a întrerupt procedura, constatând că nu au avut scop. El a observat că, în 1991, proprietatea proprietății a fost transferată în municipiu. Prin urmare, decizia din 1991 a fost anulată în primul rând pentru ca decizia din 31 august 2001 să devină executivă. 19. Reclamanții s-au plâns la Ombudsman în legătură cu nerespectarea deciziei din 2001 și cu durata excesivă a procedurii. După intervenția Ombudsmanului, în mai 2002, Guvernatorul Słupsk a informat reclamanții că faptul că în 1991 proprietatea a fost transferată în municipalitate a făcut imposibil ca administrația de stat să predea proprietățile reclamanților. 20. În aprilie 2002, reclamanții au fost trimiși Ministerului Afacerilor Interne. 21. Prin decizia din 10 ianuarie 2003, Ministerul a declarat decizia din 1991 prin care proprietatea proprietății în cauză a fost transferată de la stat la municipiul nul și nul. II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 22. În cadrul dreptului intern, inactivitatea de către autoritățile administrative este deschisă la provocare. 23. În primul rând, o parte la procedurile administrative poate prezenta o plângere către o autoritate mai înaltă în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, pentru a solicita autorității competente să elibereze o decizie în termenele stabilite în acest Cod. 24. Dacă nu sunt de acord cu rezultatul procedurii inițiate de o plângere în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă, până la 1 Ianuarie 2004 o parte ar fi putut depune o plângere cu privire la inactivitate din partea autorităților administrative la Curtea Administrativă Supremă în temeiul articolului 17 din Legea din 1995 privind Curtea Administrativă Supremă. Această dispoziție a fost abrogată începând cu 1 ianuarie 2004. 25. La 1 ianuarie 2004, Legea din 1995 a fost înlocuită cu Legea privind procedurile în fața instanțelor administrative din 30 august 2002, care prevede remedii similare. HOTĂRÂREA GOVERNULUI DECIZIE DE APLICARE CONFORMĂȚIA ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEI 26. La 17 octombrie 2008, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, CEDH 2003-VI) și a informat Curtea că sunt dispuși să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungimii necorespunzătoare a procedurii în care au fost implicate. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a propus să atribuie reclamanților în comun PLN Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 27. Reclamanții nu sunt de acord cu propunerea Guvernului și solicită Curtea să continue examinarea cazurilor. Ei au susținut că suma oferită este prea mică. 28. Curtea remarcă că, după cum a deținut deja în multe ocazii, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, § 75; și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 29. Potrivit jurisprudenței Curții, suma propusă într-o declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru eliminarea unei cereri sau a unei părți ale acesteia. Curtea va ține cont în acest sens de compatibilitatea sumei cu propriile sale atribuiri în cazuri similare, ținând cont de principiile pe care le-a elaborat pentru determinarea statutului de victimă și pentru evaluarea cuantumului compensației morale care urmează să fie acordată în cazul în care a constatat o încălcare a rezonabilului cerința de timp, inclusiv în ceea ce privește reclamanții multiple (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 107, CEDH 2006 ...,; Scordino c. Italia (no.1) [GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, ECHR-2006-... și Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 10 octombrie 2004; Arvanitaki-Roboti și alții c. Grecia [GC], nr. 27278/03, §§ 27 - 32, CEDH 2008 ...). 30. Cu privire la faptele și din motivele prezentate mai sus, în special cantitatea scăzută de compensare propusă care este substanțial mai mică decât Curtea ar fi atribuită într-un caz similar care implică cinci reclamanți, Curtea constată că guvernul nu a furnizat o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție și Protocolele sale nu impune ca acesta să continue examinarea cazului (a se vedea, invers Spółka z o.o. WAZA c. Polonia (striking out), nr. 11602/02, 26 iunie 2007). 31. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 32. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 33. Guvernul a contestat acest argument. 34. Procedura administrativă a început la 19 ianuarie 1990. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la mai 1993, când declarația Poloniei care recunoaște dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 25 din Convenție a intrat în vigoare și s-a încheiat la 10 Prin urmare, procedura în cauză a durat treisprezece ani, din care nouă ani și opt luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis Admisibilitate 35. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 37. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 38. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamanții au solicitat 30 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. 42. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza lungii lungități a procedurii, hotărând în mod echitabil, acordând fiecare dintre reclamanții 3,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2 809 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în întregime. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui să fie adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUS respinge cererea Guvernului de a elimina cererea din listă; Declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie plătite fiecăruia dintre solicitanți; (ii) 2,809 EUR (2 mii opt sute și nouă euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care trebuie plătite împreună reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamanților pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
WYSOCKA AND OTHERS v. POLAND
(Application no. 23668/03)
13 January 2009
FINAL
13/04/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Wysocka and Others v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
Having deliberated in private on 9 December 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 23668/03) against the Republic of Poland lodged with the Court on 8 July 2003 under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants, Ms Lucyna Wysocka, Mr
Marian Wysocki, Mr Stanisław Wysocki, Ms Joanna Wadas and Ms
Czesława Jasińska. They are Polish nationals who were born in 1958, 1955, 1952, 1949 and 1947, respectively. They live in Miastko.
2.
The applicants were represented before the Court by Ms K. Gutowska, a lawyer practising in Słupsk. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
3.
On 15 October 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
I
4.
By way of an administrative decision of 5
April 1978 a property belonging to the applicants’ mother and father, situated in Miastko and listed in the land register under entry no.
5001 of a surface area of 1,372 square metres was expropriated.
5.
On 19 January 1990 the applicants requested the Mayor of Miastko (
Burmistrz Miastka
) that the property be restored to them, arguing that the purpose for which it had been expropriated, namely the construction of a block of flats, had not been implemented. This request was reiterated on 9
March 1991. The applicants requested that the decision be declared null and void under Article
156 of the Code of Administrative Procedure.
6.
On 27 May 1991 the District Office (
Urząd Rejonowy
) in Miastko refused the applicants’ request. This decision was upheld by the Słupsk Governor (
Wojewoda słupski
) on 8
July 1991.
7.
On 19 December 1991 the Supreme Administrative Court allowed the applicants’ appeal and quashed the contested decision.
8.
On 30 September 1992 the Słupsk Regional Office (
Urząd Wojewódzki
) refused to declare the expropriation decision null and void. The applicants appealed.
9.
On 29 June 1996 the Minister of Construction and Land Planning
quashed the decision and ordered that the case be re-examined.
10.
On 12 January 1997 the Słupsk Regional Office dismissed the applicants’ request. The applicants appealed, arguing that the decision was unlawful.
11.
In March 1997 the applicants complained to the Ombudsman about the excessive length of the proceedings.
12.
On 5 May 1997 the applicants complained to the Supreme Administrative Court about the failure of the administration to rule on their 1990 application. On an unspecified later date that court gave a decision by which it ordered the competent authorities to give a ruling on the merits of the case.
13.
On 17 June 1999 the President of the National Office of Housing and Urban Planning (
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast)
upheld the decision of 12 January 1997. The applicants appealed.
14.
By a judgment of the Supreme Administrative Court given on 11
October 2000 the decision of 12 January 1997 was quashed as not being in compliance with the applicable laws.
15.
By a decision of 31 August 2001 the President of the National Office of Housing and Urban Planning
declared the expropriation decision of 1978 partly null and void.
16.
On 31 October 2001 the applicants requested the municipality to transfer the possession of the building to them.
17.
On 5 November 2001 the municipality informed them that it had acquired ownership of the property by way of an administrative decision given in 1991. Under the 2001 decision only the transfer of ownership from the applicants’ parents to the State Treasury had been declared null and void, but the transfer from the State to the municipality still remained valid. Hence, the municipality was not obliged to give the property back to the applicants.
18.
On 12 December 2001 the Starosta Bytowski discontinued the proceedings, finding that they were devoid of purpose. He observed that in 1991 the ownership of the property had been transferred to the municipality. Hence, the decision of 1991 had to be quashed first in order for the decision of 31 August 2001 to become enforceable.
19.
The applicants complained to the Ombudsman about the failure to carry out the 2001 decision and about the excessive length of the proceedings. Following the Ombudsman’s intervention, in May 2002 the Słupsk Governor informed the applicants that the fact that in 1991 the ownership had been transferred to the municipality made it impossible for the State administration to hand the property over to the applicants.
20.
In April 2002 the applicants were referred to the Ministry of Internal Affairs.
21.
By a decision of 10 January 2003 the Ministry declared the 1991 decision by which the ownership of the property concerned had been transferred from the State to the municipality null and void.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
22.
Under domestic law inactivity on the part of administrative authorities is open to challenge.
23.
Firstly, a party to administrative proceedings can make a complaint to a higher authority under Article 37 § 1 of the Code of Administrative Procedure in order to urge the relevant authority to issue a decision within the time-limits fixed in that Code.
24.
If dissatisfied with the outcome of the proceedings initiated by a complaint under Article 37 of the Code of Administrative Procedure, up to 1
January 2004 a party could have lodged a complaint about inactivity on the part of the administrative authorities with the Supreme Administrative Court under Article 17 of the Act of 1995 on the Supreme Administrative Court. This provision was repealed with effect from 1 January 2004.
25.
On 1 January 2004 the 1995 Act was replaced by the Act on Proceedings before Administrative Courts of 30 August 2002, which provides for similar remedies.
I.
THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION
26.
On 17 October 2008 the Government submitted a unilateral declaration similar to that in the case
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objection) [GC],
no.
26307/95, ECHR 2003-VI) and informed the Court that they were ready to accept that there had been a violation of the applicants’ rights under Article 6 § 1 of the Convention as a result of the unreasonable length of the proceedings in which they had been involved. In respect of non
‑
pecuniary damage, the Government proposed to award the applicants jointly PLN
40,000. The Government invited the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
27.
The applicants did not agree with the Government’s proposal and requested the Court to continue the examination of the cases. They maintained that the amount offered was too low.
28.
The Court observes that, as it has already held on many occasions, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will depend on the particular circumstances whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue its examination of the case (see
Tahsin Acar,
cited above, § 75; and
Melnic
v. Moldova
, no.
6923/03, §
22, 14 November 2006).
29.
According to the Court’s case-law,
the amount proposed in a unilateral declaration may be considered a sufficient basis for striking out an application or part thereof. The Court will have regard in this connection to the compatibility of the amount with its own awards in similar length of proceedings cases, bearing in mind the principles which it has developed for determining victim status and for assessing the amount of non-pecuniary compensation to be awarded where it has found a breach of the reasonable
‑
time requirement including with respect to multiple applicants (
see Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
64886/01, §§
85
‑
‑
...,;
Scordino v. Italy (no.1)
[GC], no.
36813/97, §§
193-215, ECHR-2006-...; and
Dubjakova v. Slovakia
(dec.), no.
67299/01, 10 October 2004;
Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece
[GC], no. 27278/03, §§
‑
...).
30.
On the facts and for the reasons set out above, in particular the low amount of compensation proposed which is substantially less than the Court would award in a similar case involving five applicants, the Court finds that the Government have failed to provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see,
conversely
,
Spółka z o.o. WAZA v.
Poland
(striking out), no. 11602/02, 26
June 2007).
31.
This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
32.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
33.
The Government contested that argument.
34.
The administrative proceedings commenced on 19 January 1990. However, the period to be taken into consideration began on
1
May
1993, when
Poland’s declaration recognising the right of individual petition under the former Article 25 of the Convention took effect, and ended on 10
January 2003. Therefore, the proceedings in question lasted thirteen years, of which nine years and eight months fall within the Court’s jurisdiction
ratione temporis
.
A.
Admissibility
35.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
36.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
37.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
38.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
III. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
39.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
40.
The applicants claimed EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.
41.
The Government did not express an opinion on the matter.
42.
The Court considers that the applicants must have sustained non
‑
pecuniary damage on account of the protracted length of the proceedings. Ruling on an equitable basis, it awards each of the applicants EUR 3,600 under that head.
B.
Costs and expenses
43.
The applicants also claimed EUR 2,809 for the costs and expenses incurred before the Court.
44.
The Government did not express an opinion on the matter.
45.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full.
C.
Default interest
46.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Rejects
the Government’s request to strike the application out of the list;
2.
Declares
the application admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants:
(i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be paid to each of the applicants;
(ii) EUR 2,809 (two thousand eight hundred and nine euros) in respect of costs and expenses, to be paid to the applicants jointly;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
unanimously the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President