CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20278/02 de Danuta PAPIERNIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Danuta Papierniak, a fost un național polonez născut în 1936 și a trăit în Dābrowa Górnicza. La 6 august 2004, reclamantul a murit. La 13 mai 2005, soțul reclamantului, dl Zdzisław Papierniak, a informat Registrul că dorește să continue cererea depusă de soția sa depusă. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a deținut o casă în Dābrowa Górnicza. Se pare că a existat un târfă și un magazin de vopsea aproape de casa ei, care a emis substanțe gazoase și mirosuri presupus dăunătoare oamenilor care locuiesc în cartier. La o dată neespecificată în 1990, proprietarul magazinului de târfă a solicitat un permis de construcție pentru a prelungi sediul său. La 5 februarie 1990, Arhitectul Dābrowa Górnicza a acordat un La 14 decembrie 1995, Guvernatorul Katowicki (Wojewoda Katowicki) a instituit o procedură administrativă pentru a declara decizia dată de Arhitectul Dābrowa Górnicza la 5 februarie 1990 nulă și nulă. La 16 februarie 1996, Guvernatorul Katowice a refuzat să declare decizia nulă și nulă. La 12 martie 1996, reclamantul a apelat. La 14 noiembrie 1996, inspectorul șef al supravegherii de construcții (Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego) a refuzat, de asemenea, să declare decizia nulă și nulă. La 9 martie 1998, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea inspectorului șef al supravegherii de construcții. La 19 august 1998, inspectorul șef al supravegherii de construcții, care a reexaminat această chestiune, a anulat decizia guvernatorului Katowice din 16 februarie 1996 și a declarat nul și nul decizia arhitectului Dābrowa Górnicza. La o dată neespecificată, proprietarul magazinului de târfă a interzis un recurs la Curtea Supremă Administrativă. La 1 iunie 2000, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul. La cererea proprietarului magazinului de târfă, primarul Dābrowa Górnicza (Prezident Miasta Dābrowa Górnicza) a dat o decizie cu privire la tipul și cantitatea de substanțe dăunătoare care au fost autorizate să fie emise în aer (ustalił rodzaj i ilość substancji zanieczzzczajācych do wprowadzania do powietrza) La 7 august 2001, reclamantul a apelat la 28 septembrie 2001 Consiliul de apel autoguvernamental Katowice (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze) a dat o decizie și a întrerupt procedura de apel, susținând că reclamantul nu a putut fi considerat o parte care are un „interes legal” în procedura. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă de Administrație. La 20 mai 2002, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia. La 14 iunie 2002, primarul Dābrowa Górnicza a dat o decizie de autorizare a vecinului reclamantului să utilizeze magazinul de târfă (pozwolenie na użytkowanie). La 2 iulie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. La 22 august 2002, guvernatorul Wojewoda (Wojewoda) a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul. La 15 decembrie 2003, primarul Dābrowa Górnicza a dat o hotărâre cu privire la tipul și cantitatea de substanțe dăunătoare care au fost autorizate să emise în aer. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. La 9 martie 2004, Comisia de recurs autoguvernamentală Katowice a susținut decizia. La 13 aprilie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă Regională Gliwice (Wojewódzki Sād Administracyjny). La 28 noiembrie 2005, Curtea administrativă regională Gliwice a hotărât și a anulat ambele decizii anterioare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nicio dispoziție a Convenției, că procedura administrativă referitoare la eliberarea unui permis de construcție către vecinul său a durat prea mult timp. De asemenea, s-a plâns, se bazează pe articolele 1, 5 și 17 din Convenție, că poluarea din magazinul tâmplării situat în apropierea casei sale i-a afectat dreptul de a respecta viața ei de familie și casa ei. În urma notificării decesului reclamantului la 6 august 2004, Registrul, prin scrisoarea din 28 aprilie 2008, a trimis observațiile Guvernului soțului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o satisfacție echitabilă în răspuns până la 9 iunie 2008. La 28 mai 2008, soțul reclamantului a informat Curtea că dorește să retragă cererea. La 5 iunie 2008, Registrul a solicitat soțului reclamantului să-și confirme poziția în ceea ce privește retragerea cererii, până la 30 iunie 2008. La 18 iunie 2008, Curtea a primit un atestare de primire semnat de fiica reclamantului și de soțul său la 10 iunie 2008. De atunci, soțul reclamantului a refuzat să ia orice acțiune. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, soțul reclamantului poate fi considerat ca nu mai dorește să urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele
Application no. 20278/02
by Danuta PAPIERNIAK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
October 2008 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 28 November 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Danuta Papierniak, was a Polish national who was born in 1936 and lived in Dąbrowa Górnicza. On 6 August 2004 the
applicant died. On 13 May 2005 the applicant's husband, Mr
Zdzisław
Papierniak, informed the Registry that he wished to continue the application lodged by his late wife. The Polish Government (“the
Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of
the Ministry of Foreign Affairs.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as
follows:
The applicant owned a house in Dąbrowa Górnicza. Apparently, there was a carpenter's and a paint shop close to her house, which emitted gas substances and odours allegedly harmful to people living in
the
neighbourhood.
On an unspecified date in 1990 the owner of the carpenter's shop requested a building permit to extend his premises.
On 5 February 1990 the Architect of Dąbrowa Górnicza granted a
building permit.
Following numerous complaints from the applicant and her husband, on
14 December 1995, the Governor of Katowice
(Wojewoda Katowicki)
instituted administrative proceedings to declare the decision given by
the
Architect of Dąbrowa Górnicza on 5 February 1990 null and void.
On 16 February 1996 the Governor of Katowice
refused to declare the
decision null and void.
On 12 March 1996 the applicant appealed.
On 14 November 1996 the Chief Inspector of Construction Supervision
(Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego)
also refused to declare the
decision null and void.
The applicant appealed to the Supreme Administrative Court
(Naczelny
Sąd Administracyjny).
On 9 March 1998 the Supreme Administrative Court quashed the Chief Inspector of Construction Supervision's decision.
On 19 August 1998 the Chief Inspector of Construction Supervision, having re-examined the matter, quashed the Governor of
Katowice's
decision of 16 February 1996 and declared the decision of
the
Architect of Dąbrowa Górnicza null and void.
On an unspecified date the owner of the carpenter's shop lodged an
appeal with the Supreme Administrative Court.
On 1 June 2000 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal.
On 23 October 2000, at the request of the owner of the carpenter's shop, the Mayor of Dąbrowa Górnicza
(Prezydent Miasta Dąbrowa Górnicza)
gave a decision on the type and amount of harmful substances that were allowed to be emitted into the air
(ustalił rodzaj i ilość substancji zanieczyszczających do wprowadzania do powietrza)
.
On 7 August 2001 the applicant appealed.
On 28 September 2001 the Katowice Self-Government Board of Appeal
(Samorządowe Kolegium Odwoławcze)
gave a decision and discontinued the appellate proceedings, holding that the applicant could not be regarded as a party having a “legal interest” in the proceedings.
On an unspecified date the applicant appealed against that decision to
the
Supreme Administrative Court.
On 20 May 2002 the Supreme Administrative Court quashed the
decision.
On 14 June 2002 the Mayor of Dąbrowa Górnicza gave a decision authorising the applicant's neighbour to use the carpenter's shop
(pozwolenie na użytkowanie).
On 2 July 2002 the applicant appealed against that decision.
On 22 August 2002 the Śląski Governor (Wojewoda Śląski) quashed the
first-instance decision and remitted the case.
On 15 December 2003 the Mayor of Dąbrowa Górnicza gave a decision on the type and amount of harmful substances that were allowed to
be
emitted into the air.
On an unspecified date the applicant appealed.
On 9 March 2004 the Katowice Self-Government Board of Appeal upheld the decision.
On 13 April 2004 the applicant appealed to the Gliwice Regional Administrative Court
(Wojewódzki Sąd Administracyjny).
On 28 November 2005 the Gliwice Regional Administrative Court gave judgment and quashed both previous decisions.
The applicant complained, without relying on any provision of
the
Convention, that the administrative proceedings relating to the issue of a building permit to his neighbour had lasted an excessively long time.
She also complained, relying on Articles
1, 5 and 17 of the Convention, that pollution from the carpenter's shop situated near her house had affected her right to respect for her family life and her home.
Following notification of the death of the applicant on 6 August 2004, the Registry, by a letter dated 28 April 2008, sent the Government's observations to the applicant's husband, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 9 June 2008.
On 28 May 2008 the applicant's husband informed the Court that he
wished to withdraw the application.
On 5 June 2008 the Registry, by a letter sent by registered post, requested the applicant's husband to confirm his position as regards the withdrawal of
the application, by 30 June 2008.
On 18 June 2008 the Court received an acknowledgement of receipt signed by the daughter of the applicant and her husband on 10 June 2008.
Since then the applicant's husband has failed to take any action.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant's husband may be regarded as no longer wishing to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of
the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President