CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 49281/09 Jerzy DAשKO împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 11 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jerzy Dańko, este un național polonez, care s-a născut în 1973 și trăiește în Cracovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Pecyna, avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl J. Wołāsiewicz, succes de Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea principală La 24 mai 2000, reclamantul, un ofițer de poliție, a fost acuzat de a participa la o discuție cu vecinii săi. La 11 septembrie 2000, proiectul de procedură de inculpare a fost depus la Curtea de district Kraków-Krowodrza (Sād Rejonowy). Procedura penală a fost depusă împotriva reclamantului și a altor două co-acusate (anumit Z.S. și G.S.). La 25 martie 2002, Curtea de district Kraków a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un an și la unu La 7 februarie 2003, Curtea Regională Kraków (Sād Okręgowy ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 28 februarie 2008, Curtea de district Kraków-Krowodrza a condamnat din nou reclamantul, dar s-a abținut de la impunerea unei sentințe. În anul 2008, Curtea Regională Cracovia a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul. La 19 martie 2009, Curtea de District Cracovia-Krowodrza a achitat reclamantul. El nu a depus un recurs și hotărârea a devenit finală la 27 martie 2009. 10. La 16 iunie 2009, apelurile depuse de Z.S. și G.S. au fost respinse de Curtea Regională Cracovia. Procedințe în temeiul Legii din 2004 11. La 26 martie 2009, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). El a solicitat instanței să constate că durata procedurii, care până atunci a durat de aproape nouă ani, a fost irezonabilă. El a susținut, de asemenea, că a fost acuzat de participarea la o sculă și că, în opinia sa, un caz penal privind leziunile corporale minore nu ar trebui să justifice o examinare atât de lungă. El a subliniat, de asemenea, că procedura penală în curs împotriva lui a afectat serios cariera sa ca ofițer de poliție. 12. 2009 Curtea Regională Kraków a respins argumentul reclamantului că reclamantul nu a specificat circumstanțele care justifică cererea în conformitate cu art. 6 din Legea 2004. Curtea internă nu a solicitat reclamantului să corecteze deficiențe formale ale plângerii. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia, nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V; și Ratajczyk c. Polonia, nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; și hotărârile în cazurile Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDH 2005-V; și Wawrzynovicz c. Polonia , nr. 73192/01, §§ 23-28, 17 iulie 2007. COMPLAINTĂ 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii în cazul său a depășit un timp rezonabil. 15. În aceeași dispoziție, el a plâns, de asemenea, că procedura impușită a fost desfășurată într-o manieră nedrept. 16. În sfârșit, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut nici un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii 17. Reclamantul s-a plâns în primul rând că durata procedurii în cazul său nu a fost rezonabilă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Guvernul a susținut că reclamantul nu a făcut o utilizare adecvată a remedierii în temeiul legii din 2004, deoarece el nu a respectat cerințele legale și, la 21 aprilie 2009, plângerea a fost respinsă din motive formale. În plus, el ar putea depune din nou o plângere cu privire la durata procedurii în timp ce au durat încă două luni. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut obține o redresare prin introducerea unei acțiuni civile în temeiul articolului 417 din Codul Civil pentru compensarea daunelor rezultate din durata procedurii în cazul său, în conformitate cu art. 16 din Legea 2004. 20. Reclamantul a susținut că a epuizat toate remediile prevăzute de legea poloneză prin depunerea, la 26 martie 2009, plângerea sa în temeiul Legii 2004. Cu toate acestea, plângerea a fost respinsă deoarece instanța internă a acționat cu formalitate excesivă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că hotărârea împotriva lui a devenit finală la 27 martie 2009 și că nu ar fi putut depune o nouă plângere. Evaluarea Curții 21. Curtea constată că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, conform normelor de drept internațional recunoscute în general...” În consecință, aceasta trebuie să stabilească dacă obiecția guvernului de a nu fi epuizată căile de recurs interne este bine fundamentată în cazul instantaneu. 22. Declararea guvernului de neepuizare a căilor de recurs interne se bazează pe trei argumente principale. În primul rând, reclamantul nu a depus o plângere de încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil, în conformitate cu cerințele legale. În al doilea rând, reclamantul ar fi putut depune o altă plângere după respingerea primei sale plângeri de către instanțe interne. În sfârșit, el ar fi putut face o cerere în temeiul articolului 417 din Codul Civil pentru compensare pentru daunele suferite ca urmare a lungii excesive a procedurii. 23. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 din Legea din 2004, Curtea a examinat deja acest recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că aceaceasta este eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor judiciare în Polonia. Acesta a considerat, în special, că a fost capabil atât de a preveni, cât și de a pune capăt unei presupuse încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, cât și de a oferi o soluție adecvată pentru orice încălcare care s-a produs deja (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 36-42). În această privință, Curtea observă că reclamantul a făcut uz de acest remediu și a depus o plângere cu privire la durata procedurii. 24. În plus, subliniază că, în temeiul articolului 6 din Legea de 2004, o plângere care presupune încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil trebuie să includă o cerere de a constata că a existat o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii și circumstanțelor impugnate pentru a justifica cererea. Curtea observă că, la 26 martie 2009, reclamantul a depus o plângere în temeiul legii 2004 și a făcut referire vag la lungimea presupusă excesivă a procedurii, fără a specifica de ce a fost de părere că procedura a fost excesivă sau în cursul cărora perioada a fost decursă. În acest sens, Curtea constată că, în cazul similar al lui Wojciechowski c. Polonia (dec.), nr. 23362/02 a constatat că reclamantul nu a epuizat măsurile interne. În special, reclamantul nu a specificat în plângerea sa în temeiul legii din 2004, perioada de procedură a căror plângere are legătură, depunerea argumentării relevante care susțin afirmația cu privire la lungimea excesivă a procedurii și de a declara exact ceea ce a solicitat. În cazul în cauză, în mod similar, reclamația reclamantului a fost o formulare necorespunzătoare a cererii fără nici un argument. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea constată că nu există nimic în cazul de a face raționarea instanței interne necorespunzătoare sau arbitrară și de a-și considera abordarea prea formalistică. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a utilizat remediul relevant în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă. 25. În ceea ce privește afirmația guvernului că reclamantul ar fi putut depune o altă plângere în temeiul legii din 2004, deoarece au durat încă două luni, trebuie remarcat că procedura a continuat în ceea ce privește co-accultarea reclamantului. Hotărârea finală împotriva reclamantului a fost dată la 19 martie 2009 și a devenit finală la 27 martie 2009 în timp ce plângerea sa în temeiul legii din 2004 a fost respinsă la 21 aprilie 2009. Prin urmare, reclamantul nu a avut posibilitatea de a depune o plângere proaspătă și corectată. 26. Curtea constată în continuare că în cele două cazuri similare împotriva Poloniei (a se vedea Wende și Kukówka c. Polonia). , nr. 56026/00, §§ 49-57, 10 mai 2007 și Wawrzynowicz c. Polonia , nr. 73192/01, §§ 46-57, 17 iulie 2007) a constatat că reclamantul a epuizat măsurile interne. Cu toate acestea, în aceste cazuri, reclamanții au invocat o dispoziție tranzitorie a Actului de 2004, care a permis depunerea unei plângeri în ceea ce privește procedurile care deja s-au încheiat. În temeiul acestei dispoziții, un reclamant ar putea utiliza remediul în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a Actului și, prin urmare, a fost disponibil doar pentru o perioadă limitată. În contrast, în cazul în cauză, deși procedurile încurcate s-au încheiat deja atunci când reclamația reclamantului a fost respinsă, reclamantul a fost dispus să aducă o acțiune pentru daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil. Curtea a considerat deja acest remediu ca fiind un „remediare eficient” în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor judiciare în Polonia (a se vedea Krasuski v. Polonia , nr. 61444/00, § 72, ECHR 2005 V). 27. Curtea reiterează că nu este necesar ca, în cazurile în care legislația națională să prevadă mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, să încerce în mod necesar toate celelalte mijloace (a se vedea Kaniewski v. Polonia , nr. 38049/02, § 37, 8 noiembrie 2005). Cu toate acestea, întrucât în acest caz reclamantul nu a utilizat remediul relevant în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, ar fi trebuit să fi formulat o cerere în temeiul articolului 417 din Codul Civil pentru compensarea daunelor suferite ca urmare a lungii excesive a procedurii, care ar fi adecvată în cazul reclamantului. 28. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la el să epuizeze căile de recurs interne. 29. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale impugnate. Curtea constată că reclamantul a fost achitat în cele din urmă și că achitarea a devenit ulterior finală. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea dispoziției invocate. 31. În ceea ce privește presupusa lipsă de „remediare eficientă” în ceea ce privește durata excesivă a procedurii, trebuie reamintit faptul că Curtea a constatat deja că remediile prevăzute de Actul de 2004 sunt eficiente (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§23, 1 martie 2005, CEDO 2005 Figiel c. Polonia (n. , nr. 38190/05, §§ 30, 17 iulie 2008; Figiel c. Polonia (n. , nr. 38206/05, §§ 34, 16 septembrie 2008). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 49281/09
Jerzy DAŃKO
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11
February 2014 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 September 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Jerzy Dańko, is a Polish national, who was born in 1973 and lives in Kraków. He was represented before the Court by Ms
M.
Pecyna, a lawyer practising in Kraków.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr J. Wołąsiewicz,
succeeded by
Ms
J.
Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs
.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Main proceedings
4.
On 24 May 2000 the applicant, a police officer, was charged with taking part in a scuffle with his neighbours.
5.
On 11 September 2000 the bill of indictment was lodged with the Kraków-Krowodrza District Court (
Sąd Rejonowy).
The criminal proceedings were conducted against the applicant and two other co-accused (certain Z.S. and G.S.).
6.
On 25 March 2002 the Kraków District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to one
year and one
month of imprisonment suspended on probation. As a result of the applicant’s appeal, on 7
February
2003 the Kraków Regional Court (
Sąd Okręgowy
) quashed the first-instance judgment and remitted the case.
7.
On 28 February 2008 the Kraków-Krowodrza District Court again convicted the applicant but refrained from imposing a sentence on him. The applicant appealed.
8.
On 15
October
2008 the Kraków Regional Court quashed the District Court’s judgment and remitted the case.
9.
On 19
March
2009 the Kraków-Krowodrza District Court acquitted the applicant. He had not lodged an appeal and the judgment became final on 27
March
2009.
10.
Two other co-accused were convicted on the same date. They appealed against the judgment. On 16 June 2009 the appeals lodged by Z.S. and G.S. were dismissed by the Kraków Regional Court.
2.
Proceedings under the 2004 Act
11.
On 26
March
2009 the applicant lodged a complaint under section 5
of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
) (“the 2004 Act”). He sought the court to find that the length of the proceedings, which by that time had lasted for almost nine years, had been unreasonable. He further submitted that he had been charged with taking part in a scuffle and that, in his view, a criminal case concerning minor bodily injuries should not warrant such a lengthy examination. He also underlined that the ongoing criminal proceedings against him had seriously affected his career as a police officer.
12.
On 21
April
2009 the Kraków Regional Court rejected the applicant’s complaint reasoning that the applicant had failed to specify the circumstances justifying his claim as required by section 6 of the 2004 Act. The domestic court did not request the applicant to rectify formal shortcomings of the complaint.
B.
Relevant domestic law and practice
13.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in cases of
Charzyński v. Poland,
no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; and
Ratajczyk v. Poland,
no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgments in the cases of
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V; and
Wawrzynowicz v. Poland
, no. 73192/01, §§ 23-28, 17
July 2007.
14.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings in his case exceeded a reasonable time.
15.
Under the same provision, he also complained that the impugned proceedings had been conducted in an unfair manner.
16.
Lastly, under Article 13 of the Convention, the applicant complained that he had had no effective remedy against the excessive length of proceedings.
A.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings
17.
The applicant first complained that the length of the proceedings in his case had been unreasonable. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
18.
The Government contested that argument arguing that the applicant had failed to exhaust domestic remedies.
1.
The parties’ submissions
19.
The Government submitted that the applicant had not made appropriate use of the remedy under the 2004 Act as he had not respected the statutory requirements and on 21 April 2009 the complaint had been rejected on formal grounds. Moreover, he could lodge again a complaint about the length of the proceedings as they lasted for another two months.
The Government further submitted that the applicant could also have obtained redress by bringing a civil action under Article 417 of the Civil Code for compensation for the damage resulting from the length of the proceedings in his case, pursuant to section 16 of the 2004 Act.
20.
The applicant submitted that he had exhausted all the remedies provided for by the Polish law by lodging, on 26 March 2009, his complaint under the 2004 Act. The complaint, however, was rejected because the domestic court acted with excessive formalism. The applicant further stated that the judgment against him had become final on 27 March 2009 and he could not have lodged a new complaint.
2.
The Court’s assessment
21.
The Court notes that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...”
It must accordingly determine whether the Government’s objection that domestic remedies have not been exhausted is well-founded in the instant case.
22.
The Government’s plea of non-exhaustion of domestic remedies is based on three principal arguments. First, the applicant did not lodge a complaint of a breach of his right to a trial within a reasonable time in accordance with the statutory requirements. Second, the applicant could have lodged another complaint after the rejection of his first complaint by the domestic courts. Lastly, he could have made a claim under Article 417 of the Civil Code for compensation for the damage suffered as a result of the excessive length of the proceedings.
23.
As regards the complaint under section 5 of the 2004 Act, the Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the length of judicial proceedings in Poland. In particular, it considered that it was capable both of preventing or putting an end to an alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time, and of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see
Charzyński v.
Poland
(dec.), no. 15212/03, §§ 36-42).
In that connection, the Court observes that the applicant made use of that remedy and lodged a complaint about the length of the proceedings.
24.
It further observes that, pursuant to section 6 of the 2004 Act, a complaint alleging a breach of the right to a trial within a reasonable time must include a request to find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings and circumstances to justify the request.
The Court observes that on 26 March 2009 the applicant lodged a complaint under the 2004 Act. He vaguely referred to the allegedly excessive length of the proceedings, not specifying why he was of the view that the proceedings were excessive or during which periods.
In this respect the Court notes that in the similar case of
Wojciechowski
v. Poland
(dec.), no. 23362/02 it found that the applicant had not exhausted domestic remedies. In particular, the applicant failed to specify in his complaint under the 2004 Act the period of proceedings to which his complaint related, to submit relevant argumentation supporting the allegation as to the excessive length of proceedings and to state precisely what he requested. In the present case similarly the applicant’s complaint was a bare formulation of claim without any arguments. In the light of the circumstances of the case the Court finds that there is nothing in the case file to render the domestic court’s reasoning unreasonable or arbitrary and to find its approach too formalistic. Therefore, the Court considers that the applicant did not make use of the relevant remedy in compliance with the formal requirements laid down in domestic law.
25.
With regard to the Government’s claim that the applicant could have lodged another complaint under the 2004 Act because they lasted for another two months, it is to be noted that the proceedings continued in respect to the applicant’s co-accused. The final judgment against the applicant had been given on 19 March 2009 and became final on 27 March 2009 while his complaint under the 2004 Act had been rejected on 21 April 2009. Therefore, the applicant had no opportunity to file a fresh, corrected complaint.
26.
The Court further notes that in its two similar cases against Poland (see
Wende and Kukówka v. Poland
, no. 56026/00, §§ 49-57, 10 May 2007 and
Wawrzynowicz v. Poland
, no. 73192/01, §§ 46-57, 17 July 2007) it found that the applicant had exhausted domestic remedies. However, in those cases the applicants relied on a transitional provision of the 2004 Act which allowed a complaint to be lodged in respect of proceedings which had already ended. Under that provision a complainant could make use of the remedy within six months of the date on which the Act entered into force. Thus it was only available for a limited period. By contrast, in the present case, although the impugned proceedings had already terminated when the applicant’s complaint was rejected, it was open to the applicant to bring an action for damages under Article 417 of the Civil Code. The Court had already considered this remedy as an “effective remedy” in respect of complaints about the length of judicial proceedings in Poland (see
Krasuski v. Poland
, no. 61444/00, § 72, ECHR 2005
‑
V).
27.
The Court reiterates that it is not required that, in cases where the national law provides for several parallel remedies in various branches of law, the person concerned, after an attempt to obtain redress through one such remedy, must necessarily try all other means (see
Kaniewski v. Poland
, no. 38049/02, § 37, 8 November 2005). However, since in the present case the applicant did not make use of the relevant remedy in compliance with the formal requirements laid down in domestic law he should have made a claim under Article 417 of the Civil Code for compensation for the damage suffered as a result of the excessive length of the proceedings. This remedy would be adequate in the applicant’s case.
28.
Therefore, the Court is not satisfied that the applicant did everything that could reasonably be expected of him to exhaust domestic remedies.
29.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Other alleged violations of the Convention
30.
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged unfairness of the impugned criminal proceedings. The Court notes that the applicant had been eventually acquitted and that the acquittal subsequently became final. Therefore, the applicant can no longer claim to be the victim of a violation of the invoked provision.
31.
With regard to the alleged lack of an “effective remedy” in respect of the excessive length of the proceedings, it should be recalled that the Court has already found the remedies provided for by the 2004 Act to be effective (see
Charzyński v.
Poland
(dec.), no.
15212/03, §§
12
‑
23, 1
March
2005
‑
V;
Figiel v.
Poland (no.
1)
, no.
38190/05, §§
25
‑
30, 17
July
2008;
Figiel v.
Poland (no.
2)
, no.
38206/05, §§
29
‑
34, 16
September
2008). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President