Gil împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 33601/11 Janusz Zygmunt GIL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Janusz Zygmunt Gil, este un național polonez, care s-a născut în 1958 și trăiește în Sitno. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține 24 de hectare-termen din Sitno, care este înregistrată în registrul terenurilor și ipotecii locale în conformitate cu nr. ZA1Z/0070325/1.

Terenul în cauză este clasificat ca teren de cultură unică (grunt rulny ) și a servit reclamantul pentru cultivarea diferitelor culturi sezoniere, cum ar fi sfeclă de sfeclă și miere. Condițiile generale de utilizare a terenurilor agricole din Sitno sunt stabilite în planul principal local (miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ), care a fost aprobat de Consiliul Comunei Sitno la 24 septembrie 2002 și care, cu unele modificări, este încă în vigoare. Planul menționează următoarele: „... plasarea locuințelor noi este interzisă, cu excepția fermelor mari de grădină și cu efect de seră; construcțiile de locuințe existente pot fi dezvoltate și modernizate, inclusiv prin construirea unei a doua casă pentru membrii familiei, pentru a îmbunătăți condițiile locuințelor; instalarea rețelelor și echipamentelor de utilități exterioare sau subterane este posibilă…

” Ca urmare a diverselor documente oficiale prezentate de solicitant, un gazoduct care funcționează diagonal pe teritoriul reclamantului ca parte a rețelei Ucraina-Zamość este inclus în planul oficial elaborat de P.M., un expert în geodesie, la 4 iunie 2009. Acest document nu a fost prezentat Curtea. În 2009 reclamantul a respins oferta KSD controlată de stat ( Karpacka Spółka Gazownictwa ) societatea de răspundere limitată la gaz [1] să-i plătească 84.000 de zloți polonezi (PLN) (aproximativ 21.000 de euro (EUR)) de o compensație compensatorie pentru reducerile de transport ( służebność przesyłu ), și anume pentru dreptul de a instala și de a menține o conductă subterană de gaze pe o parte din terenul reclamantului.

Negocierile au început în 2008 sau mai devreme. Mai târziu, în 2009, compania KSG a interzis un recurs judiciar pentru aceeași ușurare de transmisie pe terenul reclamantului. Cazul a fost examinat de Curtea de District Zamość (Sād Rejonowy ). Curtea internă a auzit o serie de martori și a fost prezentată cu două rapoarte de experți care estimează pierderea valorii terenurilor care vor fi cauzate de conductă și cantitatea justă de compensare din cauza reclamantului. Primul raport a fost elaborat la 15 iulie 2009 de către un real Evaluator de proprietate, J.N., care a fost contractat de către solicitant. Evaluatorul a estimat doar compensarea la PLN 259.259 PLN (aproximativ 64.815). El a concluzionat că gazoducta va afecta întregul teren al reclamantului, care este foarte atractiv și cu o mulțime de potențial de dezvoltare.

S-a remarcat că conducta subterană nu va afecta activitatea obișnuită de agricultură a reclamantului. Cu toate acestea, ar face imposibil pentru el să cultive o grădină sau un gunoi, sau să construiască o seră. De asemenea, s-a afirmat că terenul era localizat 10 km de limitele orașului Zamość și că, în viitor, ar fi probabil reclasificat și ar deveni o zonă rezidențială.

Calculul evaluatorului a luat în considerare următoarele elemente: (a) calculul că suprafața afectată de ușurare a măsurat 24 de hectare; (b) estimarea că valoarea maximă a pieței de un hectar de teren a fost PLN 22.000 (aproximativ 5.500 EUR); această estimare a fost încheiată având în vedere douăsprezece vânzări specificate de terenuri agricole unice și multi-utilizare situate în apropiere și planul-cadru local din 2002, în măsura în care a desemnat terenul reclamantului pentru utilizare agricolă și a inclus conductele de gaze care funcționează într-o benzi diagonale pe terenul reclamantului și în alte parcele de terenuri din zonă; și (c) „coeficientul K”, calculat de evaluator. Al doilea raport a fost elaborat la 30 noiembrie 2009 de către instanța de numire a expertului ( biegły ), în geodezie, J.S.

Expertul a estimat că este doar o compensare la 1 500 PLN (aproximativ 375). Expertul a concluzionat că reclamantul poate continua să utilizeze suprafața dincolo de licența pentru agricultură, care este în conformitate cu utilizarea și clasificarea actuală a terenului. Calculul său a luat în considerare următoarele elemente: (a) calculul că suprafața afectată de ușurare a măsurat 0,4470 hectare; (b) estimează că valoarea maximă a pieței de un hectar de teren a fost de 16,710 PLN (aproximativ 4.180 EUR); că estimarea a fost încheiată având în vedere unsprezece vânzări neespecificate de terenuri și planul-cadru local din 2002; și (c) valoarea maximă de 0,2 „K” Coeficientul 10. Ambele rapoarte au utilizat aceeași metodă de calcul („V.8.

Standard”), care a respectat „Reguli privind estimarea valorii daunelor cauzate de construcția infrastructurilor subterane sau supraviețuite” eliberate de Federația Poloneză a Boards of Property Appraisers ( Polska Federacja Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majātkowych ). În conformitate cu aceste reguli (de exemplu punctul 1.6.5), se calculează doar compensarea pentru existența instalațiilor de utilități publice în raport cu scăderea valorii terenurilor în măsura în care instalația utilităților a determinat o restricție permanentă în utilizarea proprietății sau a schimbat funcția actuală a terenurilor. 11. La 16 decembrie 2009, reclamantul a contestat instanța de judecată. a desemnat raportul expertului, susținând că expertul a aplicat un coeficient greșit și a considerat că terenul reclamantului este desemnat doar pentru agricultură și nu pentru construcții.

În acest sens, el a făcut referire la planul-cadru local din 2002, care, după cum a declarat reclamantul, a permis în mod explicit plasarea serelor și construcția unor noi locuințe, în special, a unei a doua casă pentru membrii familiei. Reclamantul a susținut, de asemenea, că expertul nu a furnizat detaliile vânzărilor pe baza cărora el a efectuat estimarea valorii de piață a unui hectar de terenuri. În special, raportul nu era clar în ceea ce privește locația bunurilor vândute și tipul lor.

Reclamantul a cerut în continuare instanței interne să obțină informații privind vânzările de terenuri similare cu cele ale sale, de la o instituție de stat independentă, Agency of Agriculture Land ( Agennja Nieruchomości Rolnej ) și, dacă este necesar, de la Inspectorul de Construcții de District ( Powiatowy Inspektor Budowlany ). În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța de judecată Experții desemnați în geodezie ar putea fi prejudecați, deoarece ar fi probabil să aibă interese în obținerea de ordine lucrative de la compania KSG, care a fost clientul principal pe piața evaluărilor terestre. 12. La audierea care s-a desfășurat la 12 ianuarie 2010, Curtea a desemnat expert (J.S.) a furnizat informații mai detaliate despre vânzările comparative pe care se bazase în raportul său.

El a explicat, de asemenea, că, în absența unor facilități similare în zona, nu a fost posibil să se calculeze coeficientul K; prin urmare, trebuie utilizat coeficientul implicit. Instanța internă a ordonat Biroului Comunal Sitno să furnizeze informații cu privire la desemnarea actuală a terenurilor reclamantului în planul master local. 13. La 2 februarie 2010, Curtea de District Zamość a acordat societății KSG dreptul de transport solicitat, acordând reclamantului PLN 1 500 (aproximativ 375) ca compensare pentru pierderi, inclusiv reducerea valorii terenurilor cauzate de construcția conductei și pierderea profitului. A fost specificat că conductele de gaze ar rula subteran pe o suprafață de 745 de metri în lungime și 6 de metri în diagonale pe teritoriul reclamantului, astfel cum este inclus în planul de 4 Iunie 2009 (a se vedea punctul 5 de mai sus).

14. Curtea internă s-a bazat în întregime pe raportul instanței de numire a expertului, după ce a observat că provocarea reclamantului din 16 Decembrie 2009 (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu a discreditat atenția raportului și profesionalismul expertului. Curtea internă nu a luat în considerare raportul care a fost elaborat de evaluatorul contractat de către solicitant (a se vedea punctul 8 de mai sus). 15. Reclamantul a apelat, susținând că raportul J.S. a fost imprecis și eronat, susținând 259.259 PLN de compensare pentru licențe. În special, reclamantul a susținut că compensația ar fi trebuit calculată pentru întreaga suprafață a terenului și că coeficientul K nu ar fi trebuit să fie utilizat în valoarea sa neîndeplinită.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că suma compensației acordate a fost nejustificată având în vedere faptul că în trecut compania KSG i-a oferit 84 000 PLN pentru facilitățile (a se vedea punctul 6 de mai sus). În sfârșit, reclamantul a solicitat ca un raport suplimentar să fie obținut de la un alt expert numit de instanță în vederea stabilirii, printre altele, a valorii de piață a unui hectar de teren din regiune și dacă întregul teren sau numai o parte din terenul reclamantului a fost afectată de facilitățile. 16. În audierea din 22 aprilie 2010, instanța de apel a obținut un raport suplimentar de la expertul numit de instanță, J.S. Expertul nu a putut spune de ce rapoartele sale și ale lui J.N.

au diferențat. El a declarat că este posibil să se schimbe clasificarea de terenuri agricole la o altă categorie. El și-a făcut totuși evaluarea pe baza planului master local, astfel cum este în vigoare în 2009. J.S. De asemenea, a susținut că restricțiile privind utilizarea terenului în cauză după depunerea conductei nu au rezultat decât din faptul că reclamantul nu ar putea construi sau planta copacii în zona de ușurare. Totuși, el ar putea utiliza acea parte a terenului pe care îl utilizase până acum, adică pentru agricultură. Funcția terenului ar rămâne, prin urmare, neschimbată. Expertul a reiterat, de asemenea, că, în absența datelor relevante, nu ar putea fi utilizate decât un coeficient K implicit.

17. În aceeași ședință, instanța de apel a respins propunerile avocatului reclamantului de a obține un raport de la un alt expert numit de instanță; de a auzi reclamantul cu privire la emiterea cuantumului de compensații acordate pentru alimente similare vecinilor săi și de a obține copii de contracte de licență între compania KSG și vecinii reclamantului. La 29 aprilie 2010, Curtea Regională Zamość (Såd Okręgowy ) a respins recursul, declarând că raportul care a fost elaborat de J.N. a constituit o dovadă inadmisibilă deoarece a fost obținută în mod privat de către reclamant și nu a declanșat instanța de primă instanță pentru a ordona un alt raport de la un expert desemnat de instanță. Curtea de apel a observat, de asemenea, în mod expres, că reclamantul nu a prezentat cereri pentru alte dovezi.

Curtea internă a remarcat, de asemenea, faptul că societatea KSG a oferit compensații mai mari în timpul negocierilor nu ar putea avea nici o influență asupra hotărârii sale în ceea ce privește cuantumul compensației; aceasta din urmă ar fi putut fi bazată numai pe raportul expertului desemnat de instanță. 19. Reclamantul a depus un recurs de cazare împotriva acestei hotărâri, printre altele La 9 februarie 2011, Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) a hotărât să nu dispună de apelul de casă al reclamantului, susținând că cazul nu a susținut nicio problemă juridică universal semnificativă. Facilitățile de transport sunt drepturi de proprietate limitate reglementate de Codul Civil și alte acte Acte Modificare din 30 mai 2008, care a intrat în vigoare la 3 august 2008 (Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – „Legea de modificare 2008”).

În temeiul articolului 305 din Codul civil, o societate de utilități (care deține o rețea sau echipament util și este responsabilă pentru aprovizionarea și distribuția energiei electrice sau a altor utilități într-o anumită zonă) are dreptul de a intra și de a utiliza bunuri deținute de un terț într-un mod specific pentru a rula un canal de canalizare sau de gaze sau o rețea de utilități situată pe teren. În conformitate cu art. 305 din Codul Civil, proprietarul terenului și societatea de utilități publice își restrează dreptul de a utiliza partea de serviciu a proprietății. 22. În conformitate cu art. 305 din Codul Civil, proprietarul terenului și societatea de utilități publice stabilesc o ușurare de transport fie prin intermediul unui contract, fie prin acțiunea judecătorească.

din Codul civil prevede că facilitățile de transport sunt reglementate în continuare, în măsura în care este cazul, prin dispozițiile privind alimentele terestre. 24. Criteriile de calcul a compensației acordate în temeiul articolului 225 din Codul civil au fost stabilite de Curtea Supremă în rezoluțiile sale din 17 iunie 2005 (III CZP 29/05) și 10 iulie 1984 (III CZP) 20/84), adoptată de o bancă de trei judecători și, respectiv, șapte judecători. Compensarea trebuie să fie în concordanță cu gradul de ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului și nu trebuie, pe termen lung, să depășească flagrant valoarea părții terenurilor grevate de instalația utilității. Curtea Supremă a acceptat că, în consecință, suma compensației anuale acordate ar fi probabil nesemnificativă.

COMPLAINTE 25. Reclamantul a invocat articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El se plânge în esență că prin respingerea cererilor sale de probă, instanța internă a decis pe baza raportului unui expert eronat și i-a acordat compensații disproporționat mici pentru facilitățile de transport pe care le-au acordat unei societăți comerciale. Reclamantul s-a plâns în esență că, prin respingerea cererilor sale de probă, instanța internă a decis pe baza raportului unui expert eronat și i-a acordat compensații disproporționat mici pentru facilitățile de transport pe care le-au acordat unei societăți comerciale.

Reclamantul a susținut, în special, că valoarea întregii sale terenuri ar fi redusă în mod semnificativ de către conductele de gaze care rulează diagonal pe parcursul proprietăților sale; că restricțiile privind utilizarea acestei terenuri au fost disproporționate și că compensația acordată lui a fost excepțional mai mică decât profitul comercial pe care societatea KSG îl va obține din instalarea sa. Reclamantul a invocat articolele 6 și 13 din Convenția și articolul Protocolului nr. 1 la Convenție. Curtea, în calitate de master de caracterizare care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Piekarska și 32 alte cereri v. Polonia (dec.), nr.8585/13, § 95, 17 Mai 2016). Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 27. Curtea observă că în cazul Piekarska (citată mai sus, §§§§). 107), a abordat o plângere similară, și anume faptul că suma atribuită proprietarului de către instanța internă a fost disproporționată de mic, având în vedere natura publică a facilităților pe care le-a suportat și faptul că societatea de utilități a fost controlată de stat și a obținut profituri comerciale din restricțiile pe terenuri private.

28. Cazul în cauză se referă la terenuri agricole de mărime neespecificată, care, la momentul achiziției de către unul dintre solicitanți, era deja împiedicată de existența unei rețele electrice cu o serie de poloane electrice. În acest caz, în 2015, instanța internă a atribuit reclamantului 41 PLN (aproximativ 10 EUR) în funcție de utilizarea de terenuri necontractuală a societății utilitare, care a durat șapte ani, în conformitate cu calculul prezentat de un expert numit de instanță și cu criteriile stabilite de Curtea Supremă. Curtea a examinat partea relevantă a acestei cereri în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care permite statelor contractante să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general.

întemeiat, declarând că hotărârea instanței interne nejustificate nu a fost arbitrară sau altfel nedreptă și că remunerația acordată reclamantului, valoarea care a fost în conformitate cu calculele unei instanțe desemnate expert, a fost proporțională cu gradul de ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului. De asemenea, Curtea nu a găsit nici o indicație că regimul juridic în ceea ce privește proprietatea reclamantului a constituit o sarcină disproporționată și excesivă pentru el.

Concluzia Curții s-a bazat pe următoarele motive: (a) În momentul achiziționării de către solicitant, proprietățile în cauză au fost deja împiedicate de existența instalațiilor utilitare și reclamantul a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de regimul juridic în ceea ce privește aceasta; (b) suprafața absorbită de instalațiile în cauză a apărut destul de nesemnificativă și prezența zonei de protecție nu constituie un obstacol semnificativ pentru vânzarea sau utilizarea terenurilor în scopuri rezidențiale sau agricole; nu a existat nici o indicație de faptul că regimul juridic în ceea ce privește proprietatea reclamantului a determinat pierderi financiare reale pentru reclamantul dincolo și peste compensarea deja acordată; (c) în temeiul legii aplicabile, proprietarul instalațiilor utilităților a fost examinat pe baza obligației de a reduce orice interferență cu utilizarea proprietății sale la un minim și reclamantul a avut dreptul de a solicita orice prejudiciu de la întreținerea acestui echipament; (d) Piekarska , citat mai sus §§ 94-107) 29. Curtea observă în primul rând că, spre deosebire de reclamantul în cazul Piekarska , citat mai sus, reclamantul în cazul instantaneu a achiziționat terenul său fără nicio instalație de utilitate grea.

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că posibilitatea de a instala rețeaua utilităților pe terenurile agricole din Sitno a fost prevăzută în planul-cadru local din 2002, și că conductele de gaze reale, care funcționează diagonal pe terenul reclamantului, a fost inclusă în mod legal în 2009 Planul obligatoriu. Reclamantul nu a implicat faptul că el nu a fost conștient de planurile comunei de a instala rețeaua de utilități publice pe terenul său sau că el nu a avut timp pentru a reacționa la această nouă situație. În acest scop, trebuie remarcat faptul că, deja în 2008, reclamantul a negociat un contract privind facilitățile de transport cu compania KSG (a se vedea punctul 6 de mai sus). 30. În al doilea rând, suprafața care va fi absorbită de conductele de gaz subterane și zona de protecție este o bandă de 745 de metri în lungime și 6 metri în lățime (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Deși, o astfel de suprafață nu poate fi considerată în sine nesemnificativă, în calculul Curții, aceasta constituie doar aproximativ 1,875 % din terenul reclamantului. În plus, deși instalația în cauză ar diviza diagonal terenul reclamantului în două părți (a se vedea punctul 5 de mai sus), care, în mod clar, ar constitui oarecare dificultate pentru reclamant, el ar fi rămas cu două părți mari și mai mari sau mai puțin egale de teren, în calculul Curții, fiecare măsurand aproximativ 11-12 hectare. 31. În al treilea rând, Curtea observă că conductele subterane nu ar constitui un obstacol semnificativ pentru vânzarea sau utilizarea terenurilor în scopuri agricole în temeiul desemnării și utilizării sale actuale.

De asemenea, nu există nici o indicație că regimul juridic în ceea ce privește proprietatea reclamantului ar implica pierderi financiare reale pentru reclamantul dincolo de compensația acordată. În acest scop, trebuie remarcat faptul că planul-cadru local pentru zona din 2002 clasifică în mod clar proprietatea reclamantului ca teren de agricultură (a se vedea alineatele (3) și (4) mai sus), lăsând proprietarul să aleagă între diferite tipuri de agricultură, care includ, într-adevăr, crearea unei grădini sau a unui pomeri sau construcția de seruri. Instalarea gazelor în cauză nu ar afecta în mod normal tipul actual de agricultură al reclamantului, și anume utilizarea terenului ca domeniu pentru sfeclă, miere sau culturi similare.

Pe de altă parte, ar avea într-adevăr un efect obstacol dacă reclamantul ar decide să treacă la agricultură cu efect de seră, ceea ce evoca în cererea sa. Cu toate acestea, obstacolul ar fi minim, deoarece ar duce la imposibilitatea de a plasa serele direct în zona de protecție largă de 6 metri sau de a bloca accesul la instalația KSG (a se vedea punctul 21 de mai sus). Rezultă că, în calculul Curții, reclamantul este nerestricționat în utilizarea de aproximativ 98% din terenurile sale pentru orice tip de agricultură pe care ar putea dori să o dezvolte în viitor. Aceeași raționament ar putea extinde la argumentul reclamantului că gazoducta ar împiedica construcția celei de-a doua case de familie.

În circumstanțele cazului, însă, este nesigur că dispoziția relevantă a planului-cadru din 2002, care permite dezvoltarea locuințelor existente, se aplică de fapt la situația reclamantului. În special, pe baza materialelor de caz, nu se pare că reclamantul are casa principală și locuințe în proprietăți care fac obiectul licenței. 32. În plus, reclasificarea terenurilor agricole ale reclamantului către proprietatea rezidențială a fost în momentul respectiv doar o posibilitate teoretică și, ca atare, nu a putut fi luată în considerare atunci când s-a efectuat evaluarea compensației. 33. În al patrulea rând, Curtea remarcă că, ca în cazul Piekarska , legea aplicabilă protejează reclamantul în cazul în care orice daune rezultă din depunerea și întreținerea conductei de gaze.

Proprietarul instalațiilor de utilități ar fi obligat să reducă la minimum orice interferență cu utilizarea proprietății sale. 34. În sfârșit, reclamantul și-a examinat cauzele cu privire la fondul de două nivele de instanță internă în cadrul unei proceduri interzise, hotărârea cu privire la cât de mult bani să se acorde acordarea compensațiilor societății KSG a fost bazată pe raportul unei instanțe independente. Expertul desemnat, care a respectat normele standard emise de Federația Poloneză a Consiliilor de evaluare a proprietăților (a se vedea punctul 10 de mai sus). În urma provocării reclamantului raportului, instanțele interne au obținut de două ori informații suplimentare de la expert (a se vedea punctul 1). 12 și 16 mai sus) pentru a respinge în cele din urmă acuzațiile reclamantului cu privire la vânzările comparative necunoscute sau la „coeficientul K” greșit, fără necesitatea de a cere un alt raport de la un nou expert.

Tribunalul de primă instanță a ordonat, de asemenea, Biroului Comunal Sitno să furnizeze informații privind desemnarea actuală a terenurilor reclamantului în planul master local (a se vedea paragraful) 12 de mai sus). Trebuie observat că diferența flagrantă dintre calculul expertului numit de instanță și cel al evaluatorului imobiliar contractat de solicitant nu s-a dovedit atât de mult de la estimarea prețului mediu de piață de un hectar de teren (PLN 22.000 vs PLN 16,710), dar în principal rezultă din faptul că pierderea valorii terenului a fost calculată fie pe o suprafață de 24 de hectare, fie pe o suprafață de 0,4470 hectare. În acest sens, Curtea nu poate decât să își reitereze observațiile din alineatele 30 și 31 de mai sus, că reclamantul are încă dreptul la utilizarea neconformă a marii majorități a terenurilor sale.

În sfârșit, se pare că compensația globală acordată reclamantului a corespuns la premiile acordate de obicei în legătură cu facilitățile de transport în cadrul procedurii de compensare pentru utilizarea necontractuală a terenurilor de către societatea energetică (în comparație cu Piekarska , citate mai sus § 17). 35. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că un „echilibru echitabil” a fost afectat între cerințele interesului general al comunității (acces la utilitățile din întreaga țară) și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale de proprietate ale reclamantului. 36. Prin urmare, cererea este în mod evident bolnavă. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al Registrului [1] Compania KSG a fost transformată recent în PSG (Polska Spółka Gazownictwa ) societatea de răspundere limitată care deține 97% din piața de aprovizionare cu gaze din Polonia și care face parte din societatea comercială comună PGNIG controlată de stat.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 33601/11 Janusz Zygmunt GIL against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 March 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 May 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS