KUKLOVI v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KUKLOVI v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune decizia nr. 67480/16 Josef KUKLA și Jitka KUKLOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 11 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 67480/16) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2016 de doi resortisanți cehi, dl Josef Kukla și dna Jitka Kuklová, care s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1938 și trăiesc în Nelahozeves („reclamanții”), reprezentați de dl L. Šikola, un avocat care practică la Praga; decizia de a anunța plângerile formulate în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ceh („Guvernul”), reprezentat de fostul lor agent, dl V.A. Schorm, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL PREZENTUL caz se referă la presupusul eșec al statului de a proteja reclamanții împotriva necazului de mediu datorită locației apropiate a unui conducte de mare presiune către casa lor de familie, în încălcarea normelor interne de siguranță. Reclamanții se bazează pe art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. Din 1972 familia reclamanților deține proprietatea imobiliară, inclusiv o casă construită în 1926 și o grădină, situată în Nelahozeves. Ani mai târziu, au aflat că un gazoduct de înaltă presiune, operațional din 1950, a fost instalat 2,5 m de la casă. Nu a fost efectuată măsurare exactă a traseuului de conducte până în 1987. Rapoartele de inspecție din 1999 și 2000 au concluzionat că conducta nu era capabilă să funcționeze în condiții de siguranță. La 30 mai și 14 iunie 2007, compania de gaze a informat primul reclamant că conducta a fost construită în conformitate cu legislația în vigoare și cu consimțământul anterior al proprietarului. Scrisoarea menționează, de asemenea, o serie de măsuri extraordinare de siguranță instituite în cadrul operațiunii conductei, inclusiv testele de scurgere a gazelor efectuate la intervale mai scurte decât cele prevăzute de normele tehnice. În cele din urmă, aceasta a indicat că este solicitată o cale alternativă adecvată. În 2009, reclamanții au solicitat îndepărtarea conductei, referindu-se la normele interne privind o zonă de siguranță necesară de 20 m și o zonă de protecție de 4 m. La 29 mai 2012, Curtea de district Mělník a constatat că zona de siguranță necesară de 20 m nu a fost respectată. De asemenea, Comisia a remarcat că nu s-a demonstrat niciun pericol imediat, dar a decis să aplice principiul preventiv și a ordonat societății de gaze să îndepărteze conductele în termen de douăzeci și patru luni. La 18 mai 2016, Curtea Constituțională și-a respins creanțele din motivele că, în absența oricăror riscuri justificate și directe demonstrate de solicitanți, nerespectarea normelor de siguranță nu a fost suficientă pentru a concluziona existența unui pericol real care impune transferul conductei, care constituie o parte a infrastructurii regionale care furnizează gaz la un număr mare de gospodării. De asemenea, a remarcat că instanțele inferiore au evaluat în mod corespunzător toate faptele relevante, referindu-se la analiza lor a măsurilor specifice luate de societatea acuzată pentru a atenua absența zonei de siguranță obligatorii, cum ar fi încercările suplimentare de scurgere a gazelor, controalele și inspecția conductei, pentru a detecta orice risc sau problemă care să poată pune în pericol funcționarea acestuia. La 15 octombrie 2015, secțiunea conductei de înaltă presiune pe terenul reclamanților a fost dezactivată. Tuburile au fost curățate de gaz și încasate în bentonită. Această măsură a căzut aparent într-o soluție cuprinzătoare planificată de societate din 2007 și vizează o schimbare de conducte. Referindu-se la art. 8 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de nerespectarea faptului că autoritățile își protejează viața privată și de familie și de proprietatea lor împotriva necazului de mediu care rezultă din apropierea apropiată a casei lor de familie a unui conducte de gaze cu mare presiune, în încălcarea reglementărilor interne de siguranță. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece, în orice caz, plângerile reclamanților sunt inadmisibile din următoarele motive. Curtea reiterează că, pur și simplul fapt de nerespectare a reglementărilor interne, și anume încălcarea normelor privind zonele de securitate din cauza prezenței pe terenul reclamanților din conductele de gaze construite înainte de introducerea lor, nu este suficient pentru a afirma că drepturile acestora în temeiul articolului 8 au fost interferate. Curtea trebuie, mai degrabă, să examineze, pe baza tuturor materialelor din dosar, dacă presupusul prejudiciu a fost suficient de grav pentru a afecta negativ, într-o măsură suficientă, bucurarea reclamanților de facilitățile de acasă și calitatea vieții lor private și de familie (a se vedea, de exemplu, Furlepa c. Polonia (dec.), nr. 62101/00 , 18 martie 2008; și Dzemyuk c. Ucraina , nr. 42488/02, § 77, 4 10. Curtea acceptă că reclamanții ar fi putut fi afectați de prezența pe teren și în apropiere de casa lor, a unei conducte de gaze cu mare presiune. Cu toate acestea, Curtea trebuie să stabilească dacă nulitățile cauzate au mers peste nivelul minim de severitate stabilit de jurisprudența sa. 11. În cazul în cauză, Curtea constată că după rapoartele de inspecție din 1999 și 2000, compania gazelor a adoptat o serie de măsuri extraordinare pentru a asigura funcționarea sigură a conductei. Procedurile interne ulterioare inițiate de solicitanți nu au dus la concluzia că există riscuri justificate pentru viața sau sănătatea lor. Acesta reiterează în acest sens că temerea de consecințe negative pe termen lung nu poate declanșa aplicarea articolului 8 (a se vedea Ivan Atanasov v. Bulgaria , nr. 12853/03 , § 76, 2 decembrie 2010). 12. În plus, Curtea observă că secțiunea conductei prezente pe terenul reclamanților nu mai a fost activă, datorită modificărilor implementate de compania de gaze, începând cu 15 octombrie 2015, când conductele au fost dezactivate și încasate în bentonită. Acesta nu pierde de vedere faptul că reclamanții contestează eficacitatea acestei măsuri care constă în închiderea conductei și fiabilitatea documentelor prezentate de Guvern. Cu toate acestea, nu se pare din dosarul că aceste evoluții au fost vreodată plângute autorităților sau instanțelor de stat relevante, care sunt, în principiu, mai bine plasate și mai echipate pentru a stabili calea potrivită pentru autoritățile de stat de a-și îndeplini obligațiile în temeiul legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, §§ 100-101, CEDO 2003 VIII). 13. Prin urmare, Curtea observă că reclamanții nu au depus, fie în timpul procedurii interne, fie în cadrul procedurii în fața Curții, o cerere valabil susținută de orice document sau opinie de experți care au susținut sau care au fost expuse la orice pericol sau efecte dăunătoare care rezultă din prezența conductei deșeguite pe terenul lor. 14. Prin urmare, Curtea este de părere că pragul minim de severitate necesar pentru ca acesta să poată constata că nu s-a atins încălcarea articolului 8 din Convenție. În consecință, nu poate concluziona că Statul pârât nu a luat măsuri rezonabile pentru a proteja niciunul dintre drepturile reclamanților garantate de această dispoziție (a se vedea Calancea și alții c. Republica Moldova (dec.), nr. 23225/05, § 32, 6 februarie 2018). 15. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare, având în vedere aceleași fapte, că ar trebui să suporte sarcina existenței conductei în imediata apropiere a casei lor, că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a asigura protecția efectivă a proprietăților lor și că proprietatea lor a pierdut valoarea. 17. În măsura în care reclamația reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se bazează pe aceleași fapte, care se bazează pe presupusul nerespectării măsurilor de protecție ale autorităților, ar trebui, de asemenea, respinse pentru faptul că nu au putut justifica existența unei interferențe suficient de grave, astfel încât să declanșeze obligațiile pozitive ale autorităților. 18. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au dovedit că valoarea proprietăților lor a suferit ca urmare a prezenței conductei. Acestea din urmă nu susțin că au încercat să vândă proprietățile lor, sau că o tranzacție financiară a devenit imposibilă sau a determinat un dezavantaj special pentru ei. Curtea, din partea sa, consideră că nu poate specula în această privință, cu atât mai mult, deoarece ar părea că reclamanții nu au susținut în mod specific în fața instanțelor interne că dezvoltările neprevăzute au afectat în mod negativ valoarea proprietăților lor (a se vedea Zapletal c. Republica Cehă (dec.), nr. 12720/06, 30 noiembrie 2010 și Marchiș și alții c. România (dec.), nr. 38197/03, § 45, 28 iunie 2011). În acest context, Curtea nu poate decât să fie de acord cu Guvernul că, chiar dacă reclamanții nu au fost informați cu privire la prezența conductei atunci când au achiziționat proprietatea lor, acestea nu avansează niciun motiv pentru a justifica incapacitatea sau incapacitatea de a solicita compensare de la vânzătorul după 1987, atunci când ar fi trebuit să devină conștienți de dreptul stabilit de utilizare care afectează terenurile lor. Reclamanții nu au explicat nerespectarea unei astfel de afirmații și nu au susținut că o astfel de cale nu era disponibilă pentru ei în circumstanțele particulare ale cazului (a se vedea Sulejmani c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 74681/11, § 41, 28 aprilie 2016). 19. Rezultă că această plângere este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului