KUKLOVI v. THE CZECH REPUBLIC

Comunicat la 11 octombrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67480/16 Josef KUKLA și Jitka KUKLOVÁ împotriva Republicii Cehe depusă la 15 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Josef Kukla și dna Jitka Kuklová, sunt resortisanți cehi care s-au născut în 1964 și, respectiv, în 1938 și trăiesc în Nelahozeves. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Šikola, un avocat care practică în Praga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, o mamă și fiul ei, sunt proprietari în comun de imobiliare cuprinzând o casă de familie și o grădină, situată în Nelahozeves. Casa a fost construită în 1926. În 1949, un gazoduct de înaltă presiune a fost instalat la 2,5 metri de casa, în conformitate cu reglementările atunci. A fost pus în funcționare în 1950. Al doilea reclamant și soțul ei, care a murit de atunci, a achiziționat proprietatea în 1972. La momentul achiziționării lor, ei nu erau conștienți de conducte, deoarece nu exista niciun dosar public accesibil al existenței sale. O măsură exactă a traseuului conductei nu a fost efectuată până în 1987. Rapoartele de inspecție din 1999 și 2000 au concluzionat că conductei nu a fost capabil de a funcționa în condiții de siguranță. Un raport tehnic ulterior din 1 martie 2009 a declarat că conducta nu a fost amplasată într-o distanță sigură de la domiciliul reclamanților, situația care a încălcat Legea nr. 222/1994 privind condițiile pentru activitățile de afaceri și punerea în aplicare a autorității publice în sectoarele energetice și pentru inspecția de stat a instalațiilor energetice și ar fi trebuit să fie remediată prin reconstrucția conductei. La 13 mai 2009, reclamanții au depus o cerere la Curtea de District Mělník (okresní soud Deoarece inculpatul, RWE GasNet s.r.o., a fost inactiv în cadrul procedurii, la 11 martie 2010, Curtea de District a adoptat o hotărâre implicită ( rozsudek pro uznání ) și a ordonat îndepărtarea conductei în termen de trei luni. În urma unui recurs de către inculpat, Curtea Regională de Praga (krajský soud ) a anulat hotărârea impușită și a trimis cazul Curții de District. Într-o hotărâre din 29 mai 2012, Curtea de District a constatat că locația conductei este încălcarea normelor de siguranță, care prevede o zonă de siguranță de 20 de metri. În baza principiului de prevenire în temeiul articolului 415 din Codul Civil, acesta a ordonat inculpatului să îndepărteze conductei în termen de douăzeci și patru de luni. Curtea a declarat: „... s-a decis că conductele relevante ar trebui eliminate în conformitate cu art. 415 din Codul Civil ... s-a luat în considerare termenul pentru îndeplinirea acestei datorii. Nici unul dintre dovezi nu a demonstrat că există un pericol imediat. Conducta în cauză servește pentru a transporta gaz pentru o parte a regiunii. Îndepărtarea sa fără pregătire pentru o schimbare capabilă [continuare] de operare nu este justificată. Prin urmare, s-a decis că acuzatul este obligat să îndepărteze conductele în termen de 24 de luni ...” Curtea s-a bazat mai ales pe opiniile de trei experți, și anume V.B., J.B. și M.Š. Doi dintre experți, V.B. și J.B., a convenit că distanța conductei din casă a fost încălcarea normelor actuale de siguranță. a declarat că materialul utilizat pentru construcția conductei a fost de înaltă calitate și a permis funcționarea sub presiune mai mare de 25 bari. Pentru a fi sigur, a fost necesară o atenție sporită și adecvată, dar tehnic nu ar fi nici o problemă de mutare a conductei și ar putea fi făcută în nouă luni. Pe de altă parte, J.B. a constatat că conductele aveau șase ani și erau concepute pentru presiune cu 20 de bare, dar funcționase sub presiune cu 25 de bare fără testare adecvată. În plus, măsurile de siguranță nu au fost implementate în mod corespunzător. Al treilea expert, M.Š., a declarat că operațiunea sigură și fiabilă a conductei nu a fost asigurată. În opinia sa, o posibilă explozie ar distruge probabil casa și ar putea fi cauzată fie prin aprinderea gazului imediat după scurgerea sau prin scurgerea lentă și o concentrație de gaz în aer. Ambele părți au apelat în fața Curții Regionale de Praga, care a respins cazul la 18 octombrie 2012. Curtea de apel a concluzionat că, chiar dacă legislația publică a fost în mod clar încălcată, aceasta nu constituie în sine o cerere în temeiul articolului 417 § 2 din Codul Civil. Curtea de apel a deținut: „Curtea de apel este de acord ... că datoria de prevenire în temeiul articolului 415 din Codul Civil a fost încălcată. Cu toate acestea, singurul fapt al încălcării sale nu constituie o afirmație ... Un pericol grav pentru reclamant sau pentru proprietatea sa trebuie să fie concret. Nu este posibil să se refere la un risc de daune care este anticipat, dar nu a fost încă susținut hrozicí škoda ) în mod general. Reclamanții ... susțin că există un risc potențial de prejudicii anticipate, dar nu încă susținute. Un pericol grav pentru reclamanții sau pentru proprietatea lor nu a fost dovedit într-o manieră concretă. ...” În plus, instanța de apel a remarcat, de asemenea, că, chiar dacă s-ar fi dovedit un pericol grav concret, măsurile rezonabile de luat ar fi fost, de exemplu, să efectueze controale și reparații frecvente ale conductei. La 22 ianuarie 2013, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ), care a fost respins ca fiind evident nefondat de Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) la 25 februarie 2015, la 22 mai 2015, reclamanții au depus un recurs constituțional ( ústavní stížnost ), susținând că Curtea Supremă și Curtea Regională au încălcat drepturile lor la proprietate și la sănătate și principiile echității. Ei au susținut că zona de siguranță a fost definită prin lege în 1960 și că problema siguranței a evoluat în mod constant. Conducta era periculoasă, avea șase ani și nu avea nici o documentație. Drepturile lor de proprietate au fost afectate în mod disproporțional, deoarece nu puteau construi nimic pe proprietatea lor și proprietatea în sine era nevendabilă. În plus, tribunalele au interpretat legea internă greșită. La 18 mai 2016 Curtea Constituțională (Ústavní soud ) a respins recursul lor ca fiind evident nefondat, iar instanța a considerat, printre altele , că problema dacă o încălcare a reglementărilor de drept public constituie un pericol grav în sensul articolului 417 § 2 din Codul Civil ar trebui examinat individual și că în acest caz particular, instanța a evaluat în mod corespunzător toate faptele relevante. În conformitate cu art. 68 alineatul (1) din Legea privind energia (n. 458/2000, în vigoare la momentul materialului) o zonă de protecție a fost menită să asigure funcționarea sigură și fiabilă a instalațiilor de gaz. În temeiul articolului 68 alineatul (2), o zonă de protecție a conductelor de înaltă presiune a fost definită ca o zonă compactă de 4 metri oricare din partea conductei. Secțiunea 69 alineatul (1) prevede că zonele de siguranță au fost concepute pentru a preveni sau a reduce consecințele posibilelor accidente la instalațiile de gaz și pentru a proteja viața, sănătatea, siguranța și proprietatea persoanelor. Secțiunea 69 alineatul (4) prevede că amploarea zonelor de siguranță a fost definită în apendicele la Legea privind energia. Pentru un conducte de înaltă presiune (DN 300), zona de siguranță a fost definită ca o distanță de 20 de metri de conducte. În conformitate cu art. 415 din Codul Civil (Legea nr. 40/1964, în vigoare la momentul materialului), fiecare a avut obligația de a acționa astfel încât nu se va produce nici un prejudiciu la sănătate, bunuri sau mediul. art. 417 alineatul (2) prevede că, în caz de pericol grav, persoana în pericol are dreptul de a solicita o pronunțare a unei hotărâri judecătorești care impun autorităților competente să ia măsuri adecvate și proporționale pentru a evita daunele amenințate sau anticipate, dar care nu au fost încă susținute (damnum infectum COMPLAINTS Reclamanții se plâng de faptul că autoritățile nu își protejează viața privată și de familie și de proprietatea lor împotriva problemelor de mediu care rezultă din apropierea apropiată a casei lor de familie a unei conducte de gaze de înaltă presiune, în încălcarea reglementărilor interne de siguranță. De asemenea, se plâng că instanțele nu au hotărât cazul în mod echitabil și că remedierea judiciară nu a fost eficace. Acestea se bazează pe art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. QUESȚILE PENTRU PARTE A ajuns la nivelul minim de severitate necesar pentru a constitui o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și familiale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Hardy și Maile c. Regatul Unit , nr. 31965/07, §§ 187-88, 14 februarie 2012)? În cazul în care autoritățile au respectat obligația lor de a lua măsuri rezonabile pentru garantarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Brincat și alții v. Malta, nr. 60908/11 și altele 4, § 101, 24 iulie 2014, și Koceniak v. Polonia (dec.) nr. 1733/06, §§ 66-68, 17 iunie 2014)? Autoritățile au fost obligate să ia măsuri pozitive de protecție în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (a se vedea Kolyadenko și alții c. Rusia , nr. 17423/05 și altele 5 § 213, 28 februarie 2012)? Dacă da, autoritățile și-au respectat obligația de a lua măsuri pozitive pentru a proteja proprietatea privată în funcție de regula generală în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, care stabilește dreptul la bucuria pașnică a bunurilor (a se vedea, de exemplu, Budayeva și alții c. Rusia, nr. 15339/02 și alte 4, § 172, CEDO 2008 (extracte)?

Communicated on 11 October 2018

FIRST SECTION

Application no. 67480/16

Josef KUKLA and Jitka KUKLOVÁ

against the Czech Republic

lodged on 15 November 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Josef Kukla and Ms Jitka Kuklová, are Czech nationals who were born in 1964 and 1938 respectively and live in Nelahozeves. They are represented before the Court by Mr L. Šikola, a lawyer practising in Prague.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants, a mother and her son, are joint owners of real estate comprising a family house and a garden, located in Nelahozeves.

The house was constructed in 1926. In 1949, a high-pressure gas pipeline was installed 2.5 metres from the house, in accordance with the then regulations. It was put in operation in 1950.

The second applicant and her husband, who has since died, purchased the property in 1972. At the time of their purchase, they were unaware of the pipeline, as there was no publicly accessible record of its existence. An accurate measurement of the pipeline route was not carried out until 1987.

Inspection reports of 1999 and 2000 concluded that the pipeline was not capable of operating safely. A subsequent technical report of 1 March 2009 stated that the pipeline was not sited within a safe distance from the applicants’ house. The situation was in violation of Act no. 222/1994 on conditions for business activities and the implementation of public authority in the energy sectors and on State inspection of energy facilities, and it should have been remedied by reconstruction of the pipeline.

On 13 May 2009 the applicants lodged an application with the Mělník District Court (

okresní soud

) seeking removal of the pipeline. Because the defendant, RWE GasNet s.r.o., was inactive in the proceedings, on 11

March 2010 the District Court adopted a default judgment (

rozsudek pro uznání

) and ordered the removal of the pipeline within three months.

Following an appeal by the defendant, the Prague Regional Court (

krajský soud

) quashed the impugned judgment and remitted the case to the District Court.

In a judgment of 29 May 2012 the District Court found that the pipeline’s location was in violation of safety rules, which provided for a 20-metre safety zone. Relying on the prevention principle under Article 415 of the Civil Code, it ordered the defendant to remove the pipeline within twenty-four months. The court stated:

“... it has been decided that the relevant pipeline should be removed under Article

415 of the Civil Code ... The time-frame to fulfil this duty has been considered. None of the evidence has shown that there is an immediate danger. The pipeline in question serves to deliver gas for part of the region. Its removal without preparation for a shift capable of [continued] operation is not justified. Therefore, it has been decided that the defendant is under an obligation to remove the pipeline within 24 months ...”

The court relied especially on the opinions of three experts, namely V.B., J.B., and M.Š. Two of the experts, V.B. and J.B., agreed that the distance of the pipeline from the house was in violation of current safety rules. V.B. stated that the material used for the construction of the pipeline was of high quality and it allowed operation under pressure higher than 25 bars. In order to be safe, increased and adequate attention was required, but technically there would be no problem shifting the pipeline and it could be done in nine months. On the other hand, J.B. found that the pipeline was sixty years old, and had been designed for 20-bar pressure, but had been operating under 25-bar pressure without proper testing. In addition, safety measures had not been implemented properly. The third expert, M.Š., stated that safe and reliable operation of the pipeline had not been ensured. In his opinion, a possible blast would probably destroy the house and it could be caused either by ignition of the gas immediately after leakage or by slow leakage and a concentration of gas in the air.

Both parties appealed before the Prague Regional Court, which dismissed the case on 18 October 2012. The appellate court concluded that even though the public law had clearly been violated, it did not constitute

per se

a claim under Article 417 § 2 of the Civil Code. The appellate court held:

“The appellate court agrees ... that the prevention duty under Article 415 of the Civil Code has been violated. However, the sole fact of its violation does not constitute a

claim ... A serious danger to the claimant or his property must be concrete. It is not possible to refer to a risk of damage that is anticipated but has not yet been sustained

(

hrozící škoda

) in a general way. The claimants ... argue that there is a potential risk of damage anticipated but not yet sustained. A serious danger to the claimants or to their property has not been proved in a concrete fashion. ...”

Furthermore, the appellate court also noted that even if a concrete serious danger had been proved, the reasonable measure to take would have been, for example, to carry out frequent checks of and repairs to the pipeline.

On 22 January 2013 the applicants lodged an appeal on points of law (

dovolání

), which was dismissed as manifestly ill-founded by the Supreme Court (

Nejvyšší soud

) on 25 February 2015.

On 22 May 2015 the applicants lodged a constitutional appeal (

ústavní stížnost

), alleging that the Supreme Court and the Regional Court had violated their rights to property and to health and the principles of fairness. They argued that the safety zone had been defined by law in 1960 and the question of safety had been constantly evolving. The pipeline was dangerous, it was sixty years old and it had no documentation. Their property rights had been disproportionally affected as they could not construct anything on their property and the property itself was unsellable. Furthermore, the courts had interpreted the domestic law erroneously.

On 18 May 2016 the Constitutional Court (

Ústavní soud

) dismissed their appeal as manifestly ill-founded. The court considered,

inter alia

, that the question whether a violation of public-law regulations constituted a serious danger within the meaning of Article 417 § 2 of the Civil Code should be individually scrutinised and that in this particular case, the courts had properly assessed all the relevant facts.

B.

Relevant domestic law

Pursuant to section 68(1) of the Energy Act (no. 458/2000, in force at the material time) a protection zone was meant to ensure the safe and reliable operation of gas facilities. Under section 68(2) a protection zone for high-pressure pipelines was defined as a compact zone 4 metres either side of the pipeline.

Section 69(1) provided that safety zones were designed to prevent or diminish the consequences of possible accidents at gas facilities and to protect people’s life, health, safety and property. Section 69(4) provided that the extent of safety zones was defined in the appendix to the Energy Act. For a high-pressure pipeline (DN 300) the safety zone was defined as a distance of 20 metres from the pipeline.

Under Article 415 of the Civil Code (Act no. 40/1964, in force at the material time), everyone had an obligation to act in such a manner that no damage to health, property or the environment would occur.

Article 417 § 2 provided that in the event of serious danger, the endangered person had a right to apply for a court order obliging the relevant authorities to take appropriate and proportional measures to avert the damage threatened or anticipated but not yet sustained (

damnum infectum

).

COMPLAINTS

The applicants complain of the authorities’ failure to protect their private and family life and their property from environmental nuisance arising from the close proximity to their family house of a high-pressure gas pipeline, in violation of domestic safety regulations. They also complain that the courts did not adjudicate their case fairly and that the judicial remedy was not effective. They rely on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the alleged nuisance attain the minimum level of severity required for it to amount to an interference with the applicants’ right to respect for their private and family lives under Article 8 of the Convention (see, among other authorities,

Hardy and Maile v. the United Kingdom

, no. 31965/07, §§

187-88, 14 February 2012)?

2.

If so, have the authorities complied with their obligation to take reasonable measures to secure the applicants’ rights under Article 8 of the Convention

(see, for example,

Brincat and Others v. Malta

, nos. 60908/11 and 4 others, § 101, 24 July 2014, and

Koceniak v. Poland

(dec.) no.

1733/06, §§ 66-68, 17 June 2014)?

3.

Were the authorities required to take positive measures of protection within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention (see

Kolyadenko and Others v. Russia

, nos. 17423/05 and 5 others, § 213, 28

February 2012)?

4.

If so, have the authorities complied with their obligation to take positive action in order to protect private property in the light of the general rule in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which lays down the right to the peaceful enjoyment of possessions (see, for example,

Budayeva and Others v. Russia

, nos.

15339/02 and 4 others, § 172, ECHR 2008 (extracts))?