Secțiunea a treia Cerere nr. 22514/16 Tatyana Valentinovna PROTESENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 mai 2022 într-un comitet format din Georgios A. Serghides, președinte, Frederic Krenc, Mikhail Lobov, judecători, și din Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii cererea n 22514/16 împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Tatyana Valentinovna Protsenko, născută în 1967 și rezidentă în Adishchevo (regiunea Perm), a sesizat Curtea la 14 aprilie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului rus, reprezentat inițial de dl Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de dl Vinogradov, succesorul său în această funcție, observațiile părților, După ce a deliberat în această privință, face următoarea decizie: Faptele unui Oleoduc și ale unei părți a acestuia din 1962, o conductă parțial subterană este în funcțiune în regiunea Perm (adică, la o parte a orașului Dobrianka (regiunea Perm) a autorizat compania OAO Oleoducts de Nord-Est (ulterior cunoscut sub numele de AO Transneft Prikamyé; În 1999, administrația Krasnos Cloudski i-a acordat domnului O. dreptul de proprietate pe o parcelă din satul d Prin decretul din 24 ianuarie 2000, administrația lui KrasnosCloudski a pus la dispoziția TNP un teren de 1,8 hectare în și în afara orașului Adishchevo, în scopul de a desfășura lucrări asupra conductei și de a angaja societatea de a muta terenurile afectate de lucrări. La sfârșitul lucrărilor, a fost modificată axa conductei. O parte a terenului s-a regăsit în zona protejată ( La 14 august 2000, TNP și M.O. încheie o tranzacție în temeiul căreia prima dintre ele a plătit la a doua o compensație pentru prejudiciul cauzat de faptul că a fost construită pe teren ca urmare a trecerii de la o conductă la alta în imediata apropiere. În 2006, administrația districtului Dobrianka valida un plan al parcelelor afectate de prezența de laîleoduct, zone protejate și zone de la distanță minimă și de servitute în beneficiul TNP. La o dată care nu a fost precizată în dosar, dar înainte de martie 2009, informațiile referitoare la oleoduct au fost înregistrate la cadastrele de stat. În special, anumite parcele învecinate parcelei în cauză conțineau o mențiune conform căreia acestea sunt utilizate la l'leoduct ( под размеение магистрал În 2012, TNP și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra conductei în registrul unificat. În 2013, aceasta a inclus zona protejată în cadastru. O. a vândut parcela reclamantei. Potrivit acestui contract, parcela era liberă de orice drept și pretenția terților. Recurenta și-a înregistrat dreptul de proprietate în registrul unificat printr-o procedură simplificată, la prezentarea contractului de vânzare. 10. În martie 2009, aceasta a obținut de la administrația KrasnosCloudski planul de urbanism cu privire la terenul său, planul de ocupație a solului pe care era menționat prezența de la conducte și un permis de construcție pentru o casă individuală. 11. După finalizarea construcției unei case, autoritatea competentă de la momentul respectiv ( БТИ) În septembrie 2009, recurenta și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra casei în registrul unificat prin procedura simplificată În iulie 2011, după ce s-a efectuat restrângerea parcelei, reclamanta a introdus-o în Cadastrul de Stat 13. În 2013, restricțiile privind utilizarea parcelei datorate zonei protejate au fost aduse la cadastru și la registrul unificat. În ianuarie 2015, TNP a intentat o acțiune în justiție în vederea demolării bunurilor recurentei ridicate în zona protejată. Recurenta a întreprins o acțiune reconvențională prin care a solicitat mutarea conductei. 15. Potrivit raportului de expert desemnat de instanță, casa reclamantei se afla la mai puțin de 25 de metri față de axa conductei. 16. În hotărârea sa din 16 iulie 2015, Tribunalul Districtual Dobrianka se va limita la următoarele dispoziții - la art. 12 din Codul civil - normele de protecție a conductelor și a conductelor de gaz care stabilesc zonele protejate de 25 de metri de fiecare parte a axei unei astfel de instalații periculoase în care orice construcție și orice activitate erau interzise - regulamentul de construcție a conductelor și conductelor care introduceau zone de distanță minimă de 100 de metri între axele unor astfel de instalații și locuințe - articolele 42 și 56 din Codul funciar. 17. Tribunalul a constatat că conductele existau cu mult înainte de achiziționarea parcelei și era vizibilă cu ajutorul unor balize (impozitформацион ) situate la Adishchevo la fiecare 500 de metri de-a lungul axei sale, pe care a fost construit și reconstruit în conformitate cu dispozițiile în vigoare și că vânzarea terenului fusese despăgubită pentru orice prejudiciu care rezultă din apropierea conductei. S-a considerat că documentele care permit și aprobă construirea casei, precum și absența înregistrării zonei protejate în momentul achiziționării terenului și a construcției casei erau irelevante. Instanța a considerat că construcțiile recurentei violau drepturile TNP și creau o amenințare atât pentru exploatarea lapei, cât și pentru viața și sănătatea persoanelor, inclusiv a reclamantei și a familiei acesteia. În cele din urmă, este imamă că el a fost în măsură să facă o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul său. 18. Din aceste motive, Tribunalul a dat dreptul la acțiunea TNP, a solicitat recurentei să restabilească respectarea zonei protejate prin demolarea casei și a dependențelor situate în această zonă și a respins acțiunea reconvențională. 19. La 19 decembrie 2015, Curtea Regională din Perm a confirmat hotărârea în apel prin adăugarea unei trimiteri la art. 1065 din Codul civil ca bază pentru primirea cererii de TNP. 20. În special, un judecător unic al Curții Supreme a indicat faptul că recurenta avea posibilitatea de a se întoarce împotriva vendetei sale prin cererea de despăgubire a prejudiciului cauzat de o disimulare a informațiilor esențiale referitoare la teritoriul de vânzare. 21. În decembrie 2017, Tribunalul Districtual Indostrialny (orașul Perm) a respins acțiunea în despăgubire formulată de recurentă împotriva TNP și a autorităților locale. El a considerat că existența conductei era bine cunoscută în Adishchevo înainte de achiziționarea terenului de către persoana interesată, grație balizelor și informațiilor publicate în mod regulat într-un ziar local, și că această existență fusese reflectată și în planul de ocupație a solului în 2009, înainte de construirea casei de către reclamantă. În concluzie, aceasta din urmă, întrucât nu a fost diligentă, și-a asumat riscul de a construi în zona protejată și a luat în considerare faptul că TNP l-a compensat pe dl O. Acțiunile recurentei împotriva acestei hotărâri au fost respinse 22. La 17 mai 2016, serviciul arbitrarilor a pus capăt executării forțate a hotărârii din 16 iulie 2015, TNP revocand titlul executoriu. Potrivit observațiilor părților comunicate Curții în 2021, hotărârea nu a fost executată. 23. recurenta se plânge de ordinul de demolare a bunurilor sale situate în zona protejată, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la art. 8 din Convenție. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT 24. LA art. 12 din Codul civil descrie mijloacele de protecție a drepturilor civile, în special restabilirea unei situații existente la încălcarea sau ordinul de încetare a acesteia. 25. (a) pe un teren nealocat conform modalităților prevăzute de lege sau nestructurabile sau (b) fără autorizațiile necesare sau (c) cu încălcarea standardelor de urbanism și construcție. El a precizat că o astfel de construcție trebuie să fie demolată pe cheltuiala persoanei care l-a ridicat. 26. În conformitate cu art. 1065 din Codul civil, intitulat "Prevenirea încălcărilor" La art. 37 din Codul funciar, vânzătorul trebuie să comunice cumpărătorului toate informaiile referitoare la grevă și la restriciile de utilizare a acestuia, în momentul încheierii unui contract de vânzare a unei parcele de teren. În cazul în care vânzătorul nu a furnizat informații false cu privire la parcela, acesta poate solicita rezoluția contractului de vânzare și plata despăgubirii pentru orice prejudiciu suferit. 28. În conformitate cu art. 42 din cod: utilizarea terenului trebuie efectuată în conformitate cu toate dispozițiile legale și de reglementare referitoare la urbanism, construcție, igienă, norme antiincendiu și altele. În conformitate cu art. 56 din cod, drepturile de proprietate (права на земл ; în special, drepturile de utilizare sunt limitate în zonele protejate. EVALUARE A CURȚII 29. Casa și dependențele reclamantei, ridicate pe teren, au fost Curtea constată că, în cazul în care tribunalele nu au calificat în mod oficial aceste clădiri ca fiind În ceea ce privește afirmarea recurentei, necontestate de către guvern, potrivit căreia normele de protecție a conductelor de gaz și a conductelor nu au făcut obiectul unei publicări oficiale, Curtea amintește că acest lucru nu împiedică luarea în considerare a acestor norme accesibile atunci când au fost aduse la cunoștința publicului prin alte mijloace ( Špaček, s.r.o., c. Republica Cehă, 26449/95, § 57-60, 9 noiembrie 1999). În speță, normele de protecție au făcut obiectul unei difuzări extinse, fără restricții, pe internet, în special și au fost ușor accesibile publicului. 32. Reamintind că, în primul rând, revine autorităților naționale de înălțăre și de aplicare a dreptului intern, Curtea nu are motive să considere că dispozițiile menționate anterior, aplicate de instanțe în prezenta cauză, nu constituiau un temei juridic suficient pentru o intervenție. 33. Lanțul de demolare urmărea un scop de interes general, și anume protecția vieții și sănătății persoanelor și siguranța exploatării conductelor ca instalație periculoasă (Zhidov și alții c. Rusia (fond), nr. 54490/10 și 3 altele, ê 94, 16 octombrie 2018). 34. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea constată că zona protejată de la Rouleoduct a fost reflectată în registrele oficiale (registrul unificat și cadastru da ë stat) numai în 2012-2013, după construirea casei de către reclamantă. Autoritățile locale, care au fost în mod necesar informate cu privire la prezența laîleoductului, au emis reclamantei autorizația de construcție în zona protejată. Această atitudine poate părea neconcludentă. 35. Pe de altă parte, autoritățile federale ale cadastrului și ale înregistrării imobiliare nu au ridicat nicio problemă legată de apropierea de oleoduct față de bunurile reclamantei. Cu toate acestea, prima dintre aceste autorități nu a putut formula nicio obiecție cu privire la înscrierea în cadastru a parcelei de teren pe care reclamanta a introdus-o, în timp ce înregistrarea dreptului de proprietate imobiliară de către a doua dintre aceste autorități, prin intermediul procedurii simplificate și fără posibilitatea de a verifica dacă bunul imobil se află într-o zonă protejată, nu constituie în sine o încălcare a dreptului de proprietate imobiliară în timp util și în mod coerent ( Zhidov și alte c. Rusia (fond), citată anterior, §§ 100-103. 36. În plus, Curtea nu are motive să pună sub semnul întrebării aprecierea instanțelor interne care demască reclamantei beneficiul bunei credințe, întrucât aceasta trebuia să fie conștientă de existența oleoductului în satul d adishchevo, în imediata apropiere față de parcelă. 37. Într-adevăr, nu numai că reclamanta a cumpărat terenul în cauză de la o persoană care știa în mod corespunzător că utilizarea acestuia era limitată din cauza trecerii de la oleoduct, ci și că prezența la oleoduct era vizibilă în planul de ocupare a terenurilor, utilizat de recurentă înainte de construcție, și datorită etichetelor și informațiilor publicate în jurnalul local (a se vedea, pentru o situație similară, Zhidov și alții (fond), citată anterior, §§ 115-116, și Maltsev și alții c. Rusia, nr. 77335/14 și alte 2 § 34, 17 decembrie 2019. 38. În plus, recurenta dispunea de posibilitatea de a se întoarce, în temeiul articolului 37 din Codul funciar, împotriva M.O. care i-a vândut parcela în litigiu în cunoștință de cauză. 39. În cele din urmă, Curtea constată că titlul executoriu al hotărârii a fost revocat, că bunurile recurentei nu au fost demolate și că nu s-a dovedit că titlul de proprietate al instanței a fost eliminat din registrul unificat sau că aceaceasta a fost împiedicată în practică să se bucure de bunurile și de domiciliul său. 40. Prin urmare, ordinul de demolare nu a făcut ca reclamanta să aibă o sarcină disproporționată. Prin urmare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, actul de demolare nu este în mod evident întemeiat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
22514/16
Tatyana Valentinovna PROTSENKO
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 mai 2022 en un comité composé de
:
Georgios A. Serghides,
président,
Frédéric Krenc,
Mikhail Lobov,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
22514/16 contre la Fédération de Russie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Tatyana Valentinovna Protsenko («
la requérante
») née en 1967 et résidant à Adishchevo (région de Perm), a saisi la Cour le 14 avril 2016
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement russe («
le Gouvernement
»), représenté initialement par M.
M.
Galperine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Depuis 1962, un oléoduc partiellement souterrain est en service dans la région de Perm («
l’oléoduc
»).
2.
En 1998, l’administration de la ville de Dobrianka (région de Perm) autorisa la société OAO Oléoducs du Nord-Est (ultérieurement renommée en AO TransNeft Prikamyé
; «
TNP
»), exploitante et propriétaire de l’oléoduc, de mener des travaux sur une partie de celui-ci passant par le district Krasnosloudski et d’indemniser les propriétaires et usagers des parcelles concernées par ces travaux.
3.
En 1999, l’administration de Krasnosloudski conféra à M
me
la parcelle
»).
4.
Par un décret du 24 janvier 2000, l’administration de Krasnosloudski mit à disposition de TNP un terrain de 1,8 hectares dans et en dehors d’Adishchevo, dans le but de mener des travaux sur l’oléoduc et enjoignit à la société de «
déplacer
» les parcelles affectées par les travaux.
5.
À l’issue des travaux, l’axe de l’oléoduc fut modifié. Une partie de la parcelle se retrouva dans la zone protégée (
охранная зона
).
6.
Le 14 août 2000, TNP et M
me
7.
En 2006, l’administration du district de Dobrianka valida un plan des parcelles affectées par la présence de l’oléoduc, des zones protégées et des zones de distances minimales et des servitudes au profit de TNP. L’administration enjoignit à TNP d’enregistrer toutes ces zones et servitudes au registre unifié des droits immobiliers («
le registre unifié
») et au cadastre d’État.
8.
À une date non précisée dans le dossier, mais avant mars 2009, les informations relatives à l’oléoduc furent enregistrées au cadastre d’État. En particulier, certaines parcelles voisines à la parcelle en cause comportaient une mention selon laquelle elles servaient à l’oléoduc (
под размещение магистрального нефтепровода
). En 2012, TNP fit enregistrer son droit de propriété sur l’oléoduc au registre unifié. En 2013, elle fit inscrire la zone protégée au cadastre.
9.
Par un acte sous seing privé du 9 août 2008, M
me
10.
En mars 2009, elle obtint de l’administration de Krasnosloudski le plan d’urbanisme relatif à sa parcelle, le plan d’occupation des sols sur lequel était mentionnée la présence de l’oléoduc et un permis de construire pour une maison individuelle.
11.
Après l’achèvement de la construction d’une maison, l’autorité compétente de l’époque (
БТИ
) délivra à la requérante un passeport cadastral et un passeport technique de la maison. En septembre 2009, la requérante enregistra son droit de propriété sur la maison au registre unifié via la procédure simplifiée – sur présentation du passeport cadastral et du contrat de vente. Elle fit construire également différentes dépendances sur sa parcelle.
12.
En juillet 2011, après avoir procédé au bornage de la parcelle, la requérante la fit inscrire au cadastre d’État.
13.
En 2013, les restrictions à l’usage de la parcelle dues à la zone protégée furent portées au cadastre, puis au registre unifié.
14.
En janvier 2015, TNP intenta une action en justice tendant à la démolition des biens de la requérante érigés dans la zone protégée. La requérante fit une action reconventionnelle en demandant de déplacer l’oléoduc.
15.
Selon le rapport d’expert désigné par le tribunal, la maison de la requérante se situait à moins de 25 mètres par rapport à l’axe de l’oléoduc.
16.
Dans son jugement rendu le 16 juillet 2015, le tribunal du district de Dobrianka se référa aux dispositions suivantes
:
- l’article 12 du code civil
;
- les règles de protection des gazoducs et oléoducs instaurant les zones protégées de 25 mètres de chaque côté de l’axe d’une telle installation dangereuse où toute construction et toute activité étaient interdites
;
- le règlement de construction des gazoducs et oléoducs instaurant des zones de distances minimales de 100 mètres entre les axes de telles installations et les habitations
;
- les articles 42 et 56 du code foncier.
17.
Le tribunal constata que
l’oléoduc existait bien avant l’achat de la parcelle et était visible grâce à des balises (
информационные щиты
) implantées à Adishchevo tous les 500 mètres le long de son axe, qu’il avait été construit et reconstruit dans le respect des dispositions en vigueur
et que la venderesse de la parcelle avait été indemnisée pour tout préjudice découlant de la proximité de l’oléoduc. Il estima que les documents autorisant et approuvant la construction de la maison, ainsi que l’absence de l’enregistrement de la zone protégée au moment de l’achat de la parcelle et de la construction de la maison étaient sans pertinence. Le tribunal considéra que les constructions de la requérante violaient les droits de TNP et créaient une menace tant pour l’exploitation de l’oléoduc que pour la vie et la santé des personnes, y compris de la requérante et de sa famille. Enfin, il estima qu’il était loisible à l’intéressée d’intenter une action en réparation de son préjudice.
18.
Pour ces motifs, le tribunal fit droit à l’action de TNP, enjoignit à la requérante de rétablir le respect de la zone protégée au moyen de la démolition de la maison et des dépendances situées dans cette zone, et rejeta l’action reconventionnelle.
19.
Le 19 décembre 2015, la cour régionale de Perm confirma le jugement en appel en ajoutant une référence à l’article 1065 du code civil comme fondement pour accueillir la demande de TNP.
20.
Les pourvois en cassation de la requérante contre le jugement furent rejetés. En particulier, un juge unique de la Cour suprême indiqua que la requérante avait la possibilité de se retourner contre sa venderesse en demandant l’indemnisation du préjudice causé par une dissimulation des informations cruciales relatives à la parcelle – objet de la vente.
21.
Par un jugement du 1
er
décembre 2017, le tribunal du district Indoustrialny (ville de Perm) rejeta l’action en indemnisation formée par la requérante contre TNP et les autorités locales. Il considéra que l’existence de l’oléoduc était bien connue à Adishchevo avant l’achat de la parcelle par l’intéressée grâce aux balises et aux informations régulièrement publiées dans un journal local, et que cette existence avait aussi été reflétée dans le plan d’occupation des sols en 2009, avant la construction de la maison par la requérante. Il conclut que cette dernière, n’ayant pas fait preuve de diligence, avait pris le risque de construire dans la zone protégée. Il tint compte du fait que TNP avait indemnisé M
me
22.
Le 17 mai 2016, le service des huissiers mit fin à l’exécution forcée du jugement du 16 juillet 2015, TNP ayant révoqué le titre exécutoire. Selon les observations des parties communiquées à la Cour en 2021, le jugement ne fut pas exécuté.
23.
La requérante se plaint de l’injonction de démolition de ses biens situés dans la zone protégée, en violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et de l’article 8 de la Convention.
24.
L’article 12 du code civil décrit les moyens de protection des droits civils, notamment le rétablissement d’une situation préexistante à la violation ou l’ordre de cesser celle-ci.
25.
L’article 222 du code civil, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, qualifiait de construction illégale toute installation érigée
: a) sur un terrain non attribué selon les modalités prévues par la loi ou non constructible, ou b)
sans les autorisations nécessaires, ou c) en violation des normes d’urbanisme et de construction. Il précisait qu’une telle construction devait être démolie aux frais de la personne qui l’avait érigée.
26.
Selon l’article 1065 du code civil, intitulé «
prévention des violations
», une menace de préjudice futur peut fonder une demande en justice tendant à l’interdiction de l’activité créant une telle menace.
27.
L’article 37 du code foncier dispose que, lors de la conclusion d’un contrat de vente d’une parcelle de terrain, le vendeur doit communiquer à l’acheteur toutes les informations relatives aux grèvements et aux restrictions à l’usage de celle-ci. L’acheteur peut demander la résolution du contrat de vente et l’indemnisation de tout préjudice subi si le vendeur lui communique sciemment de fausses informations concernant la parcelle.
28.
Selon l’article 42 du code foncier, l’usage de terrains doit s’effectuer dans le respect de toutes les dispositions légales et réglementaires relatives à l’urbanisme, à la construction, à l’hygiène, aux normes anti-incendie et autres. Selon l’article 56 du code foncier, les droits fonciers (
права на землю
) peuvent subir des limitations conformément à la loi
; en particulier, les droits d’usage sont limités dans les zones protégées.
29.
La maison et les dépendances de la requérante, érigées sur la parcelle, étaient ses «
biens
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention ainsi que son «
domicile
» au sens de l’article 8 de la Convention.
30.
La Cour observe que, si les tribunaux n’ont pas formellement qualifié ces bâtisses comme «
constructions illégales
», au sens de l’article 222 du code civil, ils en ont ordonné la démolition en se fondant sur les règles de protection des gazoducs et oléoducs, les articles 12 et 1065 du code civil, ainsi que sur les articles 42 et 56 du code foncier.
31.
Quant à l’assertion de la requérante, non contestée par le Gouvernement, selon laquelle les règles de protection des gazoducs et oléoducs n’ont pas fait l’objet d’une publication officielle, la Cour rappelle que cela n’empêche pas de considérer ces règles accessibles lorsqu’elles ont été portées à la connaissance du public par d’autres moyens (
Špaček, s.r.o., c.
République tchèque
, n
o
26449/95, §§ 57-60, 9 novembre 1999). En l’espèce, les règles de protection ont fait l’objet d’une large diffusion sans restriction sur internet notamment et étaient aisément accessibles au public.
32.
Rappelant qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales d’interpréter et d’appliquer le droit interne, la Cour n’a pas de raisons de considérer que les dispositions précitées combinées, appliquées par les tribunaux dans la présente affaire, ne constituaient pas une base légale suffisante de l’ingérence.
33.
L’injonction de démolition poursuivait un but d’intérêt général, à savoir la protection de la vie et de la santé des personnes et la sécurité de l’exploitation de l’oléoduc comme installation dangereuse (
Zhidov et autres c.
Russie
(fond), n
os
54490/10 et 3 autres, § 94, 16
octobre 2018).
34.
S’agissant de la proportionnalité de l’ingérence, la Cour observe que la zone protégée de l’oléoduc a été reflétée dans les registres officiels (registre unifié et cadastre d’État) seulement en 2012-2013, après la construction de la maison par la requérante. Les autorités locales, nécessairement informées de la présence de l’oléoduc, ont délivré à la requérante l’autorisation de construction dans la zone protégée. Cette attitude peut sembler peu cohérente.
35.
Par ailleurs, les autorités fédérales – du cadastre et de l’enregistrement immobilier – n’ont relevé aucun problème relatif à la proximité de l’oléoduc par rapport aux biens de la requérante. Néanmoins, la première de ces autorités ne pouvait émettre aucune objection à l’inscription au cadastre de la parcelle arpentée par la requérante, tandis que l’enregistrement du droit de propriété immobilière par la deuxième de ces autorités, via la procédure simplifiée et sans la possibilité pour elle de vérifier si le bien immobilier se situe dans une zone protégée, ne constitue pas en soi un manquement d’agir en temps utile et avec cohérence (
Zhidov et autres c.
Russie
(fond), précité, §§ 100-103).
36.
Qui plus est, la Cour n’a pas de raisons de remettre en cause l’appréciation des juridictions internes déniant à la requérante le bénéfice de la bonne foi, dès lors qu’elle était censée être au courant de l’existence de l’oléoduc dans le village d’Adishchevo, à proximité immédiate par rapport à la parcelle.
37.
En effet, non seulement la requérante a acheté la parcelle en cause à une personne qui savait pertinemment que l’usage de celle-ci était limité en raison du passage de l’oléoduc, mais encore que la présence de l’oléoduc était visible dans le plan d’occupation des sols, utilisé par la requérante avant la construction, et grâce aux balises et aux informations publiées dans le journal local (voir, pour une situation similaire,
Zhidov et autres
(fond), précité, §§
115-116, et
Maltsev et autres c. Russie
, n
os
77335/14 et 2 autres, § 34, 17
décembre 2019).
38.
Par ailleurs, la requérante disposait de la possibilité de se retourner, sur le fondement de l’article 37 du code foncier, contre M
me
39.
Enfin, la Cour constate que le titre exécutoire du jugement a été révoqué, que les biens de la requérante n’ont pas été démolis et qu’il n’a pas été prouvé que le titre de propriété de l’intéressée a été rayé du registre unifié ni qu’elle a été empêchée en pratique de jouir de ses biens et de son domicile.
40.
Il s’ensuit que l’injonction de démolition n’a pas fait peser sur la requérante une charge disproportionnée. Partant, le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. La même conclusion s’impose concernant le grief tiré de l’article 8 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 juin 2022.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Greffière adjointe
Président