CASE OF MILATOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamanții s-au născut în 1929, 1952, 1950 și, respectiv, 1949 și trăiesc în regiunea Nový Jičín. La 18 decembrie 1991, primul reclamant și soțul ei au solicitat restituirea proprietăților lor imobiliare – o casă cu teren – în conformitate cu Legea privind proprietatea terenurilor, susținând că în mai 1985 au fost forțați să-l vândă statului, reprezentat de fostul Minister Federal al Apărării Naționale (federální ministerstvo národní obrany), în condiții care le-au fost impuse. La data intrării în vigoare a Legii privind proprietatea terenului, proprietatea a fost gestionată de către Enterprise militară de reparare („acuzatul”), autoritatea care a fost obligată să le returneze proprietatea, în conformitate cu art. 5 alineatele (1) și (2) din Legea. Solicitarea de restituire a fost tratată de Oficiul de Terenul Nový Jičín (pozemkový úřad). 10. La 18 septembrie 1992, Centrul Geodesy Nový Jičín (středisko geodézie) a emis un plan de sondaj în ceea ce privește terenurile. Cu toate acestea, planul s-a dovedit a fi incomplet de către Oficiul de Teren. 11. La 26 septembrie 1993, soțul primului reclamant a murit, iar trei copii au aderat la procedura ca succesori legali. Într-un raport medical din 29 martie 1994 s-a afirmat că moartea prematură a soțului reclamantului a fost direct legată de o boală care a început după ce a fost forțat să părăsească casa și să abandoneze proprietatea. 12. La 22 februarie 1994, Registrul de teren Nový Jičín (katastralí úřad) a emis un nou plan comparativ al terenului. În dosar au fost incluse și alte patru documente emise la 15 mai, 3 iunie și 8 iunie 1994. La 11 noiembrie 1994 și, respectiv, 26 ianuarie 1995, au fost elaborate două planuri de sondaj, eliberate la cererea acuzatului și a Oficiului de Teren. 13. La 12 septembrie 1995, Oficiul de Teren, care a evaluat materialul din dosar și a auzit dovezi de la cinci martori care au fost implicați în negocierile de vânzare a proprietăților reclamanților, inclusiv dl R., care a fost avocatul inculpatului, a declarat că reclamanții erau proprietarii unei părți majore a proprietății. S-a constatat că contractul de vânzare a fost încheiat în conformitate cu obligația de a avea condiții nefavorabile, în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (k) din Legea privind proprietatea terenurilor. 14. Oficiul de teren a stabilit, printre altele, că, în contravenție cu legea în vigoare, primul reclamant și soțul ei nu au fost considerați părți la proceduri administrative care au avut ca rezultat adoptarea unei decizii la 20 martie 1984 privind locația unui loc de construcție. Acesta a stabilit, de asemenea, că prețul de cumpărare a fost determinat de un expert, în conformitate cu decretul nr. 128/1984. 15. La 26 octombrie 1995, acuzatul, reprezentat de dl R., a apelat împotriva deciziei administrative de la Curtea Regională Ostrava (Krajský soud), care a efectuat, la 9 iulie 1996, o inspecție a site-ului. 16. În observațiile lor privind apelul inculpatului, reclamanții au contestat, printre altele, declarația dlui R., care a reprezentat legal acuzatul în trecut și a acționat din nou ca avocat în procedura de restituire. 17. La 9 iulie 1996, a avut loc o ședință pe site. 18. La 20 august 1996, Curtea Regională a anulat decizia și a remis cazul Biroului Terenului pentru a fi examinat în continuare. Acesta a afirmat că existența unor motive de restituire a proprietăților în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (k) din Legea privind proprietatea terenurilor nu a fost suficient de stabilită. 19. La 13 mai 1997, Oficiul Terenului a decis din nou, având în vedere dovezile documentare suplimentare prezentate de primul reclamant și reexaminând doi martori, că reclamanții erau proprietarii proprietăților proprietăților. Acesta a examinat în detaliu circumstanțele vânzării proprietăților. Acesta a menționat, printre altele, că soțul primului reclamant a condus departamentul de personal al inculpatului și că inculpatul avea nevoie de proprietatea sa pentru construcția unei instalații de încălzire și, ulterior, a unei unități de producție. De asemenea, a remarcat că soțul primului reclamant nu a fost amenințat de concediere sau de pierdere a locului de muncă în cazul refuzului de a încheia contractul de vânzare. 20. Cu toate acestea, Oficiul de Teren a susținut că negocierile lungi pentru vânzarea proprietăților reclamanților sau expropriarea acestora, care au început în 1977, au interferat în mod serios cu viața primului reclamant și a soțului său, și că circumstanțele în care au fost desfășurate aceste negocieri au afectat fără îndoială starea de sănătate și starea mentală a soțului primului reclamant. 21. În cele din urmă, Oficiul de Teren a remarcat că, potrivit consemnării negocierilor din 2 februarie 1977, primul reclamant și soțul ei au fost de acord cu vânzarea, cu condiția ca, printre altele, să fie furnizate două apartamente de trei camere cu garaje, iar un apartament de o singură cameră într-o casă de îngrijire de zi să fie plasat la dispoziția mamei primului reclamant. Cu toate acestea, în plus față de prețul care urmează să fie plătit pentru proprietatea reclamanților – care ar fi putut, dar nu a fost, a crescut cu 20%, conform decretului nr. 128/1984 – primul reclamant și soțul ei au fost acordate un apartament de două camere în 1983. În plus, un apartament de trei camere a fost pus la dispoziția fiului lor. În plus, s-a remarcat că primul reclamant și soțul său îndepărtat locuiau în casă timp de treizeci și patru de ani și că beneficiile pe care le-au derivat din terenurile adiacente, pe care le-au folosit în scopuri agricole, au îmbunătățit considerabil situația economică și socială a familiei. 22. La 16 iunie 1997, pârâtul a apelat împotriva deciziei respective. La 1 august și, respectiv, 1 septembrie 1997, reclamanții și reprezentantul lor juridic și-au prezentat observațiile cu privire la recursul inculpatului. 23. La 10 aprilie 1998, o bancă a Curții Regionale, după audierea din 6 aprilie 1998 și primirea unor observații suplimentare ale reclamanților în ceea ce privește cazul, la 8 aprilie 1998, a anulat decizia administrativă, constatând că Oficiul Land nu și-a demonstrat satisfacția că vânzarea a fost efectuată sub presiune. Curtea a considerat că nu este necesar să se examineze dacă contractul de vânzare a fost încheiat în termeni nefavorabili pentru solicitanți. Curtea a remarcat că din declarațiile martorilor și din documentele pe care le-a completat prin raportul din 12 decembrie 1985 privind activitățile profesionale ale soțului primului reclamant, prima propunere de achiziționare a proprietăților reclamanților a fost făcută în 1977, atunci când acuzatul avea nevoie de o parte din teren pentru construcția unei instalații de încălzire. Curtea a observat că, la 2 februarie 1977, proprietarii au fost de acord provizoriu cu vânzarea și au impus anumite condiții care trebuiau să fie îndeplinite înainte de începerea lucrărilor de construcție. În plus, au precizat că vânzarea trebuie finalizată înainte de sfârșitul anului 1978. În acel moment, ambii fosti proprietari erau angajati; soțul primului reclamant a fost angajat de către inculpat într-un post de senior și a fost activ din punct de vedere politic. Situația economică și socială a acestora era astfel încât aceasta nu a creat o bază pentru un stat de presiune. În plus, negocierile desfășurate în vederea încheierii contractului de vânzare au durat opt ani ca urmare a dezacordului continuu al proprietarilor în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor pe care le-au impus și a prețului de achiziție, care în cele din urmă a fost majorat cu 86,000 de coruna cehie (CZK) (2,867 euro (EUR)). 25. Curtea a remarcat, de asemenea, că cumpărătorul a dovedit că a făcut eforturi pentru a îndeplini cerințele proprietarilor atunci când, de exemplu, a solicitat instalarea rapidă a unei linii telefonice într-unul dintre noi apartamente, a plătit taxele de conexiune telefonică și le-a atribuit apartamentele chiar înainte de semnarea contractului de vânzare. În cele din urmă, Curtea nu a găsit nicio legătură de cauzalitate între contractul încheiat în 1985 și problemele de sănătate ale soțului primei solicitanți, care au început în 1986 (un an după semnarea contractului) și moartea sa ulterioară în 1993. 27. Cazul a fost trimis Biroului Terenului, care a emis o nouă decizie la 15 iunie 1998. În conformitate cu avizul Curții regionale, prin care a fost obligată în temeiul articolului 250 litera (r) din Codul de Procedură Civilă, Oficiul de Teren a decis că reclamanții nu erau proprietarii proprietăților proprietăților din cauză că contractul de vânzare nu a fost încheiat în conformitate cu obligația, în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (k) din Legea privind proprietatea terenurilor. Oficiul de teren a considerat, prin urmare, că nu este necesar să se examineze dacă contractul de vânzare a fost încheiat cu privire la termenii nefavorabili în sensul aceleiași dispoziții. 28. La 10 decembrie 1998, decizia respectivă a fost susținută de Curtea Regională. 29. La 15 februarie 1999, reclamanții au depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) împotriva hotărârilor Curții regionale din 10 aprilie și 10 decembrie 1998 și a hotărârii Oficiului de Teren din 15 iunie 1998. Reclamanții au susținut o încălcare a articolelor 11 (protegerea drepturilor de proprietate) și 36 § 1 (dreapta de protecție judiciară) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod). Ei au contestat evaluarea probelor și interpretarea incorectă a Curții regionale a noțiunii de „duress”. De asemenea, ei au criticat faptul că Curtea Regională nu a evaluat în mod corespunzător noțiunea de „condiții nefavorabile” la art. 6 alineatul (1) litera (k) din Legea privind proprietatea terenurilor. 30. La 3 martie 1999, un raportor judecător (soudce zpravodaj) a invitat Curtea Regională și părțile care s-au alăturat procedurii – Oficiul de teren, Enterprise Militară de Reparare și Fondul de teren (Fond Pozemkový) – să prezinte observații scrise cu privire la recursul constituțional al reclamanților. 31. În scrisorile din 11 și, respectiv, 25 martie 1999, Fondul de teren și Oficiul de teren au renunțat la statutul de părți aderate. 32. La 7 aprilie 1999, Enterprise Militară de Reparare și-a prezentat observațiile scrise, exprimând opinia că apelul constituțional al reclamanților ar trebui respins. 33. În observațiile sale scrise din 9 aprilie 1999, Curtea Regională a recapitulat jurisprudența în sensul că Curții Constituționale nu sunt superioare de instanțe generale și că nu are dreptul de a interfera cu deciziile lor, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Constituție. În plus, s-a referit la raționamentul din hotărârea sa din 10 decembrie 1998 și a remarcat că recursul constituțional a fost depus în afara termenului de șasezeci de zile, în măsura în care acesta a fost îndreptat împotriva hotărârii Curții regionale din 10 aprilie 1998. 34. La 16 aprilie 1999, raportorul judecător a solicitat Curții Regionale și Oficiului de Teren să transmită dosarele lor, ceea ce au făcut. 35. La 10 mai 2000, Curtea Constituțională (Ustavní soud), fără a desfășura o audiere publică, a declarat că recursul constituțional a fost depus în afara termenului de șasezeci de zile, în măsura în care a fost îndreptată împotriva hotărârii Curții regionale din 10 aprilie 1998 și a fost nesubstanțiată în ceea ce privește hotărârea aceleiași instanțe din 10 decembrie 1998. Curtea Constituțională a inclus observațiile scrise ale inculpatului și ale Curții Regionale cu privire la recursul constituțional al reclamanților în rezumatul faptelor. Acesta a declarat, printre altele, că nu poate examina chestiunile care intră sub jurisdicția instanțelor obișnuite. Curtea, recapitulând scurt raționamentul autorităților naționale implicate în acest caz, nu a constatat că concluzia Curții Regionale nu constituie constituțională că ipoteza că reclamanții au fost sub presiune în timpul negocierilor contractuale a fost exclusă prin faptul că au impus anumite condiții pe care acestea au fost dispuși să încheie contractul cu statul și că cineva care acționează sub presiune ar fi încheiat contractul cu orice termen. 36. Potrivit Guvernului, din cauza Curții Constituționale rezultă că, la 27 iunie 2000, primul reclamant a inspectat documentele incluse în dosar și a fost furnizată copii ale observațiilor scrise prezentate de Curtea Regională și Enterprise Militară de Reparare. 37. Secțiunea 4 din Legea privind proprietatea terenurilor prevede restituirea proprietăților imobiliare persoanelor de la care a fost transferată în proprietatea statului între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990 prin mijloace specificate în secțiunea 6. În cazul în care aceste persoane nu mai sunt în viață, succesorii acestora au dreptul la restituire în condițiile prevăzute în subsecțiunea (2) din secțiunea 4. 38. Secțiunea 6 alineatul (1) litera (k) prevede restituirea bunurilor imobile care a fost transferată statului sau a unei alte persoane juridice pe baza unui contract încheiat în temeiul unei obligații, cu condiții nefavorabile. 39. În temeiul articolului 28 alineatele (1) și (2) din Legea Curții Constituționale, părțile la procedură sunt recurentele și cele specificate în Act. Persoanele pentru care Legea acordă statutul părților unite pot renunța la acest statut, care au aceleași drepturi și sarcini ca celelalte părți ale procedurii. 40. Secțiunea 32 prevede că părțile și părțile aderate au dreptul de a-și exprima opiniile cu privire la recursul constituțional, de a-și prezenta instanța Curții Constituționale, de a examina dosarul (cu excepția dosarelor de vot), de a lua fragmente și de a-și copia, de a participa la orice audiere orală în această chestiune, de a-și prezenta dovezi și de a fi prezent în timpul oricărei prezențe. 41. În conformitate cu secțiunea 40 alineatul (2), dacă cererea se referă la o chestiune care intră sub jurisdicția unei diviziuni, aceaceasta este atribuită unui raportor judecător care este membru permanent al acestei diviziuni. 42. În temeiul articolului 42 alineatul (4), raportorul judecător trebuie să trimită, fără întârziere, apelul constituțional celorlalte părți și, după caz, și părților afiliate, cu o cerere de a-și prezenta observațiile scrise cu privire la recurs în termenele stabilite de el sau în conformitate cu legea 43. Secțiunea 43 alineatul (2) litera (a) prevede că, fără a avea o audiere orală și fără ca părțile să fie prezente, divizia poate respinge recursul dacă este evident nefondată. 44. Secțiunea 49 alineatul (1) prevede că orice mijloace care pot servi pentru a stabili faptele cazului pot fi utilizate în dovada, în special mărturia martorilor, avizelor de experți, rapoartelor și declarațiilor autorităților de stat și a persoanelor juridice, documentele, rezultatele anchetelor și mărturia părților.