CASE OF METZOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Brno. La 29 mai 1992, reclamantul a introdus în fața Curții de District din Praga 4 (obvodní soud) o acțiune care urmărește diviziunea proprietății matrimoniale. Potrivit Guvernului, acțiunea a fost notificată instanței la 1 iunie 1992. La 3 noiembrie 1992, fostul soț al reclamantului a prezentat observațiile sale scrise la 295 de pagini. La 8 septembrie 1994, Curtea de District a organizat o ședință suspendată pentru elaborarea unui raport de experți. La 8 noiembrie 1994 a fost numit un expert. La 5 mai 1995, Curtea a invitat părțile la o ședință de informații programată pentru 29 iunie 1995. Cu toate acestea, părțile nu au participat. La 14 septembrie 1995, s-a desfășurat o altă ședință în absența acuzatului. La 17 noiembrie 1995, expertul a informat instanța că, din cauza neîndeplinirii cooperării acuzatului, el nu a putut elabora avizul. La 11 decembrie 1995, instanța a ordonat părților să coopereze cu expertul. La 19 ianuarie 1996, inculpatul a notificat instanța că, din cauza bolii sale, nu a putut prezenta documentele relevante, ceea ce a făcut în cele din urmă la 16 februarie 1996. La 19 februarie 1996, dosarul a fost trimis expertului care, între timp, a fost retras. La 25 martie 1996 a fost desemnat unul nou. Dosarul de caz a fost trimis la 23 iunie 1996. La 11 octombrie 1996, expertul, după ce a fost îndemnat să facă acest lucru la 23 septembrie 1996, a trimis dosarul de caz înapoi la instanță, declarând că datorită carierei sale de muncă, nu a avut timp să pregătească raportul. La 19 decembrie 1996, Curtea a desemnat un alt expert și, la 6 februarie 1997, i-a trimis dosarul. 10. La 24 februarie 1997, expertul a informat Curții de District că nu are documente necesare. La 7 martie 1997, Curtea s-a întâlnit cu expertul. La 17 martie 1997 a invitat părțile să prezinte o copie a unei înregistrări în Registrul Landului și o copie a unei hartii terestre. La 27 mai 1997, Curtea a impus expertului să își pregătească avizul, iar la 13 iunie 1997, el a răspuns că nu are încă documentele necesare. La 1 iulie 1997, Curtea a impus apoi o amendă de procedură a inculpatului care, la 29 iulie 1997, a făcut apel. La 10 decembrie 1997, expertul a prezentat raportul său. 11. În cadrul unei audieri de la 15 ianuarie 1998, părțile au exprimat dorința de a ajunge la o soluție prietenoasă. O altă audiere a avut loc la 5 martie 1998. Acuzatul și-a prezentat observațiile cu privire la raportul de experți la 1 aprilie 1998. O săptămână mai târziu, instanța a ordonat expertului să-și modifice raportul în conformitate cu obiecțiile acuzate, pe care le-a făcut-o la 14 mai 1998. În același timp, a desemnat un expert pentru a evalua valoarea proprietăților mobiliare. Ea a prezentat raportul său de experți la 24 noiembrie 1998. 12. La 29 decembrie 1998 a fost numit un alt expert pentru a evalua valoarea altor articole. Expertul a informat instanța, la 22 ianuarie 1999, că el nu a fost suficient de calificat pentru acest lucru. La 27 ianuarie 1999, instanța a desemnat un nou expert care, totuși, nu a eliminat în mod repetat dosarul. Curtea a numit apoi un alt expert, căruia dosarul a fost trimis la 28 iunie 1999. Raportul expertului a fost depus la 10 august 1999. 13. În hotărârea din 2 martie 2000, Curtea de District, care a organizat trei audieri la 14 octombrie, 3 februarie și, respectiv, 2 martie 2000, a pronunțat o hotărâre prin care a împărțit proprietatea matrimonială. 14. La 12 mai 2000, inculpatul a recurs. La 30 mai 2000, judecătorul care se ocupă de caz a solicitat președintele instanței să o retragă din procedura după declarațiile insultante ale inculpatei despre ea. Ea a declarat că se simțea prejudecată. La 21 iunie 2000, Curtea Municipală de Praga (městský soud) și-a acordat cererea. 15. La 10 iulie 2000, cazul a fost atribuit unui alt judecător care, la 20 iulie 2000, l-a invitat pe inculpat să-și completeze recursul. El a respectat la 20 august 2000. Cinci zile mai târziu, cazul a fost trimis Curții Municipale care, totuși, l-a trimis înapoi cu o cerere de supliment. 16. La 7 septembrie 2000, părțile au fost ordonate să plătească taxe de judecată. La 26 octombrie 2000, cauza a fost încă o dată adusă Curții Municipale care, la 16 februarie 2001, a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară și i-a remis cazul pentru o examinare suplimentară. 17. La 1 martie 2001, reclamantul a fost invitat să modifice acțiunea în conformitate cu orientările Curții municipale. La 4 aprilie 2001, ea a contestat că hotărârea instanței de apel a fost incomprensible. La 11 aprilie 2001, instanța a pronunțat o rezoluție rectificativă, iar la 4 iulie 2001, reclamanta și-a completat acțiunea. La 16 iulie 2001, pârâtul a fost invitat să își facă observațiile. După ce a fost îndemnat să facă acest lucru la 4 septembrie și, respectiv, 11 octombrie 2001, el a respectat la 23 octombrie 2001. 18. În hotărârea din 29 ianuarie 2002, Curtea de District a hotărât din nou asupra distribuției proprietăților matrimoniale. La 11 martie 2002, ambele părți au apelat. La 19 martie 2002 au fost invitate să-și completeze apelurile. Acuzatul a respectat la 27 martie 2002, modificarea argumentelor sale la 17 aprilie 2002, după ce un avocat a fost numit pentru el la 8 aprilie 2002. Reclamantul și-a prezentat amendamentul la 23 mai 2002. 19. La 31 octombrie 2002, instanța a primit observațiile inculpatului cu privire la recursul reclamantului. La 11 ianuarie 2003, inculpatul a „rectificat” recursul său. La 6 februarie 2003, dosarul a fost trimis Curții Municipale. La 22 aprilie 2003, inculpatul a solicitat instanței să-i acorde timp pentru a adăuga dovezi documentare suplimentare. La 13 mai 2003, el a prezentat noi observații cu privire la recursul reclamantului. La 2 iunie 2003, dosarul a fost depus în judecată. 20. La 1 august 2003, inculpatul a solicitat suspendarea unei audieri publice. 21. La 15 octombrie 2003, Curtea Municipală a numit un expert în modificarea raportului de experți. Expertul a respectat la 1 decembrie 2003. 22. În hotărârea din 5 februarie 2004, instanța a susținut hotărârea Curții de District. La 30 martie 2004, această decizie a devenit finală. 23. La 26 mai 2004, inculpatul a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolání). La 12 august 2004, dosarul a fost trimis Curții Supreme (Nejvyšší soud) care, la 1 septembrie 2004, a suspendat executarea hotărârii. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare.