- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 aprilie 2006
- Stat pârât
- CZE
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Metzová împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Brno. La 29 mai 1992, reclamantul a introdus în fața Curții de District din Praga 4 (obvodní soud) o acțiune care urmărește diviziunea proprietății matrimoniale. Potrivit Guvernului, acțiunea a fost notificată instanței la 1 iunie 1992. La 3 noiembrie 1992, fostul soț al reclamantului a prezentat observațiile sale scrise la 295 de pagini. La 8 septembrie 1994, Curtea de District a organizat o ședință suspendată pentru elaborarea unui raport de experți. La 8 noiembrie 1994 a fost numit un expert. La 5 mai 1995, Curtea a invitat părțile la o ședință de informații programată pentru 29 iunie 1995. Cu toate acestea, părțile nu au participat. La 14 septembrie 1995, s-a desfășurat o altă ședință în absența acuzatului.
La 17 noiembrie 1995, expertul a informat instanța că, din cauza neîndeplinirii cooperării acuzatului, el nu a putut elabora avizul. La 11 decembrie 1995, instanța a ordonat părților să coopereze cu expertul. La 19 ianuarie 1996, inculpatul a notificat instanța că, din cauza bolii sale, nu a putut prezenta documentele relevante, ceea ce a făcut în cele din urmă la 16 februarie 1996. La 19 februarie 1996, dosarul a fost trimis expertului care, între timp, a fost retras. La 25 martie 1996 a fost desemnat unul nou. Dosarul de caz a fost trimis la 23 iunie 1996. La 11 octombrie 1996, expertul, după ce a fost îndemnat să facă acest lucru la 23 septembrie 1996, a trimis dosarul de caz înapoi la instanță, declarând că datorită carierei sale de muncă, nu a avut timp să pregătească raportul.
La 19 decembrie 1996, Curtea a desemnat un alt expert și, la 6 februarie 1997, i-a trimis dosarul. 10. La 24 februarie 1997, expertul a informat Curții de District că nu are documente necesare. La 7 martie 1997, Curtea s-a întâlnit cu expertul. La 17 martie 1997 a invitat părțile să prezinte o copie a unei înregistrări în Registrul Landului și o copie a unei hartii terestre. La 27 mai 1997, Curtea a impus expertului să își pregătească avizul, iar la 13 iunie 1997, el a răspuns că nu are încă documentele necesare. La 1 iulie 1997, Curtea a impus apoi o amendă de procedură a inculpatului care, la 29 iulie 1997, a făcut apel. La 10 decembrie 1997, expertul a prezentat raportul său. 11. În cadrul unei audieri de la 15 ianuarie 1998, părțile au exprimat dorința de a ajunge la o soluție prietenoasă.
O altă audiere a avut loc la 5 martie 1998. Acuzatul și-a prezentat observațiile cu privire la raportul de experți la 1 aprilie 1998. O săptămână mai târziu, instanța a ordonat expertului să-și modifice raportul în conformitate cu obiecțiile acuzate, pe care le-a făcut-o la 14 mai 1998. În același timp, a desemnat un expert pentru a evalua valoarea proprietăților mobiliare. Ea a prezentat raportul său de experți la 24 noiembrie 1998. 12. La 29 decembrie 1998 a fost numit un alt expert pentru a evalua valoarea altor articole. Expertul a informat instanța, la 22 ianuarie 1999, că el nu a fost suficient de calificat pentru acest lucru. La 27 ianuarie 1999, instanța a desemnat un nou expert care, totuși, nu a eliminat în mod repetat dosarul.
Curtea a numit apoi un alt expert, căruia dosarul a fost trimis la 28 iunie 1999. Raportul expertului a fost depus la 10 august 1999. 13. În hotărârea din 2 martie 2000, Curtea de District, care a organizat trei audieri la 14 octombrie, 3 februarie și, respectiv, 2 martie 2000, a pronunțat o hotărâre prin care a împărțit proprietatea matrimonială. 14. La 12 mai 2000, inculpatul a recurs. La 30 mai 2000, judecătorul care se ocupă de caz a solicitat președintele instanței să o retragă din procedura după declarațiile insultante ale inculpatei despre ea. Ea a declarat că se simțea prejudecată. La 21 iunie 2000, Curtea Municipală de Praga (městský soud) și-a acordat cererea. 15. La 10 iulie 2000, cazul a fost atribuit unui alt judecător care, la 20 iulie 2000, l-a invitat pe inculpat să-și completeze recursul.
El a respectat la 20 august 2000. Cinci zile mai târziu, cazul a fost trimis Curții Municipale care, totuși, l-a trimis înapoi cu o cerere de supliment. 16. La 7 septembrie 2000, părțile au fost ordonate să plătească taxe de judecată. La 26 octombrie 2000, cauza a fost încă o dată adusă Curții Municipale care, la 16 februarie 2001, a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară și i-a remis cazul pentru o examinare suplimentară. 17. La 1 martie 2001, reclamantul a fost invitat să modifice acțiunea în conformitate cu orientările Curții municipale. La 4 aprilie 2001, ea a contestat că hotărârea instanței de apel a fost incomprensible. La 11 aprilie 2001, instanța a pronunțat o rezoluție rectificativă, iar la 4 iulie 2001, reclamanta și-a completat acțiunea.
La 16 iulie 2001, pârâtul a fost invitat să își facă observațiile. După ce a fost îndemnat să facă acest lucru la 4 septembrie și, respectiv, 11 octombrie 2001, el a respectat la 23 octombrie 2001. 18. În hotărârea din 29 ianuarie 2002, Curtea de District a hotărât din nou asupra distribuției proprietăților matrimoniale. La 11 martie 2002, ambele părți au apelat. La 19 martie 2002 au fost invitate să-și completeze apelurile. Acuzatul a respectat la 27 martie 2002, modificarea argumentelor sale la 17 aprilie 2002, după ce un avocat a fost numit pentru el la 8 aprilie 2002. Reclamantul și-a prezentat amendamentul la 23 mai 2002. 19. La 31 octombrie 2002, instanța a primit observațiile inculpatului cu privire la recursul reclamantului.
La 11 ianuarie 2003, inculpatul a „rectificat” recursul său. La 6 februarie 2003, dosarul a fost trimis Curții Municipale. La 22 aprilie 2003, inculpatul a solicitat instanței să-i acorde timp pentru a adăuga dovezi documentare suplimentare. La 13 mai 2003, el a prezentat noi observații cu privire la recursul reclamantului. La 2 iunie 2003, dosarul a fost depus în judecată. 20. La 1 august 2003, inculpatul a solicitat suspendarea unei audieri publice. 21. La 15 octombrie 2003, Curtea Municipală a numit un expert în modificarea raportului de experți. Expertul a respectat la 1 decembrie 2003. 22. În hotărârea din 5 februarie 2004, instanța a susținut hotărârea Curții de District. La 30 martie 2004, această decizie a devenit finală.
23. La 26 mai 2004, inculpatul a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolání). La 12 august 2004, dosarul a fost trimis Curții Supreme (Nejvyšší soud) care, la 1 septembrie 2004, a suspendat executarea hotărârii. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare.
4. The applicant was born in 1946 and lives in Brno.
On 29 May 1992 the applicant introduced before the Prague 4 District Court (obvodní soud) an action seeking the division of matrimonial property. According to the Government, the action was notified to the court on 1 June 1992. On 3 November 1992 the applicant’s former husband submitted his written comments on 295 pages.
On 8 September 1994 the District Court held a hearing which was adjourned in order to have an expert report drawn up. On 8 November 1994 an expert was appointed.
On 5 May 1995 the court invited the parties to an information meeting scheduled for 29 June 1995. However, the parties did not attend.
On 14 September 1995 another hearing was held in the absence of the defendant. On 17 November 1995 the expert informed the court that due to the defendant’s failure to cooperate, he was not able to draw up the opinion. On 11 December 1995 the court ordered the parties to cooperate with the expert.
On 19 January 1996 the defendant notified the court that due to his illness, he could not submit the relevant documents, which he finally did on 16 February 1996. On 19 February 1996 the case file was sent to the expert who, in the meantime, had been withdrawn. On 25 March 1996 a new one was appointed. The case file was sent to him on 23 June 1996. On 11 October 1996 the expert, having been urged to do so on 23 September 1996, sent the case file back to the court stating that due to his workload, he did not have time to prepare the report. On 19 December 1996 the court appointed another expert and, on 6 February 1997, it sent him the case file.
On 24 February 1997 the expert informed the District Court that he did not have necessary documents. On 7 March 1997 the court met the expert. On 17 March 1997 it invited the parties to submit a copy of an entry in the Land Registry and a copy of a land map. On 27 May 1997 the court pressed the expert to prepare his opinion. He replied on 13 June 1997 that he still did not have the necessary documents. On 1 July 1997 the court then imposed a procedural fine on the defendant who, on 29 July 1997, appealed. On 10 December 1997 the expert presented his report.
At a hearing held on 15 January 1998, the parties expressed their willingness to reach a friendly settlement. Another hearing was held on 5 March 1998. The defendant submitted his comments on the expert report on 1 April 1998. A week later, the court ordered the expert to amend his report in accordance with the defendant’s objections, which he did on 14 May 1998. At the same time, it appointed an expert to assess the value of movable property. She submitted her expert report on 24 November 1998.
On 29 December 1998 another expert was appointed to assess the value of other items. The expert informed the court, on 22 January 1999, that he was not sufficiently qualified for this work. On 27 January 1999 the court appointed a new expert who, however, repetitively did not take out the case file. The court then appointed another expert, to whom the case file was sent on 28 June 1999. The expert report was submitted on 10 August 1999.
In a judgment of 2 March 2000 the District Court, having held three hearings on 14 October, 3 February and 2 March 2000 respectively, delivered a judgment by which it divided the matrimonial property.
On 12 May 2000 the defendant appealed. On 30 May 2000 the judge dealing with the case requested the president of the court to withdraw her from the proceedings following the defendant’s insulting statements about her. She said that she felt biased. On 21 June 2000 the Prague Municipal Court (městský soud) granted her request.
On 10 July 2000 the case was assigned to another judge who, on 20 July 2000, invited the defendant to supplement his appeal. He complied on 20 August 2000. Five days later, the case was sent to the Municipal Court which, however, sent it back with a request to supplement it.
On 7 September 2000 the parties were ordered to pay court fees. On 26 October 2000 the case was again brought to the Municipal Court which, on 16 February 2001, quashed the lower court’s judgment and remitted the case to it for further consideration.
On 1 March 2001 the applicant was invited to amend her action in accordance with the guidelines of the Municipal Court. On 4 April 2001 she objected that the appellate court’s decision was incomprehensible. On 11 April 2001 the court delivered a rectifying resolution. On 4 July 2001 the applicant supplemented her action. On 16 July 2001 the defendant was invited to make his comments. Having been urged to do so on 4 September and 11 October 2001 respectively, he complied on 23 October 2001.
In a judgment of 29 January 2002 the District Court again decided on the distribution of the matrimonial property. On 11 March 2002 both parties appealed. On 19 March 2002 they were invited to supplement their appeals. The defendant complied on 27 March 2002, amending his arguments on 17 April 2002, after a lawyer had been appointed for him on 8 April 2002. The applicant presented her amendment on 23 May 2002.
On 31 October 2002 the court received the defendant’s comments on the applicant’s appeal. On 11 January 2003 the defendant “rectified” his appeal. On 6 February 2003 the case file was sent to the Municipal Court. On 22 April 2003 the defendant asked the court to grant him time to adduce further documentary evidence. On 13 May 2003 he submitted new comments on the applicant’s appeal. On 2 June 2003 the case file was submitted to the appellate court.
On 1 August 2003 the defendant requested that a public hearing be adjourned.
On 15 October 2003 the Municipal Court appointed an expert to amend the expert report. The expert complied on 1 December 2003.
In a decision of 5 February 2004 the court upheld the District Court’s judgment. On 30 March 2004 this decision became final.
On 26 May 2004 the defendant filed an appeal on points of law (dovolání). On 12 August 2004 the case file was sent to the Supreme Court (Nejvyšší soud) which, on 1 September 2004, suspended the enforcement of the judgment. It appears that the proceedings are still pending.