CASE OF KOŘÍNEK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF KOŘÍNEK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2006)
Reclamanții s-au născut în 1929, 1929, 1956, 1960, 1964 și, respectiv, 1966 și trăiesc în Prostějov, cu excepția celui de-al șaselea reclamant care locuiește în Ostrov nad Ohří. La 12 august 1992, reclamanții au depus la Curtea de District Prostějov (okresní soud) o cerere împotriva Ministerului Justiției pentru daune cauzate de încălcarea drepturilor lor personale și a unei hotărâri instanței ilegale. La 28 septembrie 1992, Curtea Regională Brno (krajský soud) a adresat Curții Municipale Brno (městský soud) care, într-o hotărâre din 25 iunie 1993, după ce a primit observațiile inculpatului la 5 martie 1993, a separat acea parte a acțiunii referitoare la prejudiciul cauzat de încălcarea drepturilor personale și a transferat-o Curții Regionale. La 29 octombrie 1993, Curtea Regională a hotărât să transmită la Curtea Municipală anumite afirmații ale reclamanților incluse în această parte a acțiunii lor. Această decizie s-a încheiat la 3 decembrie 1993. La o audiere din 24 noiembrie 1993, Curtea Municipală a auzit primele trei reclamanți; a șasea reclamantă a fost ascultată de Curtea de District Karlovy Vary (Okresní soud). Se pare că din procesul-verbal al patrulea reclamant nu a participat la audiere. Potrivit Guvernului, deoarece al cincilea reclamant nu a participat la audiere, el a prezentat declarația sa scrisă la 15 martie 1994. La 25 martie 1994, primul și al doilea reclamant au completat acțiunea. Între timp, la 30 noiembrie 1993, Curtea Municipală a solicitat Curtea de District Prostějov, Curtea de District Kroměříž și Curtea Înaltă de Praga (Vrchní soud) să prezinte unele documente. 10. La 17 mai 1994, Curtea Municipală a contactat Curtea de District Vyškov și Curtea de District Zlín pentru a obține informații privind alte proceduri judiciare inițiate de solicitanți. La 8 septembrie 1994, la cererea Curții Municipale din 2 iunie 1994, la 1 iulie 1994, Curtea de District Karlovy Vary a recontat Curtea de District Vyškov. Tribunalul municipal a trimis acest document celorlalte părți la acțiune la 13 ianuarie 1995, după ce reclamantul a prezentat numărul adecvat al suplimentului. 12. La 19 octombrie 1995, al doilea reclamant a completat acțiunea prin intermediul celui de-al patrulea reclamant. La 31 octombrie 1995, Curtea Municipală a organizat o audiere care a fost suspendată pentru a reuni dovezi și pentru a clarifica stadiul celorlalte proceduri pe care le-a instituit reclamanții în concomitent. La 9 august 1996, avocatul reclamantului, care nu avea un comitet de avocat semnat de către al patrulea reclamant, a solicitat examenul psihiatric al acestuia. La 14 august 1996, primul și al doilea reclamant au solicitat să fie auziți în casa lor. 14. La 25 octombrie 1996, s-a făcut o încercare de a auzi pe al patrulea reclamant. 15. La 14 martie 1997, Curtea Municipală a contactat Centrul de Sănătate Prostějov (zdravotni středisko) cu scopul de a obține informații despre starea de sănătate a celui de-al patrulea reclamant. La 10 iulie 1997, Curtea de District Prostějov a întrebat dacă au fost instituite proceduri privind limitarea capacității de acționare a celui de-al patrulea reclamant. După ce a primit un răspuns negativ, a invitat avocatul reclamantului, la 4 august 1997, să examineze dacă ceilalți solicitanți ar putea acționa ca tutore al celui de-al patrulea reclamant în cadrul procedurii. La 12 septembrie 1997, avocatul a informat instanța că cel de-al doilea reclamant ar fi pregătit să desfășoare această funcție. Cu toate acestea, la 27 noiembrie 1997, Curtea Municipală a informat avocatul că acest lucru nu va fi posibil datorită riscului de conflict de interese. La 23 ianuarie 1998, avocatul a informat instanța că familia caută un tutore. 16. La 16 septembrie 1998, Curtea Municipală a solicitat Curții de District Prostějov să numească un tutore pentru a apăra interesele reclamantului al patrulea. La 29 martie 1999, Curtea de District a numit al doilea reclamant care a reprezentat a patra reclamantă, constatand că nu există niciun risc de conflict de dobânzi. La 15 octombrie 1999, Curtea Regională a solicitat să fi fost furnizată dosarul la 3 august 1999, a trimis-o înapoi Curtea Municipală. 17. La 29 octombrie 1999, avocatul reclamanților a prezentat declarații scrise finale. 18. La 23 noiembrie 1999, a patra reclamantă a dat avocatului un drept de avocat. În aceeași zi, Curtea Municipală a organizat o audiere, la care a invitat avocatul reclamanților să prezinte o declarație suplimentară, pe care avocatul a făcut-o la 22 decembrie 1999. Cu toate acestea, la 21 aprilie 2000, Curtea i-a cerut să explice sensul declarației sale. 19. La 3 august 2000, Curtea Municipală, ținând cont de declarația menționată de avocatul reclamantului, a interpretat acest lucru ca o retragere a cererilor celor de-a treia, a patra, a cincea și a șasea reclamante și a întrerupt procedura în ceea ce privește aceste afirmații.Decizia a devenit efectivă la 4 septembrie 2000. 20. La 21 septembrie 2000, Curtea Municipală a solicitat primii și al doilea reclamant să precizeze cererile lor de daune. La 7 noiembrie 2000, avocatul lor a solicitat instanței să prelungească termenul în acest scop. 21. La 15 februarie 2001, Curtea Municipală a întrerupt procedurile în ceea ce privește cererile primului și al doilea reclamant din cauza nerespectării cererilor lor. 22. La 10 august 1994, Curtea Regională a declarat că nu era competentă teritorial să se ocupe de acțiunile reclamanților de protecție a drepturilor lor personale și să-l transfere la Curtea Municipală de Praga. 23. La 10 octombrie 1994, reclamanții au apelat. 24. La 29 martie 1996, Curtea Înaltă de la Praga, care a primit dosarul la 10 martie 1995, a anulat hotărârea menționată și la 20 mai 1996 l-a trimis Curții Regionale pentru a fi examinată în continuare. 25. La 25 iulie 1996, reclamanții au fost invitați să-și completeze acțiunile, ceea ce au făcut la 4 septembrie 1996. 26. La 20 februarie 1997, Curtea Regională a separat unele dintre cererile reclamanților pentru o audiere separată. La 18 martie 1997, Curtea a declarat că nu a fost competentă teritorial să se ocupe de acest caz și a transferat-o la Curtea Municipală, care nu a fost de acord cu transferul și a adus conflictul de competențe la Curtea Înaltă. La 28 martie 1998, Curtea Înaltă a hotărât că Curtea Regională a fost competentă să se ocupe de cauza reclamanților. 27. La 30 octombrie 1998, Curtea Regională a desfășurat o audiție. La 9 noiembrie 1998, primul reclamant, care nu a participat la audiere, și-a prezentat declarația scrisă. 28. O altă audiere a avut loc la 29 septembrie 2000. Curtea a solicitat reclamanților să plătească taxele de judecată. La 30 octombrie 2000, avocatul reclamantului nu a fost de acord și trei dintre reclamanții au apelat împotriva cererii. 29. Între 2 noiembrie 2000 și 30 aprilie 2001, judecătorul care se ocupă de cazul reclamanților a fost bolnav. 30. La 1 octombrie 2001, apelul reclamanților a fost trimis Curții Înalte, care la 11 octombrie 2001 a returnat dosarul Curții Regionale cu o cerere de eliminare a anumitor deficiențe formale. 31. La 15 septembrie 2003, Curtea Regională a invitat reclamanții să își completeze acțiunile și, la 17 septembrie 2003, a solicitat avocatului reclamanților să clarifice pretențiile sale anterioare. Avocatul a respectat la 27 septembrie 2003. Întrucât primul reclamant a murit la 25 februarie 2003, avocatul a modificat și a prelungit acțiunea inițială a reclamanților la 22 octombrie 2003. 32. La 26 ianuarie 2004, Curtea Regională a separat unele dintre cererile reclamanților pentru o audiție separată. Avocatul reclamantului a răspuns la 4 februarie 2004. 33. Între 28 ianuarie și 8 august 2004, judecătorul care se ocupă de acest caz a fost bolnav. 34. Se pare că procedura este încă în așteptare.