CASE OF KOŘÍNEK AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamanții s-au născut în 1929, 1929, 1956, 1960, 1964 și, respectiv, 1966 și trăiesc în Prostějov, cu excepția celui de-al șaselea reclamant care locuiește în Ostrov nad Ohří. La 12 august 1992, reclamanții au depus la Curtea de District Prostějov (okresní soud) o cerere împotriva Ministerului Justiției pentru daune cauzate de încălcarea drepturilor lor personale și a unei hotărâri instanței ilegale. La 28 septembrie 1992, Curtea Regională Brno (krajský soud) a adresat Curții Municipale Brno (městský soud) care, într-o hotărâre din 25 iunie 1993, după ce a primit observațiile inculpatului la 5 martie 1993, a separat acea parte a acțiunii referitoare la prejudiciul cauzat de încălcarea drepturilor personale și a transferat-o Curții Regionale.

La 29 octombrie 1993, Curtea Regională a hotărât să transmită la Curtea Municipală anumite afirmații ale reclamanților incluse în această parte a acțiunii lor. Această decizie s-a încheiat la 3 decembrie 1993. La o audiere din 24 noiembrie 1993, Curtea Municipală a auzit primele trei reclamanți; a șasea reclamantă a fost ascultată de Curtea de District Karlovy Vary (Okresní soud). Se pare că din procesul-verbal al patrulea reclamant nu a participat la audiere. Potrivit Guvernului, deoarece al cincilea reclamant nu a participat la audiere, el a prezentat declarația sa scrisă la 15 martie 1994. La 25 martie 1994, primul și al doilea reclamant au completat acțiunea. Între timp, la 30 noiembrie 1993, Curtea Municipală a solicitat Curtea de District Prostějov, Curtea de District Kroměříž și Curtea Înaltă de Praga (Vrchní soud) să prezinte unele documente.

10. La 17 mai 1994, Curtea Municipală a contactat Curtea de District Vyškov și Curtea de District Zlín pentru a obține informații privind alte proceduri judiciare inițiate de solicitanți. La 8 septembrie 1994, la cererea Curții Municipale din 2 iunie 1994, la 1 iulie 1994, Curtea de District Karlovy Vary a recontat Curtea de District Vyškov. Tribunalul municipal a trimis acest document celorlalte părți la acțiune la 13 ianuarie 1995, după ce reclamantul a prezentat numărul adecvat al suplimentului. 12. La 19 octombrie 1995, al doilea reclamant a completat acțiunea prin intermediul celui de-al patrulea reclamant. La 31 octombrie 1995, Curtea Municipală a organizat o audiere care a fost suspendată pentru a reuni dovezi și pentru a clarifica stadiul celorlalte proceduri pe care le-a instituit reclamanții în concomitent.

La 9 august 1996, avocatul reclamantului, care nu avea un comitet de avocat semnat de către al patrulea reclamant, a solicitat examenul psihiatric al acestuia. La 14 august 1996, primul și al doilea reclamant au solicitat să fie auziți în casa lor. 14. La 25 octombrie 1996, s-a făcut o încercare de a auzi pe al patrulea reclamant. 15. La 14 martie 1997, Curtea Municipală a contactat Centrul de Sănătate Prostějov (zdravotni středisko) cu scopul de a obține informații despre starea de sănătate a celui de-al patrulea reclamant. La 10 iulie 1997, Curtea de District Prostějov a întrebat dacă au fost instituite proceduri privind limitarea capacității de acționare a celui de-al patrulea reclamant. După ce a primit un răspuns negativ, a invitat avocatul reclamantului, la 4 august 1997, să examineze dacă ceilalți solicitanți ar putea acționa ca tutore al celui de-al patrulea reclamant în cadrul procedurii.

La 12 septembrie 1997, avocatul a informat instanța că cel de-al doilea reclamant ar fi pregătit să desfășoare această funcție. Cu toate acestea, la 27 noiembrie 1997, Curtea Municipală a informat avocatul că acest lucru nu va fi posibil datorită riscului de conflict de interese. La 23 ianuarie 1998, avocatul a informat instanța că familia caută un tutore. 16. La 16 septembrie 1998, Curtea Municipală a solicitat Curții de District Prostějov să numească un tutore pentru a apăra interesele reclamantului al patrulea. La 29 martie 1999, Curtea de District a numit al doilea reclamant care a reprezentat a patra reclamantă, constatand că nu există niciun risc de conflict de dobânzi. La 15 octombrie 1999, Curtea Regională a solicitat să fi fost furnizată dosarul la 3 august 1999, a trimis-o înapoi Curtea Municipală.

17. La 29 octombrie 1999, avocatul reclamanților a prezentat declarații scrise finale. 18. La 23 noiembrie 1999, a patra reclamantă a dat avocatului un drept de avocat. În aceeași zi, Curtea Municipală a organizat o audiere, la care a invitat avocatul reclamanților să prezinte o declarație suplimentară, pe care avocatul a făcut-o la 22 decembrie 1999. Cu toate acestea, la 21 aprilie 2000, Curtea i-a cerut să explice sensul declarației sale. 19. La 3 august 2000, Curtea Municipală, ținând cont de declarația menționată de avocatul reclamantului, a interpretat acest lucru ca o retragere a cererilor celor de-a treia, a patra, a cincea și a șasea reclamante și a întrerupt procedura în ceea ce privește aceste afirmații.Decizia a devenit efectivă la 4 septembrie 2000. 20. La 21 septembrie 2000, Curtea Municipală a solicitat primii și al doilea reclamant să precizeze cererile lor de daune.

La 7 noiembrie 2000, avocatul lor a solicitat instanței să prelungească termenul în acest scop. 21. La 15 februarie 2001, Curtea Municipală a întrerupt procedurile în ceea ce privește cererile primului și al doilea reclamant din cauza nerespectării cererilor lor. 22. La 10 august 1994, Curtea Regională a declarat că nu era competentă teritorial să se ocupe de acțiunile reclamanților de protecție a drepturilor lor personale și să-l transfere la Curtea Municipală de Praga. 23. La 10 octombrie 1994, reclamanții au apelat. 24. La 29 martie 1996, Curtea Înaltă de la Praga, care a primit dosarul la 10 martie 1995, a anulat hotărârea menționată și la 20 mai 1996 l-a trimis Curții Regionale pentru a fi examinată în continuare.

25. La 25 iulie 1996, reclamanții au fost invitați să-și completeze acțiunile, ceea ce au făcut la 4 septembrie 1996. 26. La 20 februarie 1997, Curtea Regională a separat unele dintre cererile reclamanților pentru o audiere separată. La 18 martie 1997, Curtea a declarat că nu a fost competentă teritorial să se ocupe de acest caz și a transferat-o la Curtea Municipală, care nu a fost de acord cu transferul și a adus conflictul de competențe la Curtea Înaltă. La 28 martie 1998, Curtea Înaltă a hotărât că Curtea Regională a fost competentă să se ocupe de cauza reclamanților. 27. La 30 octombrie 1998, Curtea Regională a desfășurat o audiție. La 9 noiembrie 1998, primul reclamant, care nu a participat la audiere, și-a prezentat declarația scrisă.

28. O altă audiere a avut loc la 29 septembrie 2000. Curtea a solicitat reclamanților să plătească taxele de judecată. La 30 octombrie 2000, avocatul reclamantului nu a fost de acord și trei dintre reclamanții au apelat împotriva cererii. 29. Între 2 noiembrie 2000 și 30 aprilie 2001, judecătorul care se ocupă de cazul reclamanților a fost bolnav. 30. La 1 octombrie 2001, apelul reclamanților a fost trimis Curții Înalte, care la 11 octombrie 2001 a returnat dosarul Curții Regionale cu o cerere de eliminare a anumitor deficiențe formale. 31. La 15 septembrie 2003, Curtea Regională a invitat reclamanții să își completeze acțiunile și, la 17 septembrie 2003, a solicitat avocatului reclamanților să clarifice pretențiile sale anterioare.

Avocatul a respectat la 27 septembrie 2003. Întrucât primul reclamant a murit la 25 februarie 2003, avocatul a modificat și a prelungit acțiunea inițială a reclamanților la 22 octombrie 2003. 32. La 26 ianuarie 2004, Curtea Regională a separat unele dintre cererile reclamanților pentru o audiție separată. Avocatul reclamantului a răspuns la 4 februarie 2004. 33. Între 28 ianuarie și 8 august 2004, judecătorul care se ocupă de acest caz a fost bolnav. 34. Se pare că procedura este încă în așteptare.

5. The applicants were born in 1929, 1929, 1956, 1960, 1964 and 1966 respectively and live in Prostějov except for the sixth applicant who lives in Ostrov nad Ohří. 6. On 12 August 1992 the applicants lodged with the Prostějov District Court (okresní soud) a claim against the Ministry of Justice for damages caused by a violation of their personal rights and an unlawful court decision. 7. On 28 September 1992 the Brno Regional Court (krajský soud) referred the matter to the Brno Municipal Court (městský soud) which, in a decision of 25 June 1993, having received the defendant’s observations on 5 March 1993, separated that part of the action relating to the damage caused by a violation of personal rights and transferred it to the Regional Court.

On 29 October 1993 the Regional Court decided to send certain of the applicants’ claims contained in this part of their action back to the Municipal Court. This decision became effective on 3 December 1993. 8. At a hearing held on 24 November 1993 the Municipal Court heard the first three applicants; the sixth applicant was to be heard by the Karlovy Vary District Court (okresní soud). It appears from the minutes that the fourth applicant did not attend the hearing. According to the Government, as the fifth applicant had not attended the hearing, he submitted his written statement on 15 March 1994. On 25 March 1994 the first and second applicants supplemented the action. 9. In the meantime, on 30 November 1993, the Municipal Court had requested the Prostějov District Court, the Kroměříž District Court and the Prague High Court (Vrchní soud) to submit some documents.

10. On 17 May 1994 the Municipal Court contacted the Vyškov District Court and the Zlín District Court in order to obtain information concerning other judicial proceedings initiated by the applicants. On 8 September 1994 it re-contacted the Vyškov District Court. 11. On 1 July 1994 the Karlovy Vary District Court, at the Municipal Court’s request of 2 June 1994, heard the sixth applicant who, on 7 July 1994, supplemented the action. The Municipal Court sent this document to the other parties to the proceedings on 13 January 1995, after the applicant having submitted the appropriate number of her supplement. 12. On 19 October 1995 the second applicant supplemented the action through the fourth applicant.

On 31 October 1995 the Municipal Court held a hearing which was adjourned in order to gather evidence and to clarify the stage of the other proceedings which the applicants had concurrently instituted. The fourth applicant did not attend the hearing. 13. On 9 August 1996 the applicants’ lawyer, who did not have a power of attorney signed by the fourth applicant, asked for the latter’s psychiatric examination. On 14 August 1996 the first and second applicants requested that the first and fourth applicants be heard in their home. 14. On 25 October 1996 an attempt to hear the fourth applicant was made. 15. On 14 March 1997 the Municipal Court contacted the Prostějov Health Centre (zdravotní středisko) with a view to obtaining information about the fourth applicant’s state of health.

On 10 July 1997 it asked the Prostějov District Court whether proceedings on limitation of the fourth applicant’s capacity to act had been instituted. Having received a negative reply, it invited the applicants’ lawyer, on 4 August 1997, to consider whether the other applicants could act as the fourth applicant’s guardians in the proceedings. On 12 September 1997 the lawyer informed the court that the second applicant would be ready to undertake this function. However, on 27 November 1997 the Municipal Court informed the lawyer that this would not be possible due to the risk of a conflict of interest. On 23 January 1998 the lawyer informed the court that the family was looking for a guardian.

16. On 16 September 1998 the Municipal Court asked the Prostějov District Court to appoint a guardian to defend the fourth applicant’s interests. On 29 March 1999 the District Court appointed the second applicant to represent the fourth applicant, finding that there was not any risk of a conflict of interest. On 15 October 1999 the Regional Court, having asked to have been provided with the case-file on 3 August 1999, sent it back to the Municipal Court. 17. On 29 October 1999 the applicants’ lawyer submitted final written pleadings. 18. On 23 November 1999 the fourth applicant gave a power of attorney to the lawyer. On the same day, the Municipal Court held a hearing, at which it invited the applicants’ lawyer to submit a supplementary statement, which the lawyer did on 22 December 1999. However, on 21 April 2000 the court asked him to explain the meaning of his statement.

19. On 3 August 2000 the Municipal Court, taking into account the aforesaid statement of the applicants’ lawyer, interpreted this as a withdrawal of the claims of the third, fourth, fifth and sixth applicants and discontinued the proceedings in respect of these claims. The decision became effective on 4 September 2000. 20. On 21 September 2000 the Municipal Court requested the first and second applicants to specify of their claims for damages. On 7 November 2000 their lawyer requested the court to extend the time-limit for that purpose. 21. On 15 February 2001 the Municipal Court discontinued the proceedings in respect of the claims of the first and second applicants due to their failure to specify their claims.

22. On 10 August 1994 the Regional Court declared that it was not territorially competent to deal with the applicants’ action for protection of their personal rights and transferred it to the Prague Municipal Court. 23. On 10 October 1994 the applicants appealed. 24. On 29 March 1996 the Prague High Court, having received the case-file on 10 March 1995, quashed the aforesaid decision and on 20 May 1996 remitted it to the Regional Court for further consideration. 25. On 25 July 1996 the applicants were invited to supplement their action, which they did on 4 September 1996. 26. On 20 February 1997 the Regional Court separated certain of the applicants’ claims for a separate hearing. On 18 March 1997 it declared that it was not territorially competent to deal with the case and transferred it to the Municipal Court, which did not agree with the transfer and brought the competence conflict to the High Court.

On 28 March 1998 the High Court held that the Regional Court was competent to deal with the applicants’ case. 27. On 30 October 1998 the Regional Court held a hearing. On 9 November 1998 the first applicant, not having attended the hearing, submitted his written statement. 28. Another hearing was held on 29 September 2000. The court requested the applicants to pay court fees. On 30 October 2000 the applicants’ lawyer disagreed and three of the applicants appealed against the request. 29. Between 2 November 2000 and 30 April 2001 the judge dealing with the applicants’ case was sick. 30. On 1 October 2001 the applicants’ appeal was sent to the High Court, which on 11 October 2001 returned the case-file to the Regional Court with a request to remove certain formal shortcomings.

31. On 15 September 2003 the Regional Court invited the applicants to complete their action and, on 17 September 2003, requested the applicants’ lawyer to clarify his previous pleadings. The lawyer complied on 27 September 2003. As the first applicant had died on 25 February 2003, the lawyer modified and extended the applicants’ original action on 22 October 2003. 32. On 26 January 2004 the Regional Court separated certain of the applicants’ claims for a separate hearing. The next day, it requested the applicants to specify their action. The applicants’ lawyer replied on 4 February 2004. 33. Between 28 January and 8 August 2004 the judge dealing with the case was sick. 34. It seems that the proceedings are still pending.