Pokorný împotriva Cehiei

Publicat la 4 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40034/20 Miroslav POKORN în fața Republicii Cehe depusă la 2 septembrie 2020 a comunicat la 12 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea acțiunii reclamantului de dezactivare a paternității a doi copii născuți în căsătorie în 2003 și 2008. După ce a divorțat de mama și a constatat prin intermediul unui test ADN că nu a fost tatăl biologic al copiilor, reclamantul a depus în 2018 acțiunea de mai sus, se bazează pe art. 792 din Codul Civil, care permite instanței să accepte o acțiune de dezaprobare a paternității chiar după expirarea termenului aplicabil de șase ani, cu condiția ca interesul sau considerațiile de ordin public al copilului să fie necesar.

Două nivele de instanțe au respins acțiunea reclamantului, subliniind faptul că el a avut grijă de copii de mulți ani, că mama nu a vrut să desemneze tatăl biologic și că copiii încă îl consideră tatăl lor; în sfârșit, aspectul economic nu a putut fi ignorat, având în vedere că mama a trebuit să aibă grijă de alți doi copii (al reclamantului), unul dintre care a fost handicapat. Prin urmare, instanțele au considerat că este în interesul cel mai bun al copiilor să nu dezcrediteze paternitatea reclamantului după expirarea termenului aplicabil, și că nu există considerații de ordin public pentru a face acest lucru, deoarece obiecția reclamantului de a plăti întreținerea a fost de natură subjectivă și nu face statu quo actual Inacceptabil sau contrar valorilor fundamentale.

Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, iar Curtea Constituțională a respins recursul constituțional pentru a fi evident nefondat (I. ÚS 1449/20). Acesta a susținut că instanța și-a examinat în mod corespunzător argumentele și a explicat de ce nu este în interesul copiilor minori să accepte cererea reclamantului, interesul cel mai bun al copiilor fiind criteriul principal care poate prevalea asupra intereselor părinților. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o evaluare greșită a intereselor în joc de către instanțe, susținând că interesele copiilor să nu aibă o persoană care nu este tatăl lor biologic înregistrată în certificatul de naștere au fost nerespectate și că comportamentul imoral al mamei nu a fost luat în considerare.

Refuzurile instanțelor interne de a dezactiva paternitatea reclamantului, în ciuda existenței de dovezi ADN în contrară, au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Instanțele au ajuns la un echilibru echitabil al intereselor implicate (a se vedea mutatis mutandis Kautzor c. Germania , nr. 23338/09, 22 martie 2012; A.L. c. Polonia , nr. 28609/08, 18 februarie 2014; R.L. și alții c. Danemarca , nr. 52629/11, 7 martie 2017)?

Published on 4 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 40034/20 Miroslav POKORNÝ against the Czech Republic lodged on 2 September 2020 communicated on 12 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant’s action for disavowal of paternity of two children born in wedlock in 2003 and 2008. After having divorced the mother and found by means of a DNA test that he was not the children’s biological father, the applicant lodged in 2018 the above action, relying on Article 792 of the Civil Code allowing the court to accept an action for disavowal of paternity even after the applicable time-limit of six years had elapsed, provided that the child’s interest or considerations of public order so require. Two levels of courts dismissed the applicant’s action, emphasising that he had cared for the children for many years, that the mother did not want to designate the biological father and that the children still considered him as their father; lastly, the economic aspect could not be overlooked, given that the mother had to care for two other children (of the applicant), one of whom was disabled.

The courts thus considered that it was in the best interest of the children not to disavow the applicant’s paternity after the lapse of the applicable time-limit, and that there were no considerations of public order for doing so since the applicant’s objection that he had to pay the maintenance was of a subjective nature and did not render the current status quo unacceptable or contrary to fundamental values. The Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law and the Constitutional Court dismissed his constitutional appeal for being manifestly ill-founded (I. ÚS 1449/20). It held that the courts had duly examined his arguments and explained why it was not in the interest of the minor children to accept the applicant’s request, the best interest of the children being the primary criterion which could prevail over the parents’ interests.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complains about a wrong assessment by the courts of the interests at stake, claiming that the children’s interests not to have a person who is not their biological father registered in their birth certificate were disrespected and that the mother’s immoral conduct had not been considered.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the domestic courts’ refusal to disavow the applicant’s paternity, despite the existence of DNA evidence to the contrary, violate his right to respect for his private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? Have the courts reached a fair balance of the interests involved (see, mutatis mutandis , Kautzor v. Germany , no. 23338/09, 22 March 2012; A.L. v. Poland , no. 28609/08, 18 February 2014; R.L. and Others v. Denmark , no. 52629/11, 7 March 2017)?