A cincea secțiune decizia nr. 74556/11 Blanka FUXOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 15 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Blanka Fuxová, este un ceh, care s-a născut în 1969 și trăiește în Plzeň. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Vlk, un avocat practicant în Praha. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Vít A. Schorm, al Ministerului Justiției. Situațiile cazului Contextul faptelor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 2001, reclamantul a dat naștere acasă unui copil, A. La 17 aprilie 2002, Curtea de district Klatovy a indicat o măsură intermediară încredințată A. Măsura a fost solicitată de către autoritățile de protecție a copilului, din cauza faptului că A. nu a fost înmatriculată la Biroul Registrului și la nici un asigurator de sănătate, nu a avut certificat de naștere, nu a fost vaccinată, reclamantul era greu de urmărit și nu a fost posibil să stabilească situația copilului. Hotărârea privind măsura interimar conține instrucțiuni care ar putea fi apelată în fața Curții Regionale Plzeň în termen de 15 zile de la data serviciului versiunii sale scrise asupra partidului atractiv. La 23 aprilie 2002, măsura interimar a fost pusă în aplicare prin luarea forțată a A. și transportarea copilului la grădiniță, în cazul în care reclamantul s-a alăturat copilului la aproximativ trei ore mai târziu. La 13 mai 2002, Curtea de District a deschis proceduri privind educația și întreținerea A. și aceste proceduri au fost întrerupte două zile mai târziu. În aceeași zi, adică la 15 mai 2002, măsura intermediară a fost înlăturată în urma cererii de către grădiniță, având în vedere că nu mai existau motive pentru păstrarea A. la grădiniță. Hotărârea de ridicare a măsurii intermediare a devenit executive la 17 mai 2002 și în acea zi A. a fost externat din grădiniță. Reclamantul a petrecut timpul până atunci la grădiniță cu A., cu excepția primelor două nopți, pe care ea le-a petrecut în altă parte. Între timp, la 13 mai 2002, Ombudsmanul Republicii Cehe a emis un raport ca răspuns la o plângere a reclamantului. Potrivit raportului, măsura intermediară a fost nejustificată și disproporționată. Cererea nr. 40622/02 Într-o cerere din 13 noiembrie 2002, reclamantul și A. au formulat plângeri în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție cu privire la măsura intermediară și la procedura în privința sa. Această cerere a fost înregistrată la Curte în conformitate cu numărul 40622/02. 10. La 14 ianuarie 2003, Curtea a declarat că o cerere inadmisibilă, care a stat într-un comitet în temeiul articolelor 27 și 28 din Convenție, astfel cum a fost în vigoare. 11. Reclamantul a fost informat de decizia Curții într-o scrisoare din 27 ianuarie 2003, potrivit căreia „Curtea a constatat că măsurile interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece [reclamantul și A.] nu au ridicat – fie sub formă sau în substanță – într-o plângere adresată Curții Constituționale, plângerile formulate Curții”. Dezvoltarea ulterioră 12. La 26 ianuarie 2004, reclamantul a depus o acțiune de protecție a integrității personale în temeiul articolelor 11 și seguintes: . din Codul Civil împotriva statului (reprezentat de Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale și Ministerul Justiției, la care a fost adăugat mai târziu Ministerul Internului). Acțiunea a fost menită să ordone inculpaților să-și ceară scuze pentru solicitarea, indicarea și punerea în aplicare a măsurii intermediare menționate mai sus, precum și pentru a refuza înregistrarea A. la biroul de înregistrare. În același timp, reclamantul a solicitat daune. 13. Acțiunea a fost examinată la două niveluri de competență, de către Curtea Municipală de Praga și, după apelul reclamantului, de Curtea Înaltă de Praga, care și-a pronunțat hotărârile la 23 martie și, respectiv, 12 septembrie 2006, 14. Atât Curtea Municipală, cât și Curtea Înaltă au respins cererea reclamantului, deși în parte din motive diferite. că instanțele care se ocupă de acțiunile de protecție a integrității personale nu au competența de a revizui comportamentul și deciziile instanțelor și altor autorități în alte tipuri de proceduri, deoarece, pentru o astfel de revizuire, sunt prevăzute măsuri și proceduri separate. Ambele instanțe au susținut că este o condiție esențială pentru tipul dat de acțiune să demonstreze că au existat o interferență ilegală cu integritatea personală în sensul Codului Civil. Acțiunea inculpatului nu a putut, totuși, să fie considerată o astfel de interferență, deoarece acestea au fost permise de lege. 15. Acțiunea ulterioară a reclamantului cu privire la punctele de drept a fost declarată inadmisibilă fără a fi examinată în fondul cazului de către Curtea Supremă la 6 august 2009. 16. Prin urmare, la 19 mai 2011, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil un recurs constituțional în care reclamantul a contestat hotărârile Curții Municipale și Curții Înalte ca fiind contrar echivalenților de drept intern al drepturilor sale la un proces echitabil și respect pentru viața sa de familie. Curtea Constituțională a pronunțat declarații privind domeniul de aplicare al protecției juridice a integrității personale în temeiul articolelor 11 și suiv. . din Codul Civil și a susținut că nu era sarcina sa, în special având în vedere trecerea timpului de la evenimentele care susțin recursul, să examineze în detaliu deciziile autorităților, care, în general, nu părea extrem de inadecvată și erau în mod legal și constituțional. În sprijinul acestei poziții, Curtea Constituțională a observat, printre altele, că A. a fost de fapt separată de solicitant doar pentru o scurt timp, că șederea A. la grădiniță a fost însoțită de o serie de garanții, că autoritățile au acționat în favoarea protecției A. și nu în favoarea sancțiunii reclamantului, că, în scopul acestui scop, au fost lăsate fără altă alternativă, și că numele reclamantului nu a avut nicio influență asupra abordării autorităților. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul a susținut că instanțele obișnuite nu și-au examinat acțiunea în temeiul Legii privind răspunderea de stat, astfel cum a fost modificată în 2006, Curtea Constituțională a considerat argumentul nerelevant observarea, printre altele că reclamantul și-a depus reclamația înainte de intrarea în vigoare a amendamentului respectiv și a urmărit afirmația nu în temeiul Legii privind răspunderea de stat, ci în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul civil. Decizia Curții Constituționale a fost depusă în favoarea reclamantului la 1 iunie 2011 și nu se impune niciun recurs împotriva acesteia. COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat posibilitatea de a formula observații asupra cererii de măsuri intermediare contestate. 18. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că încrederea A. la îngrijirea copilului i-a fost contrară dreptului ei de a respecta viața sa de familie. 19. În baza articolului 14 din Convenție, reclamantul se plângea, de asemenea, că A. a fost luată de la ea din cauza convingerii ei în privința unui stil de viață alternativ. 20. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea niciun remediu eficace de la dispunere în ceea ce privește celelalte presupuse încălcări ale drepturilor sale. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie protejată în temeiul articolului 8 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 22. Curtea observă, în primul rând, că reclamantul a formulat plângeri în conformitate cu aceeași dispoziție în ceea ce privește măsura intermediară și procedura de bază deja în cererea sa nr. 40622/02, că astfel de plângeri au fost declarate inadmisibile în 2003, și că motivul acestei decizii a fost neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a reușit să-și afirme drepturile în fața Curții Constituționale (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). 23. Prezenta cerere se referă în mare parte la aceleași chestiuni și, prin urmare, trebuie stabilită mai presus de orice altceva dacă cuprinde orice nouă informații relevante în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție. 24. În acest sens, Curtea constată că, mai mult de un an și jumătate de la evenimentele, procedurile și deciziile din centrul prezentei cereri, reclamantul a inițiat o procedură de protecție a integrității personale în temeiul articolelor 11 și seguintes din Codul Civil. 25. În această privință, Guvernul a susținut că acest tip de acțiune nu constituie un remediu care să fie utilizat în circumstanțele specifice ale prezentului caz și că măsurile care trebuie utilizate în sensul articolului 35 § 1 din Convenție constituie un recurs împotriva măsurii intermediare, o cerere de ridicare a acesteia și, în funcție de rezultatul acestor remedii, un recurs constituțional. 26. Reclamantul, din partea ei, a susținut că nu a contestat măsura interimar în fața Curții Constituționale cu o serie de motive. În primul rând, o astfel de acțiune a fost supusă unei reprezentații juridice obligatorii, asigurând care ar fi luat timp, la fel cum ar fi avut pregătirea unei cereri la Curtea Constituțională, în timp ce ingerința în drepturile ei a fost un eveniment imediat care solicită o În plus, argumentarea unui caz în fața Curții Constituționale a fost depășită de capacitățile sale financiare, Curtea Constituțională nu are competență să în plus, o plângere constituțională a fost supusă reglementării epuizării remediilor obișnuite, pe care o făcea cu exactitate, prin asigurarea protecției integrității sale personale în fața instanțelor obișnuite. 27. Curtea observă că cererea nr. 40622/02 a fost respinsă în formarea fostei comitete și că, în conformitate cu art. 28 din Convenție, în vigoare la momentul respectiv: „O comisie poate, printr-un vot unanim, să declare inadmisibilă sau să scoată din lista sa de cazuri o cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care o astfel de decizie poate fi luată fără o examinare suplimentară. Decizia este finală.” 28. Hotărârea Curții din 14 ianuarie 2003 privind inadmisibilitatea cererii nr. 40622/02 este, prin urmare, finală și nu este deschisă la reexaminare în cadrul prezentului proces. 29. În ceea ce privește evoluțiile ulterioare, care constă în acțiunea reclamantului de protecție a integrității personale, Curtea observă că, în temeiul jurisprudenței Curții Constituționale: (i) acest remediu este disponibil numai în relații orizontale între persoanele private, în timp ce în relații verticale între un individ și stat, cererea ar trebui luată în considerare în temeiul Legii privind răspunderea de stat (a se vedea Bureš c. Republica Cehă (dec.), nr. 5081/11, 9 octombrie 2012); și (ii) aceasta ar putea fi disponibilă în mod excepțional în relații verticale numai dacă nu există nici un remediu special pentru acest tip de situație (a se vedea hotărârea Curții Constituționale menționată în Dubská și Krejzová c. Republica Cehă , nr. 28859/11 și 28473/12, § 14, 11 decembrie 2014). 30. Curtea este conștientă de faptul că jurisprudența Curții Constituționale citată în Bureš, astfel cum se menționează în alin. anterior, datează la perioada ulterioară modificării Legii privind răspunderea de stat din 2006 (a se vedea, de exemplu, R & L, s.r.o. și alții c. Republica Cehă , nr. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 și 65546/09 §§§ 76 et seq ., 3 iulie 2014). Cu toate acestea, aceasta constată poziția Curții Constituționale, astfel cum se menționează în Bureš, care indică natura juridică a remediului în cauză. În plus, unele indicații ale obiectului, scopului și domeniul de aplicare al acestui remediu pot fi găsite în practica existentă în Republica Slovacă, în cazul în care se aplică, în esență, aceleași dispoziții ale Codului Civil până în prezent (a se vedea Kontrová c. Slovacia) (dec.), nr. 7510/04, 13 iunie 2006). 31. Cu privire la faptele cauzei instantanee, Curtea observă că plângerile reclamantei sunt presupuse imputabile autorităților de stat și nu unei terțe părți (a se vedea, un contrario contrario al Republicii Cehe, nr. 39822/07, § 41, 26 Mai 2011). Acțiunea sa a fost, în consecință, adresată statului și, în acest context, Curtea Înaltă ca instanță de recurs a concluzionat în mod expres că instanțele obișnuite care se ocupă de acțiunile de protecție a integrității personale nu au competența de a revizui procedurile și deciziile instanțelor și altor autoritățile care fac obiectul unor proceduri de reexaminare separate. 32. Curtea subliniază că această poziție se aplică direct în cazul reclamantului în cazul în care măsura intermediară impugnată și procedura subjacente au fost contestabile direct de recurgerile invocate de Guvern, astfel cum a confirmat în parte decizia proprie a Curții cu privire la admisibilitatea cererii nr. 40622/02. Existența acestor remedii diferă poziția în acest caz de cea din Dubská și Krejzová (citată mai sus). 33. În același timp, Curtea consideră că poziția clară de principiu adoptată de instanța de recurs în ceea ce privește acțiunile reclamantei relativizează orice observații factuale în ceea ce privește fondurile cauzei care ar fi putut fi făcute de instanțe obișnuite și, în special, de instanță de primă instanță. 34. Curtea constată, în continuare, că evaluările instanțelor obișnuite ale acțiunii reclamantei în temeiul articolelor 11 În ceea ce privește referința Curții Constituționale la caracteristicile factuale ale cauzei (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea observă că acestea au fost de natură generală și constituie obiter dicta Această concluzie constă în mod special în declarația Curții Constituționale că nu era sarcina sa de a examina în detaliu deciziile autorităților și că, în măsura în care s-au dovedit că sunt întemeiate, această concluzie a fost „în general” (a se vedea punctul 16 mai sus). 36. De la modul de acțiune ales al reclamantului, în cele din urmă, a condus-o să-și propune cazul în fața Curții Constituționale și, din moment ce nu a făcut acest lucru, a fost motivul pentru respingerea cererii sale nr. 40622/02, Curtea consideră oportună examinarea în continuare a argumentului de neepuizare al Guvernului în ceea ce privește posibilitățile de (i) contestarea măsurii intermediare contestate prin intermediul unei recursul (ii) care solicită instanțelor obișnuite că aceasta este revocată și, dacă este necesar, (iii) contestarea rezultatului unei astfel de proceduri în fața Curții Constituționale. În special, constată că răspunsul reclamantului la acest argument se referă numai la remedierea în fața Curții Constituționale, dar rămâne complet tăcută în raport cu remediile în fața instanțelor obișnuite. 37. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că măsurile de remediere care trebuie epuizate înainte de a aduce cazul reclamantului la Curtea Constituțională în sensul articolului 35 § 1 din Convenție au fost cele identificate de guvern și, în special, cele de la instanțe obișnuite. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a luat în considerare, printre altele, faptul că imediata situație în care reclamantul a fost plasat ca urmare a măsurii intermediare a solicitat cu exactitate remediile imediate și că aceste remedii au fost disponibile în mod specific în fața instanțelor ordinare. În acest sens, în baza observației proprii a Curții Constituționale cu privire la același efect, Curtea constată că, dacă este posibil, este dificil să se asigure o examinare adecvată a unei situații cum ar fi cele acuzate în cazul în cauză, mulți ani mai târziu, pe baza unui remediu ulterior și indirect. 38. În scopul completității, Curtea constată că remediile în fața instanțelor obișnuite identificate de Guvern ar fi putut duce la anularea hotărârii impușite și la încheierea imediată a îngrijirii intermediare a A. și că, în funcție de rezultatul acestora, reclamantul ar fi putut să-și afirme în continuare drepturile în fața Curții Constituționale. 39. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, în special având în vedere imediata situație generată de măsura intermediară impunțată și de imediația remediului disponibil direct împotriva acesteia în fața instanțelor ordinare, Curtea nu consideră argumentul decisiv că aceste remedii nu aveau potențialul de a asigura compensarea financiară a reclamantului în ceea ce privește neîntregul ei Prejudicii materiale. În plus, și în orice caz, în măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca fiind un astfel de argument, sau – invers – argumentând că singura cale de obținere a acestor daune a fost acțiunea de protecție a integrității personale, Curtea observă că reclamantul nu pare să fi avansat acest argument în fața Curții Constituționale. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea reclamantului de protecție a integrității personale și a deciziilor instanțelor în ceea ce privește aceasta nu constituie nicio nouă informație relevantă în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție în ceea ce privește cea cunoscută deja de Curte la momentul examinării cererii nr. 40622/02. 41. În măsura în care concedierea acțiunii reclamantului de protecție a integrității personale în calitate de astfel de persoane ar trebui considerată o încălcare distinctă a drepturilor reclamantului, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea Garcia Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Argumentele reclamantei au fost examinate în mod corespunzător la două niveluri de instanțe obișnuite și, în cele din urmă, de Curtea Constituțională și nu există nici o indicație de nedreptate procedurală. În cadrul parametrilor acestui remediu, astfel cum este stabilit la nivel intern, concedierea acțiunii reclamantului a putut și nu a avut nici un impact asupra drepturilor sale protejate în temeiul articolului 8 din Convenție. 42. În suma, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolului 8 din Convenție. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Rămânarea plângerilor 43. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolelor 6, 13 și 14 din Convenție. 44. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că, de asemenea, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției sau a Protocolelor sale. Rezultă că restul cererii este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2015, Președintele Adjunct al Registrului Milan Blaško Boštjan M. Zupančič
Application no. 74556/11
Blanka FUXOVÁ
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15
September 2015 as a Committee composed of:
Boštjan M. Zupančič,
President,
Helena Jäderblom,
Aleš Pejchal,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 November 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Blanka Fuxová, is a Czech national, who was born in 1969 and lives in Plzeň. She was represented before the Court by Mr
V.
Vlk, a lawyer practising in Praha.
The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vít A. Schorm, of the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
1.
Background
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On 4 August 2001 the applicant gave birth at home to a child, A.
4.
On 17 April 2002 the Klatovy District Court indicated an interim measure entrusting A. to the care of a nursery. The measure had been asked for by the child-protection authorities on the grounds that A. had not been registered with Register Office and with any health insurer, had no birth certificate, had not been vaccinated, the applicant was hard to trace, and it had not been possible to establish the child’s situation.
The decision on the interim measure contains instructions that it could be appealed against before the Plzeň Regional Court within fifteen days of the day of the service of its written version on the appealing party.
5.
On 23 April 2002 the interim measure was implemented by the forcible taking of A. and transporting the baby to the nursery, where the applicant joined the baby some three hours later.
6.
On 13 May 2002 the District Court opened proceedings on education and maintenance of A. and these proceedings were discontinued two days later. On the same day, that is to say on 15 May 2002, the interim measure was lifted following application by the nursery, on the ground that there were no longer any reasons for keeping A. at the nursery.
7.
The decision to lift the interim measure became enforceable on 17
May 2002 and on that day A. was discharged from the nursery. The applicant had spent the time until then at the nursery with A., except for the first two nights, which she had spent elsewhere.
8.
Meanwhile, on 13 May 2002, the Ombudsperson of the Czech Republic issued a report in response to a complaint by the applicant. According to the report, the interim measure had been unjustified and disproportionate.
2.
Application no. 40622/02
9.
In an application of 13 November 2002, the applicant and A. raised complaints under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention about the interim measure and the proceedings in its respect. This application was registered at the Court under number 40622/02.
10.
On 14 January 2003 the Court declared that application inadmissible, sitting in a Committee under Articles 27 and 28 of the Convention, as then in force.
11.
The applicant was informed of the Court’s decision in a letter of 27
January 2003, according to which “the Court found that domestic remedies had not been exhausted as required by Article
35 § 1 of the Convention since [the applicant and A.] had failed to
raise – either in form or in substance – in a complaint to the Constitutional Court, the complaints made to the Court”.
3.
Subsequent development
12.
On 26 January 2004 the applicant lodged an action for protection of personal integrity under Articles 11
et seq
. of the Civil Code against the State (represented by the Ministry of Labour and Social Affairs and the Ministry of Justice, to which the Ministry of the Interior was added later).
The action was aimed at ordering the defendants to apologise for having asked for, indicated and implemented the interim measure mentioned above, as well as for having refused to register A. with the Register Office. At the same time, the applicant sought damages.
13.
The action was examined at two levels of jurisdiction, by the Prague Municipal Court and, following the applicant’s appeal, by the Prague High Court, which gave their judgments on 23
March and 12 September 2006, respectively.
14.
Both the Municipal Court and the High Court dismissed the applicant’s claim, albeit partly on different grounds.
The High Court for its part held specifically
inter alia
that courts dealing with actions for protection of personal integrity had no jurisdiction to
review the conduct and decisions of courts and other authorities in other types of proceedings because, for such review, separate remedies and procedures were envisaged.
Both courts held that it was an essential prerequisite for the given type of action to show that there had been an unlawful interference with personal integrity within the meaning of the Civil Code. The defendant’s actions however could not be considered such interference because they were permitted by law.
15.
The applicant’s subsequent appeal on points of law was declared inadmissible without any examination of the merits of the case by the Supreme Court on 6 August 2009.
16.
Subsequently, on 19 May 2011, the Constitutional Court declared inadmissible a constitutional appeal in which the applicant had contested the judgments of the Municipal Court and the High Court as being contrary to the domestic-law equivalents of her rights to a fair trial and respect for her family life.
It found that the ordinary courts had adequately examined the case, had arrived at conclusions that were not unpredictable, irregular, or arbitrary and had not violated any of the applicant’s rights.
The Constitutional Court made pronouncements as to the scope of the legal protection of personal integrity under Articles 11
et seq
. of the Civil Code and held that it was not its task, in particular in view of the passage of time since the events underlying the appeal, to examine in detail the authorities’ decisions, which in general did not appear extremely inadequate and were tenable legally as well as constitutionally.
In support of that position, the Constitutional Court observed
inter alia
that A. had actually been separated from the applicant only for a
short time, that the stay of A. at the nursery had been accompanied by a number of safeguards, that the authorities had acted for the protection of A. and not for the sanctioning of the applicant, that in the pursuance of that aim they had been left with no alternative, and that the applicant’s choice of A.’s name had had no influence on the authorities’ approach.
Lastly, in so far as the applicant had argued that the ordinary courts had failed to examine her action under the State Liability Act, as amended in 2006, the Constitutional Court found the argument irrelevant observing
inter alia
that the applicant had lodged her claim prior to the entry into force of that amendment and had herself pursued her claim not under the State Liability Act but under Articles 11
et seq
. of the Civil Code.
The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 1
June 2011 and no appeal lay against it.
17.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that she had been denied the opportunity to comment on the authorities’ application for the contested interim measure.
18.
The applicant further complained under Article 8 of the Convention that the entrusting of A. to the care of the nursery had been contrary to her right to respect for her family life.
19.
Relying on Article 14 of the Convention, the applicant also complained that A. had been taken away from her because of her belief in an alternative lifestyle.
20.
Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that she had had no effective remedy at her disposal in respect of the other alleged violations of her rights.
A.
Article 8 of the Convention
21.
The applicant alleged a violation of her right to respect for her family life protected under Article 8 of the Convention, which provides:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
22.
The Court observes first of all that the applicant had raised complaints under the same provision in relation to the interim measure and the underlying proceedings already in her application no. 40622/02, that such complaints were declared inadmissible in 2003, and that the reason for that decision was non-exhaustion of domestic remedies in that the applicant had failed to assert her rights before the Constitutional Court (see paragraphs 9-11 above).
23.
The present application concerns largely the same matters and it must therefore be established above anything else whether it comprises any relevant new information within the meaning of Article 35 § 2 (b) of the Convention.
24.
In that regard, the Court notes that, more than one and a half years after the events, procedures and decisions at the heart of the present application, the applicant initiated proceedings for the protection of personal integrity under Articles 11
et seq
. of the Civil Code.
25.
On that matter, the Government argued that the given type of action was not a remedy to be used in the particular circumstances of the present case and that the remedies to be used for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention were an appeal against the interim measure, an application for lifting it, and – depending on the outcome of those remedies – a
constitutional appeal.
26.
The applicant, on her part, argued that she had not contested the interim measure before the Constitutional Court on a number of grounds. First, such a course of action was subject to mandatory legal representation, ensuring which would have taken time, just as would have the preparation of an application to the Constitutional Court, while the interference with her rights had been an immediate event calling for an
immediate remedy. Moreover, arguing a case before the Constitutional Court was beyond her financial capacities, the Constitutional Court had no jurisdiction to
award damages, its power being limited to the making of declaratory rulings, and the chances of success of such an extraordinary course of action were slim. In addition, a constitutional complaint was subject to the rule of exhaustion of ordinary remedies, which she precisely had done, by asserting protection of her personal integrity before the ordinary courts.
27.
The Court observes that application no. 40622/02 was rejected in the former Committee formation and that, under Article 28 of the Convention, as in force at the relevant time:
“A committee may, by a unanimous vote, declare inadmissible or strike out of its list of cases an individual application submitted under Article 34 where such a decision can be taken without further examination. The decision shall be final.”
28.
The Court’s decision of 14 January 2003 on the inadmissibly of application no. 40622/02 is therefore final and does not stand open to review in the framework of the present proceedings.
29.
As to the subsequent developments, consisting of the applicant’s action for protection of personal integrity, the Court observes that under the case-law of the Constitutional Court: (i) this remedy is available only in horizontal relations between private persons, while in vertical relations between an
individual and the State the claim should be considered under the State Liability Act (see
Bureš v. the Czech Republic
(dec.), no. 5081/11, 9 October 2012); and (ii) it might exceptionally be available in vertical relations only if there exists no special remedy for the given type of situation (see the Constitutional Court’s judgment referred to in
Dubská and Krejzová
v. the Czech Republic
, nos. 28859/11 and 28473/12, §
14, 11
December 2014).
30.
The Court is aware that the Constitutional Court case-law cited in
Bureš,
as referred to in the preceding paragraph, dates to the period subsequent to the 2006 amendment of the State Liability Act (see, for example,
R & L, s.r.o.
and Others v. the Czech Republic
, nos. 37926/05, 25784/09, 36002/09, 44410/09 and 65546/09, §§ 76
et seq
., 3 July 2014). Nevertheless, it finds the Constitutional Court’s position as referred to in
Bureš
indicative of the legal nature of the remedy in question. Moreover, some indication of the object, purpose and scope of that remedy may be found in the existing practice in the Slovak Republic, where essentially the same Civil Code provisions apply until the present day (see
Kontrová v.
Slovakia
(dec.), no. 7510/04, 13 June 2006).
31.
On the facts of the instant case, the Court observes that the applicant’s grievances are allegedly imputable to State authorities, and not to a third party (see,
a contrario
,
Ťupa v. the Czech Republic
, no. 39822/07, § 41, 26
May 2011). Her action was accordingly directed against the State and it was in that context that the High Court as the court of appeal expressly concluded that ordinary courts dealing with actions for protection of personal integrity had no power to
review procedures and decisions of courts and other authorities which were subject to separate review procedures.
32.
The Court emphasises that this position directly applies to the applicant’s case where the impugned interim measure and the underlying proceedings were directly contestable by the remedies invoked by the Government, as partly confirmed by the Court’s own decision on the admissibility of application no 40622/02. The existence of these remedies distinguishes the position in the present case from that in
Dubská and Krejzová
(cited above).
33.
At the same time, the Court considers that the clear positon of principle taken by the court of appeal as regards the applicant’s action relativizes any factual observations as to the merits of the case that the ordinary courts and in particular the court of first instance may have made.
34.
The Court further notes that the ordinary courts’ assessment of the applicant’s action under Articles 11
et seq
. of the Civil Code was subsequently endorsed by the Constitutional Court, which found no irregularity or arbitrariness in the ordinary courts’ conclusions.
35.
As regards the Constitutional Court’s references to the factual features of the case (see paragraph 16 above), the Court observes that these were of general nature and constituted rather
obiter dicta
than actual judicial review of the facts of the case. This conclusion is specifically consonant with the Constitutional Court’s pronouncement that it was not its task to
examine in detail the authorities’ decisions and that, in so far as they were found to
be tenable, this finding was “in general” (see paragraph 16 above).
36.
Since the applicant’s chosen course of action has ultimately led her to plead her case before the Constitutional Court, and as not having done so was the reason for the rejection of her application no. 40622/02, the Court finds it appropriate further to examine the Government’s non-exhaustion argument made in relation to the possibilities of (i) challenging the contested interim measure by way of an
appeal, (ii) applying to the ordinary courts that it be lifted and – if need be – (iii) challenging the outcome of such proceedings before the Constitutional Court. It notes in particular that the applicant’s reply to this argument concerns solely the remedy before the Constitutional Court but remains completely silent in relation to the remedies before the ordinary courts.
37.
In these circumstances, the Court accepts that the remedies to be exhausted prior to the bringing of the applicant’s case to the Constitutional Court for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention were those identified by the Government, and in particular those before the ordinary courts. In reaching this conclusion, the Court has taken into account
inter alia
the fact that the immediacy of the situation in which the applicant was placed as a result of the interim measure precisely called for immediate remedies and that such remedies were specifically available before the ordinary courts. In that regard, relying on the Constitutional Court’s own observation to the same effect, the Court notes that it is difficult if at all possible to ensure a proper examination of a situation such as that impugned in the present case many years later on the basis of a subsequent and indirect remedy.
38.
For the sake of completeness, the Court notes that the remedies before the ordinary courts as identified by the Government could have led to the quashing of the impugned decision and immediate termination of the interim care of A. and that, depending on their the outcome, the applicant could have further asserted her rights before Constitutional Court.
39.
On the specific circumstances of the present case, especially in view of the immediacy of the situation brought about by the impugned interim measure and the immediacy of the remedy directly available against it before the ordinary courts, the Court does not find decisive the argument that those remedies had no potential of securing the applicant financial compensation in respect of her non
‑
pecuniary damage.
Moreover, and in any event, to the extent that the applicant may be understood as making such an argument, or – conversely – as arguing that the only avenue for obtaining such damages was the action for protection of personal integrity, the Court observes that the applicant does not appear to
have advanced such argument before the Constitutional Court.
40.
In view of the above, the Court considers that the applicant’s action for protection of personal integrity and the courts’ decisions in respect of it do not constitute any relevant new information within the meaning of Article
35 § 2 (b) of the Convention in relation to that known to the Court already at the time of its examination of application no. 40622/02.
41.
In so far as the dismissal of the applicant’s action for protection of personal integrity as such should be seen as a separate alleged violation of the applicant’s rights, the Court reiterates that it is not its task to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and insofar as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see
Garcia Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR
1999-I). The applicant’s arguments have been properly examined at two levels of ordinary courts and ultimately by the Constitutional Court and there is no indication of any procedural unfairness. Within the parameters of that remedy as established at the domestic level, the dismissal of the applicant’ action could and did not have any impact on her rights protected under Article 8 of the Convention.
42.
In sum, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights protected under Article 8 of the Convention.
It follows that the complaint under that provision is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B.
Remaining complaints
43.
The applicant also alleged a violation of Articles 6, 13 and 14 of the Convention.
44.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they likewise do not disclose any appearance of a violation of the Convention or its Protocols.
It follows that the remainder of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 October 2015.
Milan Blaško
Boštjan M. Zupančič
Deputy Registrar
President