FORMER PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KK.C. c. ȚĂRILE (depunerea nr. 58964/00) JUDGMENTUL (Resoluție franceză) STRASBOURG 21 decembrie 2001 În cazul KK.C. c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Președintele Palm”, dna Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Zupančič, judecători și dl M. O'Boyle Secțiunea grefierului, deliberată în particular la 11 decembrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 58964/00) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus de origine chechenă, dl K.K.C. („reclamantul”), la 7 iunie 2000. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Wijngaarden, avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Schukking, a Ministerului Afacerilor Externe. Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții).] Reclamantul s-a plâns că expulzia sa în Rusia îl va expune la un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. La 3 iulie 2001, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1), însă acest caz a rămas în cadrul Camerei constituite în cadrul fostei secțiuni I. La 5 noiembrie 2001, Guvernul Rusiei a informat Curtea că doresc să își beneficieze de dreptul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție de a interveni ca terță în cadrul procedurii dinaintea Curții. La 7 noiembrie 2001, Președintele a acordat cererea Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) de autorizare de a interveni ca terț în cadrul procedurii (art. 36 § 2 din Convenție). Observațiile UNHCR au fost primite la 20 noiembrie 2001. La 26 noiembrie 2001, Guvernul contestat a informat Curtea cu privire la termenii unei soluții prietenoase pe care le-au propus reclamantului. La 28 noiembrie 2001, reclamantul a informat Curtea că a acceptat termenii de soluționare propuse de Guvern. În aceeași dată, Curtea a primit o declarație oficială, semnată de reprezentanții ambelor părți, care stabilește condițiile soluționarii prietenoase a cauzei. La 3 decembrie 2001, Curtea a primit observații de către guvernul rus cu privire la meritul cererii. „ Armata Chechenă”, el a fost arestat, arestat și acuzat de trădare pentru că a refuzat să realizeze o ordine de a deschide focul asupra forțelor de opoziție chechene, și că, în timpul nopții de 25-26 Noiembrie 1994 când forțele de opoziție au atacat Grozny, el a evadat de la detenție. După acest lucru a fost detectat, o căutare a lui a fost ordonată în cursul căruia oficialii „armată Chechenă” au venit la casa mamei sale de mai multe ori între 26 noiembrie și 11 decembrie 1994. 11. La 11 decembrie 1994, trupele ruse au sosit în Cecenia. În timpul conflictului armat ulterior dintre forțele ruse și cecene, reclamantul susține că a rămas în ascunzătoare în Cecenia. 12. La 7 februarie 1997, reclamantul a putut părăsi Chechenia și a călătorit în Țările de Jos unde, la 15 februarie 1997, el a solicitat azil sau, în alternativa, un permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară. 13. La 19 august 1997, secretarul de stat Țările de Jos ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererile reclamantului. La 12 septembrie 1997, Magistratul Zwolle (politierechter ) a condamnat reclamantul de furt comis la 25 mai 1997 și a impus o amendă de 20 de flori Țările de Jos (NLG) sau, în alternativa, o zi de închisoare. La 15 ianuarie 1998, Magistratul Amsterdam a condamnat reclamantul pentru furt comis la 9 noiembrie 1997 și a impus o amendă de NLG 480 sau, în alternativa, de nouă zile de închisoare. La 27 martie 1998, Magistratul Arnhem a condamnat reclamantul pentru furt comis la 31 iulie 1997 și a impus o amendă de NLG 100 sau, în alternativa, de două zile de închisoare. 15. La 28 octombrie 1998, secretarul de stat a respins obiecția reclamantului ( bezwaarschrift ) împotriva deciziei luate la 19 septembrie 1997. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de la Haga (Arrondissementsrechtbank 16. La 3 mai 1999, Magistratul Almelo a condamnat reclamantul de furt comis la 16 octombrie 1998 și l-a condamnat la două săptămâni de închisoare. La 5 iulie 1999, Magistratul Almelo a condamnat reclamantul de furt comis la 6 mai 1999 și l-a condamnat la două săptămâni de închisoare. 17. La 20 octombrie 1999, Curtea Regională de la Haga, ședința din Zwolle, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Secretarului de Stat din 28 octombrie 1998. pentru că a refuzat să execute un ordin oficial. Cu toate acestea, având în vedere că Cecenia face parte din Federația Rusă și observând conținutul raportului oficial ( Ambtsbericht ) din 15 august 1996 de la Ministerul de Externe al Țărilor de Jos ( Ministerie van Buitenlandse Zaken ), potrivit cărora cetățenii ruși pot soluționa liber oriunde în Federația Rusă, Curtea Regională a susținut că reclamantul ar putea evita problemele din partea chechenă prin soluționarea în altă parte în Federația Rusă. Curtea Regională a îndoit de veracitatea afirmației reclamantului că a fost implicat în capturarea unui colonel al armatei ruse și, pe acest motiv, a temut persecuția din partea autorităților ruse. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a menționat doar capturarea acestui colonel după, în decizia din 19 august 1997, s-a considerat că are o posibilitate alternativă de soluționare în cadrul Federației Ruse. De asemenea, nu a constatat că există riscul ca reclamantul să fie arestat de către Autoritățile ruse cu scopul de a-l preda cecenilor sau de a-l urmări în Federația Rusă. Curtea regională a susținut în cele din urmă că, deși persoanele de origine cecenă ar putea prezenta discriminare în Federația Rusă, nu s-a stabilit că viața reclamantului în altă parte din Federația Rusă ar fi nesostenibile. Curtea Regională a concluzionat că, în aceste circumstanțe, nu s-a stabilit că reclamantul, dacă ar fi expulzat în Rusia, va avea un risc real și personal de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. 19. La 13 decembrie 1999, reclamantul a fost ordonat să părăsească Țările de Jos înainte de 15 decembrie 1999. 20. La 30 martie 2000, secretarul de stat a respins o a doua cerere de azil depusă de reclamant pe baza noilor fapte și circumstanțe. În aceeași zi, reclamantul a depus obiecție împotriva acestei decizii și, pentru a împiedica expulziarea sa, a solicitat o injuncție cu Președintele Curții Regionale de la Haga. 21. La 14 aprilie 2000, a avut loc o ședință în fața Curții regionale de la Haga. În acțiunea în fața Curții regionale de la Haga, reclamantul s-a bazat pe o scrisoare din 3 aprilie 2000 în care Secretarul de Stat al Justiției a informat Casa Inferioară (Tweede Kamer ) din Parlament că, având în vedere situația neclară din Cecenia și în așteptarea unei îmbunătățiri a situației persoanelor chechene strămutate în cadrul Federației Ruse, persoanele de origine chechenă care nu dețin permis de rezidență pentru o altă zonă din Federația Rusă nu ar fi excluse. 22. La 19 aprilie 2000, președintele interimar al Curții regionale de la Haga a respins cererea reclamantului de o injunție și, în temeiul articolului 33 litera (b) din Legea privind extraterestrii (Vreemdelingenwet ), a respins, de asemenea, obiecția reclamantului. 23. Președintele interimar a remarcat că noile observații ale reclamantului se referă la situația generală în Cecenia și nu se referă în mod specific la situația personală a reclamantului. Deși președintele interimar este de acord că situația generală din Cecenia s-a deteriorat, acest lucru nu implică faptul că reclamantul, având în vedere declarațiile care constituie baza primei cereri de azil, ar trebui să fie considerat ca fiind eligibil pentru azil sau pentru un permis de ședere din alte motive. 24. În măsura în care reclamantul se bazează pe scrisoarea secretarului de stat din 3 aprilie. Președintele interimar a acceptat că, având în vedere antecedentele criminale ale reclamantului, nu s-a putut amâna deplasarea sa de la Țările de Jos. În acest sens, Președintele interimar a susținut că, în conformitate cu secțiunea A4/4.4.3.2 din Orientările privind punerea în aplicare a Actului privind extratereștrii din 1994 (Vreempelingencirculaire) ), secretarul de stat nu a avut nicio obligație de a echilibra interesele implicate prin efectuarea unei evaluări a infracțiunii în cauză și că nici o circumstanță specială nu a apărut din motive pentru care secretarul de stat ar fi trebuit să utilizeze competența sa inerentă pentru a se abate de la normele de politică stabilite. Președintele a mai considerat că această decizie de politică nu ar putea fi interpretată ca o indicație automată că extratereștrii în cauză, dacă ar fi expusi, ar fi expuși la tratament interzis prin art. 3 din Convenție. Președintele interimar a concluzionat că nu s-a constatat că reclamantul, dacă ar fi revenit forțat în țara sa de origine, va fi persecutat sau ar avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. 25. La 30 iunie 2000, a fost eliberat un ordin de expulzare a reclamantului, care a intrat în ascunzătoare între timp. HOTĂRÂREA 26. La 28 noiembrie 2001, Curtea a primit următoarea declarație semnată de agentul guvernului contestat și de reprezentantul reclamantului: „Guvernul Țărilor de Jos și reclamantul, dl K.K.C., au ajuns acum la următoarea soluție, pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, pentru a încheia procedurile în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu următoarele termeni: (a) Guvernul Țărilor de Jos va acorda dlui K.K.C., în ceea ce privește actuala decontare, un permis de ședere Țărilor de Jos fără restricții; (b) în plus, Guvernul Țărilor de Jos va plăti reclamantului suma de 1.400 EUR.– TVA inclusă, pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care va fi plătită imediat după notificarea hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. (c) dl K.K.C. declară că, sub rezerva îndeplinirii a ceea ce se menționează la litera (b), acesta nu mai are nici o plângere împotriva statului Țărilor de Jos pe baza faptelor cererii depuse de el. Atât Guvernul Țărilor de Jos, cât și domnul K.K.C. se angajează să informeze Curtea imediat cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute la lit. (a) și (b). Guvernul Țărilor de Jos declară că decontarea de mai sus nu poate fi interpretată ca o recunoaștere în numele său că o încălcare a dispozițiilor Convenției, invocată de solicitant, ar avea loc dacă ar fi deportat în Rusia. Prezenta soluție va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul și reclamantul se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 27. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Palm Michael O'Boyle Elisabeth
FORMER FIRST SECTION
K.K.C. v. THE NETHERLANDS
(Application no. 58964/00)
(Friendly settlement)
21 December 2001
In the case of K.K.C. v. the Netherlands,
The European Court of Human Rights (Former First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
B.
Zupančič
,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 11 December 2001,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no.
58964/00) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national of Chechen origin, Mr K.K.C. (“the applicant”), on 7 June 2000.
2.
The applicant was represented before the Court by Mr
M.
Wijngaarden, a lawyer practising in Amsterdam. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms
J.
Schukking, of the Ministry of Foreign Affairs. The President of the Chamber acceded to the applicant's request not to have his name disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court).]
3.
The applicant complained that his expulsion to Russia would expose him to a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
4.
On 3 July 2001, after obtaining the parties' observations, the Court declared the application admissible.
5.
On 1 November 2001 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1), but this case remained with the Chamber constituted within former Section I.
6.
On 5 November 2001, the Russian Government informed the Court that they wished to avail themselves of their right under Article 36 § 1 of the Convention to intervene as a third party in the proceedings before the Court.
7.
On 7 November 2001, the President granted the request of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) for leave to intervene as a third party in the proceedings (Article 36 § 2 of the Convention). The comments of the UNHCR were received on 20 November 2001.
8.
On 26 November 2001, the respondent Government informed the Court of the terms of a friendly settlement that they had proposed to the applicant. On 28 November 2001, the applicant informed the Court that he accepted the terms of the settlement proposed by the Government. On the same date the Court received a formal declaration, signed by the representatives of both parties, setting out the terms of the friendly settlement of the case.
9.
On 3 December 2001, the Court received comments by the Russian Government relating to the merits of the application.
10.
The applicant claims that in October 1994, when serving in the so-called
“Chechen army”, he was arrested, detained and accused of treason for having refused to carry out an order to open fire on Chechen opposition forces, and that, during the night of 25 to 26
November 1994 when opposition forces attacked Grozny, he escaped from detention. After this had been detected, a search for him was ordered in the course of which “Chechen army” officials came to his mother's house several times between 26 November and 11
December
1994.
11.
On 11 December 1994, Russian troops arrived in Chechnya. During the subsequent armed conflict between the Russian and Chechen forces, the applicant claims to have remained in hiding in Chechnya.
12.
On 7 February 1997, the applicant was able to leave Chechnya and travelled to the Netherlands where, on 15 February 1997, he applied for asylum or, alternatively, a residence permit for compelling reasons of a humanitarian nature.
13.
On 19 August 1997, the Netherlands State Secretary of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
) rejected the applicant's requests. The applicant filed an objection (
bezwaarschrift
) with the State Secretary.
14.
On 12 September 1997, the Zwolle Magistrate (
politierechter
) convicted the applicant of theft committed on 25 May 1997 and imposed a fine of 20
Netherlands guilders (NLG) or, alternatively, one day imprisonment. On 15 January 1998, the Amsterdam Magistrate convicted the applicant of theft committed on 9 November 1997 and imposed a fine of NLG 480 or, alternatively, nine days' imprisonment. On 27 March 1998, the Arnhem Magistrate convicted the applicant of theft committed on 31 July 1997 and imposed a fine of NLG 100 or, alternatively, two days' imprisonment.
15.
On 28 October 1998, the State Secretary rejected the applicant's objection (
bezwaarschrift
) against the decision taken on 19
September
1997.The applicant filed an appeal against this decision with the Hague Regional Court (
Arrondissementsrechtbank
).
16.
On 3 May 1999, the Almelo Magistrate convicted the applicant of theft committed on 16 October 1998 and sentenced him to two weeks' imprisonment. On 5 July 1999, the Almelo Magistrate convicted the applicant of theft committed on 6 May 1999 and sentenced him to two weeks' imprisonment.
17.
On 20 October 1999, the Hague Regional Court sitting in Zwolle rejected the applicant's appeal against the State Secretary's decision of 28
October
1998.It found it not unlikely that the applicant has held a function in the “Chechen army” when Chechnya declared itself independent from Russia and that it could not be excluded
prima facie
that he had reasons to fear the Chechens
for having refused to execute an official order. However, considering that Chechnya is part of the Russian Federation and noting the contents of the official report (
ambtsbericht
) of 15
August
1996 from the Netherlands Ministry of Foreign Affairs (
Ministerie van Buitenlandse Zaken
), according to which Russian citizens can settle freely anywhere in the Russian Federation, the Regional Court held that the applicant could avoid problems from the Chechen side by settling elsewhere in the Russian Federation. It found the applicant's arguments to the contrary to be insufficient.
18.
The Regional Court doubted the veracity of the applicant's claim that he had been involved in the capture of a Russian army colonel and, on this ground, feared persecution from the side of the Russian authorities. It noted that the applicant had only mentioned the capture of this colonel after, in the decision of 19 August 1997, it was held that he had an alternative settlement possibility within the Russian Federation. It also did not find it established that there was a risk that the applicant would be arrested by the
Russian authorities with a view to handing him over to the Chechens or that the latter would trace him in the Russian Federation. The Regional Court finally held that, although persons of Chechen origin might experience discrimination in the Russian Federation, it was not established that the applicant's life elsewhere in the Russian Federation would be untenable. The Regional Court concluded that, in these circumstances, it had not been established that the applicant, if expelled to Russia, would face a real and personal risk of being subjected to treatment in violation of Article
3 of the Convention.
19.
On 13 December 1999, the applicant was ordered to leave the Netherlands before 15 December 1999.
20.
On 30 March 2000, the State Secretary rejected a second request for asylum filed by the applicant on the basis of new facts and circumstances. On the same day, the applicant filed an objection against this decision and, in order to prevent his expulsion, applied for an injunction with the President of the Hague Regional Court.
21.
On 14 April 2000, a hearing took place before the Hague Regional Court. In the proceedings before the Hague Regional Court the applicant relied on a letter of 3 April 2000 in which the State Secretary of Justice informed the Lower House (
Tweede Kamer
) of Parliament that, given the unclear situation in Chechnya and pending an improvement of the situation of displaced Chechen persons within the Russian Federation, persons of Chechen origin not holding a permit of residency for another area within the Russian Federation would not be expelled.
22.
On 19 April 2000, the Acting President of the Hague Regional Court rejected the applicant's request for an injunction and, under Article 33 b of the Aliens Act (
Vreemdelingenwet
), also rejected the applicant's objection.
23.
The Acting President noted that the applicant's new submissions concerned the general situation in Chechnya and did not specifically relate to the applicant's personal situation. Although the Acting President agreed that the general situation in Chechnya had deteriorated, this did not imply that the applicant, having regard to the statements forming the basis of his first asylum request, should now be regarded as being eligible for asylum or a
residence permit on other grounds.
24.
Insofar as the applicant relied on the State Secretary's letter of 3
April
2000 to the Lower House, the Acting President accepted that, given the applicant's criminal antecedents, his departure from the Netherlands could not be deferred. On this point the Acting President held that, in accordance with Section A4/4.3.2. of the 1994 Aliens Act Implementation Guidelines (
Vreemdelingencirculaire
), the State Secretary was under no obligation to balance the interests involved by making an assessment of the offence concerned and that no special circumstances had appeared on the grounds of which the State Secretary should have used his inherent competence to deviate from established policy rules. The President further considered that this policy decision could not be interpreted as an automatic indication that the aliens concerned, if expelled, would be exposed to treatment prohibited by Article 3 of the Convention. The Acting President concluded that it had not been established that the applicant, if forcibly returned to his country of origin, would be persecuted or run a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
25.
On 30 June 2000 an order was issued for the expulsion of the applicant, who had gone into hiding in the meantime.
26.
On 28 November 2001 the Court received the following declaration signed by the Agent of the respondent Government and the applicant's representative:
“The Government of the Netherlands and the applicant, Mr K.K.C., have now reached the following settlement, on the basis of respect for human rights as defined in the Convention, in order to terminate the proceedings before the European Court of Human Rights on the following terms:
(a)
The Government of the Netherlands will grant Mr K.K.C., with reference to the present settlement, a Netherlands residence permit without restrictions;
(b)
In addition, the Government of the Netherlands will pay to the applicant the sum of € 1,400.–
VAT included, for legal costs incurred in the proceedings before the European Court of Human Rights. It will be payable immediately after the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights.
(c)
Mr K.K.C. declares that, subject to the fulfilment of what is stated under (b), he
has no further claims against the State of the Netherlands based on the facts of the application filed by him.
Both the Government of the Netherlands and Mr K.K.C. undertake to inform the Court forthwith of the fulfilment of the conditions stated under (a) and (b).
The Government of the Netherlands declares that the above settlement can in no way be interpreted as a recognition on its behalf that a violation of the provisions of the Convention, invoked by the applicant, would occur if he were to be deported to Russia.
The present settlement will constitute the final resolution of the case. The Government and the applicant further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention .”
27.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
28.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Decides
to strike the case out of the list;
2.
Takes note
of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 21 December 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O'Boyle
Elisabeth
Palm
Registrar
President