CASE OF HOLDER v. THE NETHERLANDS

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE DEȚINĂTOR c. ȚĂRILE PĂRȚII Adresa nr. 33258/96 AJUDEMENTUL (compatibil de decontare) STRASBOURG 5 iunie 2001 În cazul Holder c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: dna Președintă Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle După deliberarea în particular la 15 mai 2001, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 33258/96) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național olandez, dl Robby Holder („Reclamantul”), la 29 iulie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dna T.B. Trotman, avocat care practică la Haga, Țările de Jos. Guvernul Țărilor de Jos (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Böcker al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că a fost victim de încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în ceea ce în două ocazii autorităților judiciare nu l-au informat despre data în care o audiere va avea loc în cadrul unei proceduri penale împotriva lui. În urma comunicării cererii către Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 10 octombrie 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. După schimbul de corespondență cu grefierul secțiunii, părțile au convenit să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. Reprezentantul reclamantului și Agentul Guvernului au prezentat declarații oficiale în acest sens la 7 și, respectiv, la 15 martie 2001. FACTE Reclamantul a fost acuzat de agresiune și a fost convocat să apară la 8 În aprilie 1994 în fața Curții Regionale ( Arrondissementsrechtbank ) din Groningen. La 15 februarie 1994, s-a făcut o încercare de a servi această convocare la reclamantul la locul său de reședință, așa cum era cunoscut atunci autorităților. Întrucât nu a fost găsit nimeni la această adresă și nu a reacționat la notificarea lăsată în urmă, care a declarat că a sosit o scrisoare judiciară și care conține informații în cazul în care și până la ce dată a putut fi colectată această scrisoare, convocarea a fost notificată la Registrul Curții Regionale de Groningen la 24 martie 1994, după ce s-a verificat că adresa înregistrată a reclamantului la 15 februarie 1994 și, după aceea, pentru cinci zile a fost adresa în care s-a efectuat încercarea de a servi citarea la el. În aceeași zi, convocarea a fost trimisă la această adresă prin poștă regulată. De asemenea, la 24 martie 1994, adresa înregistrată a reclamantului a fost schimbată într-o adresă la J. Avenue. Prin hotărârea din 8 aprilie 1994, în urma procedurilor în absență Tribunalul regional a condamnat reclamantul de atac, înregistrările oficiale ale audierii și ale pronunțarii orale a hotărârii, declarând că reclamantul a fost atunci rezident la J. Avenue din Groningen. La 2 mai 1994, această hotărâre a fost depusă în fața reclamantului. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel (Gerechtshof) ) din Leeuwarden în aceeași zi. În notificarea depunerii apelului său, reclamantul a indicat că rezidă la J. Avenue. La 9 noiembrie 1994, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de infracțiuni de droguri care nu au avut legătură cu cazul în cauză și a fost închis în închisoare în sediul de poliție. Până la 13 octombrie 1995, data în care o hotărâre a Curții de Apel a Leeuwarden din 23 mai 1995 a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare pentru alte infracțiuni a obținut forța de res iudicata 10. La 23 decembrie 1994, s-a făcut o încercare de a prelua convocarea în fața Curții de Apel în legătură cu recursul reclamantului împotriva condamnării sale din 8 aprilie 1994 asupra reclamantului la adresa de la J. Avenue. Întrucât nu a fost găsit nimeni la această adresă și în timp ce nimeni nu a reacționat la notificarea lăsată în urmă, care a declarat că a sosit o scrisoare judiciară și care conține informații în cazul în care și până la ce dată ar putea fi colectată această scrisoare, Procurorul General de la Curtea de Apel Leeuwarden, la 9 ianuarie 1995, a scris Oficiului Registrului de Cerere după adresa înregistrată a reclamantului. După verificarea adresei, apelul a fost notificat la Registrul Curții de Apel la 16 ianuarie 1995. În aceeași zi, convocarea a fost trimisă la adresa oficială verificată a reclamantului la J. Avenue prin corespondență periodică. 11. Curtea de Apel a organizat o audiere la 10 februarie 1995. Nu a apărut reclamantul. Curtea de Apel a urmat să audă cazul în absența reclamantului. Conținută în dosarul Curții de Apel a fost un extras din dosarul său penal din data 14 decembrie 1994, din care a apărut că a fost suspectat de import de droguri și de a participa la o organizație penală. La 23 februarie 1995, Curtea de Apel a anulat hotărârea de la 8 Aprilie 1994 din motive tehnice care nu au avut legătură cu prezenta cerere și care a condamnat reclamantul de atac. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Hoge Raad 12. Prin hotărârea din 30 ianuarie 1996, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate în faptul că, la momentul în care s-a efectuat convocarea de recurs, el a fost reținut și nu era conștient de data și ora audierii de recurs, în timp ce, de asemenea, el nu a fost conștient de audierea în primă instanță, Curtea Supremă a susținut că atât convocarea pentru audierea de primă instanță, cât și convocarea de recurs au fost notificate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. 13. În ceea ce privește argumentele reclamantului că a fost reținut la momentul apelului, Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că numai într-o situație în care o persoană nu a fost înregistrată oficial și, prin urmare, nu a avut nici o adresă cunoscută în societatea civilă, autoritățile judiciare au trebuit să indique că au efectuat anchete privind dacă și, în cazul în care este cazul, în cazul în care un suspect a fost reținut la momentul în care a servit o citație. În cazul reclamantului, apelul a fost trimis la adresa sa oficială. Curtea Supremă a adăugat că, în cazul în care o persoană a depus un recurs și a dorit să fie auzită în cadrul procedurii adversare, ar putea fi rezonabil de așteptat să ia măsurile normale în societatea civilă pentru a preveni posibilitatea ca convocarea prezentată sau trimisă la adresa indicată de el să nu-l ajungă la el. Curtea Supremă nu a constatat că Curtea de Apel a acționat în încălcarea articolului 6 din Convenție, declarând reclamantul în lipsa de aparență și de procedură în absența LEI 14. Curtea a primit următoarea declarație de la reclamant la 7 martie 2001 și de la Guvern la 15 martie 2001: „Guvernul Țărilor de Jos și reclamantul, dl Robby Ronald Holder, au atins următorul acord în decontarea integrală și finală a cererii reclamantului. Guvernul Țărilor de Jos va plăti reclamantul NLG 1000 pe bază ex gratie și NLG 4.851.73 în ceea ce privește costurile juridice suportate. Reclamantul se angajează, în urma plății sumelor declarate și fără dreptul la daune sau alte plăți din partea statului Țărilor de Jos, să retragă cererea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și să nu ia o acțiune juridică împotriva statului Țărilor de Jos din cauza chestiunii de mai sus în fața instanțelor Țărilor de Jos sau a tribunalelor internaționale. Rezolvarea de mai sus nu aduce atingere problemei de răspundere în temeiul Convenției. Părțile se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 15. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). 16. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. a elimina cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 iunie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte

FIRST SECTION

CASE OF HOLDER

v. THE NETHERLANDS

(

Application no. 33258/96

)

JUDGMENT

(friendly settlement)

STRASBOURG

5 June 2001

In the case of Holder v. the Netherlands,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

E.

Palm

,

President

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

judges

,

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 May 2001,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

33258/96) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Dutch national, Mr Robby Holder (“the applicant”), on 29 July 1996.

2.

The applicant was represented by Ms T.B. Trotman, a lawyer practising in The Hague, the Netherlands. The Government of the Netherlands (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

R.

Böcker of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained that he had been a victim of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in that on two occasions the judicial authorities failed to inform him of the date on which a hearing would take place in criminal proceedings against him.

4.

Following communication of the application to the Government by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No.

11 to the Convention. On 10

October 2000, having obtained the parties’ observations, the Court declared the application admissible.

5.

After an exchange of correspondence with the Section Registrar, the parties agreed to reach a friendly settlement within the meaning of Article

38 § 1 (b) of the Convention. The applicant’s representative and the Agent of the Government submitted formal declarations to this effect on 7

and 15 March 2001 respectively.

THE FACTS

6.

The applicant was charged with assault and

summoned to appear on 8

April 1994 before the Regional Court (

Arrondissementsrechtbank

) of Groningen.

On 15 February 1994 an attempt was made to serve this summons on the applicant at his place of residence as it was then known to the authorities. As nobody was found at that address and as nobody reacted to the notification left behind stating that a judicial letter had arrived and containing information where and until which date this letter could be collected, the summons was served on 24 March 1994 at the Registry of the Regional Court of Groningen after it had been verified that the applicant’s registered address on 15 February 1994 and for five days thereafter was in fact the address where the attempt to serve the summons on him was made. On the same day, the summons was sent to that address by regular mail.

Also on 24

March

1994 the applicant’s registered address was changed to an address at J. Avenue.

7.

By judgment of 8 April 1994, following proceedings

in absentia

as the applicant had failed to appear, the Regional Court convicted the applicant of assault. The official records of the hearing and of the oral delivery of the judgment state that the applicant was then resident at J. Avenue in Groningen.

8.

On 2 May 1994, this judgment was served on the applicant in person.

The applicant lodged an appeal with the Court of Appeal (

Gerechtshof

) of Leeuwarden the same day. In his notification of the lodging of his appeal, the applicant indicated that he was resident at J.

Avenue.

9.

On 9 November 1994, the applicant was arrested on suspicion of drugs offences unrelated to the present case and placed in detention on remand in the police station. Until 13 October 1995, the date on which a judgment of the Court of Appeal of Leeuwarden of 23 May 1995 sentencing the applicant to six years’ imprisonment for other offences obtained the force of

res iudicata

, the applicant was considered to be in detention on remand.

10.

On 23 December 1994, an attempt was made to serve the summons to appear before the Court of Appeal in connection with the applicant’s appeal against his conviction of 8 April 1994 on the applicant at the address at J.

Avenue. As nobody was found at that address and as nobody reacted to the notification left behind stating that a judicial letter had arrived and containing information where and until which date this letter could be collected, the Procurator General at the Leeuwarden Court of Appeal on 9 January 1995 wrote to the Registry Office inquiring after the applicant’s registered address.

After verification of the address, the appeal summons was served on 16

January 1995 at the Registry of the Court of Appeal. On the same day, the summons was sent to the applicant’s verified official address at J. Avenue by regular mail.

11.

The Court of Appeal held a hearing on 10 February 1995.

The applicant did not appear. The Court of Appeal proceeded to hear the case in the applicant’s absence. Contained in the Court of Appeal’s case-file was an extract from his criminal record dated 14 December 1994 from which it appeared that he was suspected of importing drugs and taking part in a criminal organisation. On 23 February 1995 the Court of Appeal quashed the judgment of 8

April 1994 for technical reasons unrelated to the present application and convicted the applicant of assault. The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (

Hoge Raad

).

12.

By judgment of 30 January 1996, the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law. Insofar as the applicant had complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that his defence rights had been violated in that, at the time the appeal summons was served, he was detained and was unaware of the date and time of the hearing on appeal whereas he had equally been unaware of the hearing in first instance, the Supreme Court held that both the summons for the first-instance hearing and the appeal summons had been served in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure.

13.

As to the applicant’s submissions that he had been detained at the time of the appeal summons, the Supreme Court further held that only in a situation where a person was not formally registered and thus had no known address in civil society, the judicial authorities had to indicate that they had made investigations as to whether and, if so, where a suspect was detained at the time of the serving of a summons. In the applicant’s case the appeal summons had been sent to his formal address. The Supreme Court added that, where a person lodged an appeal and wished to be heard in adversarial proceedings, it could reasonably be expected that he would take those measures which were normal in civil society in order to prevent the possibility that the summons presented at or sent to the address indicated by him might not reach him. The Supreme Court did not find that the Court of Appeal had acted in violation of Article 6 of the Convention by declaring the applicant in default of appearance and proceeding

in absentia

.

THE LAW

14.

The Court received the following declaration from the applicant on 7

March 2001 and from the Government on 15 March 2001:

“The Government of the Netherlands and the applicant, Mr Robby Ronald Holder, have reached the following agreement in full and final settlement of the applicant’s claim.

a)

The Netherlands Government will pay the applicant NLG 1,000

on an

ex gratia

basis and NLG 4,851.73 in respect of legal costs incurred.

b)

The applicant undertakes, following payment of the stated amounts and without being entitled to damages or other payments from the State of the Netherlands, to withdraw his application to the European Court of Human Rights and not to take legal action against the State of the Netherlands on account of the above matter before the courts of the Netherlands or international tribunals.

c)

The above settlement is without prejudice to the question of liability under the Convention.

d)

The parties further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”

15.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37

§

1

in

fine

of the Convention and Rule

62

§

3 of the Rules of Court).

16.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 5 June 2001, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Registrar

President