- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 martie 2001
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Köksal împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KÖKSAL c. NETHERLANDS Adresa nr. 31725/96 AJUDMENTULUI (Resoluție în vârstă) STRASBOURG 20 martie 2001 În cazul Köksal c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: dna Președintă Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevill Maruste judecătorilor și O’Boyle După ce a deliberat în particular la 13 martie 2001, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 31725/96) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă la 25 octombrie 1995 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni turci, dl Salih Köksal și dl Ercan Köksal („reclamanții”), în numele detestului dl Hüseyin Köksal, fiul și, respectiv, tatăl lor.
Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Vallières, avocat la Barul Quebecului (Canada), și dl Y. Korkmaz, avocat care practică în Samsun (Turcia). Președintele Camerei a acordat aprobarea dlui Vallières pentru a reprezenta reclamanții (art. 4 din Regulamentul Curții). Guvernul Țărilor de Jos („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl R. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. Reclamanții se plângea că dl Hüseyin Köksal a murit ca urmare a torturii pe care se presupune că ofițerii de poliție l-au comis, că lipsa gravă de vigilență a fost prezentată de ofițeri de poliție care au dus la o întârziere fatală în administrarea tratamentului medical și că nici o investigație eficientă nu a fost efectuată până la moarte.
În urma comunicării cererii la guvern de către Comisie , cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. Curtea a obținut observațiile scrise ale părților și, la o audiere care a avut loc la Strasbourg la 19 septembrie 2000, observațiile orale ale acestora. În plus, observațiile terțe au fost primite de la Guvernul Republicii Turciei, care și-a exercitat dreptul de a interveni și a participat, de asemenea, la audierea (art. 36 § 1 din Convenție și art. 61 § 2). Septembrie 2000, Curtea a declarat că plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție sunt admisibile, iar noile plângeri ale reclamanților au fost declarate inadmisibile.
La 18 ianuarie 2001, după schimbul de corespondență, grefierul a propus o ședință cu părțile pentru a discuta posibilitățile de a ajunge la o soluție prietenoasă în temeiul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. O ședință, asistată de grefier, asistată de dna van Steijn din Registru, și părțile au avut loc la Haga la 9 februarie 2001. În cursul acestei reuniuni s-a ajuns la un acord cu privire la termenii unei soluții prietenoase și au fost semnate declarații oficiale de către Agentul Guvernului și dl Vallières pentru solicitanți. FACTELE La ora 14.42 la 7 ianuarie 1993 poliția din Venlo, Țările de Jos, au fost informate că o mașină de motor a intrat într-un post și că a apărut că șoferul era beat.
S-a constatat că mașina a fost înregistrată în numele unui Ali Köksal, un național turc rezident în Venlo, cunoscut de poliția locală. Doi polițiști au mers la locul accidentului, unde au găsit că șoferul mașinii a fost susținut de trei oameni, unul dintre care a confirmat că omul fiind susținut a fost „Köksal”. „Köksal” a fost arestat și adus forțat la secția de poliție. Nu este în litigiu că, în cursul procedurii de arestare, el a fost tratat în mod adesea de către poliție și că, într-o etapă, capul „Köksal” a intrat în contact cu solul. Intrarea relevantă în înregistrarea zilnică a secției de poliție Venlo afirmă că persoana prinsă a fost instabilă pe picioare și nu a răspuns la interogatoriu, că a fost arestat pe suspect de conducere beat și că a mirosit de bere.
Numele său a fost înregistrat sub numele Ali Köksal, fiind presupus că el a fost omul în numele căruia mașina a fost înregistrată. “Ali Köksal” a fost plasat într-o celulă. El nu a fost examinat de un medic, deși ordinele permanente – a căror copie este conținută în dosarul Curții – necesită ca acest lucru să fie făcut. El nu a fost supus la un test de respirație, nici au fost luate probe de sânge sau urină, ofițerii de poliție sunt satisfăcuți de starea omului, astfel cum le-a observat că el a fost foarte beat. Se pare că până la 7 a.m. un ofițer de poliție a intrat în celula „Ali Köksal” la fiecare jumătate de oră pentru a vedea dacă el a fost într-un stat potrivit pentru a fi interogat, și că după aceea astfel de verificări au fost efectuate oră.
La 14.20 p.m., nici o îmbunătățire în starea „Ali Köksal” fiind evidentă, un medic a fost chemat. Suspectând că „Ali Köksal” ar putea fi suferit de contuzie, medicul l-a transferat la spitalul Venlo la ora 15.10, ulterior, s-a desfășurat că persoana în cauză a fost, de fapt, dl Hüseyin Köksal. Dl Hüseyin Köksal a murit în spital a doua zi, 8 ianuarie 1993, la ora 11.25. În cursul anchetei penale, ordonat după spitalizarea dlui Hüseyin Köksal, s-au obținut o serie de rapoarte medicale. Doi neurologi și un radiolog la spitalul Venlo au concluzionat că dl Hüseyin Köksal ar fi suferit probabil o hemorragie cerebrală primară, a cărui locație a sugerat că intervenția chirurgicală ar fi fost imposibilă astfel încât, chiar dacă dl Hüseyin Köksal ar fi fost spitalizat mai devreme, rezultatul ar fi fost același.
Rezultatele inițiale ale unui patolog legist au declarat cauza decesului ca hemoragie subaracnoidală masivă cauzată de ruptura unei extinderi patologice existente (aneurism) a arterei cerebrale centrale corecte. S-ar putea să fie sângerare spontană sau ar fi putut fi cauzată de violență externă. Cu toate acestea, nu ar putea fi exclus faptul că violența externă ar fi putut fi înrăutățită sângerarea. Eșantioanele de sânge luate de la Hüseyin Köksal înainte de moarte au fost găsite să nu conțină alcool. 11. Raportul final al patologului legist a indicat că este probabil că anevrismul a explodat în timp ce dl Hüseyin Köksal conducea masina. Întrebarea dacă intervenția medicală anterioară ar fi putut salva viața dlui Hüseyin Köksal nu a putut fi răspuns numai pe baza constatărilor autopsiei.
Ulterior, un profesor de neurochirurgie și un profesor de neurologia au concluzionat că este improbabil că hemoragia cerebrală a fost cauzată sau înrăutățită de violența externă împotriva capului. Cu toate acestea, ei au considerat că este posibil ca astfel de violență externă să fi crescut șansa de a crește o astfel de sângerare. Ei au considerat în continuare posibil, deși puțin probabil, că dl Hüseyin Köksal ar fi putut supraviețui dacă i s-ar fi administrat tratamentul medical până la ora 3:00. Mai degrabă de 15 ianuarie, în aceeași zi. Sprijinând aceste constatări, profesorul de neurologie menționat anterior a exprimat opinia că anevrismul a fost probabil congenital. Rata de mortalitate a pacienților care suferă de o astfel de sângerare a fost la 70%.
12. În cadrul procedurilor disciplinare împotriva unuia dintre ofițerii de poliție implicați în aprecierea dlui Hüseyin Köksal, Tribunalul Central de Apel ( Centrale Raad van Beroep ) deținută la 30 martie 1995 că acest ofițer a fost vinovat de o derogare gravă a datoriei. Cu toate acestea, având în vedere că această derogare a datoriei nu a fost deliberată, Tribunalul Central al Apelurilor a anulat sancțiunile de descărcare condițională care au fost impuse oficialului Burgomaster ( Burghemeester ) din Venlo. 13. Ancheta penală (a se vedea § 10 mai sus) și o anchetă judiciară preliminară ulterioară au dus la acuzațiile de a provoca prejudicii corporale împotriva aceluiași ofițer de poliție. Într-o hotărâre finală din 5 aprilie 1995, Curtea de Apel „s-Hertogenbosch ( Gerechtshof ) a achitat ofițerul de poliție.
La Haga, la 9 februarie 2001, Agentul Guvernului a făcut următoarea declarație în numele Guvernului: „Guvernul își exprimă cel mai profund regretul față de moartea dlui Hüseyin Köksal și evenimentele care au condus la aceasta. Această declarație nu constituie un recunoaștement din partea Guvernului că Țările de Jos au încălcat Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Guvernul oferă să plătească, pe o bază exgrațială, 140.000 de flori Țările de Jos în favoarea dr. Ercan și Salih Köksal, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, înregistrate în temeiul nr. 31725/96. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită imediat după notificarea hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu solicite trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 15. În aceeași zi, reprezentantul reclamanților, dl Vallières, a făcut următoarea declarație în numele reclamanților: „Reclamanții rețin că Guvernul Țărilor de Jos este pregătit să plătească, pe o ex-grație baza, 140.000 de flori Țările de Jos care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului, înregistrate în temeiul nr. 31725/96. Reclamanții acceptă propunerea și au luat act de regretul exprimat de Guvern la moartea dlui Hüseyin Köksal și de evenimentele care au condus la aceasta.
Nu vor exista alte cereri în ceea ce privește Țările de Jos referitoare la faptele acestei cereri. Reclamanții declară că acest lucru constituie o soluționare completă și finală a cererilor lor. Reclamanții se angajează, în continuare, să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 16. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și al Regulamentului În consecință, este necesar să se scoată din listă cazul. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZIE DE a elimina situația din listă; ia act de faptul că părțile se angajează să nu solicite o recerere a cazului în fața Marei Camere.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 martie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. O’Boyle Elisabeth Palm Register Președintele
FIRST SECTION
CASE OF KÖKSAL
v. THE NETHERLANDS ( Application no. 31725/96 ) JUDGMENT (Friendly settlement) STRASBOURG 20 March 2001 In the case of Köksal v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs E. Palm , President , Mrs W. Thomassen , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 March 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31725/96) against the Kingdom of the Netherlands lodged on 25 October 1995 with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Salih Köksal and Mr Ercan Köksal (“the applicants”) on behalf of the late Mr Hüseyin Köksal, their son and father respectively.
The applicants were represented by Mr A. Vallières, a lawyer at the Bar of Quebec (Canada), and Mr Y. Korkmaz, a lawyer practising in Samsun (Turkey). The President of the Chamber granted approval to Mr Vallières to represent the applicants (Rule 36 § 4 of the Rules of Court). The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.
The applicants complained that Mr Hüseyin Köksal died as a result of torture allegedly committed on him by police officers, that a gross lack of vigilance was displayed by police officers leading to a fatal delay in the administration of medical treatment, and that no effective investigation was conducted into the death. They relied, inter alia , on Articles 2 and 3 of the Convention.
Following communication of the application to the Government by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention. The Court obtained the parties’ written observations and, at a hearing held in Strasbourg on 19 September 2000, their oral submissions. In addition, third-party comments were received from the Government of the Republic of Turkey, which had exercised its right to intervene and also participated in the hearing (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 61 § 2). On 19 September 2000, the Court declared the complaints under Articles 2 and 3 of the Convention admissible. The applicants’ further complaints were declared inadmissible.
On 18 January 2001, after an exchange of correspondence, the Registrar proposed a meeting with the parties in order to discuss the possibilities of reaching a friendly settlement pursuant to Article 38 § 1 (b) of the Convention. A meeting, attended by the Registrar, assisted by Ms A. van Steijn of the Registry, and the parties took place in The Hague on 9 February 2001. During this meeting agreement was reached on the terms of a friendly settlement and formal declarations were signed by the Agent of the Government and Mr Vallières for the applicants. THE FACTS
At 2.42 a.m. on 7 January 1993 police in Venlo, the Netherlands, were informed that a motor car had swerved into a post and that it appeared that the driver was drunk. It was ascertained that the car was registered in the name of one Ali Köksal, a Turkish national resident in Venlo who was well-known to the local police. Two police officers went to the scene of the accident, where they found the driver of the car being supported by three men, one of whom confirmed that the man being supported was “Köksal”. “Köksal” was arrested and forcibly brought to the police station. It is not in dispute that in the course of the arrest procedure he was roughly treated by the police and that, at some stage, “Köksal”’s head came into contact with the ground.
The relevant entry in the Venlo police station daily record states that the apprehended person was unstable on his legs and did not respond to questioning, that he had been arrested on suspicion of drunk driving and that he smelt of beer. His name was recorded as Ali Köksal, it being assumed that he was the man in whose name the car was registered. “Ali Köksal” was placed in a cell. He was not examined by a physician, although standing orders – a copy of which is contained in the Court’s file – required that this be done. He was not subjected to a breathalyser test, nor were any blood or urine samples taken, the police officers present being satisfied by the man’s condition as observed by them that he was very drunk.
It appears that until 7 a.m. a police officer went into “Ali Köksal”’s cell every half hour to see whether he was in a fit state to be questioned, and that after that time such checks were carried out hourly. At 2.20 p.m., no improvement in “Ali Köksal”’s condition being apparent, a physician was called in. Suspecting that “Ali Köksal” might be suffering from concussion, the doctor had him transferred to Venlo hospital at 3.10 p.m.
Subsequently, it transpired that the person in question was in fact Mr Hüseyin Köksal. Mr Hüseyin Köksal died in hospital the next day, 8 January 1993, at 11.25 a.m.
In the course of the criminal investigation, ordered following the hospitalisation of Mr Hüseyin Köksal, a number of medical reports were obtained. Two neurologists and a radiologist at Venlo hospital concluded that Mr Hüseyin Köksal had probably suffered a primary cerebral haemorrhage, the location of which suggested that surgical intervention would have been impossible so that, even if Mr Hüseyin Köksal had been hospitalised earlier, the outcome would have been the same. Initial findings by a forensic pathologist stated the cause of death as massive subarachnoidal bleeding caused by the rupturing of an existing pathological widening (aneurysm) of the right central cerebral artery. The bleeding might have been spontaneous or it might have been caused by external violence. It could not be excluded, however, that external violence might have made the bleeding worse. Samples of blood taken from Hüseyin Köksal prior to his death were found to contain no alcohol.
The forensic pathologist’s final report indicated that it was likely that the aneurysm had burst while Mr Hüseyin Köksal was driving the car. The question whether earlier medical intervention might have saved Mr Hüseyin Köksal’s life could not be answered on the basis of the autopsy findings alone. Subsequently, a professor of neurosurgery and a professor of neurology concluded that it was unlikely that the cerebral haemorrhage had been caused or worsened by external violence against the head. However, they did consider it possible that such external violence might have increased the chance of such bleeding getting worse. They further considered it possible, though unlikely, that Mr Hüseyin Köksal might have survived had he been given medical treatment as early as 3 a.m. on 7 January rather than 3 p.m. on the same day. Enlarging on these findings, the aforementioned professor of neurology expressed the opinion that the aneurysm was probably congenital. The mortality rate of patients suffering such bleeding was as high as 70%.
In disciplinary proceedings against one of the police officers involved in the apprehension of Mr Hüseyin Köksal, the Central Appeals Tribunal ( Centrale Raad van Beroep ) held on 30 March 1995 that this officer was guilty of a serious dereliction of duty. However, given that this dereliction of duty had not been deliberate, the Central Appeals Tribunal annulled the sanction of conditional discharge which had been imposed on the officer by the Burgomaster ( Burgemeester ) of Venlo.
The criminal investigation (see § 10 above) and a subsequent preliminary judicial investigation resulted in charges of causing bodily harm being brought against the same police officer. In a final judgment of 5 April 1995, the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal ( Gerechtshof ) acquitted the police officer. THE LAW
Following friendly settlement discussions between the parties in The Hague on 9 February 2001 the Agent of the Government made the following declaration on behalf of the Government: “The Government express their deepest regret at the death of Mr Hüseyin Köksal and the events leading up to it. This statement does not constitute an acknowledgement from the side of the Government that the Netherlands have violated the European Convention on Human Rights. The Government offers to pay, on an ex gratia basis, 140,000 Netherlands guilders to Messrs Ercan and Salih Köksal with a view to securing a friendly settlement of the application to the European Court of Human Rights, registered under no. 31725/96. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable immediately after the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
On the same day the applicants’ representative Mr Vallières made the following declaration on behalf of the applicants: “The applicants note that the Government of the Netherlands are prepared to pay, on an ex gratia basis, 140,000 Netherlands guilders covering any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, with a view to securing a friendly settlement of the application to the European Court of Human Rights, registered under no. 31725/96. The applicants accept the proposal and have taken note of the regret expressed by the Government at the death of Mr Hüseyin Köksal and the events leading up to it. There will be no further claims in respect of the Netherlands relating to the facts of this application. The applicants declare that this constitutes a full and final settlement of their claims. The applicants further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 20 March 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President