CASE OF KÖKSAL v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF KÖKSAL v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2001)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KÖKSAL c. NETHERLANDS Adresa nr. 31725/96 AJUDMENTULUI (Resoluție în vârstă) STRASBOURG 20 martie 2001 În cazul Köksal c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: dna Președintă Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevill Maruste judecătorilor și O’Boyle După ce a deliberat în particular la 13 martie 2001, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 31725/96) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă la 25 octombrie 1995 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni turci, dl Salih Köksal și dl Ercan Köksal („reclamanții”), în numele detestului dl Hüseyin Köksal, fiul și, respectiv, tatăl lor. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Vallières, avocat la Barul Quebecului (Canada), și dl Y. Korkmaz, avocat care practică în Samsun (Turcia). Președintele Camerei a acordat aprobarea dlui Vallières pentru a reprezenta reclamanții (art. 4 din Regulamentul Curții). Guvernul Țărilor de Jos („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl R. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. Reclamanții se plângea că dl Hüseyin Köksal a murit ca urmare a torturii pe care se presupune că ofițerii de poliție l-au comis, că lipsa gravă de vigilență a fost prezentată de ofițeri de poliție care au dus la o întârziere fatală în administrarea tratamentului medical și că nici o investigație eficientă nu a fost efectuată până la moarte. În urma comunicării cererii la guvern de către Comisie , cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. Curtea a obținut observațiile scrise ale părților și, la o audiere care a avut loc la Strasbourg la 19 septembrie 2000, observațiile orale ale acestora. În plus, observațiile terțe au fost primite de la Guvernul Republicii Turciei, care și-a exercitat dreptul de a interveni și a participat, de asemenea, la audierea (art. 36 § 1 din Convenție și art. 61 § 2). Septembrie 2000, Curtea a declarat că plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție sunt admisibile, iar noile plângeri ale reclamanților au fost declarate inadmisibile. La 18 ianuarie 2001, după schimbul de corespondență, grefierul a propus o ședință cu părțile pentru a discuta posibilitățile de a ajunge la o soluție prietenoasă în temeiul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. O ședință, asistată de grefier, asistată de dna van Steijn din Registru, și părțile au avut loc la Haga la 9 februarie 2001. În cursul acestei reuniuni s-a ajuns la un acord cu privire la termenii unei soluții prietenoase și au fost semnate declarații oficiale de către Agentul Guvernului și dl Vallières pentru solicitanți. FACTELE La ora 14.42 la 7 ianuarie 1993 poliția din Venlo, Țările de Jos, au fost informate că o mașină de motor a intrat într-un post și că a apărut că șoferul era beat. S-a constatat că mașina a fost înregistrată în numele unui Ali Köksal, un național turc rezident în Venlo, cunoscut de poliția locală. Doi polițiști au mers la locul accidentului, unde au găsit că șoferul mașinii a fost susținut de trei oameni, unul dintre care a confirmat că omul fiind susținut a fost „Köksal”. „Köksal” a fost arestat și adus forțat la secția de poliție. Nu este în litigiu că, în cursul procedurii de arestare, el a fost tratat în mod adesea de către poliție și că, într-o etapă, capul „Köksal” a intrat în contact cu solul. Intrarea relevantă în înregistrarea zilnică a secției de poliție Venlo afirmă că persoana prinsă a fost instabilă pe picioare și nu a răspuns la interogatoriu, că a fost arestat pe suspect de conducere beat și că a mirosit de bere. Numele său a fost înregistrat sub numele Ali Köksal, fiind presupus că el a fost omul în numele căruia mașina a fost înregistrată. “Ali Köksal” a fost plasat într-o celulă. El nu a fost examinat de un medic, deși ordinele permanente – a căror copie este conținută în dosarul Curții – necesită ca acest lucru să fie făcut. El nu a fost supus la un test de respirație, nici au fost luate probe de sânge sau urină, ofițerii de poliție sunt satisfăcuți de starea omului, astfel cum le-a observat că el a fost foarte beat. Se pare că până la 7 a.m. un ofițer de poliție a intrat în celula „Ali Köksal” la fiecare jumătate de oră pentru a vedea dacă el a fost într-un stat potrivit pentru a fi interogat, și că după aceea astfel de verificări au fost efectuate oră. La 14.20 p.m., nici o îmbunătățire în starea „Ali Köksal” fiind evidentă, un medic a fost chemat. Suspectând că „Ali Köksal” ar putea fi suferit de contuzie, medicul l-a transferat la spitalul Venlo la ora 15.10, ulterior, s-a desfășurat că persoana în cauză a fost, de fapt, dl Hüseyin Köksal. Dl Hüseyin Köksal a murit în spital a doua zi, 8 ianuarie 1993, la ora 11.25. În cursul anchetei penale, ordonat după spitalizarea dlui Hüseyin Köksal, s-au obținut o serie de rapoarte medicale. Doi neurologi și un radiolog la spitalul Venlo au concluzionat că dl Hüseyin Köksal ar fi suferit probabil o hemorragie cerebrală primară, a cărui locație a sugerat că intervenția chirurgicală ar fi fost imposibilă astfel încât, chiar dacă dl Hüseyin Köksal ar fi fost spitalizat mai devreme, rezultatul ar fi fost același. Rezultatele inițiale ale unui patolog legist au declarat cauza decesului ca hemoragie subaracnoidală masivă cauzată de ruptura unei extinderi patologice existente (aneurism) a arterei cerebrale centrale corecte. S-ar putea să fie sângerare spontană sau ar fi putut fi cauzată de violență externă. Cu toate acestea, nu ar putea fi exclus faptul că violența externă ar fi putut fi înrăutățită sângerarea. Eșantioanele de sânge luate de la Hüseyin Köksal înainte de moarte au fost găsite să nu conțină alcool. 11. Raportul final al patologului legist a indicat că este probabil că anevrismul a explodat în timp ce dl Hüseyin Köksal conducea masina. Întrebarea dacă intervenția medicală anterioară ar fi putut salva viața dlui Hüseyin Köksal nu a putut fi răspuns numai pe baza constatărilor autopsiei. Ulterior, un profesor de neurochirurgie și un profesor de neurologia au concluzionat că este improbabil că hemoragia cerebrală a fost cauzată sau înrăutățită de violența externă împotriva capului. Cu toate acestea, ei au considerat că este posibil ca astfel de violență externă să fi crescut șansa de a crește o astfel de sângerare. Ei au considerat în continuare posibil, deși puțin probabil, că dl Hüseyin Köksal ar fi putut supraviețui dacă i s-ar fi administrat tratamentul medical până la ora 3:00. Mai degrabă de 15 ianuarie, în aceeași zi. Sprijinând aceste constatări, profesorul de neurologie menționat anterior a exprimat opinia că anevrismul a fost probabil congenital. Rata de mortalitate a pacienților care suferă de o astfel de sângerare a fost la 70%. 12. În cadrul procedurilor disciplinare împotriva unuia dintre ofițerii de poliție implicați în aprecierea dlui Hüseyin Köksal, Tribunalul Central de Apel ( Centrale Raad van Beroep ) deținută la 30 martie 1995 că acest ofițer a fost vinovat de o derogare gravă a datoriei. Cu toate acestea, având în vedere că această derogare a datoriei nu a fost deliberată, Tribunalul Central al Apelurilor a anulat sancțiunile de descărcare condițională care au fost impuse oficialului Burgomaster ( Burghemeester ) din Venlo. 13. Ancheta penală (a se vedea § 10 mai sus) și o anchetă judiciară preliminară ulterioară au dus la acuzațiile de a provoca prejudicii corporale împotriva aceluiași ofițer de poliție. Într-o hotărâre finală din 5 aprilie 1995, Curtea de Apel „s-Hertogenbosch ( Gerechtshof ) a achitat ofițerul de poliție. La Haga, la 9 februarie 2001, Agentul Guvernului a făcut următoarea declarație în numele Guvernului: „Guvernul își exprimă cel mai profund regretul față de moartea dlui Hüseyin Köksal și evenimentele care au condus la aceasta. Această declarație nu constituie un recunoaștement din partea Guvernului că Țările de Jos au încălcat Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Guvernul oferă să plătească, pe o bază exgrațială, 140.000 de flori Țările de Jos în favoarea dr. Ercan și Salih Köksal, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, înregistrate în temeiul nr. 31725/96. Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită imediat după notificarea hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu solicite trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 15. În aceeași zi, reprezentantul reclamanților, dl Vallières, a făcut următoarea declarație în numele reclamanților: „Reclamanții rețin că Guvernul Țărilor de Jos este pregătit să plătească, pe o ex-grație baza, 140.000 de flori Țările de Jos care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii în favoarea Curții Europene a Drepturilor Omului, înregistrate în temeiul nr. 31725/96. Reclamanții acceptă propunerea și au luat act de regretul exprimat de Guvern la moartea dlui Hüseyin Köksal și de evenimentele care au condus la aceasta. Nu vor exista alte cereri în ceea ce privește Țările de Jos referitoare la faptele acestei cereri. Reclamanții declară că acest lucru constituie o soluționare completă și finală a cererilor lor. Reclamanții se angajează, în continuare, să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 16. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și al Regulamentului În consecință, este necesar să se scoată din listă cazul. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS DECIZIE DE a elimina situația din listă; ia act de faptul că părțile se angajează să nu solicite o recerere a cazului în fața Marei Camere. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 martie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. O’Boyle Elisabeth Palm Register Președintele