- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iulie 2001
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Van Nus împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE VAN NUS c. ȚĂRILE Băncii (depunerea nr. 37538/97) HOTĂRÂREA (decontare a francezului) STRASBOURG 24 iulie 2001 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Van Nus c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: dna Ferrari Președintele Palm Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Panțîru Maruste, judecători și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 10 iulie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 37538/97) împotriva Regatului Țărilor de Jos depus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național olandez, dl D.J.
van Nus („reclamantul”), la 8 iulie 1997. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Roijers, avocat care practică la Rotterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Schukking, din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata unei proceduri administrative. Cererea a fost transferată Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 16 ianuarie 2001, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește această plângere. Alte plângeri ale reclamantului au fost declarate inadmisibile la 28 septembrie 1999 și, respectiv, 16 ianuarie 2001. La 31 mai 2001, Curtea a primit o declarație oficială, din 23 mai 2001, din partea reprezentantului reclamantului care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei.
La 5 iunie 2001, Curtea a primit, de asemenea, declarația oficială a Guvernului Țărilor de Jos, din 21 mai 2001, la 10 iulie 2001, Curtea a fost informată de Guvernul Țărilor de Jos că nu au avut nicio obiecție împotriva înlocuirii judecătorului național, care nu a putut sta, de către un alt membru al Camerei. Reclamantul deține o casă mică într-o parte exterioară rurală a municipiului Anloo din provincia Drenthe, pe care a folosit-o în scopuri recreative. În 1991, el a dorit să locuiască în permanență acolo. Cu toate acestea, clădire extinsă a fost necesară pentru a face casa potrivită pentru locuință permanentă. La începutul anului 1992, reclamantul a prezentat un plan de modificări ample autorităților municipale din Anloo, care, după ce și-a acordat aprobarea provizorie, a transmis planul la 1 iunie 1992 la Executivul Provincial (Gedeputerde Staten ) din Drenthe pentru aprobare.
La 16 iulie 1992, Executivul provincial a informat reclamantul și autoritățile municipale că au hotărât să respingă aprobarea. Reclamantul a depus obiecția ( bezwaarschrift ) împotriva acestei decizii la 11 august 1992. 10. În vara 1992, în timp ce procedura de opoziție împotriva refuzului primului plan era încă în așteptare, reclamantul a prezentat un al doilea plan. 11. De asemenea, în vara anului 1992, reclamantul a prezentat un al treilea plan autorităților municipale. Autoritățile municipale și-au dat aprobarea provizorie și au transmis cel de-al treilea plan executiv provincial, care și-a dat aprobarea. Cu toate acestea, acest plan nu a fost niciodată realizat, deoarece reclamantul a constatat că nu era posibil din motive financiare.
Cu toate acestea, nu s-a retras niciodată în mod oficial. 12. După discuțiile cu oficialii provinciali, reclamantul a prezentat un al patrulea și al cincilea plan în 1993. Se pare că acestea nu au fost hotărâte în mod oficial, executivul provincial, având în vedere că acest lucru nu a fost defavorabil atâta timp cât procedurile referitoare la primul plan nu au fost încheiate. În orice caz, ei nu au îndeplinit standardele stabilite de planul de dezvoltare a zonei locale al Executivului Provincial (Streekplan 13. La 28 septembrie 1992, reclamantul a scris Executiv Provincial, declarând că locuia cu familia sa închiriată în locuințe ale căror închiriere trebuia să expire până la sfârșitul anului.
El a cerut ca obiecția sa să fie tratată cu urgență. 14. La 10 decembrie 1992, după o audiere din 9 noiembrie 1992, executivul provincial a emis o decizie cu privire la obiecția reclamantului depusă la 11 august 1992. 15. La 7 ianuarie 1993, reclamantul a depus două apeluri separate către Divizia Judiciară ( Afdeling Rechtspraak ) a Consiliului de Stat (Raad van State) Un recurs a fost îndreptat împotriva respingerii de către Executivul Provincial al primului său plan. Al doilea apel a fost îndreptat împotriva respingerii implicite de către Executivul Provincial al celui de-al doilea plan. 16. La un moment dat, după ce a apărut că ambele apeluri au fost îndreptate de fapt împotriva deciziei din 10 decembrie 1992, cele două apeluri au fost aderate.
17. La 1 ianuarie 1994, legea privind dreptul administrativ general ( Algemene Wet Bestuursrecht ) a intrat în vigoare. Funcțiile Diviziei Judiciare, care a devenit astfel de defunt, au fost investite într-o nouă divizie a Consiliului de Stat, a Diviziei de Jurisdicție Administrativă ( Afdeling bestuursrechtspraak 18. La 11 februarie 1997, în urma unei audieri de la 13 mai 1996, Divizia Jurisdicțională Administrativă a respins recursul reclamantului. DREPTUL 19. La 5 iunie 2001, Curtea a primit următoarea declarație, din 21 mai 2001, de la Guvern: „Declar că Guvernul Țărilor de Jos propune să plătească, pe o ex-gratie baza, 6 302.75 Țările de Jos în fața dlui Dirk Jan van Nus, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii înregistrate în temeiul nr. 37538/97.
Această sumă acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită imediat după notificarea hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. La 31 mai 2001, Curtea a primit următoarea declarație din 23 mai 2001, de la reprezentantul reclamantului: „Not că Guvernul Țărilor de Jos este pregătit să plătească, cu privire la o ex-grație, că, în conformitate cu art. 43 § 1 din Convenție”. pe bază, o sumă totală de 6.302.75 Țările de Jos care acoperă atât prejudiciu material, cât și costuri pentru dl Dirk Jan van Nus, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cererii nr. 37538/97 în așteptare în fața Curții.
Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații referitoare la Țările de Jos în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că cazul este cu siguranță rezolvat. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu solicit trimiterea cauzei către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 21. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții).
22. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 24 iulie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Palm Michael O’Boyle Elisabeth
FIRST SECTION
CASE OF VAN NUS v. THE NETHERLANDS (Application no. 37538/97) JUDGMENT (Friendly Settlement) STRASBOURG 24 July 2001 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Van Nus v. the Netherlands, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs E. Palm , President , Mr L. Ferrari Bravo , Mr Gaukur Jörundsson , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr T. Panțîru , Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 10 July 2001, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 37538/97) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Dutch national, Mr D.J. van Nus (“the applicant”), on 8 July 1997.
The applicant was represented before the Court by Mr J. Roijers, a lawyer practising in Rotterdam. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Schukking, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.
The applicant complained, inter alia , under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of administrative proceedings.
The application was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention.
On 16 January 2001, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application admissible in so far as this complaint is concerned. Further complaints of the applicant were declared inadmissible on 28 September 1999 and 16 January 2001, respectively.
On 31 May 2001, the Court received a formal declaration, dated 23 May 2001, from the applicant’s representative accepting a friendly settlement of the case. On 5 June 2001, the Court also received the Netherlands Government’s formal declaration, dated 21 May 2001, accepting a friendly settlement of the case. On 10 July 2001, the Court was informed by the Netherlands Government that they had no objections against the replacement of the national judge, who was unable to sit, by another member of the Chamber. THE FACTS
The applicant owns a small house in a rural outer part of the municipality of Anloo in the province of Drenthe which he used for recreational purposes. In 1991, he wished to permanently live there. However, extensive building was required to make the house fit for permanent habitation.
In early 1992, the applicant submitted a plan for extensive modifications to the municipal authorities of Anloo who, after having given their provisional approval, transmitted the plan on 1 June 1992 to the Provincial Executive ( Gedeputeerde Staten ) of Drenthe for approval.
On 16 July 1992, the Provincial Executive informed the applicant and the municipal authorities that they had decided to withhold approval. The applicant filed an objection ( bezwaarschrift ) against this decision on 11 August 1992.
In the summer of 1992, while the objection proceedings against the refusal of the first plan were still pending, the applicant submitted a second plan.
Also in the summer of 1992 the applicant submitted a third plan to the municipal authorities. The municipal authorities gave their provisional approval and forwarded the third plan to the Provincial Executive, which likewise gave its approval. However, this plan was never carried out as the applicant found that it was not feasible for financial reasons. It was, however, never formally withdrawn either.
After discussions with provincial officials, the applicant submitted a fourth and a fifth plan in 1993. These were apparently not formally decided on, the Provincial Executive taking the view that to do so was undesirable as long as the proceedings relating to the first plan had not been brought to a conclusion. In any case, they did not meet the standards set by the Provincial Executive’s local area development plan ( streekplan ).
On 28 September 1992 the applicant wrote to the Provincial Executive, stating that he was living with his family in rented housing the lease of which was due to expire towards the end of the year. He asked for his objection to be dealt with as a matter of urgency.
On 10 December 1992, after a hearing held on 9 November 1992, the Provincial Executive issued a decision on the applicant’s objection filed on 11 August 1992.
On 7 January 1993 the applicant lodged two separate appeals to the Judicial Division ( Afdeling Rechtspraak ) of the Council of State ( Raad van State ). One appeal was directed against the rejection by the Provincial Executive of his first plan. The second appeal was directed against the implied rejection by the Provincial Executive of his second plan.
At some point in time, after it had appeared that both appeals were in fact directed against the decision of 10 December 1992, the two appeals were joined.
On 1 January 1994 the General Administrative Law Act ( Algemene Wet Bestuursrecht ) entered into force. The functions of the Judicial Division, which thereby became defunct, were vested in a new division of the Council of State, the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling bestuursrechtspraak ).
On 11 February 1997, following a hearing held on 13 May 1996, the Administrative Jurisdiction Division rejected the applicant’s appeal. THE LAW
On 5 June 2001 the Court received the following declaration, dated 21 May 2001, from the Government: “I declare that the Government of the Netherlands offer to pay, on an ex gratia basis, 6,302.75 Netherlands Guilders to Mr Dirk Jan van Nus with a view to securing a friendly settlement of the application registered under no. 37538/97. This sum shall cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable immediately after the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to the Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
On 31 May 2001 the Court received the following declaration, dated 23 May 2001, from the applicant’s representative: “I note that the Government of the Netherlands are prepared to pay, on an ex gratia basis, a sum totalling 6,302.75 Netherlands Guilders covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Mr Dirk Jan van Nus with a view to securing a friendly settlement of application no. 37538/97 pending before the Court. I accept the proposal and waive any further claims in respect of the Netherlands relating to the facts of this application. I declare that the case is definitely settled. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached. I further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to strike the case out of the list; 2. Takes note of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber. Done in English, and notified in writing on 24 July 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President