CASE OF AKIN v. THE NETHERLANDS

PRIMEI SECȚII CAUZE DE AKIN c. ȚĂRILE PĂRȚII (Doc. nr. 34986/97) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2000 În cazul Akın c. Țările de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: dna E. Palm, președinte, dna W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle Având deliberat în particular la 27 iunie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 34986/97) împotriva Țărilor depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Ayșe Akın („reclamantul”), la 30 octombrie 1996. Reclamantul a fost inițial reprezentat de dna M.D. van Aller și, începând din mai 1999, de dl R.M. Berendsen, ambii avocați care practică la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. R. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata unui set de proceduri administrative privind prestațiile de securitate socială. La 1 iulie 1998, Comisia (Camera a doua) a declarat cererea parțial inadmisibilă și, în ceea ce privește restul cererii, a hotărât să comunice guvernului restul cererii invitand-le să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul acesteia. Guvernul a prezentat observațiile lor la 15 octombrie 1998, la care reclamantul a răspuns la 30 Decembrie 1998. La 22 iunie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă. Grefierul secțiunii a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului (b) din Convenție. La 25 februarie 2000, Agentul Guvernului a prezentat o propunere de soluție prietenoasă. La 18 mai 2000, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că cererea ar putea fi rezolvată cu privire la condițiile propuse de Guvern. FACTE Prin scrisori din 17 iulie 1991, 24 septembrie 1991 și 11 februarie 1992, Banca de Asigurări Sociale (Societate Verzekeringsbank ) a informat reclamantul că cererile sale respective de prestații de îngrijire pentru un copil pe care l-a adoptat în temeiul dreptului turc au fost respinse. Pentru a putea depune un recurs administrativ, avocatul reclamantului a solicitat Băncii de Asigurare Socială, prin scrisoarea din 27 februarie 1992, să elibereze o confirmare oficială (voor beroep vatbare beschikking ) din deciziile din 17 iulie 1991 și 11 februarie 1992. Această confirmare oficială a fost emise la 11 mai 1992 și, la 4 iunie 1992, reclamantul a depus un recurs administrativ la Tribunalul de Apel (Raad van Beroep ) din Amsterdam. La 28 august 1992, Banca de Asigurări Sociale a transmis dosarul reclamantului Tribunalului de Apel. La 30 decembrie 1992, Banca de Asigurări Sociale a prezentat o reacție scrisă la apelul reclamantului la care reclamantul a răspuns prin scrisoarea din 7 aprilie 1993. 10. La 11 martie 1994, după o audiere avută la 28 ianuarie 1994, Divizia de Drept Administrativ a Curții Regionale ( Arrondissementsrechtbank; denumit în continuare „Curtea Regională” din Amsterdam, care a înlocuit Tribunalul de Apel în urma modificărilor legale, a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. La 25 aprilie 1994, reclamantul a depus un recurs la Tribunalul Central de Apel (Central Raad van Beroep 11. Într-o scrisoare din 2 decembrie 1994, Grefierul Tribunalului Central de Apel a informat avocatul reclamantului că, având în vedere numărul mare de apeluri depuse, ar putea trece mult timp înainte ca apelul reclamantului să fie tratat. 12. La 23 decembrie 1994, Banca de Asigurări Sociale a răspuns la apelul reclamantului, care a fost transmis reclamantului la 2 ianuarie 1995. Prin scrisoarea din 15 februarie 1995, care a conținut un aviz al unei scrisori anterioare din 2 Decembrie 1994, grefierul Tribunalului Central de Apeluri a îndemnat Curtea Regională să transmită dosarul reclamantului. La 21 martie 1995, Grefierul Tribunalului Central de Apeluri a trimis un al doilea recomandare Curții Regionale. 13. La 29 martie 1995, Curtea Regională a transmis dosarul Tribunalului Central de Apeluri. După ce a observat că o serie de documente transmise nu se referă la cazul reclamantului, grefierul Diviziei Centrale de Apeluri a solicitat Curții Regionale la 3 august 1995 să transmită o serie de documente relevante referitoare la cazul reclamantului. La 5 și, respectiv, 27 septembrie 1995, Grefierul Tribunalului Central al Apelurilor a trimis Curții Regionale o amintire a scrisorii din 3 august 1995. 14. La 22 ianuarie 1996, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare Tribunalului Central al Apelurilor în care a susținut, printre altele, , că reclamantul a considerat că Tribunalul Central de Apel a încălcat art. 6 din Convenție prin nerespectarea unei audieri în cazul său. Avocatul reclamantului a cerut Tribunalului să examineze cazul ei fără întârziere. 15. Prin hotărârea din 1 mai 1996, în urma unei audieri desfășurate la 13 martie 1996, Tribunalul Central de Apeluri a susținut decizia Curții Regionale din 11 martie 1994. La 9 iunie 2000, Curtea a primit următoarea declarație din partea părților: „Guvernul Țărilor de Jos și reclamantul, dna Ayșe Akın, au ajuns la următorul acord în decontarea integrală și finală a cererii reclamantului. că Guvernul Țărilor de Jos va plăti reclamantului o sumă totală de 2000 NLG pe bază ex-gratie; Că reclamantul își angajează, după plata sumei declarate și fără dreptul la daune sau alte plăți de la Guvernul Țărilor de Jos, să retragă cererea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și să nu ia măsuri legale împotriva statului Țărilor de Jos din cauza chestiunii de mai sus în fața instanțelor Țărilor de Jos sau a tribunalelor internaționale. Rezolvarea de mai sus nu aduce atingere problemei de răspundere în temeiul Convenției. Guvernul Țărilor de Jos și reclamantul se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camera în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 17. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulile Curții). 18. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. a elimina cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte

FIRST SECTION

CASE OF AKIN

v. THE NETHERLANDS

(Application no. 34986/97)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2000

In the case of Akın v. the Netherlands

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

E. Palm, President,

Mrs

W. Thomassen,

Mr

Gaukur Jörundsson,

Mr

R. Türmen,

Mr

C. Bîrsan,

Mr

J. Casadevall,

Mr

R. Maruste, judges,

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 June 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

34986/97) against the Netherlands lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ayșe Akın (“the applicant”), on 30 October 1996.

2.

The applicant was initially represented by Ms M.D. van Aller and, as from May 1999, by Mr R.M. Berendsen, both lawyers practising in Amsterdam. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

R. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained,

inter alia

, under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of administrative proceedings concerning social security benefits. On 1 July 1998 the Commission (Second Chamber) declared the application partially inadmissible and, as to the remainder of the application, decided to give notice of the remainder of the application to the Government inviting them to submit their observations on its admissibility and merits. The Government submitted their observations on 15 October 1998, to which the applicant replied on 30

December 1998.

4.

On 22 June 1999 the Court declared the application admissible.

5.

The Section Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article

38

§

1

(b) of the Convention. On 25 February 2000 the Agent of the Government submitted a proposal for a friendly settlement. On 18 May 2000, the applicant’s representative informed the Court that the application could be settled on the terms proposed by the Government.

THE FACTS

6.

By letters of 17 July 1991, 24 September 1991 and 11 February 1992, the Social Insurance Bank (

Sociale Verzekeringsbank

) informed the applicant that her respective requests for child care benefits for a child whom she had adopted under Turkish law had been rejected.

7.

In order to be able to file an administrative appeal, the applicant's lawyer requested the Social Insurance Bank, by letter of 27 February 1992, to issue a formal confirmation (

voor beroep vatbare beschikking

) of the decisions of 17 July 1991 and 11 February 1992.

8.

This formal confirmation was issued on 11 May 1992 and, on 4 June 1992, the applicant filed an administrative appeal with the Appeals Tribunal (

Raad van Beroep

) of Amsterdam.

9.

On 28 August 1992, the Social Insurance Bank transmitted the applicant's case-file to the Appeals Tribunal. On 30 December 1992, the Social Insurance Bank submitted a written reaction to the applicant's appeal to which the applicant responded by letter of 7 April 1993.

10.

On 11 March 1994, following a hearing held on 28 January 1994, the Administrative Law Division of the Regional Court (

Arrondissementsrechtbank

; hereinafter “the Regional Court”) of Amsterdam, which had replaced the Appeals Tribunal following statutory changes, rejected the applicant's appeal as ill-founded. On 25 April 1994 the applicant filed an appeal with the Central Appeals Tribunal (

Centrale Raad van Beroep

).

11.

In a letter of 2 December 1994 the Registrar of the Central Appeals Tribunal informed the applicant’s lawyer that, given the large number of appeals filed, considerable time could pass before the applicant’s appeal would be dealt with.

12.

On 23 December 1994 the Social Insurance Bank replied to the applicant's appeal, which was transmitted to the applicant on 2 January 1995. By letter of 15 February 1995, containing a reminder of a previous letter of 2

December 1994, the Registrar of the Central Appeals Tribunal urged the Regional Court to transmit the applicant’s case-file. On 21 March 1995, the Registrar of the Central Appeals Tribunal sent a second reminder to the Regional Court.

13.

On 29 March 1995, the Regional Court transmitted the case-file to the Central Appeals Tribunal. After having noted that a number of documents transmitted did not relate to the applicant’s case, the Registrar of the Central Appeals Division requested the Regional Court on 3 August 1995 to transmit a number of relevant documents concerning the applicant’s case. On 5 and 27 September 1995 respectively, the Registrar of the Central Appeals Tribunal sent a reminder of the letter of 3 August 1995 to the Regional Court.

14.

On 22 January 1996 the applicant’s lawyer sent a letter to the Central Appeals Tribunal in which she argued,

inter alia

, that the applicant considered that the Central Appeals Tribunal had violated Article 6 of the Convention by its failure to schedule a hearing in her case. The applicant’s lawyer urged the Tribunal to examine her case without further delay.

15.

By judgment of 1 May 1996, following a hearing held on 13 March 1996, the Central Appeals Tribunal upheld the Regional Court's decision of 11 March 1994.

THE LAW

“The Government of the Netherlands and the applicant, Ms Ayșe Akın, have reached the following agreement in full and final settlement of the applicant’s claim.

1.

That the Netherlands Government will pay the applicant a total amount of

NLG.

2,000

on an

ex gratia

basis;

2.

That the applicant undertakes, following payment of the stated amount and without being entitled to damages or other payments from the Netherlands Government, to withdraw her application to the European Court of Human Rights and not to take legal action against the Netherlands State on account of the above matter before the courts of the Netherlands or international tribunals.

3.

The above settlement is without prejudice to the question of liability under the Convention.

4.

The Netherlands Government and the applicant further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 (1) of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”

17.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37

§

1

in

fine

of the Convention and Rule

62

§

3 of the Rules of Court).

18.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2000, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Registrar

President