P.S. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
P.S. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2002)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39657/98 de către P.S. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 noiembrie 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 4 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a fosti secțiuni din 5 septembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțe particulare ale cazului Reclamantul este un național Țările de Jos, născut în 1951 și trăiește în Oegstgeest. El este un avocat practicant. El nu este reprezentat în fața Curții. Guvernul contestat este reprezentat de dl Roeland Böcker și dna Jolien Schukking din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 1992, ofițerul de investigare a securității sociale (chercheur social) ), dl W., a luat și a înregistrat o declarație de la dl B., o persoană de origine Suriname care a fost suspectată că a primit în mod incorect prestații de securitate socială și, în acest context, că a comis falsificare. Dl B. a fost atunci singur cu dl W. și nu a avut asistența unui avocat sau a unui interpret. Apoi, dl B. a fost urmărit pentru fraudă în materie de securitate socială. În plus, au fost înființate proceduri civile împotriva lui de către autoritățile de securitate socială pentru recuperarea prestațiilor excesive plătite. Reclamantul a acționat ca avocat al dlui B. în ambele seturi de proceduri. În apelurile sale prezentate instanțelor în cadrul procedurii civile, reclamantul a afirmat, printre altele, că: „Declarația înregistrată în scris de dl W. nu poate fi obținută altfel decât prin aplicarea presiunii într-o manieră inacceptabilă pentru a obține declarații incriminatoare, a căror semnificație nu a fost sau nu a fost suficient de înțelesă de dl B. având în vedere absența unui interpret.” După ce a aflat de această declarație în mai 1995, dl W. a depus o plângere disciplinară în sensul articolului 46c din Legea privind Profeția Juridică (Avocatwet ) împotriva reclamantului decanului (deken ) al Asociației Bariere locale ( Orde van Advocatn ). El s-a plâns că insinuările nefondate ale reclamantului și-au descreditat onoarea profesională și bună reputație, că reclamantul a încălcat limitele de decență și că reclamantul l-a acuzat în termeni vizualizați de a fi comis perjuri în elaborarea dosarului în cauză. În urma unui schimb de corespondență, decanul a transmis plângerea dlui W. către Consiliul Disciplinar ( Raad van Disciplina ) din Haga. În decizia sa din 1 iulie 1996, în urma procedurilor adversare, Consiliul Disciplinar a respins, în mod nefondat, plângerea pe care reclamantul a acuzat-o, în termeni voal, dl W. de perjury. Cu toate acestea, aceasta a considerat că reclamantul, susținând că dl W. a exercitat o presiune inacceptabilă asupra dlui B., a dat o calificare care nu a fost susținută de nici un fapt. A concluzionat că reclamantul a încălcat astfel limitele de comportament acceptabil și nu a respectat standardele așteptate de la un avocat („ De grenzen van het toelaatbare overschreden en heeft hij in strijd gehandeld s-a întâlnit cu hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt”). Constatând natura și gradul limitat de gravitate al comportamentului reclamantului în cauză, Consiliul disciplinar a hotărât că este suficient să declare plângerea dlui W. parțial fondată fără a impune nicio sancțiune. Reclamantul a depus un recurs la Tribunalul de Apel disciplinar (Hof van Discipline) ). El a susținut că dl B. nu a avut asistența unui avocat înainte de a semna declarația sa scrisă în ciuda solicitării ca un avocat să fie prezent, că nici un interpret nu a fost prezent la interogatoriu, că dl B. este un dependent de droguri și i-a spus că a fost adusă presiune pentru a suporta. ) de la dl B. la 5 decembrie 1994, care a fost în următoarele termeni: „În răspuns la întrebarea de ce am spus poliției că am trăit împreună cu fosta mea soție în perioada relevantă (...) Eu spun că am fost sub presiune în timpul acelui interogatoriu. Această presiune a consistat în lovirea împotriva masei și lovirea misiunilor în direcția mea. Am fost, de asemenea, abuzată verbal. Când a venit la semnarea declarației am cerut șeful, dar s-a spus că el a plecat deja acasă. Apoi am cerut un avocat pentru că am vrut ca un interpret să vină și să-mi citească declarația. Poliția a spus, totuși, că nici un avocat nu ar putea veni. Deci, în sfârșit, am semnat această declarație.” Reclamantul a susținut că, în apărarea clientului său, ar trebui să fie liber să încheie, așa cum a făcut el, că mărturisirea clientului său ar fi putut fi rezultată numai din presiune inacceptabilă adusă de ofițerul de investigare. Atunci ar fi fost pentru instanța la care a fost prezentată această concluzie pentru a decide dacă sau nu s-a dovedit că o astfel de presiune inacceptabilă a fost, de fapt, exercitată. Cu toate acestea, nu este necesar ca un tribunal disciplinar să constate că o declarație făcută la un proces în apărarea clientului său este inacceptabilă deoarece nu a fost suficient de verificată. În decizia sa din 26 mai 1997, în urma procedurilor adversare, Tribunalul de Apel Disciplinal a respins recursul reclamantului și a susținut decizia din 1 iulie 1996. Acesta a remarcat faptul că, în cadrul procedurii civile care implică dl B., acuzația în cauză a fost formulată în argumentele reclamantei în cadrul procedurii de primă instanță, precum și în cadrul procedurii de recurs în fața Curții regionale de la Haga (arrondissementsrechtbank În cursul unei audieri de la 27 iunie 1994 nu s-a constatat că, în momentul material, reclamantul a fost, de fapt, informat de dl B. că a constatat că o presiune inacceptabilă a fost exercitată asupra acestuia în momentul în care dl W. a luat declarația sa. De asemenea, s-a remarcat că argumentul reclamantului a rămas complet nefondat la momentul material. Tribunalul de Apel disciplinar a convenit cu Consiliul disciplinar că un avocat nu a fost autorizat să exprime replici ale prezentului gen fără nici un sprijin de fapt, ceea ce presupune că un avocat, înainte de a ridica astfel de acuzații, trebuie să solicite informații clientului său cu privire la circumstanțele presiunii inacceptabile exercitate presupus. art. 46 din Legea privind profesiile juridice prevede următoarele: „Avocatele sunt supuse procedurilor disciplinare cu privire la orice act sau omisiune care este în încălcarea îngrijirii corespunzătoare pe care ar trebui să le exercite în calitate de avocati față de cei a căror interese au grijă sau ar trebui să aibă grijă de orice încălcare a Regulamentelor Barului Național și orice act sau omisiune care nu corespunde unui avocat respectabil. Această justiție disciplinară este eliberată în primul rând de Consilii Disciplinare și în apelul Tribunalului de Apel Disciplinar, care este, de asemenea, cea mai înaltă instanță.” O plângere împotriva unui avocat este depusă doanului asociației locale de avocati (art. 46c § 1), care îl investighează (art. 46c § 2). El poate să-l transmită Consiliului de Supraveghere (Raad van Toezicht) ) în vederea unei acțiuni suplimentare (art. 46 § 3). În cazul în care nu se poate ajunge la o soluție prietenoasă, această chestiune este adresată Consiliului disciplinar de către președinte al Asociației Bariere (sau consiliul de supraveghere, după caz), fie la cererea reclamantului, fie ex officio (art. 46 § 3 și art. 46 d). Sancțiunile de care dispun consiliile disciplinare și Tribunalul de Apel disciplinar sunt doar un avertisment, o reprimare, o suspendare a practicării pentru o perioadă de maximum un an și o disbarcare (art. 48). Orientări privind natura unui „act sau omisiune care nu corespunde unui avocat respectabil” se găsește în Regulamentul de conduită pentru avocati (Gedragsregels voor advocaten ), cea mai recentă versiune din 1992. art. 1 se citește după cum urmează: „Avocații ar trebui să se comporte astfel încât încrederea în profesie sau în exercitarea propriului profesie să nu fie rănită”. COMPLAINT Reclamantul plânge că decizia Tribunalului de Apel disciplinar implică că, în timpul procedurii de judecată, un avocat nu poate concluziona din faptele cunoscute că presiunile inacceptabile au fost exercitate asupra clientului său. El consideră că acest lucru este contrar libertății de exprimare garantate de art. 10 din Convenție. art. 10 din Convenție prevede, în partea sa relevantă, cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține avize și de a primi și de a transmite informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ...” Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 10 de a prezenta astfel de argumente factuale și juridice care ar putea fi necesare în interesul clientului său. Guvernul a considerat că reclamantul nu a fost supus nici o „formalitate, condiții, restricții sau penalități” de natură pentru a-l împiedica să reprezinte în mod corespunzător interesele clientului său, dl B. El a fost capabil să facă declarațiile pe care le-a considerat potrivit, inclusiv declarația că clientul său a fost pus sub presiune inacceptabilă de către ofițerul de anchetă a securității sociale. Consiliul Discipline și Tribunalul de Apel Discipline au găsit doar reclamantul în încălcarea obligației sale de a se asigura că declarațiile sale au o bază adecvată de fapt. În alternativă, Guvernul a susținut că deciziile reclamate de către reclamant au fost "prezentate de lege" și au urmărit „obiectivul legitim” al protejării „drepturilor altora”. Având în vedere, pe de o parte, necesitatea de a se asigura că Barul menține standarde profesionale adecvate și, pe de altă parte, că nu s-a impus nicio sancțiune disciplinară reclamantului, nu se poate spune că autoritățile interne au depășit marja lor de apreciere în această chestiune. Reclamantul a răspuns că declarația sa că dl B. a fost pus sub presiune inacceptabilă se bazează pe circumstanțe obiective și a fost susținută de o declarație făcută de dl B. la judecătorul de investigare. Având în vedere argumentele părților și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului ridică întrebări complexe de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile fără a prejudeca fondul. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa