P.S. împotriva Țărilor de Jos

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39657/98 de către P.S. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă din J.-P.

Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 noiembrie 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 4 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a fosti secțiuni din 5 septembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțe particulare ale cazului Reclamantul este un național Țările de Jos, născut în 1951 și trăiește în Oegstgeest.

El este un avocat practicant. El nu este reprezentat în fața Curții. Guvernul contestat este reprezentat de dl Roeland Böcker și dna Jolien Schukking din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 1992, ofițerul de investigare a securității sociale (chercheur social) ), dl W., a luat și a înregistrat o declarație de la dl B., o persoană de origine Suriname care a fost suspectată că a primit în mod incorect prestații de securitate socială și, în acest context, că a comis falsificare. Dl B. a fost atunci singur cu dl W. și nu a avut asistența unui avocat sau a unui interpret. Apoi, dl B. a fost urmărit pentru fraudă în materie de securitate socială.

În plus, au fost înființate proceduri civile împotriva lui de către autoritățile de securitate socială pentru recuperarea prestațiilor excesive plătite. Reclamantul a acționat ca avocat al dlui B. în ambele seturi de proceduri.

În apelurile sale prezentate instanțelor în cadrul procedurii civile, reclamantul a afirmat, printre altele, că: „Declarația înregistrată în scris de dl W. nu poate fi obținută altfel decât prin aplicarea presiunii într-o manieră inacceptabilă pentru a obține declarații incriminatoare, a căror semnificație nu a fost sau nu a fost suficient de înțelesă de dl B. având în vedere absența unui interpret.” După ce a aflat de această declarație în mai 1995, dl W. a depus o plângere disciplinară în sensul articolului 46c din Legea privind Profeția Juridică (Avocatwet ) împotriva reclamantului decanului (deken ) al Asociației Bariere locale ( Orde van Advocatn ). El s-a plâns că insinuările nefondate ale reclamantului și-au descreditat onoarea profesională și bună reputație, că reclamantul a încălcat limitele de decență și că reclamantul l-a acuzat în termeni vizualizați de a fi comis perjuri în elaborarea dosarului în cauză.

În urma unui schimb de corespondență, decanul a transmis plângerea dlui W. către Consiliul Disciplinar ( Raad van Disciplina ) din Haga. În decizia sa din 1 iulie 1996, în urma procedurilor adversare, Consiliul Disciplinar a respins, în mod nefondat, plângerea pe care reclamantul a acuzat-o, în termeni voal, dl W. de perjury. Cu toate acestea, aceasta a considerat că reclamantul, susținând că dl W. a exercitat o presiune inacceptabilă asupra dlui B., a dat o calificare care nu a fost susținută de nici un fapt. A concluzionat că reclamantul a încălcat astfel limitele de comportament acceptabil și nu a respectat standardele așteptate de la un avocat („ De grenzen van het toelaatbare overschreden en heeft hij in strijd gehandeld s-a întâlnit cu hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt”).

Constatând natura și gradul limitat de gravitate al comportamentului reclamantului în cauză, Consiliul disciplinar a hotărât că este suficient să declare plângerea dlui W. parțial fondată fără a impune nicio sancțiune. Reclamantul a depus un recurs la Tribunalul de Apel disciplinar (Hof van Discipline) ). El a susținut că dl B. nu a avut asistența unui avocat înainte de a semna declarația sa scrisă în ciuda solicitării ca un avocat să fie prezent, că nici un interpret nu a fost prezent la interogatoriu, că dl B. este un dependent de droguri și i-a spus că a fost adusă presiune pentru a suporta. ) de la dl B. la 5 decembrie 1994, care a fost în următoarele termeni: „În răspuns la întrebarea de ce am spus poliției că am trăit împreună cu fosta mea soție în perioada relevantă (...) Eu spun că am fost sub presiune în timpul acelui interogatoriu.

Această presiune a consistat în lovirea împotriva masei și lovirea misiunilor în direcția mea. Am fost, de asemenea, abuzată verbal. Când a venit la semnarea declarației am cerut șeful, dar s-a spus că el a plecat deja acasă. Apoi am cerut un avocat pentru că am vrut ca un interpret să vină și să-mi citească declarația. Poliția a spus, totuși, că nici un avocat nu ar putea veni. Deci, în sfârșit, am semnat această declarație.” Reclamantul a susținut că, în apărarea clientului său, ar trebui să fie liber să încheie, așa cum a făcut el, că mărturisirea clientului său ar fi putut fi rezultată numai din presiune inacceptabilă adusă de ofițerul de investigare. Atunci ar fi fost pentru instanța la care a fost prezentată această concluzie pentru a decide dacă sau nu s-a dovedit că o astfel de presiune inacceptabilă a fost, de fapt, exercitată.

Cu toate acestea, nu este necesar ca un tribunal disciplinar să constate că o declarație făcută la un proces în apărarea clientului său este inacceptabilă deoarece nu a fost suficient de verificată. În decizia sa din 26 mai 1997, în urma procedurilor adversare, Tribunalul de Apel Disciplinal a respins recursul reclamantului și a susținut decizia din 1 iulie 1996. Acesta a remarcat faptul că, în cadrul procedurii civile care implică dl B., acuzația în cauză a fost formulată în argumentele reclamantei în cadrul procedurii de primă instanță, precum și în cadrul procedurii de recurs în fața Curții regionale de la Haga (arrondissementsrechtbank În cursul unei audieri de la 27 iunie 1994 nu s-a constatat că, în momentul material, reclamantul a fost, de fapt, informat de dl B. că a constatat că o presiune inacceptabilă a fost exercitată asupra acestuia în momentul în care dl W. a luat declarația sa.

De asemenea, s-a remarcat că argumentul reclamantului a rămas complet nefondat la momentul material. Tribunalul de Apel disciplinar a convenit cu Consiliul disciplinar că un avocat nu a fost autorizat să exprime replici ale prezentului gen fără nici un sprijin de fapt, ceea ce presupune că un avocat, înainte de a ridica astfel de acuzații, trebuie să solicite informații clientului său cu privire la circumstanțele presiunii inacceptabile exercitate presupus. art. 46 din Legea privind profesiile juridice prevede următoarele: „Avocatele sunt supuse procedurilor disciplinare cu privire la orice act sau omisiune care este în încălcarea îngrijirii corespunzătoare pe care ar trebui să le exercite în calitate de avocati față de cei a căror interese au grijă sau ar trebui să aibă grijă de orice încălcare a Regulamentelor Barului Național și orice act sau omisiune care nu corespunde unui avocat respectabil.

Această justiție disciplinară este eliberată în primul rând de Consilii Disciplinare și în apelul Tribunalului de Apel Disciplinar, care este, de asemenea, cea mai înaltă instanță.” O plângere împotriva unui avocat este depusă doanului asociației locale de avocati (art. 46c § 1), care îl investighează (art. 46c § 2). El poate să-l transmită Consiliului de Supraveghere (Raad van Toezicht) ) în vederea unei acțiuni suplimentare (art. 46 § 3). În cazul în care nu se poate ajunge la o soluție prietenoasă, această chestiune este adresată Consiliului disciplinar de către președinte al Asociației Bariere (sau consiliul de supraveghere, după caz), fie la cererea reclamantului, fie ex officio (art. 46 § 3 și art. 46 d). Sancțiunile de care dispun consiliile disciplinare și Tribunalul de Apel disciplinar sunt doar un avertisment, o reprimare, o suspendare a practicării pentru o perioadă de maximum un an și o disbarcare (art. 48). Orientări privind natura unui „act sau omisiune care nu corespunde unui avocat respectabil” se găsește în Regulamentul de conduită pentru avocati (Gedragsregels voor advocaten ), cea mai recentă versiune din 1992. art. 1 se citește după cum urmează: „Avocații ar trebui să se comporte astfel încât încrederea în profesie sau în exercitarea propriului profesie să nu fie rănită”.

COMPLAINT Reclamantul plânge că decizia Tribunalului de Apel disciplinar implică că, în timpul procedurii de judecată, un avocat nu poate concluziona din faptele cunoscute că presiunile inacceptabile au fost exercitate asupra clientului său. El consideră că acest lucru este contrar libertății de exprimare garantate de art. 10 din Convenție. art. 10 din Convenție prevede, în partea sa relevantă, cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare, care include libertatea de a deține avize și de a primi și de a transmite informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ...” Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 10 de a prezenta astfel de argumente factuale și juridice care ar putea fi necesare în interesul clientului său. Guvernul a considerat că reclamantul nu a fost supus nici o „formalitate, condiții, restricții sau penalități” de natură pentru a-l împiedica să reprezinte în mod corespunzător interesele clientului său, dl B. El a fost capabil să facă declarațiile pe care le-a considerat potrivit, inclusiv declarația că clientul său a fost pus sub presiune inacceptabilă de către ofițerul de anchetă a securității sociale.

Consiliul Discipline și Tribunalul de Apel Discipline au găsit doar reclamantul în încălcarea obligației sale de a se asigura că declarațiile sale au o bază adecvată de fapt. În alternativă, Guvernul a susținut că deciziile reclamate de către reclamant au fost "prezentate de lege" și au urmărit „obiectivul legitim” al protejării „drepturilor altora”. Având în vedere, pe de o parte, necesitatea de a se asigura că Barul menține standarde profesionale adecvate și, pe de altă parte, că nu s-a impus nicio sancțiune disciplinară reclamantului, nu se poate spune că autoritățile interne au depășit marja lor de apreciere în această chestiune. Reclamantul a răspuns că declarația sa că dl B. a fost pus sub presiune inacceptabilă se bazează pe circumstanțe obiective și a fost susținută de o declarație făcută de dl B. la judecătorul de investigare.

Având în vedere argumentele părților și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului ridică întrebări complexe de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile fără a prejudeca fondul. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39657/98 by P.S. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18 June 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P.

Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mrs A. Mularoni , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 25 November 1997 and registered on 4 February 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the former First Section’s partial decision of 5 September 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. Particular circumstances of the case The applicant is a Netherlands national, born in 1951 and living in Oegstgeest.

He is a practising lawyer. He is not represented before the Court. The respondent Government are represented by Mr Roeland Böcker and Ms Jolien Schukking of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 November 1992, the social security investigating officer ( sociaal rechercheur ), Mr W., took and recorded a statement from Mr B., a person of Surinamese origin who was suspected of having unjustly received social security benefits and, in this context, of having committed forgery. Mr B. was then alone with Mr W. and did not have the assistance of a lawyer or interpreter. Subsequently, Mr B. was prosecuted for social security fraud.

In addition, civil proceedings were instituted against him by the social security authorities for the recovery of the excess benefits paid to him. The applicant acted as Mr B.’s counsel in both sets of proceedings.

In his pleadings submitted to the courts in the civil proceedings, the applicant stated, inter alia , that: “The statement recorded in writing by Mr W. cannot have been obtained otherwise than by the application of pressure in an unacceptable manner in order to procure incriminating statements, the significance of which was not or not sufficiently understood by Mr B. given the absence of an interpreter.” After having learned of this statement in May 1995, Mr W. filed a disciplinary complaint within the meaning of Article 46c of the Act on the Legal Profession ( Advocatenwet ) against the applicant to the Dean ( deken ) of the local Bar Association ( Orde van Advocaten ). He complained that the applicant’s unfounded insinuations had discredited his professional honour and good reputation, that the applicant had transgressed the limits of decency, and that the applicant had accused him in veiled terms of having committed perjury in drawing up the record concerned.

Following an exchange of correspondence, the Dean forwarded Mr W.’s complaint to the the Disciplinary Council ( Raad van Discipline ) of The Hague. In its decision of 1 July 1996, following adversarial proceedings, the Disciplinary Council rejected as unfounded the complaint that the applicant had, in veiled terms, accused Mr W. of perjury. It did, however, consider that the applicant, by contending that Mr W. had exerted unacceptable pressure on Mr B., had given a qualification that was not supported by any facts.

It concluded that the applicant had thus transgressed the limits of acceptable behaviour and failed to observe the standards expected from a lawyer (“ de grenzen van het toelaatbare overschreden en heeft hij in strijd gehandeld met hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt ”). Noting the nature and the limited degree of seriousness of the applicant’s conduct in question, the Disciplinary Council decided that it sufficed to declare the complaint of Mr W. partially well-founded without imposing any sanction. The applicant lodged an appeal with the Disciplinary Appeals Tribunal ( Hof van Discipline ). He submitted that Mr B. had not had the assistance of a lawyer before he signed his written statement despite having asked for a lawyer to be present, that no interpreter had been present at the interrogation, that Mr B. was a drug addict and had told him that pressure had been brought to bear.

The applicant also pointed to a statement taken by the investigating judge ( rechter-commissaris ) from Mr B. on 5 December 1994, which was in the following terms: “In reply to the question why I stated to the police that I had lived together with my ex-wife during the relevant period (...) I say that that I was pressured during that interrogation. This pressure consisted of kicking against the table and kicking motions in my direction. I was also verbally abused. When it came to signing the statement I asked for the chief, but he was said to have already gone home. I then asked for a lawyer because I wanted an interpreter to come and read my statement to me. The police said, however, that no lawyer could come.

So in the end I just signed that statement.” The applicant argued that in defending his client he should be free to conclude, as he had, that his client’s confession could only have resulted from unacceptable pressure brought to bear by the investigating officer. It would then have been for the court to which this conclusion was presented to decide whether or not it was proven that such unacceptable pressure had in fact been exercised. It was however not for a disciplinary tribunal to find that a statement made at a trial in defence of his client was unacceptable because it had not been sufficiently verified.

In its decision of 26 May 1997, following adversarial proceedings, the Disciplinary Appeals Tribunal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of 1 July 1996. It noted that, in the civil proceedings involving Mr B., the allegation at issue had been made in the applicant’s submissions during the first instance proceedings as well as in the proceedings on appeal before the Hague Regional Court ( arrondissementsrechtbank ); in the latter proceedings in the course of a hearing held on 27 June 1994. It did not find it established that, at the material time, the applicant had in fact been informed by Mr B. that he found that unacceptable pressure had been exerted upon him when Mr W. took his statement.

It further noted that the applicant’s contention had remained wholly unsubstantiated at the material time. The Disciplinary Appeals Tribunal agreed with the Disciplinary Council that a lawyer was not permitted to express reproaches of the present kind without any factual support, which implied that a lawyer, prior to raising such allegations, must seek information from his client as to the circumstances of the unacceptable pressure allegedly exerted. B. Relevant domestic law Article 46 of the Act on the Legal Profession provides as follows: “Advocates shall be subject to disciplinary proceedings regarding any act or omission which is in breach of the due care they ought to exercise as advocates vis-à-vis those whose interests they look after, or ought to look after, any breach of the Regulations of the National Bar, and any act or omission not befitting a respectable advocate.

This disciplinary justice is dispensed in the first instance by the Disciplinary Councils, and on appeal by the Disciplinary Appeals Tribunal, which is also the highest instance.” A complaint against an advocate is submitted to the Dean of the local Bar Association (Article 46c § 1), who shall investigate it (Article 46c § 2). He may forward it to the Supervisory Board ( Raad van Toezicht ) for further action (Article 46 § 3). If a friendly settlement cannot be reached, the matter is referred to the Disciplinary Council by the Dean of the Bar Association (or the Supervisory Board as the case may be), either at the request of the complainant or ex officio (Article 46c § 3 and Article 46d).

The sanctions available to the Disciplinary Councils and the Disciplinary Appeals Tribunal are a mere admonition, a reprimand, a suspension from practising for a period not exceeding one year, and disbarment (Article 48). Guidance on the nature of an “act or omission not befitting a respectable advocate” is found in the Rules of Conduct for Advocates ( Gedragsregels voor advocaten ), the most recent version of which dates from 1992. Rule 1 reads as follows: “Advocates should behave in such a way that confidence in the profession or in their own exercise of the profession is not harmed.” COMPLAINT The applicant complains that the decision of the Disciplinary Appeals Tribunal implies that, during trial proceedings, a lawyer is not allowed to conclude from facts known to him that unacceptable pressure has been exerted on his client.

He considers that this is contrary to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention. THE LAW Article 10 of the Convention provides in its relevant part as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society ... for the protection of the reputation or rights of others, … ” The applicant alleged a violation of his right under Article 10 to present such factual and legal argument as may be required in his client’s interests.

The Government considered that the applicant had not been subject to any “formalities, conditions, restrictions or penalties” of a nature to prevent him from adequately representing the interests of his client, Mr B. He had been able to make what statements he saw fit, including the statement that his client had been put under unacceptable pressure by the social security investigating officer. The Disciplinary Council and the Disciplinary Appeals Tribunal had merely found the applicant in violation of his duty to ensure that his statements had a proper basis in fact. In the alternative, the Government argued that the decisions complained of by the applicant had been "prescribed by law" and had pursued the “legitimate aim” of protecting “the rights of others”.

Given, on the one hand, the need to ensure that the Bar maintained proper professional standards and, on the other, that no disciplinary sanction had been imposed on the applicant, it could not be said that the domestic authorities had overstepped their margin of appreciation in the matter. The applicant replied that his statement that Mr B. had been placed under unacceptable pressure was based on objective circumstances and was supported by a statement made by Mr B. to the investigating judge. Having regard to the parties’ submissions and to its case-law, the Court considers that the applicant’s complaint raises complex questions of fact and law which require an examination on the merits. It cannot, therefore, be declared inadmissible as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible without prejudging the merits. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President