Meulendijks și Meulendijks împotriva Țărilor de Jos

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU Țările de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), de Mathijs H. MEULENDIJKS și Antonius W.M.

MEULENDIJKS împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă la 14 martie 2000 în calitate de Camera compusă de dna E. Palm, președinte J. Casadevill, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O'Boyle, Secțiunea Grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 ianuarie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 17 ianuarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 1 iulie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți Țările de Jos, născuți în 1920 și, respectiv, 1957, și locuiesc în Heeze (Pays-Bas).

Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către J.C.B.C. Geerts, un avocat care practică în Rosmalen (Țările de Jos). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Investigația penală și procedurile La 7 decembrie 1988, o anchetă judiciară preliminară (gerechtelijk vooronderzoek ) a fost deschisă împotriva companiei reclamanților cu suspiciune de falsificare angajată în scopuri fiscale. La 13 decembrie 1988, în contextul acestei anchete, sediul de afaceri al reclamanților a fost căutat și o parte majoră a dosarelor de birou a fost confiscată de autoritățile investigatoare. Prin scrisorile din 16 și 23 decembrie 1988, avocatul reclamanților a solicitat fără succes procurorului să returneze articolele confiscate la 13 decembrie 1988, pentru a permite companiei să își continue activitățile de afaceri.

La un moment dat neespecificat, avocatul reclamantului a fost informat de judecătorul de investigare (rechter-commissaris ) că înregistrările de birou confiscate ar fi fost returnate după examinarea finală ( slotverhoor ). Această examinare finală a avut loc la 28 februarie 1991. La 19 martie 1991, firma reclamanților, în calitate de persoană juridică separată, a primit o notificare oficială privind faptul că nu va fi introdusă o nouă procedură penală împotriva acesteia (kennisgeving van niet verdere vervolging Deoarece înregistrările de birou confiscate nu au fost încă returnate, avocatul reclamantului a informat judecătorul de investigare prin scrisorile din 25 martie și 8 aprilie 1991 că, dacă înregistrările de birou nu ar fi fost returnate înainte de o anumită dată, o plângere oficială (Beklag ) despre continuarea convulsiilor ar fi fost depusă la Curtea Regională.

La un moment dat, a fost returnată o parte din documentele de birou confiscat. Returnarea părții rămase a fost refuzată. La un moment dat neespecificat, primul reclamant a fost convocat să apară la 23 mai 1991 înaintea Curții Regionale (Arrondissementsrechtbank ) din „Hertogenbosch” pentru acuzații în temeiul art. 225 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht ) și al art. 68 din Legea Generală privind Impostolul de Stat (Algemene Wet inzake Rijksbelastingen ). Acțiunea penală a fost, de asemenea, introdusă împotriva celui de-al doilea reclamant. În procedura penală ulterioară împotriva primului reclamant, Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din „Hertogenbosch”, în hotărârea sa din 27 aprilie 1994, a declarat acuzarea inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Procedura penală interzisă împotriva celui de-al doilea reclamant s-a încheiat cu hotărârea Curții de Apel din 27 aprilie 1994 în care convocarea împotriva celui de-al doilea reclamant a fost declarată nulă și nulă, de asemenea, din cauza nerespectării cerințelor de timp rezonabil. Prin scrisorile din 7 iulie 1989 și 28 martie 1990, reclamanții au contestat cererile de corecție ( corectienota's ) de-a lungul anilor 1985-1988 pentru contribuțiile de securitate socială trimise de Asociația Ocupațională pentru Industria Timberului și Mobilierului și Comerțul de Furtun ( Bedrijfsvereniging voor de Hout-en Meubelindustria en Groothandel în Hout Reclamanții au refuzat să plătească salariile nedeclarate sau au fost implicați în rambursarea excesivă a cheltuielilor.

În aceste scrisori, reclamanții au solicitat asociației ocupaționale să ofere o confirmare oficială (voor beroep vatbare beschikking ) a acestor cereri de corecție. La 7 martie 1990, Asociația ocupațională a solicitat reclamanților să-și susțină obiecțiile față de cereri. După ce au solicitat o întârziere, reclamanții au răspuns la această cerere la 30 august 1990 și au oferit în continuare o soluție de compromis. La 31 octombrie 1990, după ce au fost returnate o parte din dosarele de birouri confiscate, reclamanții au prezentat motive suplimentare pentru obiecțiile acestora față de cererile adresate Asociației Ocupaționale. La 7 noiembrie 1990, un administrator al Asociației Ocupaționale a elaborat un raport intern și, la 20 iunie 1991, așa-numita „Comisia mică” (Kleine Commissie) ) a Asociației Ocupaționale a aprobat consilierea internă.

La 3 iulie 1991, Asociația Ocupațională a emis confirmarea oficială cu motivele deciziei sale. În conformitate cu această decizie, reclamanții au trebuit să plătească 288 224.28 olandezi pentru contribuții de securitate socială pentru motive de rambursare excesivă a cheltuielilor care au fost considerate salarii de către Asociația Ocupațională și de plată a salariilor nedeclarate. Reclamanții au depus recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională a Curții Hertogenbosch, la 29 iulie 1991, și-a confirmat în continuare motivele de recurs la 27 august 1991. La 10 ianuarie 1992, Asociația Ocupațională a răspuns în scris la cererile de recurs.

Reclamanții au răspuns în scris la 29 iunie 1992, iar reacția scrisă a Asociației Ocupației a fost prezentată la 18 februarie 1993. În urma unei audieri din 6 aprilie 1993, Curtea Regională a respins acest recurs prin hotărâre din 17 mai 1993. Reclamanții au depus un recurs suplimentar la Tribunalul Central de Apeluri (Centrale Raad van Beroep La 18 iunie 1993, reclamanții au prezentat motivele lor de recurs la Tribunalul Central de Apeluri, la care a răspuns Asociația Ocupațională la 24 decembrie 1993. În ianuarie 1995, reclamanții au formulat noi cereri Tribunalului Central de Apel la care a răspuns Asociația ocupațională la 20 ianuarie, 12 octombrie și 7 noiembrie 1995. Reclamanții au prezentat informații suplimentare la 10 mai 1996. În urma unei audieri din 30 mai 1996, trei martori și un expert au fost audiți la cererea reclamanților, Tribunalul Central al Apelurilor, în hotărârea din 11 iulie 1996, a anulat atât decizia din 3 iulie 1991, cât și hotărârea din 17 mai 1993. În măsura în care reclamanții se plângeau de întârzierea dintre cererea lor și eliberarea confirmării oficiale de către Asociația Ocupațională, Curtea de Apel - având în vedere concluziile Curții Europene din Schouten și Meldrum v. Hotărârea Țărilor de Jos din 9 decembrie 1994 - a remarcat că, după cererea reclamanților din 7 iulie 1989,

Asociația ocupațională a solicitat reclamanților la 7 martie 1990 să-și justifice obiecțiile și că, după ce a solicitat o întârziere, reclamanții au răspuns la această cerere la 30 Tribunalul Central de Apel a remarcat, de asemenea, că, la 31 octombrie 1990, reclamanții au trimis motive suplimentare pentru obiecțiile lor, că un raport intern a fost elaborat la 7 noiembrie 1990, care a fost prezentat Comisiei Mici ale Asociației Ocupaționale și că confirmarea oficială a fost eliberată la 3 iulie 1991. Remarcarea complexității cauzei și a conținutului cererilor, Tribunalul Central al Apelurilor a susținut că, deși procesul de decizie a avut loc cu puțină diligență, Asociația ocupațională nu a acționat atât de lent încât ar trebui constatat că art. 6 din convenție a fost încălcat.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că a existat o întârziere necorespunzătoare între cererea lor de confirmare oficială a deciziei Asociației ocupaționale și eliberarea efectivă a acestei confirmații. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii ulterioare în fața Curții Regionale și a Tribunalului Central de Apeluri a depășit un timp rezonabil. Reclamanții se plâng în cele din urmă în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii privind cererile de corecție, principiul egalității armelor a fost încălcat în faptul că, în cursul acestei proceduri, în ciuda cererilor repetate în acest sens, nu au avut acces deplin la documentele lor de birou confiscat care conțin informații relevante pentru procedurile privind cererile de corecție.

Cererea a fost introdusă la 9 ianuarie 1997 și înregistrată la 17 ianuarie 1997. La 1 iulie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice reclamațiile reclamanților cu privire la întârzierea de către Asociația ocupațională în emiterea confirmației oficiale și durata procedurii judiciare ulterioare către Guvernul contestat și să declare restul cererii inadmisibil. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 9 octombrie 1998. Reclamanții au informat Curții la 9 decembrie 1998 că nu doresc să prezinte observații în răspuns. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.

Prima plângere a reclamanților se referă la durata de timp care a fost permisă să treacă înainte ca Asociația Ocupațională să dea confirmarea oficială a deciziei sale. Această perioadă a început la 7 iulie 1989, când a fost solicitată prima confirmare oficială și s-a încheiat la 3 iulie 1991 când a fost dată în cele din urmă. Această perioadă a durat, prin urmare, aproape doi ani. A doua plângere se referă la durata procedurii judiciare ulterioare, care a început la 29 iulie 1991, când reclamanții au depus un recurs la Curtea Regională de Hertogenbosch și s-au încheiat la 11 iulie 1996 când Tribunalul Central de Apel a dat hotărâre. Prin urmare, au durat aproape cinci ani. Durata totală a timpului implicat este de șapte ani și patru zile.

Acest lucru nu este în litigiu. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul susține că prima plângere a reclamanților este evident nefondată, susținând că, atunci când se solicită să își susțină obiecțiile față de deciziile Asociației Ocupaționale, reclamanții au permis timp considerabil să treacă înainte de a face acest lucru. Guvernul susține, de asemenea, că cea de-a doua plângere a reclamanților ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, susținând că reclamanții nu s-au plâns la tribunalele în cauză cu privire la durata procedurii lor. În ceea ce privește meritul acestei plângeri, Guvernul arată complexitatea cauzei.

Guvernul, la care se dovedește existența și eficacitatea „recursurilor interne” pe care reclamanții trebuie să le epuizeze, nu a demonstrat cu satisfacția Curții că ar fi folosit reclamanții pentru a căuta accelerarea procedurii judiciare. Curtea consideră în continuare, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempo rațional” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA DECIZIA DE APLICARE , fără a prejudicia fondurile cazului . Michael O'Boyle Elisabeth Palm Register Președintele primului secțiune[PARTIAL] [FINAL] DECIZIE [CARE PENTRU ADMINISIBILITATEA] Cerere nr. 34549/97 de Mathijs H. MEULENDIJKS și Antonius W.M.

MEULENDIJS împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) care a stat pe [Click sub forma unei Chamber compusă din [Click with M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea introdusă la 9 ianuarie 1997 de Mathijs H. Meulendijks și Antonius W.M. Meulendijks împotriva Țărilor de Jos și înregistrată la 17 ianuarie 1997; după deliberare, hotărăsește după cum urmează:

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34549/97 by Mathijs H. MEULENDIJKS and Antonius W.M.

MEULENDIJKS against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 March 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr J. Casadevall, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr R. Maruste, judges and Mr M. O'Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 9 January 1997 and registered on 17 January 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission's partial decision of 1 July 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Netherlands nationals, born in 1920 and 1957 respectively, and living in Heeze (Netherlands).

They are represented before the Court by Mr J.C.B.C. Geerts, a lawyer practising in Rosmalen (the Netherlands). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. a. The criminal investigation and proceedings On 7 December 1988, a preliminary judicial investigation ( gerechtelijk vooronderzoek ) was opened against the applicants' company on suspicion of forgery committed for fiscal purposes. On 13 December 1988, in the context of this investigation, the applicants' business premises were searched and a major part of the office records was seized by the investigating authorities. By letters of 16 and 23 December 1988, the applicants' lawyer unsuccessfully requested the public prosecutor to return the items seized on 13 December 1988 in order to allow the company to continue its business activities.

At some unspecified point in time, the applicants' lawyer was informed by the investigating judge ( rechter-commissaris ) that the seized office records would be returned after the final examination ( slotverhoor ). This final examination took place on 28 February 1991. On 19 March 1991, the applicants' firm, as a separate legal person, received a formal notification that no further criminal proceedings would be brought against it ( kennisgeving van niet verdere vervolging ). Since the seized office records had still not been returned, the applicants' lawyer informed the investigating judge by letters of 25 March and 8 April 1991 that, if the office records would not be returned before a certain date, a formal complaint ( beklag ) about the continuation of the seizure would be filed with the Regional Court.

At some later point in time part of the seized office records was returned. The return of the remaining part was refused. At some unspecified point in time, the first applicant was summoned to appear on 23 May 1991 before the Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) of 's-Hertogenbosch on charges under Article 225 of the Criminal Code ( Wetboek van Strafrecht ) and Article 68 of the General State Taxation Act ( Algemene Wet inzake Rijksbelastingen ). Criminal proceedings were also brought against the second applicant. In the subsequent criminal proceedings against the first applicant, the Court of Appeal ( Gerechtshof ) of 's-Hertogenbosch, in its judgment of 27 April 1994, declared the prosecution inadmissible for non-compliance with the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention.

The criminal proceedings brought against the second applicant ended with the decision of the Court of Appeal of 27 April 1994 in which the summons against the second applicant was declared null and void also on grounds of failure to respect the reasonable time requirement. b. The proceedings on social security contributions By letters of 7 July 1989 and 28 March 1990, the applicants objected to correction demands ( correctienota's ) over the years 1985-1988 for social security contributions which had been sent by the Occupational Association for the Timber and Furniture Industry and Timber Wholesale Trade ( Bedrijfsvereniging voor de Hout- en Meubelindustrie en Groothandel in Hout , hereinafter referred to as "the Occupational Association"). The applicants denied having paid undeclared wages or having been involved in excessive reimbursement of expenses.

In these letters, the applicants requested the Occupational Association to give a formal confirmation ( voor beroep vatbare beschikking ) of these correction demands. On 7 March 1990, the Occupational Association requested the applicants to substantiate their objections to the demands. After having requested a delay, the applicants replied to this request on 30 August 1990 and further offered a compromise solution. On 31 October 1990, after part of the seized office records had been returned to them, the applicants submitted additional reasons for their objections to the demands to the Occupational Association. On 7 November 1990, an administrator of the Occupational Association drafted an internal report and, on 20 June 1991 the so-called "Small Commission" ( Kleine Commissie ) of the Occupational Association approved the internal advice.

On 3 July 1991, the Occupational Association issued the formal confirmation with the reasons for its decision. According to this decision, the applicants had to pay 288,224.28 Dutch guilders for social security contributions on grounds of excessive reimbursement of expenses which were considered as wages by the Occupational Association and payment of undeclared wages. The applicants filed an appeal against this decision with the Regional Court of 's ‑ Hertogenbosch on 29 July 1991 and further substantiated their grounds for appeal on 27 August 1991. On 10 January 1992, the Occupational Association replied in writing to the applicants' submissions on appeal.

The applicants responded in writing on 29 June 1992 and the Occupation Association's further written reaction was submitted on 18 February 1993. Following a hearing held on 6 April 1993, the Regional Court rejected this appeal by judgment of 17 May 1993. The applicants filed a further appeal with the Central Appeals Tribunal ( Centrale Raad van Beroep ). On 18 June 1993, the applicants submitted their grounds on appeal to the Central Appeals Tribunal, to which the Occupational Association replied on 24 December 1993. On 6 January 1995, the applicants made further submissions to the Central Appeals Tribunal to which the Occupational Association replied on 20 January, 12 October and 7 November 1995. The applicants submitted further information on 10 May 1996. Following a hearing held on 30 May 1996 in the course of which three witnesses and an expert were heard upon the applicants' request, the Central Appeals Tribunal, in its judgment of 11 July 1996, quashed both the decision of 3 July 1991 and the judgment of 17 May 1993. Insofar as the applicants had complained of the delay between their request for and the issuance of the formal confirmation by the Occupational Association, the Court of Appeal - in the light of the European Court's findings in its Schouten and Meldrum v. the Netherlands judgment of 9 December 1994 - noted that,

following the applicants' request of 7 July 1989, the Occupational Association had requested the applicants on 7 March 1990 to substantiate their objections and that, after having requested a delay, the applicants replied to this request on 30 August 1990 and further offered a compromise solution. The Central Appeals Tribunal further noted that on 31 October 1990 the applicants sent additional reasons for their objections, that an internal report was drafted on 7 November 1990 which was submitted to the Small Commission of the Occupational Association and that the formal confirmation was issued on 3 July 1991. Noting the complexity of the case and the contents of the applicants' submissions, the Central Appeals Tribunal held that, although the decision process took place with little diligence, the Occupational Association had not acted so slowly that it should be found that Article 6 of the Convention had been violated.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that there has been an unreasonable delay between their request for formal confirmation of the decision of the Occupational Association and the actual issuance of this confirmation. The applicants further complain under Article 6 of the Convention that the length of the subsequent proceedings before the Regional Court and the Central Appeals Tribunal exceeded a reasonable time. The applicants finally complain under Article 6 of the Convention that, in the proceedings on the correction demands, the principle of equality of arms has been violated in that during these proceedings, despite their repeated requests to this effect, they had no full access to their seized office records which contained relevant information for the proceedings on the correction demands.

PROCEDURE The application was introduced on 9 January 1997 and registered on 17 January 1997. On 1 July 1998 the European Commission of Human Rights decided to communicate the applicants' complaints concerning the delay by the Occupational Association in issuing formal confirmation and the length of the subsequent judicial proceedings to the respondent Government and to declare the remainder of the application inadmissible. The Government's written observations were submitted on 9 October 1998. The applicants informed the Court on 9 December 1998 that they did not wish to submit any observations in reply. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

THE LAW The applicants' first complaint relates to the length of time which was allowed to pass before the Occupational Association gave formal confirmation of its decision. This period began on 7 July 1989, when formal confirmation was first requested, and ended on 3 July 1991 when it was eventually given. This period therefore lasted almost two years. The second complaint relates to the length of the subsequent judicial proceedings. These began on 29 July 1991, when the applicants lodged an appeal with the Regional Court of 's-Hertogenbosch, and ended on 11 July 1996 when the Central Appeals Tribunal gave judgment. They therefore lasted nearly five years. The total length of time involved amounts to seven years and four days.

This is not in dispute. According to the applicants, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government submit that the applicants' first complaint is manifestly ill-founded. They argue that when asked to substantiate their objections to the decisions of the Occupational Association, the applicants allowed considerable time to pass before doing so. The Government further submit that the applicants' second complaint should be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. They argue that the applicants have not complained to the tribunals concerned of the length of time taken by their proceedings.

As to the merits of this complaint, the Government point to the complexity of the case. The Government, to whom it falls to prove the existence and effectiveness of “domestic remedies” which applicants must exhaust, have not demonstrated to the Court's satisfaction that it would have availed the applicants to seek to speed up the judicial proceedings. The Court further considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicants' conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Michael O'Boyle Elisabeth Palm Registrar President

FIRST SECTION[PARTIAL] [FINAL] DECISION[AS TO THE ADMISSIBILITY OF]

Application no. 34549/97by Mathijs H. MEULENDIJKS and Antonius W.M. MEULENDIJKSagainst the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section) sitting on [Click as a Chamber composed of[Clickwith Mr M. O’Boyle, Section Registrar ; Having regard to the application introduced on 9 January 1997 by Mathijs H. Meulendijks And Antonius W.M. Meulendijks against the Netherlands and registered on 17 January 1997; Having deliberated, decides as follows: