Baars împotriva Țărilor de Jos

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 44320/98 de către Jacobus J.M. BAARS împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 26 noiembrie 2002 ca Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 septembrie 1998 și înregistrată la 12 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național Țările de Jos, născut în 1928 și locuiește în Maaseik (Belgia).

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.J.L.J. Pfeil, un avocat practicant în Maastricht (Țările de Jos). Guvernul contestat a fost reprezentat de dna J. Schukking, Ministerul Țărilor de Jos pentru Afaceri Externe Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție (verzekering ) la 15 februarie 1993 cu suspiciune de falsificare și de a fi un accesoriu la supunere a unui oficial public. Funcția publică în cauză a fost un dl B. Reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție la 19 februarie 1993. 1995 reclamantul a fost informat că ancheta judiciară preliminară ( gerechtelijk vooronderzoek ) în acest caz a fost închisă.

Prin convocare din 24 august 1995, reclamantul a fost ordonat să apară la 7 septembrie 1995 în fața Curții Regionale de Maastricht ( arrondissementsrechtbank ) pentru acuzațiile de falsificare comise împreună cu altele între 5 octombrie 1991 și 5 noiembrie 1992. Procedura penală a fost deja interzisă în fața Curții Regionale de Maastricht împotriva dlui B. în ceea ce privește aceleași fapte. Deși ambele seturi de proceduri penale se referă la aceleași fapte, procedura penală interpusă împotriva dlui B. și a reclamantului a fost desfășurată separat. În hotărârea sa din 11 octombrie 1995 în cazul reclamantului, Curtea Regională de Maastricht a declarat inadmisibil urmărirea penală, susținând că autoritățile judiciare nu s-au ocupat de cazul reclamantului cu diligencia necesară și că, prin urmare, dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat.

Procurorul public a depus un recurs la Curtea de Apel (g erechtshof), dar a informat reclamantul la 17 august 1996, înainte de începerea procedurii de recurs, că acest recurs a fost retras. La 20 ianuarie 1997, în cursul procedurii penale de recurs în cazul dlui B., reclamantul a fost auzit ca martor înainte de „S-Hertogenbosch Court of Appeal. În hotărârea din 3 februarie 1997, „s-Hertogenbosch Court of Appeal a condamnat, printre altele, dl B. de participare la falsificare. S-a constatat că o primire din 9 octombrie 1991 în legătură cu o presupusă plată a NLG 7.414 (336.33 EUR) de dl B către reclamant a fost scrisă frauduloasă în cooperare cu dl B. Între timp, la 18 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 591a din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvording ) pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii penale împotriva acestuia.

În aceeași zi, el a depus o cerere în temeiul articolului 89 din Codul de Procedură Penală de compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de a fi păstrate în custodie de poliție. Această cerere a constituit 205.000 NLG (93.024.94 EUR). În decizia sa din 2 aprilie 1997 privind cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli suportate, Curtea Regională de Maastricht a acordat reclamantului o sumă de NLG 114.60 (€ 52) pentru cheltuielile de călătorie și a respins cererile pentru restul. Într-o decizie separată de aceeași dată, Curtea Regională de Maastricht a respins cererea reclamantului de compensare pentru timpul petrecut în detenție anterioară. Reclamantul a interzis apeluri împotriva ambelor hotărâri în cadrul „Cortei de apel s-Hertogenbosch.

În două hotărâri separate din 19 martie 1998, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului împotriva celor două hotărâri din 2 aprilie 1997 în ceea ce privește cererea sa pentru costuri și cheltuieli și cererea sa pentru timpul petrecut în detenție anterioară. Raționarea acesteia în ambele hotărâri a inclus următoarele: „În cazul în care Curtea de Apel a fost co-acusată B, în care a pronunțat hotărârea sa finală la 3 februarie 1997 a condamnării B., printre altele, a „participării în falsificare”, documentul menționat la a. de mai sus este o primire. Curtea de Apel consideră că această primire a fost falsificată de către reclamant împreună cu B., care a fost atunci un consilier din Maastricht.

Având în vedere următoarele circumstanțe: se menționează în această primire că a fost elaborată la 9 octombrie 1991, în timp ce B. a declarat că nu a fost în Țările de Jos la acea dată și că reclamantul a auzit ca martor la audierea de apel la 20 Ianuarie 1997 în cazul penal împotriva B., a declarat că primirea a fost întocmită și semnată după călătoria în Egipt, adică după 27 sau 28 noiembrie 1991; B. a declarat inițial că a primit suma plătită de către reclamant de la fiul său, pe care fiul său l-a confirmat; B. a declarat, după ce el și fiul său au retras aceste declarații, că el a primit banii de la soacra sa; soacra lui B. a declarat fără ambiguitate, la 12 februarie 1993, că ea nu i-a dat niciodată niciun ban, nici nici nu i-a dat nici în menținerea în condiții de siguranță; toate cheltuielile pentru călătoria în Egipt facturate de ... agenția de călătorie au fost debite la contul de „închirieri de călătorie, cazare și reprezentare” de Baars Contractors and Road Builders Ltd.

(Aannemings- en wegenbouwmaatschappij Baars B.V. ) – care este, în calitate de cheltuieli de afaceri – și au fost debiți numai la contul curent privat al reclamantului, pe instrucțiunile reclamantului, la 21 ianuarie 1992, Curtea de Apel constată în hotărârea sa din 3 februarie 1997 că B. nu a plătit în niciun moment, și în special, la 9 octombrie 1991 suma de NLG 7.414 reclamantului.

Pe baza acestor circumstanțe, din care rezultă faptul că reclamantul – dacă departamentul de urmărire penală nu a pierdut dreptul de a procesa prin depășirea unui timp rezonabil și [procedura] nu a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Regională din acest motiv – ar fi în orice caz (a întâlnit grote mate van waarschijnlijheid ) au fost condamnate, Curtea de Apel nu constată motive în materie de capital propriu pentru atribuirea compensației și, prin urmare, va respinge recursul.” Legea internă relevantă La momentul evenimentelor reclamate, dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală prevăzute după cum urmează: art. 89 „1.

În cazul în care un caz se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri, sau atunci când se impune o astfel de pedeapsă sau măsură, dar pe baza unui fapt pentru care nu este permisă deținerea în reținere, instanța poate, la cererea fostului suspect, să-i acorde compensații în detrimentul statului pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a custodiei de poliție, a observației clinice sau a reținerii în reținere ( voorlopige hechtenis ). Aceste daune pot include prejudiciu moral… ” art. 90 „1. Compensarea se acordă în fiecare caz în cazul în care și în măsura în care instanța, ținând seama de toate circumstanțele, este de părere că există motive de echitate pentru a face acest lucru.

2. În determinarea sumei, circumstanțele personale (levensomstandigheden ) din fostul suspect se ia în considerare de asemenea… ” art. 591 „1. Compensarea se plătește fostului suspect sau moștenitorilor săi din fondurile de stat pentru costurile suportate de fostul suspect în temeiul sau în conformitate cu dispozițiile Legii privind taxele în cazurile penale (Wt tarieven în strafzaken ), în măsura în care creditul acestor costuri a servit ancheta sau a devenit fără scop prin retragerea convocărilor sau a măsurilor legale de către serviciul public de urmărire penală (openbaar ministerie Suma compensației se stabilește la cererea fostului suspect sau a moștenitorilor săi. Această cerere trebuie depusă în termen de trei luni de la încheierea cazului.

Hotărârea este făcută în instanță cu competență atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea înaintea căreia, la momentul încheierii, cazul a fost sau ar fi fost urmărit sau ar fi fost ultima dată urmărit, de către judecătorul Curții de District, sau de către judecătorul președinte, după caz. Președintele poate numi unul dintre judecătorii Curții de Apel sau Curții Regionale care au tratat cazul pentru a face acest lucru. Judecătorul Curții de District sau judecătorul [Curtea Regională sau Curtea de Apel] emite o ordonanță de plată ( bevelschrift van tenuitvoerleging ) pentru suma compensației… ” art. 591a „1. În cazul în care cazul se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri ..., fostul suspect sau moștenitorii săi li se acordă o compensare din fondurile de stat pentru cheltuielile de călătorie și de sustenabilitate suportate pentru anchetă și examinarea cazului său, calculată pe baza Legii privind taxele în cazurile penale.

În cazul în care cazul se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri ..., fostul suspect sau moștenitorii săi pot fi acordate compensații din fondurile de stat pentru daunele pe care le-a suferit de fapt prin pierderea de timp ca urmare a anchetei preliminare și a examinării cazului său în cadrul procesului, precum și a costurilor avocatului. Acest lucru va include compensarea pentru costurile avocaților în timpul arestării poliției și detenției în reținere. Compensarea pentru aceste costuri poate fi acordată, în plus, atunci când un caz se încheie cu impunerea unei pedepse sau a unei măsuri pe baza unui fapt pentru care nu este permisă detenția în reținere în reținere… 4. Articolele 90 și 591, alineatele (2)-5) se aplică prin analogie…

” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că motivele menționate în deciziile din 19 martie 1998 sunt contrar principiului presunției de inocence. În acest sens, susține că aceste decizii au fost bazate pe concluziile formulate în cadrul procedurii penale împotriva domnului B., întrucât, în determinarea cererilor în temeiul articolelor 89 și 591a din Codul de Procedință Penală, instanțele interne ar trebui să aibă în vedere numai conținutul jurisprudenței persoanei în cauză. art. 6 § 2 din Legea prevede următoarele: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Reclamantul a susținut o încălcare a acestei dispoziții din cauza raționării hotărârilor Curții de Apel din 19 martie 1998 a reflectat în mod clar o constatare a vinovăției sale, deși nu a fost considerat vinovat în nici o procedură îndreptată împotriva acestuia.

Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 2 la procedură în cauză. Cu toate acestea, au susținut că nu s-a putut constata nicio încălcare a acestei dispoziții și că, prin urmare, cererea a fost vădit nefondată. Referindu-se la jurisprudența Curții, în special hotărârile sale în cazul Lutz c. Germania Englert c. Germania și Nölkenbockhoff c. Germania (Jurisprudența din 25 august 1987, Serie A nr. 123), au susținut că Curtea de Apel nu a luat în considerare decât suspiciunile care încă cântăresc împotriva reclamantului. Acesta a încheiat, având în vedere pe deplin hotărârea Tribunalului European Leutscher c. Țările de Jos (26) Martie 1996, CEDO 1996-II), care nu au existat motive în materie de capital propriu pentru a ordona plata compensației către reclamant.

Considerațiile pe care Curtea de Apel a bazat deciziile reclamate nu pot fi interpretate altfel decât ca o descriere a suspiciunilor împotriva reclamantului. Acestea au fost, în orice caz, similare cu cele hotărâte în alte cazuri la Strasbourg, care aveau Rezultatul hotărârii de inadmisibilitate (Kandel v. Olanda [dec.], nr. 25513/94, 18 mai 1995, și Hibbert v. Olanda [dec.], nr. 38087/97, 26 ianuarie 1999). Guvernul a remarcat, în plus, că, spre deosebire de cele ale Sekanina v. Austria (alegerea din 25 august 1993, Seria A nr. 266), reclamantul în acest caz nu a fost niciodată achitat oficial. Deși este adevărat că Curtea de Apel a avut în vedere cazul împotriva B., care de fapt a fost considerat vinovat, trebuie amintit că condamnarea B. a fost legată de aceeași falsificare ca cea care a dat naștere la urmărirea reclamantului, faptele și dovezile din cele două cazuri sunt, prin urmare, neapărat similare.

Reclamantul a susținut că deciziile în cauză nu descriu doar o stare de suspiciune continuă, ci reflectă în mod clar o concluzie că este vinovat. Această constatare a fost atinsă pe baza unei proceduri împotriva unei alte persoane, la care el – reclamantul – nu a fost partid și în care el nu a putut exercita drepturile apărării. Minelli v. Elveția (jurisprudența din 25 martie 1983, Serie A nr. 62), în care s-a constatat o încălcare a art. 6 § 2. Având în vedere argumentele părților și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului ridică chestiuni complexe de fapt și de drept care necesită o examinare în fonduri. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată inadmisibilă ca fiind manifestament bolnavă.

întemeiat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă fără a prejudicia fondurile. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44320/98 by Jacobus J.M. BAARS against the Netherlands The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 November 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 10 September 1998 and registered on 12 November 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Netherlands national, born in 1928 and living in Maaseik (Belgium).

He was represented before the Court by Mr A.J.L.J. Pfeil, a lawyer practising in Maastricht (the Netherlands). The respondent Government were represented by Ms J. Schukking of the Netherlands Ministry for Foreign Affairs A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was arrested and taken into police custody ( verzekering ) on 15 February 1993 on suspicion of forgery and of being an accessory to bribery of a public official. The public official concerned was a Mr B. The applicant was released from police custody on 19 February 1993. On 7 June 1995 the applicant was informed that the preliminary judicial investigation ( gerechtelijk vooronderzoek ) into the case had been closed.

By summons of 24 August 1995, the applicant was ordered to appear on 7 September 1995 before the Maastricht Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) on charges of forgery committed together with others between 5 October 1991 and 5 November 1992. Criminal proceedings had already been brought before the Maastricht Regional Court against Mr B. in relation to the same facts. Although both sets of criminal proceedings concerned the same facts, the criminal proceedings brought against Mr B. and the applicant were conducted separately. In its judgment of 11 October 1995 in the applicant’s case, the Maastricht Regional Court declared the prosecution inadmissible. It held that the judicial authorities had failed to deal with the applicant’s case with the required diligence and that, therefore, the applicant’s right to a trial within a reasonable time under Article 6 § 1 of the Convention had been violated.

The public prosecutor lodged an appeal with the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal (g erechtshof ), but informed the applicant on 17 August 1996, before the appeal proceedings had commenced, that this appeal had been withdrawn. On 20 January 1997, in the course of the criminal proceedings on appeal in the case of Mr B., the applicant was heard as a witness before the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal. In its judgment of 3 February 1997, the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal convicted Mr B. of, inter alia , participating in forgery. It was found established that a receipt dated 9 October 1991 in relation to an alleged payment of NLG 7,414 (€ 3,364.33) by Mr B. to the applicant had been fraudulently written out in co-operation with Mr B. In the meantime, i.e.

on 18 November 1996, the applicant had lodged a request under Article 591a of the Code of Criminal Procedure ( Wetboek van Strafvordering ) for reimbursement of costs and expenses incurred in the course of the criminal proceedings against him. His total claim amounted to NLG 104,708.80 (€ 47,514.78). On the same day he had lodged a request under Article 89 of the Code of Criminal Procedure for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by his having been kept in police custody. This claim amounted to NLG 205,000 (€ 93,024.94). In its decision of 2 April 1997 in respect of the applicant’s claim for costs and expenses incurred, the Maastricht Regional Court awarded the applicant an amount of NLG 114.60 (€ 52) for travel expenses and rejected his claims for the remainder.

In a separate decision of the same date, the Maastricht Regional Court rejected the applicant’s claim for compensation for the time spent in pre-trial detention. The applicant lodged appeals against both decisions with the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal. In two separate decisions of 19 March 1998, the Court of Appeal rejected the applicant’s appeals against the two decisions of 2 April 1997 in relation to his claim for costs and expenses and his claim for the time spent in pre-trial detention. Its reasoning in both decisions included the following: “It appears from the case against the co-accused B., in which the Court of Appeal delivered its final judgment on 3 February 1997 convicting B. of, amongst other things, ‘participating in forgery’, the document referred to under a. above is a receipt.

The Court of Appeal takes the view that this receipt was forged by the applicant together with B. who was then an alderman of Maastricht. Given the following circumstances: a. It is stated on this receipt that it was drawn up on 9 October 1991, whereas B. has stated that he was not in the Netherlands on that date and the applicant, heard as a witness at the appeal hearing on 20 January 1997 in the criminal case against B., has stated that the receipt was drawn up and signed after the journey to Egypt, i.e.

after 27 or 28 November 1991; b. B. initially stated that he had received the sum allegedly paid to him by the applicant from his son, which his son confirmed; c. B. stated, after he and his son had withdrawn these statements, that he had received that money from his mother-in-law; d. B.’s mother-in-law stated unambiguously on 12 February 1993 that she had never given her son-in-law any money, nor given any into his safe-keeping; e. all the expenses for the journey to Egypt billed by the ... travel agency were debited to the account of “travel, accommodation and representation expenses” of Baars Contractors and Road Builders Ltd. ( Aannemings- en wegenbouwmaatschappij Baars B.V.

) – that is, as business expenses – and were only debited to the private current account of the applicant, on the applicant’s instructions, on 21 January 1992, the Court of Appeal finds in its judgment of 3 February 1997 that B. did not at any time, and in particular, did not on 9 October 1991 pay the sum of NLG 7.414 to the applicant. Based on these circumstances, from which it follows that the applicant – if the prosecution department had not forfeited the right to prosecute by exceeding a reasonable time and [the prosecution] had not been declared inadmissible by the Regional Court for that reason – would in all likelihood ( met grote mate van waarschijnlijkheid ) have been convicted, the Court of Appeal finds no reasons in equity for awarding compensation, and it will therefore dismiss the appeal.” B. Relevant domestic law At the time of the events complained of, the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure provided as follows: Article 89 “1.

If a case ends without the imposition of a punishment or measure, or when such punishment or measure is imposed but on the basis of a fact for which detention on remand is not allowed, the court may, at the request of the former suspect, grant him compensation at the expense of the State for the damage which he has suffered as a result of police custody, clinical observation or detention on remand ( voorlopige hechtenis ). Such damage may include non-pecuniary damage… ” Article 90 “1. Compensation shall be awarded in each case if and to the extent that the court, taking all circumstances into account, is of the opinion that there are reasons in equity to do so. 2. In the determination of the amount, the personal circumstances ( levensomstandigheden ) of the former suspect shall also be taken into account…

” Article 591 “1. Compensation shall be paid to the former suspect or his heirs out of State funds for costs borne by the former suspect under or pursuant to the provisions of the Act on Fees in Criminal Cases ( Wet tarieven in strafzaken ), in so far as the appropriation of these costs has served the investigation or has become devoid of purpose by the withdrawal of summonses or legal remedies by the public prosecution service ( openbaar ministerie ). 2. The amount of compensation shall be determined at the request of the former suspect or his heirs. This request must be submitted within three months following the termination of the case. The determination shall be made in the court with jurisdiction as to both facts and law before which, at the time of its termination, the case was or would have been prosecuted or else was last prosecuted, by the District Court judge or by the presiding judge as the case may be.

The presiding judge may appoint one of the judges of the Court of Appeal or the Regional Court who have dealt with the case to do so. The District Court judge or the [Regional Court or Court of Appeal] judge shall issue an order of payment ( bevelschrift van tenuitvoerlegging ) for the amount of the compensation… ” Article 591a “1. If the case ends without imposition of a punishment or measure ..., the former suspect or his heirs shall be granted compensation out of State funds for his travel and subsistence expenses incurred for the investigation and the examination of his case, calculated on the basis of the Act on Fees in Criminal Cases.

2. If the case ends without imposition of a punishment or measure ..., the former suspect or his heirs may be granted compensation out of State funds for the damage which he has actually suffered through loss of time as a result to the preliminary investigation and the examination of his case at the trial, as well as the costs of counsel. This will include compensation for the costs of counsel during police custody and detention on remand. Compensation for such costs may furthermore be granted when a case ends with the imposition of a punishment or measure on the basis of a fact for which detention on remand is not allowed… 4. Articles 90 and 591, paragraphs 2 to 5, shall apply by analogy… ” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the reasons stated in the decisions of 19 March 1998 are contrary to the principle of the presumption of innocence.

In this respect he argues that these decisions were based on findings made in criminal proceedings against Mr B., whereas, in the determination of requests under Articles 89 and 591a of the Code of Criminal Procedure, domestic courts should only have regard to the contents of the case-file of the person concerned. THE LAW Article 6 § 2 provides as follows: “2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The applicant alleged a violation of this provision since the reasoning of the Court of Appeal’s decisions of 19 March 1998 clearly reflected a finding of his guilt although he had not been found guilty in any proceedings directed against him.

The Government did not dispute the applicability of Article 6 § 2 to the proceedings in question. They submitted, however, that no violation of that provision could be found and that consequently the application was manifestly ill-founded. Referring to the Court’s case-law, in particular its judgments in the cases of Lutz v. Germany , Englert v. Germany and Nölkenbockhoff v. Germany (judgments of 25 August 1987, Series A no. 123), they argued that the Court of Appeal had merely taken into account the suspicion that still weighed against the applicant. It had concluded, as it was fully entitled to in light of the European Court’s Leutscher v. the Netherlands judgment (26 March 1996, ECHR 1996-II), that there were no reasons in equity to order the payment of compensation to the applicant.

The considerations on which the Court of Appeal had based the decisions complained about could not be interpreted otherwise than as a description of the suspicions against the applicant. They were in any case similar to those in other cases decided in Strasbourg, which had resulted in decisions of inadmissibility ( Kandel v. the Netherlands [dec.], no. 25513/94, 18 May 1995, and Hibbert v. the Netherlands [dec.], no. 38087/97, 26 January 1999). The Government further noted that, unlike in other cases such as that of Sekanina v. Austria (judgment of 25 August 1993, Series A no. 266), the applicant in the present case had never been formally acquitted. While it was true that the Court of Appeal had had regard to the case against B., who had in fact been found guilty, it had to be remembered that B.’s conviction related to the same forgery as that which had given rise to the prosecution of the applicant.

The facts and evidence in the two cases were therefore necessarily similar. The applicant argued that the decisions at issue did not merely describe a state of continued suspicion but clearly reflected a finding that he was guilty. This finding was reached on the basis of proceedings against another person, to which he – the applicant – had not been party and in which he had not been able to exercise the rights of the defence. The case was therefore closer to that of Minelli v. Switzerland (judgment of 25 March 1983, Series A no. 62), in which a violation of Article 6 § 2 had been found. Having regard to the parties’ submissions and to its case-law, the Court considers that the applicant’s complaint raises complex questions of fact and law which require an examination on the merits.

It cannot, therefore, be declared inadmissible as manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible without prejudging the merits. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President