BAARS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BAARS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2002)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 44320/98 de către Jacobus J.M. BAARS împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 26 noiembrie 2002 ca Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 septembrie 1998 și înregistrată la 12 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național Țările de Jos, născut în 1928 și locuiește în Maaseik (Belgia). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.J.L.J. Pfeil, un avocat practicant în Maastricht (Țările de Jos). Guvernul contestat a fost reprezentat de dna J. Schukking, Ministerul Țărilor de Jos pentru Afaceri Externe Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție (verzekering ) la 15 februarie 1993 cu suspiciune de falsificare și de a fi un accesoriu la supunere a unui oficial public. Funcția publică în cauză a fost un dl B. Reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție la 19 februarie 1993. 1995 reclamantul a fost informat că ancheta judiciară preliminară ( gerechtelijk vooronderzoek ) în acest caz a fost închisă. Prin convocare din 24 august 1995, reclamantul a fost ordonat să apară la 7 septembrie 1995 în fața Curții Regionale de Maastricht ( arrondissementsrechtbank ) pentru acuzațiile de falsificare comise împreună cu altele între 5 octombrie 1991 și 5 noiembrie 1992. Procedura penală a fost deja interzisă în fața Curții Regionale de Maastricht împotriva dlui B. în ceea ce privește aceleași fapte. Deși ambele seturi de proceduri penale se referă la aceleași fapte, procedura penală interpusă împotriva dlui B. și a reclamantului a fost desfășurată separat. În hotărârea sa din 11 octombrie 1995 în cazul reclamantului, Curtea Regională de Maastricht a declarat inadmisibil urmărirea penală, susținând că autoritățile judiciare nu s-au ocupat de cazul reclamantului cu diligencia necesară și că, prin urmare, dreptul reclamantului la un proces într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat. Procurorul public a depus un recurs la Curtea de Apel (g erechtshof), dar a informat reclamantul la 17 august 1996, înainte de începerea procedurii de recurs, că acest recurs a fost retras. La 20 ianuarie 1997, în cursul procedurii penale de recurs în cazul dlui B., reclamantul a fost auzit ca martor înainte de „S-Hertogenbosch Court of Appeal. În hotărârea din 3 februarie 1997, „s-Hertogenbosch Court of Appeal a condamnat, printre altele, dl B. de participare la falsificare. S-a constatat că o primire din 9 octombrie 1991 în legătură cu o presupusă plată a NLG 7.414 (336.33 EUR) de dl B către reclamant a fost scrisă frauduloasă în cooperare cu dl B. Între timp, la 18 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 591a din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvording ) pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii penale împotriva acestuia. În aceeași zi, el a depus o cerere în temeiul articolului 89 din Codul de Procedură Penală de compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de a fi păstrate în custodie de poliție. Această cerere a constituit 205.000 NLG (93.024.94 EUR). În decizia sa din 2 aprilie 1997 privind cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli suportate, Curtea Regională de Maastricht a acordat reclamantului o sumă de NLG 114.60 (€ 52) pentru cheltuielile de călătorie și a respins cererile pentru restul. Într-o decizie separată de aceeași dată, Curtea Regională de Maastricht a respins cererea reclamantului de compensare pentru timpul petrecut în detenție anterioară. Reclamantul a interzis apeluri împotriva ambelor hotărâri în cadrul „Cortei de apel s-Hertogenbosch. În două hotărâri separate din 19 martie 1998, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului împotriva celor două hotărâri din 2 aprilie 1997 în ceea ce privește cererea sa pentru costuri și cheltuieli și cererea sa pentru timpul petrecut în detenție anterioară. Raționarea acesteia în ambele hotărâri a inclus următoarele: „În cazul în care Curtea de Apel a fost co-acusată B, în care a pronunțat hotărârea sa finală la 3 februarie 1997 a condamnării B., printre altele, a „participării în falsificare”, documentul menționat la a. de mai sus este o primire. Curtea de Apel consideră că această primire a fost falsificată de către reclamant împreună cu B., care a fost atunci un consilier din Maastricht. Având în vedere următoarele circumstanțe: se menționează în această primire că a fost elaborată la 9 octombrie 1991, în timp ce B. a declarat că nu a fost în Țările de Jos la acea dată și că reclamantul a auzit ca martor la audierea de apel la 20 Ianuarie 1997 în cazul penal împotriva B., a declarat că primirea a fost întocmită și semnată după călătoria în Egipt, adică după 27 sau 28 noiembrie 1991; B. a declarat inițial că a primit suma plătită de către reclamant de la fiul său, pe care fiul său l-a confirmat; B. a declarat, după ce el și fiul său au retras aceste declarații, că el a primit banii de la soacra sa; soacra lui B. a declarat fără ambiguitate, la 12 februarie 1993, că ea nu i-a dat niciodată niciun ban, nici nici nu i-a dat nici în menținerea în condiții de siguranță; toate cheltuielile pentru călătoria în Egipt facturate de ... agenția de călătorie au fost debite la contul de „închirieri de călătorie, cazare și reprezentare” de Baars Contractors and Road Builders Ltd. (Aannemings- en wegenbouwmaatschappij Baars B.V. ) – care este, în calitate de cheltuieli de afaceri – și au fost debiți numai la contul curent privat al reclamantului, pe instrucțiunile reclamantului, la 21 ianuarie 1992, Curtea de Apel constată în hotărârea sa din 3 februarie 1997 că B. nu a plătit în niciun moment, și în special, la 9 octombrie 1991 suma de NLG 7.414 reclamantului. Pe baza acestor circumstanțe, din care rezultă faptul că reclamantul – dacă departamentul de urmărire penală nu a pierdut dreptul de a procesa prin depășirea unui timp rezonabil și [procedura] nu a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Regională din acest motiv – ar fi în orice caz (a întâlnit grote mate van waarschijnlijheid ) au fost condamnate, Curtea de Apel nu constată motive în materie de capital propriu pentru atribuirea compensației și, prin urmare, va respinge recursul.” Legea internă relevantă La momentul evenimentelor reclamate, dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală prevăzute după cum urmează: art. 89 „1. În cazul în care un caz se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri, sau atunci când se impune o astfel de pedeapsă sau măsură, dar pe baza unui fapt pentru care nu este permisă deținerea în reținere, instanța poate, la cererea fostului suspect, să-i acorde compensații în detrimentul statului pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a custodiei de poliție, a observației clinice sau a reținerii în reținere ( voorlopige hechtenis ). Aceste daune pot include prejudiciu moral. ...” art. 90 „1. Compensarea se acordă în fiecare caz în cazul în care și în măsura în care instanța, ținând seama de toate circumstanțele, este de părere că există motive de echitate pentru a face acest lucru. 2. În determinarea sumei, circumstanțele personale (levensomstandigheden ) din fostul suspect se ia în considerare de asemenea. ...” art. 591 „1. Compensarea se plătește fostului suspect sau moștenitorilor săi din fondurile de stat pentru costurile suportate de fostul suspect în temeiul sau în conformitate cu dispozițiile Legii privind taxele în cazurile penale (Wt tarieven în strafzaken ), în măsura în care creditul acestor costuri a servit ancheta sau a devenit fără scop prin retragerea convocărilor sau a măsurilor legale de către serviciul public de urmărire penală (openbaar ministerie Suma compensației se stabilește la cererea fostului suspect sau a moștenitorilor săi. Această cerere trebuie depusă în termen de trei luni de la încheierea cazului. Hotărârea este făcută în instanță cu competență atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea înaintea căreia, la momentul încheierii, cazul a fost sau ar fi fost urmărit sau ar fi fost ultima dată urmărit, de către judecătorul Curții de District, sau de către judecătorul președinte, după caz. Președintele poate numi unul dintre judecătorii Curții de Apel sau Curții Regionale care au tratat cazul pentru a face acest lucru. Judecătorul Curții de District sau judecătorul [Curtea Regională sau Curtea de Apel] emite o ordonanță de plată ( bevelschrift van tenuitvoerleging ) pentru suma compensației. ...” art. 591a „1. În cazul în care cazul se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri ..., fostul suspect sau moștenitorii săi li se acordă o compensare din fondurile de stat pentru cheltuielile de călătorie și de sustenabilitate suportate pentru anchetă și examinarea cazului său, calculată pe baza Legii privind taxele în cazurile penale. În cazul în care cazul se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri ..., fostul suspect sau moștenitorii săi pot fi acordate compensații din fondurile de stat pentru daunele pe care le-a suferit de fapt prin pierderea de timp ca urmare a anchetei preliminare și a examinării cazului său în cadrul procesului, precum și a costurilor avocatului. Acest lucru va include compensarea pentru costurile avocaților în timpul arestării poliției și detenției în reținere. Compensarea pentru aceste costuri poate fi acordată, în plus, atunci când un caz se încheie cu impunerea unei pedepse sau a unei măsuri pe baza unui fapt pentru care nu este permisă detenția în reținere în reținere. ... 4. Articolele 90 și 591, alineatele (2)-5) se aplică prin analogie. ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că motivele menționate în deciziile din 19 martie 1998 sunt contrar principiului presunției de inocence. În acest sens, susține că aceste decizii au fost bazate pe concluziile formulate în cadrul procedurii penale împotriva domnului B., întrucât, în determinarea cererilor în temeiul articolelor 89 și 591a din Codul de Procedință Penală, instanțele interne ar trebui să aibă în vedere numai conținutul jurisprudenței persoanei în cauză. art. 6 § 2 din Legea prevede următoarele: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Reclamantul a susținut o încălcare a acestei dispoziții din cauza raționării hotărârilor Curții de Apel din 19 martie 1998 a reflectat în mod clar o constatare a vinovăției sale, deși nu a fost considerat vinovat în nici o procedură îndreptată împotriva acestuia. Guvernul nu a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 2 la procedură în cauză. Cu toate acestea, au susținut că nu s-a putut constata nicio încălcare a acestei dispoziții și că, prin urmare, cererea a fost vădit nefondată. Referindu-se la jurisprudența Curții, în special hotărârile sale în cazul Lutz c. Germania Englert c. Germania și Nölkenbockhoff c. Germania (Jurisprudența din 25 august 1987, Serie A nr. 123), au susținut că Curtea de Apel nu a luat în considerare decât suspiciunile care încă cântăresc împotriva reclamantului. Acesta a încheiat, având în vedere pe deplin hotărârea Tribunalului European Leutscher c. Țările de Jos (26) Martie 1996, CEDO 1996-II), care nu au existat motive în materie de capital propriu pentru a ordona plata compensației către reclamant. Considerațiile pe care Curtea de Apel a bazat deciziile reclamate nu pot fi interpretate altfel decât ca o descriere a suspiciunilor împotriva reclamantului. Acestea au fost, în orice caz, similare cu cele hotărâte în alte cazuri la Strasbourg, care aveau Rezultatul hotărârii de inadmisibilitate (Kandel v. Olanda [dec.], nr. 25513/94, 18 mai 1995, și Hibbert v. Olanda [dec.], nr. 38087/97, 26 ianuarie 1999). Guvernul a remarcat, în plus, că, spre deosebire de cele ale Sekanina v. Austria (alegerea din 25 august 1993, Seria A nr. 266), reclamantul în acest caz nu a fost niciodată achitat oficial. Deși este adevărat că Curtea de Apel a avut în vedere cazul împotriva B., care de fapt a fost considerat vinovat, trebuie amintit că condamnarea B. a fost legată de aceeași falsificare ca cea care a dat naștere la urmărirea reclamantului, faptele și dovezile din cele două cazuri sunt, prin urmare, neapărat similare. Reclamantul a susținut că deciziile în cauză nu descriu doar o stare de suspiciune continuă, ci reflectă în mod clar o concluzie că este vinovat. Această constatare a fost atinsă pe baza unei proceduri împotriva unei alte persoane, la care el – reclamantul – nu a fost partid și în care el nu a putut exercita drepturile apărării. Minelli v. Elveția (jurisprudența din 25 martie 1983, Serie A nr. 62), în care s-a constatat o încălcare a art. 6 § 2. Având în vedere argumentele părților și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului ridică chestiuni complexe de fapt și de drept care necesită o examinare în fonduri. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată inadmisibilă ca fiind manifestament bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă fără a prejudicia fondurile. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa