HUTTEN v. the NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
HUTTEN v. the NETHERLANDS (CtEDO, 2004)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56698/00 de către Bernardus J.M. HUTTEN împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 11 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și grefierul Secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 2 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, B.J.M. Hutten, este un cetățen Țările de Jos care s-a născut în 1947 și trăiește în Wilp. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. G.W.H.J. de Koning, avocat practicant în Apeldoorn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 decembrie 1991, reclamantul a depus o cerere la Consiliul Municipal Voorst ( gementeraad ) pentru compensare în temeiul articolului 49 din Legea privind planificarea orașului și țară (Wet op de Ruimtelijke Ordening ) pentru prejudiciile cauzate de o revizuire parțială a unui plan de zonare privind terenurile deținute de el. El solicită Consiliului Municipal să determine rapid cererea sa. Această cerere a fost respinsă de Consiliul Municipal la 27 ianuarie 1992. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie prin scrisoarea din 30 ianuarie 1992. La 27 februarie 1992, reclamantul a depus un recurs la Divizia de litigiu administrativ ( Afdeling voor Geschillen van Bestuur ) a Consiliului de Stat ( Raad van State ). El a încheiat acest recurs la 10 iulie 1992, depunând motivele apelului său. La 16 noiembrie 1992, Consiliul Municipal a prezentat declarația sa scrisă de apărare ( verweerschrift La 14 iulie 1993, Divizia de litigiu administrativ a solicitat un raport oficial (ambtsbericht ) cu privire la această chestiune de la Ministerul Locației, Planificării și Managementului Mediu ( Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening și Milieubeheer ). Acest raport oficial a fost prezentat Divizia de litigiu administrativ la 26 mai 1994. Între timp, la 1 ianuarie 1994, au intrat în vigoare Legea Generală a Dreptului Administrativ, care stabilește noi norme uniforme de procedură administrativă. În aceeași dată, divizia de jurisdicție administrativă nouă (Afeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat a preluat funcțiile și toate procedurile pe care le-a avut înainte, divizia de litigiu administrativ, care a încetat să existe. La 19 septembrie 1994, s-a desfășurat o ședință cu privire la recursul reclamantului în fața diviziei de jurisdicție administrativă. În septembrie 1994. Având în vedere că Consiliul Municipal nu a solicitat în mod incorect avizul unui expert independent înainte de a determina cererea reclamantului, acesta a anulat decizia din 27 ianuarie 1992 și a emis o ordonanță de costuri împotriva autorităților municipale Voorst. La 14 noiembrie 1994, autoritățile municipale Voorst au comis un expert independent pentru a evalua daunele suportate de solicitant. Acest raport a fost trimis autorităților municipale la 25 ianuarie 1995. Expertul a recomandat în raport ca reclamantul să primească o anumită sumă prin daune, precum și interesul juridic calculat începând cu 21 mai 1991. La 2 martie 1995, reclamantul a solicitat autorităților municipale să-l informeze atunci când Consiliul Municipal va examina cazul său. Prin scrisoarea din 20 aprilie 1995, reclamantul a fost informat că această examinare a fost programată pentru 29 mai 1995 și că Consiliul Municipal va lua în considerare o propunere a primarului și a Assessorilor (Burgemeester en Wethouders ) să respingă cererea de compensare a reclamantului. Pentru a putea obține un aviz suplimentar de experți, reclamantul a solicitat o suspendare a examinării de către Consiliul Municipal până la 11 iulie 1994, ce cerere a fost acordată. La 24 iulie 1995, contrar avizului dat de expert la 25 de ani. Consiliul Municipal Voorst a respins cererea reclamantului de compensare. Reclamantul a depus obiecție ( bezwaar ) la Consiliul Municipal, care a fost auzită înaintea Comisiei de Apel și Obiecții (Comisia voor de bezwaar- en beroepschriften ) la 31 octombrie 1995. Prin decizia din 18 decembrie 1995, în conformitate cu avizul acordat la 8 noiembrie 1995 de Comisie pentru apeluri și obiectii, Consiliul Municipal a respins obiecția reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul, care a fost informat de această decizie la 29 decembrie 1995, a depus un recurs la Curtea Regională Zutphen ( arrondissementsrechtbank ) la 8 februarie 1996. La 21 februarie 1996, Curtea Regională a solicitat reclamantului să își prezinte motivele de recurs. După ce a solicitat și a obținut o prelungire totală de 4 săptămâni a termenului stabilit în acest scop, reclamantul a prezentat motivele de recurs la 15 aprilie 1996. Aceste motive au fost comunicate cealaltă parte, solicitând acesteia să prezinte, printre altele, motivele de recurs. după ce a căutat și obținut o prelungire de 4 săptămâni a termenului stabilit în acest scop, autoritățile municipale Voorst au depus declarația de apărare la 11 iunie 1996. La 27 noiembrie 1997, după o nouă rundă de depuneri scrise de părți, a avut loc o ședință în fața Curții Regionale. În hotărârea sa din 12 La 20 februarie 1998, Curtea Regională a respins recursul reclamantului. La 20 februarie 1998, reclamantul a depus recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă. El și-a încheiat recursul la 23 iunie. 1998 prin prezentarea motivelor de recurs scrise. În aceste motive, reclamantul a solicitat diviziei de jurisdicție administrativă să anuleze hotărârea Curții regionale și să stabilească litigiul. Consiliul municipal a prezentat o declarație de apărare scrisă diviziei de jurisdicție administrativă la 3 septembrie 1998. În decizia sa din 3 august 1999, după o audiere avută la 7 Decembrie 1998, Divizia Jurisdicțională Administrativă a acceptat recursul reclamantului, constatând că decizia din 18 decembrie 1995 nu a fost motivată în mod corespunzător. În consecință, a anulat hotărârea din 12 ianuarie 1998, a admis recursul reclamantului împotriva deciziei din 18 Decembrie 1995, a anulat ultima decizie, a ordonat Consiliului Municipal să ia o nouă decizie, ținând seama în mod corespunzător de considerațiile diviziei de jurisdicție administrativă și a emis un ordin de costuri împotriva autorităților municipale Voorst. Începând cu 3 august 1999, reclamantul și autoritățile municipale au examinat posibilitatea de a ajunge la o soluție prietenoasă, dar nu au ajuns la un acord. Septembrie 2001, Consiliul Municipal a acordat reclamantului compensații cu o valoare de 11.218.14 euro și a ordonat ca dobânzile să fie plătite cu această sumă începând cu data depunerii cererii de compensare a reclamantului. Consiliul Municipal a respins restul cererii reclamantului. La 30 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională Zutphen și, la 16 ianuarie 2002, și-a încheiat recursul prin prezentarea motivelor sale de recurs. Declarația de apărare a autorităților municipale Voorst a fost depusă la Curtea Regională la 26 Februarie 2002. La 6 decembrie 2002, a avut loc o audiere în fața Curții Regionale. La 20 ianuarie 2003, Curtea Regională și-a pronunțat hotărârea în care a respins recursul reclamantului. La 27 februarie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2003 la Divizia de Competență Administrativă. Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 17 decembrie 1991 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja mai mult de 12 ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii este în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa