Hutten împotriva Țărilor de Jos

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 56698/00 de către Bernardus J.M. HUTTEN împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 11 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și grefierul Secțiunii Dollé Având în vedere cererea depusă la 2 februarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, B.J.M. Hutten, este un cetățen Țările de Jos care s-a născut în 1947 și trăiește în Wilp. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. G.W.H.J.

de Koning, avocat practicant în Apeldoorn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 decembrie 1991, reclamantul a depus o cerere la Consiliul Municipal Voorst ( gementeraad ) pentru compensare în temeiul articolului 49 din Legea privind planificarea orașului și țară (Wet op de Ruimtelijke Ordening ) pentru prejudiciile cauzate de o revizuire parțială a unui plan de zonare privind terenurile deținute de el. El solicită Consiliului Municipal să determine rapid cererea sa. Această cerere a fost respinsă de Consiliul Municipal la 27 ianuarie 1992. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie prin scrisoarea din 30 ianuarie 1992. La 27 februarie 1992, reclamantul a depus un recurs la Divizia de litigiu administrativ ( Afdeling voor Geschillen van Bestuur ) a Consiliului de Stat ( Raad van State ). El a încheiat acest recurs la 10 iulie 1992, depunând motivele apelului său.

La 16 noiembrie 1992, Consiliul Municipal a prezentat declarația sa scrisă de apărare ( verweerschrift La 14 iulie 1993, Divizia de litigiu administrativ a solicitat un raport oficial (ambtsbericht ) cu privire la această chestiune de la Ministerul Locației, Planificării și Managementului Mediu ( Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening și Milieubeheer ). Acest raport oficial a fost prezentat Divizia de litigiu administrativ la 26 mai 1994. Între timp, la 1 ianuarie 1994, au intrat în vigoare Legea Generală a Dreptului Administrativ, care stabilește noi norme uniforme de procedură administrativă. În aceeași dată, divizia de jurisdicție administrativă nouă (Afeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat a preluat funcțiile și toate procedurile pe care le-a avut înainte, divizia de litigiu administrativ, care a încetat să existe.

La 19 septembrie 1994, s-a desfășurat o ședință cu privire la recursul reclamantului în fața diviziei de jurisdicție administrativă. În septembrie 1994. Având în vedere că Consiliul Municipal nu a solicitat în mod incorect avizul unui expert independent înainte de a determina cererea reclamantului, acesta a anulat decizia din 27 ianuarie 1992 și a emis o ordonanță de costuri împotriva autorităților municipale Voorst. La 14 noiembrie 1994, autoritățile municipale Voorst au comis un expert independent pentru a evalua daunele suportate de solicitant. Acest raport a fost trimis autorităților municipale la 25 ianuarie 1995. Expertul a recomandat în raport ca reclamantul să primească o anumită sumă prin daune, precum și interesul juridic calculat începând cu 21 mai 1991. La 2 martie 1995, reclamantul a solicitat autorităților municipale să-l informeze atunci când Consiliul Municipal va examina cazul său.

Prin scrisoarea din 20 aprilie 1995, reclamantul a fost informat că această examinare a fost programată pentru 29 mai 1995 și că Consiliul Municipal va lua în considerare o propunere a primarului și a Assessorilor (Burgemeester en Wethouders ) să respingă cererea de compensare a reclamantului. Pentru a putea obține un aviz suplimentar de experți, reclamantul a solicitat o suspendare a examinării de către Consiliul Municipal până la 11 iulie 1994, ce cerere a fost acordată. La 24 iulie 1995, contrar avizului dat de expert la 25 de ani. Consiliul Municipal Voorst a respins cererea reclamantului de compensare.

Reclamantul a depus obiecție ( bezwaar ) la Consiliul Municipal, care a fost auzită înaintea Comisiei de Apel și Obiecții (Comisia voor de bezwaar- en beroepschriften ) la 31 octombrie 1995. Prin decizia din 18 decembrie 1995, în conformitate cu avizul acordat la 8 noiembrie 1995 de Comisie pentru apeluri și obiectii, Consiliul Municipal a respins obiecția reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul, care a fost informat de această decizie la 29 decembrie 1995, a depus un recurs la Curtea Regională Zutphen ( arrondissementsrechtbank ) la 8 februarie 1996. La 21 februarie 1996, Curtea Regională a solicitat reclamantului să își prezinte motivele de recurs. După ce a solicitat și a obținut o prelungire totală de 4 săptămâni a termenului stabilit în acest scop, reclamantul a prezentat motivele de recurs la 15 aprilie 1996. Aceste motive au fost comunicate cealaltă parte, solicitând acesteia să prezinte, printre altele, motivele de recurs.

după ce a căutat și obținut o prelungire de 4 săptămâni a termenului stabilit în acest scop, autoritățile municipale Voorst au depus declarația de apărare la 11 iunie 1996. La 27 noiembrie 1997, după o nouă rundă de depuneri scrise de părți, a avut loc o ședință în fața Curții Regionale. În hotărârea sa din 12 La 20 februarie 1998, Curtea Regională a respins recursul reclamantului. La 20 februarie 1998, reclamantul a depus recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă. El și-a încheiat recursul la 23 iunie. 1998 prin prezentarea motivelor de recurs scrise. În aceste motive, reclamantul a solicitat diviziei de jurisdicție administrativă să anuleze hotărârea Curții regionale și să stabilească litigiul.

Consiliul municipal a prezentat o declarație de apărare scrisă diviziei de jurisdicție administrativă la 3 septembrie 1998. În decizia sa din 3 august 1999, după o audiere avută la 7 Decembrie 1998, Divizia Jurisdicțională Administrativă a acceptat recursul reclamantului, constatând că decizia din 18 decembrie 1995 nu a fost motivată în mod corespunzător. În consecință, a anulat hotărârea din 12 ianuarie 1998, a admis recursul reclamantului împotriva deciziei din 18 Decembrie 1995, a anulat ultima decizie, a ordonat Consiliului Municipal să ia o nouă decizie, ținând seama în mod corespunzător de considerațiile diviziei de jurisdicție administrativă și a emis un ordin de costuri împotriva autorităților municipale Voorst.

Începând cu 3 august 1999, reclamantul și autoritățile municipale au examinat posibilitatea de a ajunge la o soluție prietenoasă, dar nu au ajuns la un acord. Septembrie 2001, Consiliul Municipal a acordat reclamantului compensații cu o valoare de 11.218.14 euro și a ordonat ca dobânzile să fie plătite cu această sumă începând cu data depunerii cererii de compensare a reclamantului. Consiliul Municipal a respins restul cererii reclamantului. La 30 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională Zutphen și, la 16 ianuarie 2002, și-a încheiat recursul prin prezentarea motivelor sale de recurs. Declarația de apărare a autorităților municipale Voorst a fost depusă la Curtea Regională la 26 Februarie 2002. La 6 decembrie 2002, a avut loc o audiere în fața Curții Regionale.

La 20 ianuarie 2003, Curtea Regională și-a pronunțat hotărârea în care a respins recursul reclamantului. La 27 februarie 2003, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2003 la Divizia de Competență Administrativă. Aceste proceduri sunt în prezent în așteptare. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 17 decembrie 1991 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja mai mult de 12 ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii este în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 56698/00 by Bernardus J.M. HUTTEN against the Netherlands The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 May 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 February 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, B.J.M. Hutten, is a Netherlands national who was born in 1947 and lives in Wilp.

He was represented before the Court by Mr G.W.H.J. de Koning, a lawyer practising in Apeldoorn. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 December 1991, the applicant filed a request with the Voorst Municipal Council ( gemeenteraad ) for compensation under Article 49 of the Town and Country Planning Act ( Wet op de Ruimtelijke Ordening ) for damage caused by a partial revision of a zoning plan relating to land owned by him. He requested the Municipal Council to determine his request speedily. This request was rejected by the Municipal Council on 27 January 1992. The applicant was informed of this decision by letter of 30 January 1992. On 27 February 1992, the applicant filed an appeal with the Administrative Litigation Division ( Afdeling voor Geschillen van Bestuur ) of the Council of State ( Raad van State ). He completed this appeal on 10 July 1992 by submitting the grounds for his appeal.

On 16 November 1992, the Municipal Council submitted its written statement of defence ( verweerschrift ) to the Administrative Litigation Division. On 14 July 1993, the Administrative Litigation Division requested an official report ( ambtsbericht ) on the matter from the Ministry of Housing, Planning and Environment Management ( Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening and Milieubeheer ). This official report was submitted to the Administrative Litigation Division on 26 May 1994. In the meantime, on 1 January 1994, the General Administrative Law Act had entered into force, laying down new uniform rules of administrative procedure. On the same date, the newly established Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) of the Council of State took over the functions of, and all proceedings then pending before, the Administrative Litigation Division, which ceased to exist.

On 19 September 1994, a hearing on the applicant's appeal was held before the Administrative Jurisdiction Division. It gave its decision on 26 September 1994. Considering that the Municipal Council had unjustly failed to seek the opinion of an independent expert before determining the applicant's request, it quashed the decision of 27 January 1992 and issued an order for costs against the Voorst municipal authorities. On 14 November 1994, the Voorst municipal authorities commissioned an independent expert to assess the damage incurred by the applicant. This report was sent to the municipal authorities on 25 January 1995. The expert recommended in the report that the applicant be awarded a certain sum by way of damages, as well as legal interest calculated as from 21 May 1991. On 2 March 1995, the applicant requested the municipal authorities to inform him when the Municipal Council would examine his case.

By letter of 20 April 1995, the applicant was informed that this examination had been scheduled for 29 May 1995 and that the Municipal Council would consider a proposal by the Mayor and Aldermen ( Burgemeester en Wethouders ) to reject the applicant's request for compensation. In order to be able to obtain a further expert opinion, the applicant requested an adjournment of the examination by the Municipal Council until 11 July 1994, which request was granted. On 24 July 1995, contrary to the advice given by the expert on 25 January 1995, the Voorst Municipal Council rejected the applicant's request for compensation.

The applicant filed an objection ( bezwaar ) with the Municipal Council, which was heard before the Commission for Appeals and Objections ( Commissie voor de bezwaar- en beroepsschriften ) on 31 October 1995. By decision of 18 December 1995, in accordance with the advice given on 8 November 1995 by the Commission for Appeals and Objections, the Municipal Council rejected the applicant's objection as ill-founded. The applicant, who was informed of this decision on 29 December 1995, filed an appeal with the Zutphen Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) on 8 February 1996. On 21 February 1996, the Regional Court requested the applicant to submit his grounds for appeal. After having requested and obtained a total 4 week extension of the time-limit fixed for this purpose, the applicant submitted his grounds of appeal on 15 April 1996. These grounds were communicated to the other party, requesting the latter to submit inter alia its statement of defence.

After having sought and obtained a 4 week extension of the time-limit fixed for this purpose, the Voorst municipal authorities filed their statement of defence on 11 June 1996. On 27 November 1997, after a further round of written submissions by the parties, a hearing was held before the Regional Court. In its judgment of 12 January 1998, the Regional Court rejected the applicant's appeal. On 20 February 1998, the applicant filed an appeal with the Administrative Jurisdiction Division. He completed his appeal on 23 June 1998 by submitting his written grounds of appeal. In these grounds, the applicant requested the Administrative Jurisdiction Division to quash the Regional Court's judgment and to determine the dispute.

The Municipal Council submitted a written statement of defence to the Administrative Jurisdiction Division on 3 September 1998. In its decision of 3 August 1999, following a hearing held on 7 December 1998, the Administrative Jurisdiction Division accepted the applicant's appeal. It found that the decision of 18 December 1995 had not been duly reasoned. Consequently, it quashed the judgment of 12 January 1998, admitted the applicant's appeal against the decision of 18 December 1995, quashed the latter decision, ordered the Municipal Council to take a new decision with due regard to the considerations of the Administrative Jurisdiction Division and issued an order for costs against the Voorst municipal authorities.

As from 3 August 1999, the applicant and the municipal authorities examined the possibility of reaching a friendly settlement, but failed to reach an agreement. In an undated decision received by the applicant's lawyer on 21 September 2001, the Municipal Council awarded the applicant compensation in an amount of 11,218.14 euros, and ordered that interest be payable on this sum as from the date of filing of the applicant's compensation request. The Municipal Council rejected the remainder of the applicant's claim. On 30 October 2001, the applicant filed an appeal against this decision with the Zutphen Regional Court and, on 16 January 2002, completed his appeal by submitting his grounds of appeal.

The Voorst municipal authorities' statement of defence was submitted to the Regional Court on 26 February 2002. On 6 December 2002, a hearing was held before the Regional Court. On 20 January 2003, the Regional Court handed down its judgment in which it rejected the applicant's appeal. On 27 February 2003, the applicant filed an appeal against the judgment of 20 January 2003 with the Administrative Jurisdiction Division. These proceedings are currently still pending. THE LAW The applicant's complaint relates to the length of the proceedings, which began on 17 December 1991 and are still pending. They have therefore already lasted more than twelve years. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant's conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President