CASE OF HUTTEN v. THE NETHERLANDS

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HUTTEN c. ȚĂRILE (Dociunea nr. 56698/00) HOTĂRÂREA (Resoluție în mod sincer) Strasburg 26 octombrie 2004 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hutten c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Bonello Loucaides Jungwiert dna Thomassen Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care s-a deliberat în privat la 5 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56698/00) împotriva Regatului Țărilor de Jos depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național Țărilor de Jos, dl B.J.M. Hutten („reclamantul”), la 2 februarie 2000. Reclamantul a fost reprezentat inițial de dl G.W.H.J. de Koning și, începând cu 5 august 2004, de dl J.H. Meijer, ambii avocați care practică în Apeldoorn. Guvernul Țărilor de Jos („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind cererea de compensare a fost depășită într-un timp rezonabil, cererea fiind alocată celui de-al doilea capitol al Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Curtea a început examinarea admisibilității cererii la 14 februarie 2003 și a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că ar trebui să fie notificată guvernului cererii și că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise cu privire la cerere. La 11 mai 2004, după ce a obținut observațiile părților, Curtea a declarat că cererea este admisibilă. La 6 iulie 2004, Agentul Guvernului a informat Curții că părțile au convenit cu privire la o soluționare prietenoasă a cauzei. La 9 august 2004, Curtea a primit o declarație semnată de ambele părți care stabilește termenii de soluționare. Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Wilp. La 17 decembrie 1991, reclamantul a depus o cerere la Consiliul Municipal Voorst ( gementeraad ) de compensare în temeiul articolului 49 din Legea privind planificarea orașului și țară ( Wet op de Ruimtelijke Ordening ) pentru prejudicii cauzate de o revizuire parțială a unui plan de zonare privind terenurile deținute de el. 10. Această cerere a fost respinsă de Consiliul Municipal la 27 ianuarie 1992. La 26 septembrie 1994, Diviziunea Competenței Administrative a anulat această decizie, având în vedere că Consiliul Municipal nu a reușit în mod incorect să solicite avizul unui expert independent înainte de a determina cererea reclamantului, și a eliberat o ordonanță de costuri împotriva autorităților municipale Voorst. 11. La 24 iulie 1995, autoritățile municipale au refuzat din nou compensarea reclamantului, după consultarea diverselor experți. 12. Reclamantul a depus obiecția ( bezwaar ) la Consiliul Municipal, care a fost auzită în fața Comisiei de Apel și Obiecții (Comisia voor de bezwaar- en beroepschriften ) la 31 octombrie 1995. 13. Prin decizia din 18 decembrie 1995, în conformitate cu avizul acordat la 8 noiembrie 1995 de Comisie pentru apeluri și obiectii, Consiliul Municipal a respins obiecția reclamantului ca fiind nefondată. Reclamantul, care a fost informat de această decizie la 29 decembrie 1995, a depus un recurs la Curtea Regională Zutphen ( arrondissementsrechtbank ) la 8 februarie 1996. 14. La 27 noiembrie 1997, după două runde de argumente scrise ale părților, s-a desfășurat o ședință în fața Curții Regionale. În hotărârea sa din 12 ianuarie 1998, Curtea Regională a respins recursul reclamantului. 15. La 20 februarie 1998, reclamantul a depus un recurs la Divizia de Competență Administrativă. În decizia din 3 august 1999, după o ședință de la 7 Decembrie 1998, Divizia Jurisdicțională Administrativă a acceptat recursul reclamantului, constatând că decizia din 18 decembrie 1995 nu a fost motivată în mod corespunzător. În consecință, a anulat hotărârea din 12 ianuarie 1998, a admis recursul reclamantului împotriva deciziei din 18 Decembrie 1995, a anulat ultima decizie, a ordonat Consiliului Municipal să ia o nouă decizie, ținând seama în mod corespunzător de considerațiile diviziei de jurisdicție administrativă, și a emis un ordin de costuri împotriva autorităților municipale Voorst. 16. Începând cu 3 august 1999, reclamantul și autoritățile municipale au examinat posibilitatea de a ajunge la o înțelegere prietenoasă, dar nu a ajuns la un acord. 17. Într-o decizie neapărată primită de avocatul reclamantului la 21 Septembrie 2001, Consiliul Municipal a acordat reclamantului compensații cu o valoare de 11.218.14 euro și a ordonat ca dobânzile să fie plătite cu această sumă începând cu data depunerii cererii de compensare a reclamantului. Consiliul Municipal a respins restul cererii reclamantului. 18. La 30 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională Zutphen, care l-a respins la 20 ianuarie 2003. La 27 februarie 2003, reclamantul a depus un recurs la Divizia de Competență Administrativă. „Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) și dl Bernardus J.M. Hutten („reclamantul”) au ajuns acum la următorul acord în decontarea integrală și finală a cererii reclamantului pentru a încheia procedurile în fața Curții Europene a Drepturilor Omului („Curtea”). Guvernul va plăti reclamantului suma totală de 6000 EUR (seize mii de euro) pe bază exgrațială; Reclamantul se angajează să își retragă cererea la Curte și declară, sub rezerva îndeplinirii ceea ce se menționează la alineatul (1), că nu mai are plângeri împotriva statului Țărilor de Jos pe baza faptelor cererii depuse de el și, prin urmare, nu va lua alte acțiuni juridice în această chestiune în fața instanțelor naționale sau a tribunalelor internaționale. Această soluție nu poate fi interpretată în niciun fel ca o recunoaștere în numele Guvernului că a avut loc o încălcare a dispoziției Convenției invocate de solicitanți. Această soluție va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul și reclamantul se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Convenție.” 20. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 21. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle A.B. Președintele grefierului Baka

SECOND SECTION

CASE OF HUTTEN v. THE NETHERLANDS

(Application no. 56698/00)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

26 October 2004

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hutten v. the Netherlands,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 October 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 56698/00) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Netherlands national, Mr B.J.M. Hutten (“the applicant”), on 2 February 2000.

2.

The applicant was initially represented by Mr G.W.H.J. de Koning and, as from 5 August 2004, by Mr J.H. Meijer, both lawyers practising in Apeldoorn. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings on his compensation request had exceeded a reasonable time.

4.

The application was allocated to the Second Section of the Court (Rule

52 §

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.

5.

The Court began its examination of the admissibility of the application on 14 February 2003 and decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the application should be given to the Government, and that the Government should be invited to submit written observations on the application.

6.

On 11 May 2004, having obtained the parties' observations, the Court declared the application admissible.

7.

On 6 July 2004 the Agent of the Government informed the Court that the parties had agreed to a friendly settlement of the case. On 9 August 2004 the Court received a declaration signed by both parties setting out the terms of the settlement.

THE FACTS

8.

The applicant was born in 1947 and lives in Wilp.

9.

On 17 December 1991, the applicant filed a request with the Voorst Municipal Council (

gemeenteraad

) for compensation under Article 49 of the Town and Country Planning Act (

Wet op de Ruimtelijke Ordening

) for damage caused by a partial revision of a zoning plan relating to land owned by him.

10.

This request was rejected by the Municipal Council on 27

January

September 1994

the Administrative Jurisdiction Division quashed that decision, considering that the Municipal Council had unjustly failed to seek the opinion of an independent expert before determining the applicant's request, and it issued an order for costs against the Voorst municipal authorities.

11.

On 24 July 1995 the municipal authorities again refused the applicant compensation, after having consulted various experts.

12.

The applicant filed an objection (

bezwaar

) with the Municipal Council, which was heard before the Commission for Appeals and Objections (

Commissie voor de bezwaar- en beroepsschriften

) on 31

October 1995.

13.

By decision of 18 December 1995, in accordance with the advice given on 8 November 1995 by the Commission for Appeals and Objections, the Municipal Council rejected the applicant's objection as ill-founded. The applicant, who was informed of this decision on 29 December 1995, filed an appeal with the Zutphen Regional Court (

arrondissementsrechtbank

) on 8

February 1996.

14.

On 27 November 1997, after two rounds of written submissions by the parties, a hearing was held before the Regional Court. In its judgment of 12

January 1998, the Regional Court rejected the applicant's appeal.

15.

On 20 February 1998, the applicant filed an appeal with the Administrative Jurisdiction Division. In its decision of 3 August 1999, following a hearing held on 7

December 1998, the Administrative Jurisdiction Division accepted the applicant's appeal. It found that the decision of 18 December 1995 had not been duly reasoned. Consequently, it quashed the judgment of 12

January

1998, admitted the applicant's appeal against the decision of 18

December 1995, quashed the latter decision, ordered the Municipal Council to take a new decision with due regard to the considerations of the Administrative Jurisdiction Division, and issued an order for costs against the Voorst municipal authorities.

16.

As from 3 August 1999, the applicant and the municipal authorities examined the possibility of reaching a friendly settlement, but failed to reach an agreement.

17.

In an undated decision received by the applicant's lawyer on 21

September 2001, the Municipal Council awarded the applicant compensation in an amount of 11,218.14 euros, and ordered that interest be payable on this sum as from the date of filing of the applicant's compensation request. The Municipal Council rejected the remainder of the applicant's claim.

18.

On 30 October 2001, the applicant filed an appeal against this decision with the Zutphen Regional Court, which rejected it on 20

January

THE LAW

19.

On 9 August 2004 the Court received the following declaration from the parties:

“The Government of the Netherlands (“the Government”) and Mr Bernardus J.M.

Hutten (“the applicant”) have now reached the following agreement in full and final settlement of the applicant's claim in order to terminate the proceedings before the European Court of Human Rights (“the Court”).

1.

The Government will pay the applicant the total amount of € 6,000 (six thousand euros) on an

ex gratia

basis;

2.

The applicant undertakes to withdraw his application to Court and declares, subject to the fulfilment of what is stated under (1), that he has no further claims against the State of the Netherlands based on the facts of the application filed by him, and therefore will not take further legal actions on this matter before national courts or international tribunals.

This settlement can in no way be interpreted as a recognition on behalf of the Government that a violation of the provision of the Convention invoked by the applicants has occurred.

This settlement will constitute the final resolution of the case. The Government and the applicant further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43, paragraph 1, of the Convention.”

20.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

21.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 26 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President