A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44010/02 prezentate de Jacques MITRE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Gaukur Jörundsson, președintele J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert Me Thomassen Mularoni, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 decembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Jacques Mitre, este un resortisant francez, născut în 1953 și rezident la Chaudeney pe Moselle. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul și mama sa erau proprietari de terenuri situate în Chaudeney pe Moselle, care erau incluse în perimetrul proiectului de regrupare a acestei comune. La 24 și 29 iulie 1992, ei au sesizat comisia departamentală de amenajare a teritoriului Morethe și Moselle ( În special, printr-o decizie din 28 octombrie și 9 decembrie 1992, comisia de departament a respins cererea reclamantului. Prin cererea din 1 aprilie 1993, reclamantul sesizează instanța administrativă a Nancy cu privire la o acțiune în anulare pentru competența excesivă a deciziei menționate. Printr-o hotărâre din 14 iunie 1994, Tribunalul a respins cererea. Sesizat la 27 iulie 1994, Consiliul depeat, printr-o hotărâre din 18 mai 1998, a anulat hotărârea pronunțată, precum și decizia din 28 octombrie și 9 decembrie 1992, pe motiv că parcelele în litigiu erau terenuri care trebuiau construite În sensul articolului 20-4 din Codul rural și, prin urmare, ar trebui să fie realocate reclamantului și mamei sale în conformitate cu această dispoziție. Printr-o decizie din 11 mai 1999, comisia de departament, în executarea hotărârii din 18 mai 1998, a realocat parcelele în litigiu reclamantului și mamei sale și a stat din nou în conturile lor de proprietate, având în vedere, în special, plângerea lor inițială; în același timp, noul atributar al parcelelor respective a construit, cu bună-credință, clădiri agricole. La 12 octombrie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ al Nancy cu privire la o acțiune de anulare a acestei din urmă decizii, precum și cu privire la condamnarea la plata prejudiciului suferit ca urmare a deciziei din 28 octombrie și 9 decembrie 1992. printr-o hotărâre din 19 septembrie 2000, instanța a respins cererea În special, acesta a subliniat faptul că motivul întemeiat pe faptul că parcelele realocate nu erau cele retribuite, lipseau de fapt, și că, în lipsa unei abateri constatate a comisiei departamentale, concluziile reclamantului la sfârșitul procedurii trebuiau respinse. La 26 octombrie 2000, reclamantul și mama sa au introdus recurs la această hotărâre în fața instanței administrative da apel Nancy. Printr-o ordonanță din 22 mai 2002, președintele primei camere a Curții a dispus redeschiderea procedurii, închisă inițial la 26 aprilie 2002, ca urmare a depunerii memoriului Ministerului Agriculturii și Pescuitului. Procedura este pendinte în fața instanței administrative da Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Pe același temei, reclamantul, care contestă aprecierea faptelor și a probelor reținute de comisia de departamentală, se plânge de la adresa procedurii. El se plânge, de asemenea, de componența comisiei de departament și a Tribunalului Administrativ al Nancy, și pune la îndoială imparțialitatea acestora. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul denunță o încălcare a respectării bunurilor sale rezultate din procedura în litigiu. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanțelor administrative. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de procedura și lipsa de imparțialitate a comisiei departamentale și a Tribunalului Administrativ din Nancy, din cauza componenței acestora. În cele din urmă, reclamantul denunță o încălcare a respectării bunurilor sale rezultate din procedura în litigiu. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că procedura în litigiu este pendinte în fața instanței administrative din Nancy. Aceasta deduce din aceasta că aceste obiecțiuni sunt în orice caz premature și că este necesar să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle Gaukur Jörundsson Președinte
de la requête n
o
44010/02
présentée par Jacques MITRE
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 novembre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
Gaukur
Jörundsson
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
K.
Jungwiert
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 décembre 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Jacques Mitre, est un ressortissant français, né en 1953 et résidant à Chaudeney sur Moselle.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant et sa mère étaient propriétaires de terrains situés à Chaudeney sur Moselle, lesquelles étaient inclus dans le périmètre du projet de remembrement de cette commune.
Les 24 et 29 juillet 1992, ils saisirent la commission départementale d’aménagement foncier de Meurthe et Moselle («
la commission départementale
») d’une réclamation tendant, notamment, à ce que deux parcelles de terrain leur soient réattribuées.
Par une décision des 28 octobre et 9 décembre 1992, la commission départementale rejeta la demande du requérant.
Par une requête du 1
er
avril 1993, le requérant saisit le tribunal administratif de Nancy d’un recours en annulation pour excès de pouvoir de ladite décision.
Par un jugement du 14 juin 1994, le tribunal rejeta la requête.
Saisi le 27 juillet 1994, le Conseil d’Etat, par un arrêt du 18 mai 1998, annula le jugement entrepris ainsi que la décision des 28 octobre et 9
décembre 1992, au motif que les parcelles litigieuses étaient des «
terrains à bâtir
» au sens de l’article 20-4 du code rural, et devaient en conséquence être réattribuées au requérant et à sa mère en application de cette disposition.
Par une décision du 11 mai 1999, la commission départementale, en exécution de l’arrêt du 18 mai 1998, réattribua les parcelles litigieuses au requérant et à sa mère et statua une nouvelle fois sur leurs comptes de propriété au vu notamment de leur réclamation initiale
; dans l’intervalle cependant, le nouvel attributaire desdites parcelles y avait édifié, de bonne foi, des bâtiments agricoles.
Le 12 octobre 1999, le requérant saisit le tribunal administratif de Nancy d’un recours tendant à l’annulation de cette dernière décision ainsi qu’à la condamnation de l’Etat à réparer le préjudice prétendument subi du fait de la décision des 28 octobre et 9 décembre 1992.
Par un jugement du 19 septembre 2000, le tribunal rejeta la requête
; il souligna notamment que le moyen tiré de ce que les parcelles réattribuées n’étaient pas celles d’apport, manquait en fait, et qu’en l’absence de faute établie de la commission départementale, les conclusions du requérant à fin d’indemnisation devaient être rejetées.
Le 26 octobre 2000, le requérant et sa mère interjetèrent appel de ce jugement devant la cour administrative d’appel de Nancy.
Par une ordonnance du 22 mai 2002, le président de la 1
ère
chambre de la cour ordonna la réouverture de l’instruction, initialement clôturée au 26
avril 2002, suite au dépôt du mémoire du Ministère de l’agriculture et de la pêche.
La procédure est pendante devant la juridiction administrative d’appel.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
Sur le même fondement, le requérant, contestant l’appréciation des faits et des preuves retenue par la commission départementale, se plaint de l’iniquité de la procédure. Il se plaint également de la composition de la commission départementale et du tribunal administratif de Nancy, et met en doute leur impartialité.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant dénonce une atteinte au respect de ses biens résultant de la procédure litigieuse.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions administratives. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention aux termes duquel
:
«
Toutes personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractères civil (...)
».
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure et du manque d’impartialité de la commission départementale et du tribunal administratif de Nancy, du fait de leur composition.
Enfin, le requérant dénonce une atteinte au respect de ses biens résultant de la procédure litigieuse. Il invoque l’article 1 du Protocole n
o
1, aux termes duquel
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour constate que la procédure litigieuse est pendante devant la cour administrative d’appel de Nancy. Elle en déduit que ces griefs sont en tout état de cause prématurés et qu’il y a lieu de les déclarer irrecevables en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
Gaukur
Jörundsson
Greffière
Président