MOYER contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
MOYER contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45573/99 prezentate de André MOYER [Note2] împotriva Franței [Note3] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește în februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle; grefiere de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul este un resortisant francez născut în 1932 și rezident în Prunay (41). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 1983, ca urmare a unei rememorări comune, reclamantului i s-a atribuit terenul. În urma unei plângeri, comisia departamentului de amenajare a teritoriului din Loir- et-cher a modificat atribuțiile reclamantului. La 11 octombrie 1988, reclamantul a înaintat această decizie în anulare în fața instanței administrative din Orleans. Prin hotărârea din 9 iunie 1992, Tribunalul a respins cererea în anulare. El a exprimat după cum urmează, în primul rând, că în termenii dispozițiilor din art. 19 din Codul rural: Reînnoirea, aplicabilă proprietăților rurale neconstruite, se face prin intermediul unei noi distribuții a parcelelor fragmentate și dispersate. Obiectivul său principal este acela de a îmbunătăți exploatarea agricolă a bunurilor care fac obiectul acesteia prin constituirea unei exploatații rurale a unei singure exploatații sau a unei suprafețe mari, care să aibă ca obiect amenajarea rurală a perimetrului în care este pus în aplicare; Cu excepția cazului în care proprietarii și operatorii interesați sunt de acord, noua unitate de producție poate extinde distanța medie de teren la centrul de exploatare principal, dacă acest lucru este necesar pentru regruparea parcelară MOYER a fost întinsă în raport cu distanța medie care separa de acest centru cele zece parcele pe care le-a adus la suprafață, această prelungire, de mică importanță, a devenit necesară prin regruparea terenurilor; că reclamantul, care, pe de altă parte, susține că anumite zone de exploatare fac dificilă accesul la așa-numitele parcele ale uneltelor agricole de mare lățime, nu a reprezentat o deteriorare a condițiilor sale de exploatare; că, prin urmare, dl. MOYER nu este întemeiat să invoce necunoașterea articolului 19 din Codul rural, după cum se menționează la art. 21 din Codul rural: Fiecare proprietar trebuie să primească, prin noua distribuție, o suprafață globală echivalentă, în valoare reală de productivitate, cu cea a terenurilor pe care le-a adus, deducând suprafața necesară lucrărilor colective menționate la art. 25 din prezentul cod și ținând cont de obligațiile menținute sau create . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește măsura în care documentele din dosar și în special din fișa de distribuție a cărei actualizare ulterioară deciziei atacate a fost efectuată în mod corespunzător, rezultă că, în schimbul unor aporturi reduse, pentru a ține seama de suprafața necesară pentru operele înfățișate cu o suprafață de 10 ha 4 a 45 ca valorând 87.387 puncte de productivitate reală, reclamantul a primit 10 ha 17 a 84 ca valorând 88.168 puncte de productivitate reală ; că este de-a lungul regulii echivalenței prevăzute la art. 21 sus-numit a fost respectată ; că, în cazul în care, precum și laallegându-l pe solicitant, atribuțiile sale reflectă o anumită suprafață din clasa 2 către clasa 3 și din clasa 3 către clasa 5, această chestiune nu este de natură să conducă la o necunoaștere a necunoașterii. dispoziție menționată anterior, ținând cont în special de faptul că reclamantul a primit, de asemenea, atribuții în clasa 1 și de diferența redusă de puncte între clasele de teren; Având în vedere, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul susține că pierderea unui hectar de teren drenat reprezintă pentru el pierderea unui hectar de teren drenat, în loc de "legătură" în timp ce responsabilitățile corespunzătoare se situează într-un sector nedrenat, rezultă din termenii înseși ai deciziei atacate că comisia a luat în considerare această situație prin decizia de a rectifica prăpastia intercommunală la sfârșit MOYER de terenuri de care este exploatant; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește contul de bunuri aflate în proprietate privată care îl privește, domnul Moyer beneficiază de o apropiere a centrului său de exploatare; în cazul în care, în ceea ce privește contul de bunuri proprii de lamaie, distanța medie care separă de centrul de exploatare parcelele atribuite M. MOYER a fost prelungită în raport cu distanța medie care separa de centrul respectiv parcelele aduse de solicitant, totuși din documentele dosarului reiese că această prelungire, de mică importanță, a devenit necesară de gruparea parcelară, numărul parcelelor fiind redus de la opt la trei; contrar celor susținute de M. MOYER, terenul de atribuire ZH nr. 65 dispune de un transport pe o cale rurală; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . MOYER prezintă un excedent în favoarea sa; întrucât recunoaște că anumite parcele atribuite conțin terenuri cu o calitate inferioară celei a aporturilor, această circumstanță a fost fără influență asupra legalității deciziei contestate din moment ce productivitatea setului de loturi este egală cu cea a setului de aporturi, fără a duce la deversări ale condițiilor de exploatare; întrucât, în afară de aceasta, motivul întemeiat pe o necunoaștere a principiului echivalenței nu poate fi acceptat; Având în vedere, în cele din urmă, că, în cazul în care reclamantul susține că pierderea unui teren drenat în locul menționat mai sus (La Chauvellerie) este o pierdere a unui teren drenat, rezultă din înscrisurile din dosar că comisia departamentală de amenajare a teritoriului a luat în considerare această situație prin decizia de a rectifica șanțul intercomunal pentru a asigura o mai bună drenare a terenurilor de pe malul mării; întrucât nu reiese din piesele spătarului că condițiile de exploatare ale M. MOYER au fost agravate; Cu privire la care rezultă din cele de mai sus că reclamantul nu este întemeiat să susțină că este greșit că, prin hotărârea atacată, tribunalul administrativ din Orleans și-a respins cererea de anulare a deciziei Comisiei departamentului de amenajare a teritoriului Loir-și-Cher din 11 octombrie 1988 privind operațiunile de reîmprospătare a comunei Da Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Pe langa același articol, acesta invocă dreptul la un proces echitabil de către o instanță independentă. El se plânge de temeinicia hotărârilor judecătorești. Reclamantul se plânge de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El se plânge de faptul că noile sale terenuri sunt mai îndepărtate decât vechile sale proprietăți și că acestea prezintă mai multe dezavantaje în termeni de acces și de drenaj. El subliniază că acest lucru este contrar obiectivelor de reîmprospătare, așa cum prevede legea privind condițiile acesteia din urmă, are ca scop îmbunătățirea exploatării agricole și împiedicarea acesteia. La o distanță medie mai mare de terenul centrului de exploatare principală. ÎN Â Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide, (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor ca atare, materie care intră în domeniul de aplicare al dreptului intern principal (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, care urmează să fie prezentată în Recueul de hotărâri și decizii 1999, § 28). În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a putut prezenta argumentele pe care le-a considerat relevante pentru apărarea cauzei sale. Singurul fapt că acesta este în dezacord cu temeinicia hotărârilor pronunțate nu este în sine suficient pentru a face procedura inechitabilă. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de independență a instanțelor, acesta nu a fost susținut de reclamant și, în orice caz, este vădit nefondat. Prin urmare, întregul Ö Õ trebuie să fie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și se plânge că noile sale terenuri sunt mai îndepărtate decât vechile sale funcții și prezintă mai multe aspecte în ceea ce privește accesul și drenajul. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...). Curtea consideră că remembrarea constituie o interferență în dreptul de proprietate al reclamantului, care, în circumstanțele speței, intră sub incidența celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea amintește că o măsură de interferență trebuie să asigure un echilibru corect. între imperativele de utilitate publică și cele de protejare a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice și ca statele să dispună de o marjă de apreciere pentru determinarea măsurilor de utilitate publică (hotărârea Fredin c. Suedia din 18 februarie 1991, seria A n În cazul de față, Curtea nu percepe niciun element din dosarul care să permită să se concluzioneze că transferul de teren al reclamantului nu ar răspunde scopurilor rememorării, care este de a îmbunătăți condițiile de exploatare și de a contribui la amenajarea teritoriului comun. Pe de altă parte, Curtea este de acord cu faptul că revizuirea este efectuată în condițiile prevăzute de lege, în sensul jurisprudenței care impune în primul rând existența și respectarea unor standarde de drept intern suficient de accesibile și precise, ceea ce, în opinia Curții, este cazul în speță (hotărârea Lithgow și altele c. Regatul Unit din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47 alin. 110). Curtea consideră, de asemenea, că scopul restricțiilor impuse reclamantului, și anume amenajarea teritoriului comunal, intră în cadrul mai multor categorii de interes public, în sensul alineatului (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție (hotărârea Wiesinger c. Austria din 30 octombrie 1991, seria A nr. 213, p. 26 alineatul 74; Hotărârea Prötsch c. Austria din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1824 § 44) Într-adevăr, în dreptul francez, aceste restricții au ca scop, prin atribuirea către fiecare proprietar de parcele a unei suprafețe globale echivalente în valoare de productivitate reală cu cele pe care le-a adus, să îmbunătățească exploatația agricolă a bunurilor prin constituirea de exploatații agricole ale unei singure exploatații sau cu parcele mari bine grupate. În cele din urmă, este necesar să se examineze respectarea cerinței de proporționalitate între interferența în dreptul de proprietate al reclamantului și scopul de interes general urmărit. Reclamantul se plânge în această privință că a suferit o prelungire a distanței între parcelele realocate și prejudiciul în ceea ce privește accesul și drenajul. Curtea arată că aceste argumente, prezentate judecătorilor naționali, au fost examinate și respinse de cele două instanțe sesizate care s-au întemeiat pe elemente de fapt și de drept pertinente. Astfel, acestea au luat în considerare în mod corespunzător prejudiciile invocate de reclamant și au fost considerate fie că erau de mică importanță, fie că acestea nu constituiau o deteriorare a condițiilor sale de exploatare, fie că au fost luate în considerare și compensate, fie, în cele din urmă, le-au scăzut de fapt și că, prin urmare, condițiile de remuner ca întreg, în cazul reclamantului nu au încălcat prevederile legii aplicabile. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a furnizat elemente relevante care să permită punerea în discuție a acestei abordări. Având în vedere elementele dosarului, Curtea nu constată în ce măsură operațiunea de rememorare acuzată ar putea fi considerată ca fiind cauza unui prejudiciu care ar putea face ca această operațiune să fie disproporționată cu scopul urmărit de rememorare sau arbitrar (a se vedea hotărârea citată anterior Prötsch c. Austria, pp. 1825-1826, § 47 și 48) Prin urmare, trebuie să se respingă ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al reclamantului cu privire la durata procedurii de declarare a suprataxei. S. Dolle N. Bratza Grefier Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri. [Note2] Nu puneți doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima literă a țării în majuscule. Puneți articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.