SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45573/99 prezentate de André MOYER [Note2] împotriva Franței [Note3] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește în februarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle; grefiere de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la … Reclamantul este un resortisant francez născut în 1932 și rezident în Prunay (41). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 1983, ca urmare a unei rememorări comune, reclamantului i s-a atribuit terenul.
În urma unei plângeri, comisia departamentului de amenajare a teritoriului din Loir- et-cher a modificat atribuțiile reclamantului. La 11 octombrie 1988, reclamantul a înaintat această decizie în anulare în fața instanței administrative din Orleans. Prin hotărârea din 9 iunie 1992, Tribunalul a respins cererea în anulare. El a exprimat după cum urmează, în primul rând, că în termenii dispozițiilor din art. 19 din Codul rural: Reînnoirea, aplicabilă proprietăților rurale neconstruite, se face prin intermediul unei noi distribuții a parcelelor fragmentate și dispersate.
Obiectivul său principal este acela de a îmbunătăți exploatarea agricolă a bunurilor care fac obiectul acesteia prin constituirea unei exploatații rurale a unei singure exploatații sau a unei suprafețe mari, care să aibă ca obiect amenajarea rurală a perimetrului în care este pus în aplicare; Cu excepția cazului în care proprietarii și operatorii interesați sunt de acord, noua unitate de producție poate extinde distanța medie de teren la centrul de exploatare principal, dacă acest lucru este necesar pentru regruparea parcelară MOYER a fost întinsă în raport cu distanța medie care separa de acest centru cele zece parcele pe care le-a adus la suprafață, această prelungire, de mică importanță, a devenit necesară prin regruparea terenurilor; că reclamantul, care, pe de altă parte, susține că anumite zone de exploatare fac dificilă accesul la așa-numitele parcele ale uneltelor agricole de mare lățime, nu a reprezentat o deteriorare a condițiilor sale de exploatare; că, prin urmare, dl. MOYER nu este întemeiat să invoce necunoașterea articolului 19 din Codul rural, după cum se menționează la art. 21 din Codul rural: Fiecare proprietar trebuie să primească, prin noua distribuție, o suprafață globală echivalentă, în valoare reală de productivitate, cu cea a terenurilor pe care le-a adus,
deducând suprafața necesară lucrărilor colective menționate la art. 25 din prezentul cod și ținând cont de obligațiile menținute sau create … În ceea ce privește măsura în care documentele din dosar și în special din fișa de distribuție a cărei actualizare ulterioară deciziei atacate a fost efectuată în mod corespunzător, rezultă că, în schimbul unor aporturi reduse, pentru a ține seama de suprafața necesară pentru operele înfățișate cu o suprafață de 10 ha 4 a 45 ca valorând 87.387 puncte de productivitate reală, reclamantul a primit 10 ha 17 a 84 ca valorând 88.168 puncte de productivitate reală ; că este de-a lungul regulii echivalenței prevăzute la art. 21 sus-numit a fost respectată ; că, în cazul în care, precum și laallegându-l pe solicitant, atribuțiile sale reflectă o anumită suprafață din clasa 2 către clasa 3 și din clasa 3 către clasa 5, această chestiune nu este de natură să conducă la o necunoaștere a necunoașterii.
dispoziție menționată anterior, ținând cont în special de faptul că reclamantul a primit, de asemenea, atribuții în clasa 1 și de diferența redusă de puncte între clasele de teren; Având în vedere, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul susține că pierderea unui hectar de teren drenat reprezintă pentru el pierderea unui hectar de teren drenat, în loc de "legătură" în timp ce responsabilitățile corespunzătoare se situează într-un sector nedrenat, rezultă din termenii înseși ai deciziei atacate că comisia a luat în considerare această situație prin decizia de a rectifica prăpastia intercommunală la sfârșit MOYER de terenuri de care este exploatant; … În ceea ce privește contul de bunuri aflate în proprietate privată care îl privește, domnul Moyer beneficiază de o apropiere a centrului său de exploatare; în cazul în care, în ceea ce privește contul de bunuri proprii de lamaie, distanța medie care separă de centrul de exploatare parcelele atribuite M. MOYER a fost prelungită în raport cu distanța medie care separa de centrul respectiv parcelele aduse de solicitant, totuși din documentele dosarului reiese că această prelungire, de mică importanță, a devenit necesară de gruparea parcelară, numărul parcelelor fiind redus de la opt la trei; contrar celor susținute de M. MOYER, terenul de atribuire ZH nr. 65 dispune de un transport pe o cale rurală;
… MOYER prezintă un excedent în favoarea sa; întrucât recunoaște că anumite parcele atribuite conțin terenuri cu o calitate inferioară celei a aporturilor, această circumstanță a fost fără influență asupra legalității deciziei contestate din moment ce productivitatea setului de loturi este egală cu cea a setului de aporturi, fără a duce la deversări ale condițiilor de exploatare; întrucât, în afară de aceasta, motivul întemeiat pe o necunoaștere a principiului echivalenței nu poate fi acceptat; Având în vedere, în cele din urmă, că, în cazul în care reclamantul susține că pierderea unui teren drenat în locul menționat mai sus (La Chauvellerie) este o pierdere a unui teren drenat, rezultă din înscrisurile din dosar că comisia departamentală de amenajare a teritoriului a luat în considerare această situație prin decizia de a rectifica șanțul intercomunal pentru a asigura o mai bună drenare a terenurilor de pe malul mării; întrucât nu reiese din piesele spătarului că condițiile de exploatare ale M. MOYER au fost agravate; Cu privire la care rezultă din cele de mai sus că reclamantul nu este întemeiat să susțină că este greșit că, prin hotărârea atacată,
tribunalul administrativ din Orleans și-a respins cererea de anulare a deciziei Comisiei departamentului de amenajare a teritoriului Loir-și-Cher din 11 octombrie 1988 privind operațiunile de reîmprospătare a comunei Da Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Pe langa același articol, acesta invocă dreptul la un proces echitabil de către o instanță independentă. El se plânge de temeinicia hotărârilor judecătorești. Reclamantul se plânge de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El se plânge de faptul că noile sale terenuri sunt mai îndepărtate decât vechile sale proprietăți și că acestea prezintă mai multe dezavantaje în termeni de acces și de drenaj.
El subliniază că acest lucru este contrar obiectivelor de reîmprospătare, așa cum prevede legea privind condițiile acesteia din urmă, are ca scop îmbunătățirea exploatării agricole și împiedicarea acesteia. La o distanță medie mai mare de terenul centrului de exploatare principală. ÎN Â Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va decide, (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante.
În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează, în același timp, eligibilitatea probelor ca atare, materie care intră în domeniul de aplicare al dreptului intern principal (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Garcia Ruiz c. Spania din 21 ianuarie 1999, care urmează să fie prezentată în Recueul de hotărâri și decizii 1999, § 28). În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia a putut prezenta argumentele pe care le-a considerat relevante pentru apărarea cauzei sale.
Singurul fapt că acesta este în dezacord cu temeinicia hotărârilor pronunțate nu este în sine suficient pentru a face procedura inechitabilă. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de independență a instanțelor, acesta nu a fost susținut de reclamant și, în orice caz, este vădit nefondat. Prin urmare, întregul Ö Õ trebuie să fie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și se plânge că noile sale terenuri sunt mai îndepărtate decât vechile sale funcții și prezintă mai multe aspecte în ceea ce privește accesul și drenajul. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...). Curtea consideră că remembrarea constituie o interferență în dreptul de proprietate al reclamantului, care, în circumstanțele speței, intră sub incidența celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea amintește că o măsură de interferență trebuie să asigure un echilibru corect.
între imperativele de utilitate publică și cele de protejare a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice și ca statele să dispună de o marjă de apreciere pentru determinarea măsurilor de utilitate publică (hotărârea Fredin c. Suedia din 18 februarie 1991, seria A n În cazul de față, Curtea nu percepe niciun element din dosarul care să permită să se concluzioneze că transferul de teren al reclamantului nu ar răspunde scopurilor rememorării, care este de a îmbunătăți condițiile de exploatare și de a contribui la amenajarea teritoriului comun.
Pe de altă parte, Curtea este de acord cu faptul că revizuirea este efectuată în condițiile prevăzute de lege, în sensul jurisprudenței care impune în primul rând existența și respectarea unor standarde de drept intern suficient de accesibile și precise, ceea ce, în opinia Curții, este cazul în speță (hotărârea Lithgow și altele c. Regatul Unit din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 47 alin. 110). Curtea consideră, de asemenea, că scopul restricțiilor impuse reclamantului, și anume amenajarea teritoriului comunal, intră în cadrul mai multor categorii de interes public, în sensul alineatului (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție (hotărârea Wiesinger c. Austria din 30 octombrie 1991, seria A nr. 213, p. 26 alineatul 74; Hotărârea Prötsch c. Austria din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996-V, p. 1824 § 44) Într-adevăr, în dreptul francez, aceste restricții au ca scop, prin atribuirea către fiecare proprietar de parcele a unei suprafețe globale echivalente în valoare de productivitate reală cu cele pe care le-a adus, să îmbunătățească exploatația agricolă a bunurilor prin constituirea de exploatații agricole ale unei singure exploatații sau cu parcele mari bine grupate.
În cele din urmă, este necesar să se examineze respectarea cerinței de proporționalitate între interferența în dreptul de proprietate al reclamantului și scopul de interes general urmărit. Reclamantul se plânge în această privință că a suferit o prelungire a distanței între parcelele realocate și prejudiciul în ceea ce privește accesul și drenajul. Curtea arată că aceste argumente, prezentate judecătorilor naționali, au fost examinate și respinse de cele două instanțe sesizate care s-au întemeiat pe elemente de fapt și de drept pertinente.
Astfel, acestea au luat în considerare în mod corespunzător prejudiciile invocate de reclamant și au fost considerate fie că erau de mică importanță, fie că acestea nu constituiau o deteriorare a condițiilor sale de exploatare, fie că au fost luate în considerare și compensate, fie, în cele din urmă, le-au scăzut de fapt și că, prin urmare, condițiile de remuner ca întreg, în cazul reclamantului nu au încălcat prevederile legii aplicabile. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a furnizat elemente relevante care să permită punerea în discuție a acestei abordări.
Având în vedere elementele dosarului, Curtea nu constată în ce măsură operațiunea de rememorare acuzată ar putea fi considerată ca fiind cauza unui prejudiciu care ar putea face ca această operațiune să fie disproporționată cu scopul urmărit de rememorare sau arbitrar (a se vedea hotărârea citată anterior Prötsch c. Austria, pp. 1825-1826, § 47 și 48) Prin urmare, trebuie să se respingă ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al reclamantului cu privire la durata procedurii de declarare a suprataxei. S. Dolle N. Bratza Grefier Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.
[Note2] Nu puneți doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima literă a țării în majuscule. Puneți articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.
[Note1]
de la requête n° 45573/99 présentée par André MOYER [Note2] contre la France [Note3] La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 8 février 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section ; Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales ; Vu la requête introduite le 4 août 1998 par André Moyer contre la France et enregistrée le 20 janvier 1999 sous le n° de dossier 45573/99 ; Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour ; Après en avoir délibéré ; Rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français né en 1932 et résidant à Prunay (41). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1983, suite à un remembrement communal, le requérant se vit affecter les terres attribuées. A la suite d’une réclamation, la commission départementale d’aménagement foncier de Loir-et-Cher modifia les attributions du requérant. Le 11 octobre 1988, le requérant déféra cette décision en annulation devant le tribunal administratif d’Orléans. Par jugement du 9 juin 1992, le tribunal rejeta la requête en annulation. Il s’exprima comme suit : « Considérant tout d’abord qu’aux termes des dispositions de l’article 19 du Code rural : ‘ Le remembrement, applicable aux propriétés rurales non bâties, se fait au moyen d’une nouvelle distribution des parcelles morcelées et dispersées. Il a principalement pour but, par la constitution d’exploitation rurales d’un seul tenant ou à grandes parcelles bien groupées, d’améliorer l’exploitation agricole des biens qui y sont soumis.
Il doit également avoir pour objet l’aménagement rural du périmètre dans lequel il est mis en œuvre ; Sauf accord des propriétaires et exploitants intéressés, le nouveau lotissement ne peut allonger la distance moyenne des terres au centre d’exploitation principal, si ce n’est dans la mesure nécessaire au regroupement parcellaire ’ ; Considérant qu’il résulte des pièces versées au dossier que si la distance moyenne séparant du centre d’exploitation les trois parcelles attribuées à M. MOYER a été allongée par rapport à la distance moyenne qui séparait de ce centre les dix parcelles apportées par l’intéressé, cet allongement, de faible importance, a été rendu nécessaire par le regroupement des terres ; que le requérant, qui fait valoir par ailleurs l’étroitesse de certains chemins d’exploitation rendant difficile l’accès aux dites parcelles des engins agricoles de grande largeur, n’établit pas que cette circonstance ait constitué une détérioration de ses conditions d’exploitation ; que, dès lors, M. MOYER n’est pas fondé à invoquer la méconnaissance de l’article 19 du code rural ; Considérant ensuite qu’aux termes de l’article 21 du Code rural : ‘ Chaque propriétaire doit recevoir, par la nouvelle distribution, une superficie globale équivalente, en valeur de productivité réelle, à celle des terrains qu’il a apportés,
déduction faite de la surface nécessaire aux ouvrages collectifs visés à l’article 25 du présent code, et compte tenu des servitudes maintenues ou crées ’ ; Considérant qu’il ressort des pièces du dossier et particulièrement de la fiche de répartition dont la mise à jour consécutive à la décision attaquée a bien été effectuée, qu’en échange d’apports réduits pour tenir compte de la surface nécessaire aux ouvrages collectifs d’une superficie de 10 ha 4 a 45 ca valant 87.387 points de productivité réelle, le requérant a reçu 10 ha 17 a 84 ca valant 88.168 points de productivité réelle ; qu’ainsi la règle de l’équivalence prescrite à l’article 21 susrappelé a été respectée ; que si, ainsi que l’allègue le requérant, ses attributions reflètent un certain glissement de la classe 2 vers la classe 3 et de la classe 3 vers la classe 5, cette circonstance n’est pas de nature à entraîner une méconnaissance des disposition précitées, compte tenu notamment de ce que le requérant a aussi reçu des attributions en classe 1 et de la faible différence de points entre les classes de terres ; Considérant par ailleurs que si le requérant fait valoir l’inconvénient que représente pour lui la perte d’un hectare de terres drainées, au lieu-dit ‘devant la chauvellerie’ alors que les attributions correspondantes se situent dans un secteur non drainé,
il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que la commission départementale a pris en compte cette circonstance en décidant de rectifier le fossé intercommunal à fin – entre autres – ‘d’assurer un meilleur assainissement des terres riveraines’ ; qu’ainsi ce moyen manque en fait ; qu’il en est de même du moyen tiré de ce que la commission départemental d’aménagement foncier n’aurait pas dissocié la propriété de M. MOYER des terres dont il est exploitant ; Considérant qu’il résulte de tout ce qui précède que la requête ne peut qu’être rejetée ; » Le 28 août 1992, le requérant interjeta appel devant le Conseil d’Etat. Il déposa un mémoire le 28 décembre 1992. Par arrêt du 29 juin 1998, reçu par le requérant le 13 juillet, le Conseil d’Etat le débouta.
Il indiqua ce qui suit : « Considérant qu’en ce qui concerne le compte de biens en nue propriété le concernant, M. MOYER bénéficie d’un rapprochement de son centre d’exploitation ; que si, s’agissant du compte de biens propres de l’intéressé, la distance moyenne séparant du centre d’exploitation les parcelles attribuées à M. MOYER a été allongée par rapport à la distance moyenne qui séparait de ce centre les parcelles apportées par le requérant, il ressort toutefois des pièces du dossier que cet allongement, de faible importance, a été rendu nécessaire par le regroupement parcellaire, le nombre des parcelles étant ramené de huit à trois ; que, contrairement à ce qui est soutenu par M. MOYER, la parcelle d’attribution ZH n° 65 dispose d’une desserte par un chemin rural ; Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que le compte en points en valeur de productivité réelle pour les biens propres de M. MOYER présente un excédent en sa faveur ; qu’en admettant que certaines parcelles attribuées contiennent des terrains d’une qualité inférieure à celle des apports, cette circonstance a été sans influence sur la légalité de la décision contestée dès lors que la productivité de l’ensemble de lots équivaut à celle de l’ensemble desdits apports sans entraîner de bouleversement de conditions d’exploitation ; qu’ainsi,
le moyen tiré d’une méconnaissance du principe d’équivalence ne saurait être accueilli ; Considérant, enfin, que si le requérant fait valoir l’inconvénient que représente la perte d’un terrain drainé au lieu dit ‘La Chauvellerie’, il ressort des pièces du dossier que la commission départementale d’aménagement foncier a pris en compte cette situation en décidant de procéder à la rectification du fossé intercommunal afin d’assurer un meilleur drainage des terres riveraines ; qu’il ne ressort pas des pièces du dossier que les conditions d’exploitation de M. MOYER aient été aggravées ; Considérant qu’il résulte de ce qui précède que le requérant n’est pas fondé à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d’Orléans a rejeté sa demande tendant à l’annulation de la décision de la commission départementale d’aménagement foncier du Loir-et-Cher du 11 octobre 1988 relative aux opérations de remembrement de la commune d’Authon ; (…) » GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.
2. Sous l’angle du même article, il invoque le droit à un procès équitable par un tribunal indépendant. Il se plaint du bien-fondé des décisions de justice. 3. Le requérant se plaint d’une violation de l’article 1er du Protocole N° 1 à la Convention. Il se plaint de ce que ses nouvelles terres sont plus éloignées que ses anciennes attributions et qu’elles présentent plus d’inconvénients en terme d’accès et de drainage. Il souligne que cela est contraire aux buts du remembrement tel que prévu par la loi puisqu’aux termes de celle-ci le remembrement vise à « améliorer l’exploitation agricole » et à empêcher « l’allongement de la distance moyenne des terres du centre de l’exploitation principale.
» EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 2. Sous l’angle du même article, le requérant invoque le droit à un procès équitable par un tribunal indépendant. Il se plaint du bien-fondé des décisions de justice. La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants.
En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne (voir, en dernier lieu, l’arrêt Garcia Ruiz c. Espagne du 21 janvier 1999, à paraître au Recueil des arrêts et décisions 1999, § 28). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle il a pu présenter les arguments qu’il a jugés pertinents pour la défense de sa cause.
Le seul fait qu’il soit en désaccord avec le bien-fondé des décisions rendues ne suffit pas en soi à rendre la procédure inéquitable. Quant au grief tiré du défaut d’indépendance des juridictions, il n’a pas été étayé par le requérant, et il est en tout état de cause manifestement mal fondé. Il s’ensuit que l’ensemble du grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant se plaint d’une violation de l’article 1er du Protocole N° 1 à la Convention. Il se plaint de ce que ses nouvelles terres sont plus éloignées que ses anciennes attributions et qu’elles présentent plus d’inconvénients en termes d’accès et de drainage.
Il souligne que cela est contraire aux buts du remembrement tel que prévu par la loi. L'article 1 du Protocole N° 1 à la Convention dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général (...).
» La Cour estime que le remembrement constitue une ingérence dans le droit de propriété du requérant, qui dans les circonstances de l'espèce, relève de la deuxième phrase du premier alinéa de l'article 1 du Protocole N 1 à la Convention . La Cour rappelle qu'une mesure d'ingérence doit ménager un juste équilibre entre les impératifs d'utilité publique et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu et que les Etats disposent d'une marge d'appréciation pour déterminer les mesures d'utilité publique (arrêt Fredin c. Suède du 18 février 1991, série A n 192, p. 17-18, § 51). En l'espèce, la Cour n'aperçoit pas d'élément au dossier permettant de conclure que le transfert de terrain du requérant ne répondrait pas aux buts du remembrement, qui est d'améliorer les conditions d'exploitation et de contribuer à l'aménagement du territoire communal.
Par ailleurs, la Cour est d’avis que le remembrement s’est effectué dans les conditions prévues par la loi, au sens de la jurisprudence qui exige en premier lieu l’existence et le respect de normes de droit interne suffisamment accessibles et précises, ce qui, de l’opinion de la Cour, est le cas en l’espèce (arrêt Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8 juillet 1986, série A n° 102, p. 47 § 110). La Cour estime également que le but des restrictions imposées au requérant, à savoir l'aménagement du territoire communal, entre dans le cadre de « l'utilité publique », au sens du paragraphe 1 du Protocole N 1 à la Convention (arrêt Wiesinger c. Autriche du 30 octobre 1991, série A n° 213, p. 26 § 74 ; arrêt Prötsch c. Autriche du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V, p. 1824 § 44) . En effet, en droit français, ces restrictions ont pour but, par le biais de l'attribution à chaque propriétaire de parcelles d'une surface globale équivalente en valeur de productivité réelle à celles qu'il a apportées, d'améliorer l'exploitation agricole des biens par la constitution d'exploitations agricoles d'un seul tenant ou à grandes parcelles bien groupées.
Il convient d’examiner enfin le respect de l'exigence de proportionnalité entre l'ingérence dans le droit de la propriété du requérant et le but d'intérêt général poursuivi. Le requérant se plaint à cet égard d’avoir subi un allongement de la distance le séparant des parcelles réattribuées et invoquent des préjudices en termes d’accès et de drainage. La Cour relève que ces arguments, présentés aux juges nationaux, ont été examinés puis rejetés par les deux juridictions saisies qui se sont fondées sur des éléments de fait et de droit pertinents.
Celles-ci ont ainsi dûment pris en compte les préjudices allégués par le requérant et considéré soit qu’ils étaient « de faible importance », soit qu’ils ne constituaient pas « une détérioration de ses conditions d’exploitation », soit qu’ils avaient été pris en compte puis compensés, soit, enfin, qu’ils manquaient en fait et que, dès lors, les conditions du remembrement telles qu’appliquées dans leur ensemble au cas du requérant n’apparaissaient pas contraires aux termes de la loi applicable. La Cour note que le requérant n’a pas fourni d’éléments pertinents permettant de remettre en cause cette approche.
Au vu des éléments du dossier, la Cour n'aperçoit pas en quoi l'opération de remembrement incriminée pourrait être considérée comme ayant causé au requérant un préjudice de nature à rendre ladite opération disproportionnée au but poursuivi par le remembrement, ou arbitraire (voir l’arrêt précité Prötsch c. Autriche, pp. 1825-1826, §§ 47 et 48) . Il s’ensuit que le grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure ;
pour le surplus. S. Dollé N. Bratza Greffière Président [Note1] Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent. [Note2] Ne mettre que les initiales si non public ; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs. [Note3] Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.