MAHIEU contre la FRANCE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 43288,8 prezentate de Daniel MAHEI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 13 mai 1998 și înregistrată la 3 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, născut în 1952, la Nivelles (Belgia) deține naționalitatea belgiană și naționalitatea franceză. El este doctor în medicină. Faptele, cum ar fi cele prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 septembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de autorizare prealabilă a exploatării unei ferme agricole deținute de acesta. După două avize nefavorabile ale Comisiei departamentului de orientare a agriculturii din 11 octombrie și 24 noiembrie 1995, prefectul acestui departament a respins cererea prin decizia din 12 octombrie 1995, confirmată prin decizia din 30 noiembrie 1995. Printr-o cerere înregistrată la 28 decembrie 1995, reclamantul a anulat ambele hotărâri în fața instanței. Prin hotărârea din 17 decembrie 1996, după ședința din 3 decembrie, Tribunalul Administrativ din Nancy a anulat decizia din 12 octombrie 1995 privind neregularitatea de procedură. La 19 februarie 1997, reclamantul a luat o hotărâre - cu condiția ca .. să respingă anularea deciziei din 30 noiembrie 1995 - în fața Curții Administrative a Nancy și să-i dea memoria. La 5 mai 26 aprilie 1999, reclamantul a depus două memorii în replică. ÎN DREPT Primul motiv al reclamantului este întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție și se referă la durata procedurii care a început la 28 decembrie 1995 și este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, a durat deja patru ani și opt luni. Guvernul ridică o excepție de la aplicarea art. 6 alin. (1) din Convenție pe motiv că litigiul este reglementat de dreptul public și că dreptul de exploatare a terenurilor agricole este condiționat de respectarea unor norme de interes general. Reclamantul se opune acestei teze. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil În conformitate cu prevederile articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, inclusiv problema aplicabilității art. 6 alin. (1) din Convenție, trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. A doua Õ se trage de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul se plânge că durata procedurii, pe care o consideră nerațională, îi aduce atingere bunurilor sale. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, procedura fiind pendinte. Subsidiar, acesta consideră că cauza este neîntemeiată. Curtea consideră că, în ceea ce privește o perioadă de timp a procedurii și consecințele sale asupra dreptului de proprietate al reclamantului, el ar trebui să respingă excepția de neobosire a guvernului. Pe fond, C UR observă că acest litigiu este strâns legat de precedent și, prin urmare, decide să retrimite și examinarea pe fond. Prin urmare, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că este vorba de toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle W. Fuhrmann Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 43288/98

présentée par Daniel MAHIEU

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

12 septembre 2000 en une chambre composée de

M.

W. Fuhrmann,

président

,

M.

J.-P. Costa,

M.

P. Kūris,

M

me

F. Tulkens,

M.

K. Jungwiert,

Sir

Nicolas Bratza,

M.

K. Traja,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 13 mai 1998 et enregistrée le 3 septembre 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, né en 1952 à Nivelles (Belgique) possède la nationalité belge et la nationalité française. Il est docteur en médecine.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 19 septembre 1995, le requérant déposa une demande d’autorisation préalable d’exploitation d’une ferme agricole dont il est propriétaire. Après deux avis défavorables de la commission départementale d’orientation de l’agriculture des 11 octobre et 24 novembre 1995, le préfet de ce département rejeta la demande par décision du 12 octobre 1995, confirmée par décision du 30 novembre 1995.

Par requête enregistrée le 28 décembre 1995, le requérant demanda l’annulation de ces deux décisions devant le tribunal. Par jugement du 17 décembre 1996, suivant audience du 3 décembre, le tribunal administratif de Nancy annula la décision du 12 octobre 1995 pour irrégularité de procédure. Il rejeta le recours pour le surplus.

Le 19 février 1997, le requérant interjeta appel du jugement - pour autant qu’il rejetait l’annulation de la décision du 30 novembre 1995 - devant la cour administrative de Nancy et déposa son mémoire. Le 5 mai 1997, l’appel fut enregistré au greffe de la cour et l’affaire est pendante à ce jour.

En août 1997, le ministre déposa son mémoire.

Les 16 et

26 avril 1999, le requérant déposa deux mémoires en réplique.

EN DROIT

Le premier grief du requérant est tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 28 décembre 1995 et est à ce jour encore pendante. Elle a donc déjà duré quatre ans et huit mois.

Le Gouvernement soulève une exception d’inapplicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention aux motifs que le litige est régi par le droit public et que le droit à exploiter les terres agricoles est subordonné au respect de règles d’intérêts général. Le requérant s’oppose à cette thèse.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief,

y compris la question de l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention,

doit faire l’objet d’un examen au fond.

Le deuxième grief est tiré de l’article 1er du Protocole N°1 à la Convention. Le requérant se plaint de ce que la durée de la procédure, qu’il juge déraisonnable, porte atteinte à ses biens.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, la procédure étant pendante. Subsidiairement, il estime le grief sans fondement.

La Cour estime que s’agissant d’un grief visant la seule durée de la procédure et ses conséquences sur le droit de propriété du requérant, il échet de rejeter l’exception de non-épuisement du Gouvernement.

Sur le fond, la C

our observe que ce grief est étroitement lié au précédent. Elle décide dès lors d’en renvoyer également l’examen au fond de l'affaire. Ce grief ne saurait donc être déclaré manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

W. Fuhrmann

Greffière

Président