Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza MAHEI c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolle graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 12 septembrie 2000 și 29 mai 2001, Hotărârea a fost adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 43288/98) îndreptat împotriva Franței și al cărei resortisant al naționalităților franceze și belgiene, Daniel Mahieu ( C. Pettiti, avocat în Baroul Parisului. Guvernul francez (atlée) este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în special de lungimea unei proceduri administrative sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. De asemenea, acesta a susținut încălcarea dreptului la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție (art. 11) 2 din Protocolul nr. 11. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Curtea a declarat cererea parțial admisibilă la 7 septembrie 1999, restul fiind declarat admisibil la 12 septembrie 2000. Părțile au prezentat observații suplimentare. La 19 septembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de autorizare prealabilă a exploatării unei ferme agricole deținute de acesta. După două avize nefavorabile ale Comisiei departamentului de orientare a agriculturii din 11 octombrie și 24 noiembrie 1995, prefectul acestui departament a respins cererea prin decizia din 12 octombrie 1995, confirmată prin decizia din 30 noiembrie 1995. Printr-o cerere înregistrată la 28 decembrie 1995, reclamantul a anulat ambele hotărâri în fața instanței. Prin hotărârea din 17 decembrie 1996, după ședința din 3 decembrie, Tribunalul Administrativ din Nancy a anulat decizia din 12 octombrie 1995 privind neregularitatea de procedură. La 19 februarie 1997, reclamanta a răspuns la apelul judecătoresc La 16 și 26 aprilie 1999, reclamantul a depus două memorii: prin Hotărârea din 14 decembrie 2000, în urma unei audieri din 23 noiembrie 2000, instanța administrativă a lui Nancy a anulat decizia prefecțională de refuzare a eliberării autorizației de exploatare. Considerând că, pentru a-și fundamenta decizia la 30 noiembrie 1995, prefectul orașului Morethe-și-Moselle se bazează pe posibilitatea pentru structura care face obiectul cererii de a permite instalarea unui tânăr fermier, în timp ce mai mulți solicitanți potențiali au fost anunțați, că, în departamentul Morethe-și-Moselle, alți tineri fermieri din satele înconjurătoare, titulari de brevete tehnice, erau candidați la instalare, iar refuzul comisiei de departamentale de orientare a agriculturii mergea în sensul orientărilor din cadrul sistemului de departament al structurilor agricole al Mouse- et-Moselle, care, în obiectivele sale, are ca scop să favorizeze instalarea tinerilor fermieri, acordând prioritate celor care au o formare profesională sau o ocupație agricolă Prin urmare, acest decret se limitează la a menționa existența candidaților locali la preluarea terenurilor, în special a tinerilor fermieri, fără a preciza identitatea acestora sau circumstanțele care să le permită să le privească ca priorități, referindu-se la dispozițiile sistemului director departamental al structurilor agricole ; (c) o astfel de motivare de la mail, care nu permite reclamanților de autorizație să verifice dacă ordinea priorităților le-a fost opusă în mod corect nu îndeplinește obligația prevăzută la articolul L. 331-7 din Codul rural; (...) Dreptul intern relevant 13. L În cazul în care cauza este în stare de fapt, președintele completului de judecată poate stabili, printr-o ordonanță, data de la care se închide judecata. Această ordonanță nu este motivată și nu poate face obiectul niciunei căi de atac (...). PRIVIND VIOLAȚIA ALLEGUE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 14. Reclamantul denunță durata procedurii în fața instanțelor administrative și declară o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Aplicabilitatea art. 6 alin. (1) 15. Guvernul susține că art. 6 alin. (1) nu se aplică; consideră că prezentul litigiu este reglementat de dreptul public și că dreptul de exploatare a terenurilor agricole este condiționat de respectarea normelor de interes general. În cazul în care sunt în joc chestiuni de drept privat, fie uzura pe care reclamantul o poate face cu bunurile sale imobile, nu este mai puțin adevărat că aspectele de drept public le depășesc. Instanța se referă într-adevăr la aplicarea unei legislații a căror aplicare este suverană de către statul membru în cadrul interesului general legat de amenajarea teritoriului. 16. Reclamantul susține că se aplică art. 6 alineatul (1) și reamintește jurisprudența Curții potrivit căreia numai natura dreptului în litigiu este relevantă. Acesta se referă aici la dreptul său la dreptul la proprietate, dreptul de caracter civil, în sensul convenției 17. Curtea amintește că noțiunea de "drepturi și obligații cu caracter civil" nu trebuie să se facă prin simpla trimitere la dreptul intern al statului pârât. La art. 6 alin. (1) se aplică independent de calitatea părților ca de natura legii care reglementează contestarea și a autorității competente să soluționeze litigiul; contestația poate viza atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercitare; în cele din urmă, rezultatul trebuie să fie decisiv pentru un astfel de drept (de exemplu, Hotărârea Rolf Gustafson c. Suedia din 1 iulie 1997 , Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-IV, p. 1160 § 38. 18. În speță, Curtea consideră că procedura se referă la o procedură referitoare la o procedură referitoare la o procedură referitoare la un drept care poate fi invocat în temeiul dreptului de proprietate al reclamantului de a-și exploata pământurile agricole în conformitate cu legile aplicabile. Or, un drept care privește modalitățile de exercitare a dreptului de proprietate este un drept În sensul articolului 6 (a se vedea Hotărârea Fredin c. Suedia din 18.2.91, seria A nr. 192, p. 20 § 63; Hotărârea Benthem c. Țările de Jos din 23.10.85, seria A nr. 97, p. 14-16, § 32-36, și Hotărârea Oerlemans c. Țările de Jos din 27.11.91, seria A nr. 219, p. 20-21, § 45-48). La sfârșitul procedurii a fost decisiv pentru dreptul de a pleda mai mult decât pledanții de a exploata proprietatea agricolă care îi aparținea. Faptul că dreptul aplicabil se bazează pe imperative de interes general și că refuzul autorizației de exploatare a fost justificat de considerente de amenajare a teritoriului nu are incidență în acest sens (a se vedea, pentru un precedent recent, hotărârea Tery c. Franța, nr. 33989/96 (sec. 3), 1.02.00, § 23). Perioada care trebuie luată în considerare a început cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Nancy la 28 decembrie 1995. Instanța administrativă a Nancy a pronunțat hotărârea la 14 decembrie 2000. La acea dată, procedura a durat aproape 5 ani. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Rec. 1998 II, 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 857, § 39). Guvernul consideră că cauza nu este complexă și că instanțele nu au lipsit de diligență și explică durata procedurii în apel prin comportamentul reclamantului care a depus două memorii în replică în aprilie 1999, adică un an și șapte luni după depunerea observațiilor în apărare ale ministrului. 22. Recurentul reamintește că cauza a fost în stare de stare în fața instanței administrative de apel din august 1997. Acesta subliniază că memoriile sale din aprilie 1999 nu vizau decât relansarea instanței administrative de apel, ținând cont de termenul de inactivitate scurs de la depunerea revendicărilor sale în 1997, amintindu-și doar memoriul principal depus la 19 februarie 1997. Or, Curtea administrativă este cea care conduce procedura și care poate considera în orice moment că memoriile schimbate sunt suficiente pentru a decide să procedeze la încheierea procedurii. 23. Curtea amintește specificitatea procedurii administrative franceze și normele procedurii în fața instanței administrative potrivit cărora procedura este inchizițională, secretă și scrisă. Prin urmare, este de competența instanței administrative să își exercite competențele referitoare la desfășurarea rapidă și corectă a procedurii. În special, în conformitate cu articolul R. 154 din Codul instanțelor administrative, astfel cum a fost redactat la fața locului a faptelor, președintele completului de judecată poate stabili prin ordonanță data închiderii procedurii, ordonanță care nu poate face obiectul unei căi de atac. 24. Curtea arată că Õ nu a contestat faptul că memoriile reclamantului depuse în aprilie 1999 erau memorii de rechemare care nu îl implicau pe președintele Tribunalului Administrativ din Õ apel să ia o ordonanță de închidere a procedurii. Curtea consideră că, în măsura în care procedura este efectuată la diligența judecătorului administrativ care poate adopta orice măsură obligatorie prin ordonanță, inalizarea instanței administrative d . app între momentul în care cauza era în stare, fie în august 1997, și data la care a fost pronunțată în fața Curții, fie la 23 noiembrie 2000 este imputată statului francez (a se vedea, mutatis mutandis, raportul Comisiei din 9 septembrie 1998, req. nr. 34070/96, M.H.S. și R.S. c. Franța. Or, acest termen de trei ani și trei luni în fața unicului organism de apel este rezonabil. 25. În consecință, Curtea consideră că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. Cu privire la încălcarea dreptului său de proprietate și a libertății de a-și folosi bunurile în necunoașterea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acest articol prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 27. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârea Brigandi, Zanghi și Santilli c. Italia din 19.2.91, seria A nr. 194, p. 32, p. 47 alin. 23 și p. 62 alin. 22 și Hotărârea Thery c. Franța, citată anterior, § 29). III. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât mai puțin decât este posibil din cauza consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 715 franci francezi pentru prejudiciul material constând în cheltuielile de întreținere a proprietății sale rămase în prăpastie pe durata procedurii și în lipsa de câștig cauzat de lipsa de exploatare a terenurilor sale ca urmare a refuzului de exploatare al prefectului și apoi solicită 75 000 de franci francezi ca urmare a prejudiciului moral. 30. Guvernul replica că reclamantul ar fi trebuit, indiferent de sensul deciziei prefectale, să suporte sarcinile de întreținere ale exploatației sale. În plus, hotărârea prin care se anulează decizia prefecțională în litigiu se bazează pe un motiv de formă pură, ceea ce nu aduce atingere în niciun fel temeiniciei refuzului de a acorda o autorizație prefectorială. Guvernul propune alocarea unei sume de 30 000 de franci pentru singura deteriorare morală invocată. 31. Curtea nu are nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și o pagubă materială de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, ar trebui să se respingă pretențiile acestuia din urmă. 32. Pe de altă parte, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta îi acordă 30 000 de franci francezi în acest sens. În cazul în care o cerere de rambursare a cheltuielilor efectuate în fața organelor convenției este depusă în conformitate cu procedura prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, aceasta se aplică în cazul în care o cerere de rambursare a cheltuielilor suportate în temeiul prezentului regulament nu poate fi considerată ca fiind conformă cu procedura prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 sau cu procedura prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009. Potrivit guvernului, această sumă nu face obiectul unor observații speciale. 35. Curtea consideră că a fost necesar să se aloce reclamantului suma de 11 588 de franci francezi.interese moratorii 36. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES, CURTEA, ÎN L În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: 30 000 (trente o mie) franci francezi, pentru daune morale ii. 11 588 (unsprezece mii cinci sute optzeci și opt) franci francezi, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu de 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 19 iunie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle W. Fuhrmann Modulul Președinte
TROISIÈME SECTION
c. FRANCE
(
Requête n° 43288/98
)
ARRÊT
19 juin 2001
19/09/2001
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire MAHIEU c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
W.
Fuhrmann
,
président
,
J.-P.
Costa
,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 12 septembre 2000 et 29 mai 2001,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°
43288/98) dirigée contre la France et dont un ressortissant de nationalités française et belge, Daniel Mahieu («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 13 mai 1998 en vertu de l’ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
3.
Le requérant se plaignait en particulier de la longueur d’une procédure administrative sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention. Il alléguait également la violation du droit au respect de ses biens au sens de l’article
1er du Protocole n°1 à la Convention.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre
1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article
5
§
2 du Protocole n°
11).
5.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article
27
§
1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article
26
§
1 du règlement.
6.
La Cour a déclaré la requête partiellement recevable le 7 septembre 1999, le restant étant déclaré recevable le 12 septembre 2000. Les parties ont soumis des observations supplémentaires.
A.
Les circonstances de l’espèce
7.
Le 19 septembre 1995, le requérant déposa une demande d’autorisation préalable d’exploitation d’une ferme agricole dont il est propriétaire. Après deux avis défavorables de la commission départementale d’orientation de l’agriculture des 11 octobre et 24 novembre 1995, le préfet de ce département rejeta la demande par décision du 12 octobre 1995, confirmée par décision du 30 novembre 1995.
8.
Par requête enregistrée le 28 décembre 1995, le requérant demanda l’annulation de ces deux décisions devant le tribunal. Par jugement du 17
décembre 1996, suivant audience du 3 décembre, le tribunal administratif de Nancy annula la décision du 12 octobre 1995 pour irrégularité de procédure. Il rejeta le recours pour le surplus.
9.
Le 19 février 1997, le requérant interjeta appel du jugement – pour autant qu’il rejetait l’annulation de la décision du 30 novembre 1995 – devant la cour administrative de Nancy et déposa son mémoire. Le 5 mai 1997, l’appel fut enregistré au greffe de la cour.
10.
En août 1997, le ministre déposa son mémoire.
11.
Les 16 et 26 avril 1999, le requérant déposa deux mémoires. Il déposa un mémoire le 2 novembre 2000.
12.
Par arrêt du 14 décembre 2000, faisant suite à une audience du 23
novembre 2000, la cour administrative d’appel de Nancy annula la décision préfectorale portant refus de délivrer l’autorisation d’exploitation. Elle s’exprima comme suit
:
«
Considérant que pour fonder sa décision en date du 30 novembre 1995, le préfet de Meurthe-et-Moselle s’est fondé sur la possibilité pour la structure objet de la demande de permettre l’installation d’un jeune agriculteur alors que plusieurs demandeurs potentiels s’étaient fait connaître, que dans le département de Meurthe-et-Moselle, d’autres jeunes agriculteurs des villages environnants, titulaires de brevets techniques, étaient candidats à l’installation, et que le refus de la commission départementale d’orientation de l’agriculture allait dans le sens des orientations du schéma départemental des structures agricoles
de Meurthe-et-Moselle qui, dans ses objectifs, vise à favoriser l’installation des jeunes agriculteurs en privilégiant ceux qui justifient d’une formation ou du métier d’agriculteur
; que cet arrêté se borne donc à mentionner l’existence de candidats locaux à la reprise des terres, notamment de jeunes agriculteurs, sans préciser leur identité ni les circonstances permettant de les regarder comme prioritaires par référence aux dispositions du schéma directeur départemental des structures agricoles
; qu’une telle motivation de l’arrêté, qui ne permet pas aux demandeurs d’autorisation de vérifier que l’ordre des priorités leur a été opposé à bon droit ne satisfait pas à l’obligation prévue par l’article L. 331-7 du code rural
; (...)
».
B.
Droit interne pertinent
13.
L’article R. 154 du code des tribunaux administratifs
et des cours administratives d’appel dispose :
«
Lorsque l’affaire est en état, le président de la formation de jugement peut, par ordonnance, fixer la date à partir de laquelle l’instruction sera close. Cette ordonnance n’est pas motivée et ne peut faire l’objet d’aucun recours (...).
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant dénonce la durée de la procédure devant les juridictions administratives et allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Applicabilité de l’article 6 § 1
15.
Le Gouvernement soutient que l’article 6 § 1 n’est pas applicable. Il estime que le présent litige est régi par le droit public et que le droit à exploiter les terres agricoles est subordonné au respect de règles d’intérêt général.
Si sont en jeu des questions de droit privé, soit l’usage que le requérant peut faire de ses biens immeubles, il n’en reste pas moins que les aspects de droit public l’emportent. Le litige concerne en effet l’application d’une législation édictée souverainement par l’Etat dans le cadre de l’intérêt général lié à l’aménagement du territoire.
16.
Le requérant soutient que l’article 6 § 1 est applicable. Il rappelle la jurisprudence de la Cour selon laquelle seul compte la nature du droit en litige. Il s’agit ici de son droit à l’usage de sa propriété, droit de «
caractère civil
» au sens de la Convention.
17.
La Cour rappelle que la notion de « droits et obligations de caractère civil » ne doit pas s’interpréter par simple référence au droit interne de l’Etat défendeur. L’article 6 § 1 s’applique indépendamment de la qualité des parties comme de la nature de la loi régissant la contestation et de l’autorité compétente pour trancher ; la contestation peut porter aussi bien sur l’existence même d’un droit que sur son étendue ou ses modalités d’exercice ; enfin, son issue doit être déterminante pour un tel droit (par exemple, arrêt Rolf Gustafson c. Suède du 1er juillet 1997
, Recueil des arrêts et décisions
1997-IV, p. 1160, § 38).
18.
En l’espèce, la Cour considère que
la procédure portait sur
une «
contestation
» relative au «
droit défendable
» du requérant d’exploiter ses terres agricoles en conformité avec les lois applicables. Or, un droit qui concerne les «
modalités d’exercice
» du droit de propriété est un droit «
civil
» au sens de l’article 6 (voir arrêt Fredin c. Suède du 18.2.91, série A n° 192, p. 20, § 63
; arrêt Benthem c. Pays-Bas du 23.10.85, série A n° 97, pp. 14-16, §§ 32 à 36, et arrêt Oerlemans c. Pays-Bas du 27.11.91, série A n° 219, pp. 20-21, §§ 45 à 48). Ainsi,
l’issue de la procédure était déterminante pour le droit – défendable – du requérant d’exploiter la propriété agricole lui appartenant. Le fait que le droit applicable se fonde sur des impératifs d’intérêt général et que le refus de l’autorisation d’exploitation était justifié par des considérations d’
aménagement du territoire est sans incidence à cet égard (voir, pour un précédent récent, arrêt
Théry c. France
, n° 33989/96 (sect. 3), 1.02.00, § 23). L’article 6 § 1 trouve donc à s’appliquer.
B.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
1.
Période à prendre en considération
19.
La période à considérer a débuté avec la saisine du tribunal administratif de Nancy le 28 décembre 1995. La cour administrative d’appel de Nancy a rendu son arrêt le 14 décembre 2000. A cette date, la procédure avait donc duré presque 5 ans.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
20.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c.
France du 22
avril 1998,
Recueil
1998
‑
II,
p.
824, §
57, et Doustaly c.
France du 23
avril 1998,
Recueil
1998
‑
II, p.
857, §
39).
21.
Le Gouvernement estime que l’affaire n’est pas complexe et que les juridictions n’ont pas manqué de diligence. Il explique la durée de la procédure en appel par le comportement du requérant qui a déposé deux mémoires en réplique en avril 1999, soit un an et sept mois après le dépôt des observations en défense du ministre.
22.
Le requérant rétorque que l’affaire était en état devant la cour administrative d’appel depuis août 1997. Il souligne que ses mémoires d’avril 1999 ne visaient qu’à relancer la cour administrative d’appel, compte tenu du délai d’inactivité écoulé depuis le dépôt de ses prétentions en 1997, en ne faisant que rappeler son mémoire principal déposé le 19 février 1997. Or, c’est la cour administrative qui dirige la procédure et qui peut à tout moment considérer que les mémoires échangés sont suffisants pour décider de procéder à la clôture de l’instruction.
23.
La Cour rappelle la spécificité du contentieux administratif français et les règles de la procédure devant le juge administratif selon lesquelles la procédure est inquisitoriale, secrète et écrite. Il appartient dès lors au juge administratif d’exercer ses pouvoirs relatifs au déroulement rapide et loyal de la procédure. En particulier, selon l’article R. 154 du code des tribunaux administratifs, tel que rédigé à l’époque des faits, le président de la formation de jugement peut fixer par ordonnance la date de clôture d’instruction, ordonnance insusceptible de recours.
24.
La Cour relève que le Gouvernement n’a pas contesté que les mémoires du requérant déposés en avril 1999 étaient des mémoires de rappel qui n’empêchaient pas le président de la cour administrative d’appel de prendre une ordonnance de clôture de l’instruction. La Cour considère que dans la mesure où la procédure est conduite à la diligence du juge administratif qui peut adopter toute mesure contraignante par voie d’ordonnance, l’inactivité de la cour administrative d’appel entre le moment où l’affaire était en état, soit en août 1997, et la date de l’audience devant la Cour, soit le 23
novembre 2000 est imputable à l’Etat français (voir,
mutatis mutandis
, rapport de la Commission le 9 septembre 1998, req. n° 34070/96, M.H.S. et R.S. c. France). Or, ce délai de trois ans et trois mois devant la seule instance d’appel apparaît déraisonnable.
25.
La Cour considère dès lors que la cause du requérant n’a pas été entendue dans un délai raisonnable en violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1ER DU PROTOCOLE N° 1
26.
Le requérant soutient que cette durée a porté atteinte à son droit de propriété et au libre usage de ses biens en méconnaissance de l’article 1er du Protocole N 1 à la Convention. Cet article dispose que
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
27.
Vu la conclusion figurant au paragraphe 25, la Cour ne juge pas nécessaire d’examiner le grief tiré de l’article 1er du Protocole n° 1 (voir les arrêts Brigandi, Zanghi et Santilli c. Italie du 19.2.91, série A n° 194, respectivement p. 32, § 32
; p. 47, § 23 et p. 62, § 22 et l’arrêt
Théry c. France
, précité, § 29).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
29.
Le requérant réclame 462
715 francs français pour le préjudice matériel consistant dans les dépenses d’entretien de sa propriété restée en friche durant la durée de la procédure et dans le manque à gagner causé par l’absence d’exploitation de sa terre résultant du refus d’exploitation opposé par le préfet. Il sollicite ensuite 75 000 francs français au titre du préjudice moral.
30.
Le Gouvernement réplique que le requérant aurait dû, quel que soit le sens de la décision préfectorale, supporter les charges d’entretien de son exploitation. En outre, l’arrêt annulant la décision préfectorale litigieuse se fonde sur un motif de pure forme, ce qui ne préjuge en rien le bien-fondé du refus de l’octroi de l’autorisation préfectorale. Le Gouvernement propose l’allocation d’une somme de 30 000 francs au titre du seul dommage moral allégué.
31.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation de l’article
6 §
1 de la Convention et un dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir
; il convient donc de rejeter les prétentions de ce dernier.
32.
En revanche, la Cour juge que le requérant a subi un tort moral certain du fait de la durée de la procédure litigieuse. Compte tenu des circonstances de la cause et statuant en équité comme le veut l’article
41, elle lui octroie 30 000 francs français à ce titre.
B.
Frais et dépens
33.
L’intéressé réclame 11 588 francs français pour le remboursement des frais exposés devant les organes de la Convention. Cette somme comprend 9 588 francs de frais et honoraires d’avocat, somme pour laquelle le requérant produit des pièces justificatives, le restant étant les frais de correspondance engagés directement par le requérant.
34.
Selon le Gouvernement, cette somme n’appelle pas de commentaire particulier.
35.
La Cour estime qu’il convient d’allouer au requérant la somme de 11
588 francs français.
C.
Intérêts moratoires
36.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en France à la date d
’
adoption du présent arrêt est de 4,26 % l
’
an.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Dit
qu’il n’est pas nécessaire d’examiner de surcroît le grief tiré de l’article 1er du Protocole N° 1
;
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à
compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à
l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
30 000 (trente mille) francs français, pour dommage moral
;
ii.
11 588 (onze mille cinq cent quatre-vingt huit) francs français, pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 4,26 % l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 juin 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
Greffière
Président