SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41866/98 prezentate de Roland VERHILLE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la mai 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președinte, J-P. Costa, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, H.S. Greve, K. Traja, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 aprilie 1998 și înregistrată la 23 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1933 și rezident în Sangatte.
S-a retras. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 iunie 1991, M S. l-a numit pe reclamant - vecinul său - în fața tribunalului judecătoresc din Calais în tăbăcire și înfășurarea ramurilor sub penalitate de 500 de franci pe zi de întârziere. Ea a arătat că ramurile de piulițe situate în proprietatea reclamantului se revarsă pe a sa și că, în conformitate cu art. 673 din Codul civil, trebuia să-l oblige să le taie. La data de 2 iulie 1991, la data de 21 septembrie, 29 octombrie, 10 decembrie 1991, precum și la data de 4 februarie și 10 martie 1992, aceaceasta a fost pronunțată în mod deliberat la data de 14 aprilie 1992, data la care a fost pronunțată o hotărâre prin care s-a pronunțat o hotărâre prin care se dispunea o expertiză, cu scopul de a efectua o astfel de misiune.
Redeschiderea dezbaterilor a avut loc la 24 noiembrie 1992 după depunerea raportului de experiență și a fost deliberată la 9 februarie 1993. Prin hotărârea din 9 februarie 1993, tribunalul din partea instanței l-a condamnat pe reclamant să taie ramurile plantațiilor sale care avansează pe proprietatea MS. în termen de o lună. La 6 mai 1993, reclamantul a respins cererea în despăgubire a MS., precum și cererea sa reconvențională de defrișare și cererea sa de transport la fața locului. La 6 mai 1993, reclamantul a solicitat această hotărâre.
Prin Hotărârea din 9 februarie 1995, Curtea de apel a lui Douai a reformulat judecata prin faptul că îi ordona reclamantului să taie ramurile plantațiilor sale pe motiv Prevăzut că este necesar să se pronunțe următoarele măsuri expuse de natură să asigure buna executare a sentinței din 14 aprilie 1992, solicitând fiecăreia dintre părți să plătească unei persoane cu experiență o copie completă a titlurilor lor de proprietate respective (...) Instanța precizează că expertul, odată ce este în posesia tuturor acestor titluri, își va putea îndeplini misiunea cu sprijinul, dacă este necesar, al forței publice, sub pedeapsa și împotriva părții refractare a unei obligații de 5 000 de franci pentru fiecare refuz prezentat la expert, și a retrimis cauza în fața primului judecător, astfel încât instanța, în special jurisdicția, să se asigure că: La 21 noiembrie 1995, expertul a convocat părțile până la 15 decembrie.
La 29 noiembrie 1995, reclamantul a scris judecătorului din oficiu, exprimându-i reticența sa cu privire la faptul că expertul intră în interiorul proprietăii sale și solicitând extinderea misiunii acestuia, în special prin faptul că acesta se deplasează la M. La 12 decembrie 1995, judecătorul judecător a răspuns reclamantului că, în calitate de judecător însărcinat cu supravegherea operațiunilor de competență, el nu putea modifica sau adăuga la misiunea de la Totuși, dacă vă confruntați cu dificultăți care împiedică îndeplinirea misiunii dumneavoastră, în pofida faptului că Tribunalul de Primă Instanță a lui Vamă are o obligație de 5.000 de franci pentru fiecare refuz pe care vă cer să - l rechemați părților, puteți face acest lucru...
La 19 decembrie 1995, expertul a prezentat un raport de experiență în care a ajuns la concluzia că sunt necesare mai multe informații. La 9 aprilie 1996 ar fi fost depus un raport de competență final. La 5 noiembrie 1996, reclamantul a scris președintelui instanței judecătorești în vederea interogării cu privire la continuarea procedurii. La 12 noiembrie 1996, aceasta din urmă i-a răspuns. Tribunalul a fost dat la o parte de la instanța care v-a adus împotriva lui M. S. prin hotărârea din 9 februarie 1993, care a fost lovit de recurs. În cazul în care cauza a fost retrimisă de instană în fața instanei judecătorești da'in, nu este decât pentru executarea de competenă.
În ceea ce privește dorința dumneavoastră de a continua procedura, veți întelege că nu este posibil, fără a depăși misiunea judecătorului care este de a judeca să vă sfătui cu privire la ceea ce vă revine să facă La 15 ianuarie 1997, reclamantul i-a scris dlui Q., care a mărturisit în apropierea instanței de apel, astfel încât să se asigure că instanța de apel a lui Douai a încheiat în fond litigiul. La 30 ianuarie 1997, a declarat că a scris următoarele cuvinte reclamantului: "Nu se cuvine să se facă declarația la zz din 9 februarie 1995 a ceea ce nu se spune." Într-adevăr, instanța și-a golit sesizarea și a trimis în mod expres cauza în fața primilor judecători, astfel încât instanța, în special cea de competență, să nu creadă că trebuie să aplice art. 568 din noul Cod de procedură civilă, adică să pună în aplicare cazul.
În acest caz, este de competența dvs. să sesizați din nou instanța judecătorească din Calais pentru a obține o hotărâre cu privire la punctele în cauză și apoi să faceți apel la hotărârea care va fi pronunțată. În ianuarie 1997, reclamantul a depus o plângere împotriva dlui Q. la procurorul general al tribunalului din Douai. La 26 februarie 1997, președintele Camerei Regionale a Mărturisiților din apropierea tribunalului din Douai a scris procurorului următoarele: deja și chiar înainte de a obține detalii de la M. Î., el susține că plângerea domnului Verhille nu este întemeiată. Desigur, domnul Verhille poate fi abuzat de un judecător judecător care nu respectă dispozițiile Codului de procedură civilă conform căruia judecătorul este de probă atunci când a luat o decizie.
Cu toate acestea, în ceea ce privește acest dosar, hotărârea din 9 februarie 1995, deși oarecum curioasă, a confirmat hotărârea pronunțată și a trimis cauza în fața primului judecător, pentru a se asigura că instana, în special, competena de sine-y . Prin urmare, instana este demisă de această hotărâre și M. Q. nu are absolut nici o putere sau nici o posibilitate de a aduce cazul inapoi in instanta. Acestea sunt primele mele observatii Prin ordonanța din 27 mai 1997, primul președinte al Tribunalului de Justiție din Douai a confirmat o ordonanță din 9 decembrie 1996 a judecătorului taxator al instanței judecătorești din statul de judecată care a autorizat expertul desemnat să recupereze reclamantului suma de 9 460 franci.
Reclamantul a formulat un recurs în casație. La 7 noiembrie 1997, procurorul l-a informat pe reclamant că intenționa să-și clasifice fără întârziere reclamația împotriva dlui Prin poștă din 12 iunie 1998, grefierul tribunalului din Calais a confirmat reclamantului termenii scrisorii președintelui Tribunalului din 12 noiembrie 1996. Prin Hotărârea din 13 ianuarie 2000, Curtea de Casație Casa și a anulat ordonanța din 27 noiembrie 1996. mai 1997 și a trimis părțile în fața primului președinte al Tribunalului din Amiens pentru motivul că primul președinte a pronunțat hotărârea din 9 februarie 1995 în cauza care, de fapt, nu soluționa problema remunerării operațiunilor de e-mail. Procedura este în continuare pendinte.
GRIEFS Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii și … Reclamantul consideră că intervenția expertului la 15 decembrie 1995 în interiorul proprietății sale este o încălcare a domiciliului său. Reclamantul se plânge că nu a putut avea acces personal la judecătorul Tribunalului de Apel din Douai, deoarece reprezentarea prin mărturisire este obligatorie și consideră această regulă ca fiind o măsură corporatistă de protecție a monopolului profesiei davué. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii și: art. 6 alineatul (1) din Convenție.
Dispozițiile relevante din art. 6 alineatul (1) din Convenție se citesc astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În statul în care se află dosarul, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pus în discuție, prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței.
O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Curtea arată că procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne și că litigiul în cauză nu a fost invocat în mod expres în fața acestora. În aceste condiții, trebuie să fie respins pentru neîndeplinirea căilor de atac interne prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție.
Reclamantul se plânge, invocând în esență art. 6 alineatul (1) din convenție, că nu s-a putut apăra el însuși în fața tribunalului din Douai. Curtea constată că, în conformitate cu art. 899 din noul cod de procedură civilă, părțile sunt obligate, cu excepția cazului în care există dispoziții contrare, să constituie mărturisire (...) Curtea amintește că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să instituie cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, în cazul în care astfel de instanțe sunt instituite, procedura care se aplică trebuie să prezinte garanțiile prevăzute la art. 6 (hotărârea Delcourt din 17 ianuarie 1970, seria A n 11, p. 14, § 25). Curtea reamintește, de asemenea, că obligația de a fi reprezentat de un avocat într-o procedură în fața unei instanțe superioare nu este incompatibilă cu art. 6 din Convenție (a se vedea Decizia Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, nr 16598/90, 11.12.1990 , D.R.
66 p. 260). Cu toate acestea, acest lucru ar putea fi cazul, de exemplu, dacă accesul la o astfel de instanță ar fi condiționat de plata unei sume pe care reclamantul nu ar putea să o plătească. Curtea arată în acest sens că reclamantul a avut acces la instanța de apel prin constituirea unui declarant și că nu a avut mijloacele de a-l plăti. În aceste condiții, constituirea obligatorie nu poate să apară altfel decât ca o reglementare al cărei scop este de a asigura o bună administrare a justiției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE la examinarea ENTITĂȚII recurentului cu privire la durata procedurii de declarare a REQUETEI IRRECEVABILE pentru surplus.
S. Dolle W. Fuhrmann Grefier Președinte
de la requête n o 41866/98 présentée par Roland VERHILLE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 9 mai 2000 en une chambre composée de M. W. Fuhrmann, président, M. J-P. Costa, M. L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, M me H.S. Greve, M. K. Traja, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 avril 1998 et enregistrée le 23 juin 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1933 et résidant à Sangatte.
Il est retraité. A. Circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 11 juin 1991, M me S. assigna le requérant - son voisin -, devant le tribunal d’instance de Calais en étêtage et élagage de branches sous astreinte de 500 francs par jour de retard. Elle exposait que des branches de peupliers situées dans la propriété du requérant débordaient sur la sienne et qu’il convenait, en application de l’article 673 du code civil, de le contraindre à les couper.
L’affaire fut appelée à l’audience du 2 juillet 1991 puis renvoyée au 21 septembre, 29 octobre, 10 décembre 1991 ainsi qu’au 4 février et 10 mars 1992. Elle fut alors mise en délibéré au 14 avril 1992, date à laquelle un jugement ordonnant une expertise a été rendu, avec pour mission « de se rendre sur les lieux et de dire si les plantations des époux Verhille sont à distance réglementaire de la propriété de M me S. ». Le requérant s’opposa à cette expertise. La réouverture des débats eut lieu le 24 novembre 1992 après dépôt du rapport d’expertise et fut mise en délibéré au 9 février 1993. Par jugement du 9 février 1993, le tribunal d’instance condamna le requérant à couper les branches de ses plantations qui avancent sur la propriété de M me S. dans un délai d’un mois.
Il rejeta la demande en dommages et intérêts de M me S. ainsi que sa demande reconventionnelle en arrachage et sa demande de transport sur les lieux. Le 6 mai 1993, le requérant interjeta appel de ce jugement. Par arrêt du 9 février 1995, la cour d’appel de Douai réforma le jugement en ce qu’il ordonnait au requérant de couper les branches de ses plantations au motif « (...) que le premier juge a statué ultra petita , M me S. ne l’ayant saisi que pour régler une difficulté d’exécution survenue au cours d’une mesure d’instruction et non pour statuer sur ses prétentions au fond (...).
Attendu qu’il convient de prononcer les mesures ci-dessous exposées de nature à assurer la bonne exécution du jugement du 14 avril 1992, en enjoignant à chacune des parties de verser à l’expert une copie intégrale de leur titres de propriétés respectifs (...) ». La cour précisa que l’expert, une fois en possession de l’ensemble de ces titres, pourra accomplir sa mission avec le soutien si nécessaire de la force publique, sous peine également contre la partie réfractaire d’une contrainte de 5 000 francs pour chaque refus présenté à l’expert, et renvoya l’affaire devant le premier juge « pour que l’instance, en particulier l’expertise, s’y poursuive ». Le 21 novembre 1995, l’expert convoqua les parties pour le 15 décembre.
Le 29 novembre 1995, le requérant écrivit au juge d’instance en lui faisant part de sa réticence à ce que l’expert pénètre à l’intérieur de sa propriété et en demandant d’étendre la mission de ce dernier, notamment en ce que celui-ci se rende chez M me S. Le 12 décembre 1995, le juge d’instance répondit au requérant qu’en tant que juge chargé de surveiller les opérations d’expertise, il ne pouvait modifier ou ajouter à la mission de l’expert notamment sur de nouvelles demandes.
Le juge écrivit également à l’expert ceci : « (...) Toutefois si vous vous heurtiez à des difficultés faisant obstacle à l’accomplissement de votre mission, ce malgré le dispositif de l’arrêt de la cour d’appel de Douai prévoyant une contrainte de 5 000 francs pour chaque refus présenté à l’expert que je vous demande de rappeler aux parties, vous pourrez m’en faire rapport (...) ». Le 19 décembre 1995, l’expert présenta un compte rendu d’expertise dans lequel il conclut à la nécessité d’investigations supplémentaires. Le rapport d’expertise définitif aurait été déposé le 9 avril 1996. Le 5 novembre 1996, le requérant écrivit à la présidente du tribunal d’instance afin de l’interroger sur la suite de la procédure.
Le 12 novembre 1996, cette dernière lui répondit « que le tribunal d’instance a été dessaisi de l’instance qui vous oppose à M me S. par le jugement du 9 février 1993, qui a été frappé d’appel. Si l’affaire a été renvoyée par la cour devant le tribunal d’instance, ce n’est que pour l’exécution de l’expertise. En ce qui concerne votre souhait de poursuivre la procédure, vous comprendrez qu’il ne m’est pas possible, sans dépasser la mission du juge qui est de juger de vous conseiller sur ce qu’il vous appartient de faire ». Le 15 janvier 1997, le requérant écrivit à M e Q., avoué près la cour d’appel, afin qu’il fasse en sorte que la cour d’appel de Douai tranche au fond le litige. Le 30 janvier 1997, ledit avoué écrivit ce qui suit au requérant : « Il ne convient pas de faire dire à l’arrêt du 9 février 1995 ce qu’il ne dit pas.
(...) La cour a en effet vidé sa saisine et renvoyé expressément l’affaire devant les premiers juges pour que l’instance, en particulier l’expertise, s’y poursuive. En conséquence, la cour n’a pas cru devoir faire application de l’article 568 du nouveau code de procédure civile, c’est-à-dire d’évoquer l’affaire. L’évocation est une faculté laissée au juge de la cour d’appel, jamais une obligation, car cette évocation va à l’encontre du principe du double degré de juridiction. Il vous appartient en conséquence de saisir à nouveau le tribunal d’instance de Calais pour obtenir une décision sur les points litigieux encore en cause et ensuite de faire appel éventuellement de la décision qui sera rendue.
C’est là le double principe de juridiction ». En janvier 1997, le requérant présenta une réclamation contre M e Q. auprès du procureur général de la cour d’appel de Douai. Le 26 février 1997, le président de la chambre régionale des avoués près de la cour d’appel de Douai écrivit au procureur ce qui suit : « D’ores et déjà et avant même d’avoir obtenu les précisions de M e Q., il m’apparaît que la réclamation de M. Verhille n’est pas fondée. Certes, M. Verhille a peut-être été abusé par un juge d’instance qui méconnaît les dispositions du code de procédure civile selon lesquelles le juge est dessaisi lorsqu’il a rendu sa décision. En ce qui concerne ce dossier, l’arrêt du 9 février 1995, certes quelque peu curieux, a néanmoins confirmé le jugement entrepris et renvoyé l’affaire devant le premier juge pour que l’instance en particulier l’expertise s’y poursuive.
La cour est donc dessaisie par cet arrêt et M e Q. n’a strictement aucun pouvoir ni aucune possibilité de faire revenir l’affaire devant la cour. Telles sont mes premières observations ». Par ordonnance du 27 mai 1997, le premier président de la cour d’appel de Douai confirma une ordonnance du 9 décembre 1996 du juge taxateur du tribunal d’instance qui autorisait l’expert désigné à recouvrer du requérant la somme de 9 460 francs. Le requérant forma un pourvoi en cassation.
Le 7 novembre 1997, le procureur informa le requérant qu’il entendait classer sans suite sa réclamation contre M e Q. Par courrier du 12 juin 1998, le greffier du tribunal d’instance de Calais confirma au requérant les termes de la lettre de la présidente du tribunal du 12 novembre 1996. Par arrêt du 13 janvier 2000, la Cour de cassation cassa et annula l’ordonnance du 27 mai 1997 et renvoya les parties devant le premier président de la cour d’appel d’Amiens au motif que le premier président avait dénaturé l’arrêt de la cour d’appel du 9 février 1995, qui en réalité ne réglait pas la question de la rémunération des opérations d’expertise. La procédure est toujours pendante. GRIEFS 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
Il déplore l’absence de diligence de la cour d’appel à ce jour et considère cette situation comme constituant un déni de justice. 2. Le requérant considère que l’intervention de l’expert en date du 15 décembre 1995 à l’intérieur de sa propriété est une violation de son domicile. Il invoque l’article 8 de la Convention. 3. Le requérant se plaint de n’avoir pu avoir un accès personnel au juge de la cour d’appel de Douai car la représentation par avoué est obligatoire et considère cette règle comme une mesure corporatiste de protection du monopole de la profession d’avoué. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
Les dispositions pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du Gouvernement mis en cause, par application de l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant allègue une violation de son domicile et invoque l’article 8 de la Convention qui dispose : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » La Cour relève que la procédure est toujours pendante devant les juridictions internes et que le grief ici en cause n’a pas été expressément soulevé devant elles. Dans ces conditions, il doit être rejeté pour défaut d’épuisement des voies de recours internes par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3. Le requérant se plaint, en invoquant en substance l’article 6 § 1 de la Convention, de n’avoir pu se défendre lui-même devant la cour d’appel de Douai. La Cour observe que, conformément à l’article 899 du nouveau code de procédure civile, « les parties sont tenues, sauf dispositions contraires, de constituer avoué (...) ». La Cour rappelle que l’article 6 de la Convention n’oblige pas les Etats contractants à instituer des cours d’appel ou de cassation. Toutefois, si de telles juridictions sont instituées, la procédure qui s’y déroule doit présenter les garanties prévues à l’article 6 (arrêt Delcourt du 17 janvier 1970, série A n o 11, p. 14, § 25). La Cour rappelle également que l’obligation d’être représenté par un avocat dans une procédure devant une juridiction supérieure n’est pas incompatible avec l’article 6 de la Convention (voir la décision de la Commission européenne des droits de l’homme, n o 16598/90, 11.12.1990 , D.R.
66 p. 260). Tel pourrait être pourtant le cas, par exemple, si l’accès à une telle juridiction était subordonné au versement d’une somme dont le requérant ne pourrait s’acquitter. La Cour relève à cet égard que le requérant a eu accès à la cour d’appel en constituant un avoué et qu’il n’a pas allégué n’avoir pas eu les moyens de le payer. Dans ces conditions, la constitution obligatoire d’avoué ne saurait apparaître autrement que comme une réglementation dont le but est d’assurer une bonne administration de la justice. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure ;
pour le surplus. S. Dollé W. Fuhrmann Greffière Président