SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41333/98 prezentate de Claude BROCHU împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2000 într-o cameră compusă din Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 februarie 1998 și înregistrată la 21 mai 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 30 noiembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1930 și rezident la Saint-Just-Saint-Rambert (Loire).
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este proprietarul unei case din Saint-Just-Saint-Rambert, în care locuiește din 1954. O casă de locuit a fost construită pe un teren în care se afla fondul reclamantului de către M. F. La începutul anilor 1980, acesta din urmă a început să aducă pe terenul său pământesc și diverse resturi (sticlă înarmată, țiglă etc.) crescând astfel nivelul terenului menționat anterior, care se afla la același nivel cu cel al reclamantului; de asemenea, a săpat un iaz în el (peștele a fost umplut în 1985 și s-au efectuat lucrări de drenaj pe terenul dlui. În plus, se pare că, la începutul anilor '90, resturile acumulate au fost acoperite cu pământ însămânțat de iarbă.
În special, consideră că lucrările efectuate de vecinul său erau la originea inundațiilor apărute pe terenul său, reclamantul l-a pus pe acesta în fața tribunalului din Montbrison. Prin hotărârea din 27 octombrie 1983, Tribunalul respectiv s-a declarat incompetent pentru a ordona eliminarea lucrărilor în litigiu și a hotărât că nu putea să prevaleze un prejudiciu care rezultă din examinarea expansiunii menționate. În 1984, în timp ce solicita din partea vecinului său să înceteze această activitate, reclamantul a solicitat directorului departamentului de departament al departamentului Loire să pună capăt acestei lucrări. Deoarece directorul respectiv nu a răspuns, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de anulare a deciziei sale implicite de respingere.
Prin hotărârea din 25 iunie 1985, tribunalul a anulat decizia atacată pe motiv că expansamentul în litigiu era realizat cu ajutorul unor resturi adunate și cauzau cu grave inconveniente În consecință, în temeiul articolului 26 din Legea din 19 iulie 1976 privind instalațiile clasificate pentru protecția mediului, prefectul ar fi trebuit să-l pună în întârziere pe dl F. să pună capăt acestei situații de fapt. Prefectul Loirei, căruia reclamantul i s-a adresat în acest scop refuzând să procedeze la o astfel de punere în întârziere, recurentul sesizase instanța administrativă, care și-a respins cererea printr-o hotărâre din 25 iunie 1989. Între timp, la 30 septembrie 1987, recurentul îl citase pe domnul F. în fața Tribunalului de Mare Instanță din Montbrison.
; a solicitat în principal ca acesta din urmă să fie condamnat să-și reabiliteze rapid terenul și să-i plătească daune-interese în repararea tulburărilor pe care le suferea. Dl F. a prezentat concluzii la 8 martie 1988; reclamantul a făcut același lucru la 1 iunie 1988. Dl F. a prezentat alte concluzii la 9 septembrie, precum și la 8 și 26 octombrie 1988. Prin hotărârea din 14 aprilie 1989, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa pe motiv că nu a demonstrat că inundațiile pe care le-a suferit au fost consecința directă a înlocuirilor și a inundațiilor efectuate pe proprietatea vecină. ; Tribunalul a întemeiat această concluzie în principal pe un raport de expertiză contradictoriu din 19 ianuarie 1987 și închis după ce domnul F. a efectuat lucrări de captare și drenare a apelor pe teritoriul său.
La 10 iulie 1989 de către reclamant, Tribunalul de apel din Lyon a confirmat hotărârea din 14 aprilie 1989 printr-o hotărâre din 7 februarie 1991. La 2 mai 1991, reclamantul s-a ocupat de casare. Înalta instanță a pronunțat hotărârea sa la 3 martie 1993: pe de o parte, ea a considerat că instanța a justificat în mod legal decizia sa, reținând că reclamantul nu prezenta dovada unei legături de cauzalitate între inundațiile de care se plângea și lucrările efectuate de dl. F. Cu toate acestea, pe de altă parte, Comisia a constatat că instanța de apel l-a decăzut fără motiv pe reclamant din cererea sa de daune-interese pe baza unor tulburări de vecinătate care rezultă din diverse materiale și, în consecință, a rupt parțial hotărârea menționată și a trimis această parte a cauzei în fața instanței de apel din Grenoble.
Prin hotărârea din 17 mai 1994, Tribunalul l-a decăzut pe motiv că nu a făcut dovada prejudiciului pe care îl invocase Grenoble și a confirmat hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Montbrison. La 19 iulie 1994, reclamantul s-a ocupat de casare. Printr-o hotărâre din 29 mai 1996, înalta instanță a spart și a închis la Tribunalul din 17 mai 1994 pe motiv că instanța de judecată a omis să caute dacă, înainte de repunerea în funcțiune a locului, recurentul suferise o tulburare anormală de vecinătate din cauza acțiunilor vecinului său. Ea a trimis cauza în fața instanței de apel din Dijon.
Printr-o hotărâre din 18 noiembrie 1997, tribunalul de apel Dijon a constatat că domnul F. s. s. a fost servit de terenul său, pentru nevoi profesionale, ca loc de depozitare de materiale inestetice, pentru o perioadă cuprinsă între 1980 și 1988, a considerat că această situație a constituit o tulburare anormală de vecinătate pentru reclamant și l-a condamnat pe primul care trebuia să plătească celui de-al doilea 50 000 FRF de daune-interese și 20 000 FRF în temeiul articolului 700 din noul cod de procedură civilă. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție.
În opinia sa, la [;] această responsabilitate nu este angajată decât printr-o abatere gravă sau printr-o decădere a justiției. El citează o hotărâre a tribunalului de mari instanțe din Paris din 5 noiembrie 1997 care vizează în mod expres art. 6 din Convenție și care indică faptul că: se înțelege prin negare de justiție, nu numai refuzul de a răspunde la cereri sau faptul de a judeca cauzele în stare de a fi, ci mai pe larg, orice nerespectare a obligației sale de protecție juridică a persoanelor care include dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil.
Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din Paris la 20 ianuarie 1999 care ar fi reprezentat o hotărâre de principiu, recursul la art. 781-1 din Codul de organizare judiciară ar prezenta de acum înainte un grad suficient de certitudine în practică, ca în teorie În sprijinul acestei teze, guvernul subliniază că Tribunalul de Mare Instanță din Paris și-a confirmat jurisprudența la 9 iunie 1999 și 22 septembrie 1999; adaugă că cursurile de recurs din Provence și Lyon s-au pronunțat în același sens la 14 iunie și, respectiv, 27 octombrie 1999. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că cauza este vădit nefondată și subliniază că cauza era de o complexitate certă.
în măsura în care aceasta se referă la un litigiu de vecinătate vechi și în cazul în care reclamantul a invocat diferite temeiuri pentru susținerea prejudiciului său. El adaugă că Õ în materie civilă părțile au inițiativa și conduita de la in astfel încât comportamentul lor este decisivă În acest sens, el subliniază în special că, pe parcursul întregii proceduri, reclamantul și adversarul său au demonstrat un activism procedural pronunțat, au provocat diverse întârzieri și au schimbat multe jocuri de concluzii. Comportamentul autorităților judiciare nu ar fi însă criticabil. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.
Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepția de la epuizarea invocată de guvern se dovedește întemeiată în speță. În această privință, Comisia subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări (hotărârea Carcot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36), cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din Convenție se referă numai la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a celor adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită.
În cazul în care o acțiune în despăgubire poate intra în cont în sensul articolului 35 alineatele (1) și (2), Curtea a hotărât că, în cazul în care o acțiune în despăgubire poate intra în discuție în sensul articolului 35 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1 din Convenție, acțiunea prevăzută în art. 781-1 din Codul Organizației Judiciare nu constituie un grad suficient de certitudine, cu excepția hotărârii pronunțate de Tribunalul de Mare Instanță din Paris la 5 noiembrie 1997 și în ciuda confirmării parțiale a acestei hotărâri la 20 ianuarie 1999 de către instanța de apel din Paris (a se vedea deciziile din 24 august 1999, Periéc. Franța, cererea nr. 38701/97 și din 11 ianuarie 2000, Duloz c. Franța, cererea nr 4186/98).
Este adevărat că din toate hotărârile și hotărârile la care se face referire acum guvernul reiese că această acțiune a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente în ultimii ani, în special în ceea ce privește nerespectarea termenului rezonabil, instanțele competente care aplică art. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, făcând trimitere la art. 6 alineatul (1) din convenție. În cazul de față, în orice caz, Curtea arată că procedura de care se plânge recurentul se încheie la 18 noiembrie 1997, fie înainte de hotărârea Tribunalului din Paris din 20 ianuarie 1999 pe care se întemeiază în principal teza guvernului ; prin urmare, nu poate fi reproșat pe lângă faptul că nu a exercitat acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară înainte de a sesiza Curtea.
Prin urmare, excepția de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că procedura a început la 30 septembrie 1987, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instană din Montbrison și-a încheiat mandatul la 18 noiembrie 1997, cu hotărârea Tribunalului de Primă Instană din Dijon și, prin urmare, a durat zece ani și optsprezece zile. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudea organelor Conveniei în materie de (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable , toate mijloacele de fond rezervate.
Dolle Loucements green Președinte
de la requête n o 41333/98 présentée par Claude BROCHU contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 septembre 2000 en une chambre composée de M. L. Loucaides , président , M. J.-P. Costa , M. P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 février 1998 et enregistrée le 21 mai 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu la décision partielle du 30 novembre 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1930 et résidant à Saint-Just-Saint-Rambert (Loire).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est propriétaire d’une maison sise à Saint-Just-Saint-Rambert dans laquelle il réside depuis 1954. Une maison d’habitation fut édifiée sur un terrain jouxtant le fonds du requérant par M. F. Au début des années 1980, ce dernier commença à apporter sur son terrain de la terre et divers débris (verre armé, tuiles etc.) augmentant ainsi le niveau dudit terrain, lequel, auparavant, se trouvait au même niveau que celui du requérant ; il y fit également creuser une mare (la mare fut comblée en 1985 et des travaux de drainage furent effectués sur le terrain de M. F. ; il semble en outre que, au début des années 1990, les débris accumulés furent recouverts de terre ensemencée de gazon).
Estimant notamment que les travaux effectués par son voisin étaient à l’origine d’inondations apparues sur son terrain, le requérant assigna celui-ci devant le tribunal d’instance de Montbrison. Par un jugement du 27 octobre 1983, ledit tribunal se déclara incompétent pour ordonner la suppression des ouvrages litigieux et jugea que l’intéressé ne pouvait se prévaloir d’un préjudice résultant de l’exhaussement dont il est question. En 1984, arguant de l’illégalité de l’exhaussement effectué par son voisin, le requérant demanda au directeur départemental de l’équipement du département de la Loire de faire cesser ces travaux. Ledit directeur n’ayant pas répondu, le requérant saisit le tribunal administratif de Lyon d’une demande d’annulation de sa décision implicite de rejet.
Par un jugement du 25 juin 1985, le tribunal annula la décision attaquée au motif que l’exhaussement litigieux était réalisé à l’aide de débris amassés et causait de « graves inconvénients » pour le requérant, et qu’en conséquence, en vertu de l’article 26 de la loi du 19 juillet 1976 relative aux installations classées pour la protection de l’environnement, le préfet aurait dû mettre en demeure M. F. de faire cesser cet état de fait. Le préfet de la Loire auquel le requérant s’adressa à cette fin ayant refusé de procéder à une telle mise en demeure, le requérant saisit le tribunal administratif, lequel rejeta sa demande par un jugement du 25 juin 1989. Entre temps, le 30 septembre 1987, le requérant avait cité M. F. devant le tribunal de grande instance de Montbrison ; il demandait principalement que ce dernier soit condamné à remettre rapidement son terrain en état et à lui payer des dommages-intérêts en réparation des troubles qu’il subissait.
M. F. déposa des conclusions le 8 mars 1988 ; le requérant fit de même le 1 er juin 1988. M. F. déposa d’autres conclusions les 9 septembre ainsi que les 8 et 26 octobre 1988 ; le requérant fit de même les 2 et 16 décembre 1988. Par un jugement du 14 avril 1989, le tribunal débouta le requérant de sa demande au motif qu’il n’avait pas démontré que les inondations qu’il subissait étaient la conséquence directe des remblais et affouillements effectués sur la propriété voisine ; le tribunal fondait cette conclusion essentiellement sur un rapport d’expertise contradictoire daté du 19 janvier 1987 et clos après que M. F. ait réalisé des travaux de captage et de drainage des eaux sur son terrain. Saisie le 10 juillet 1989 par le requérant , la cour d’appel de Lyon confirma le jugement du 14 avril 1989 par un arrêt du 7 février 1991. Le 2 mai 1991, le requérant se pourvut en cassation.
La haute juridiction rendit son arrêt le 3 mars 1993 : d’une part, elle considéra que la cour d’appel avait légalement justifié sa décision en retenant que le requérant n’apportait pas la preuve d’un lien de causalité entre les inondations dont il se plaignait et les travaux réalisés par M. F. Néanmoins, d’autre part, elle constata que la cour d’appel avait débouté sans motif le requérant de sa demande de dommages-intérêts fondée sur des troubles de voisinage résultant d’amoncellement de matériaux divers et, en conséquence, cassa partiellement ledit arrêt et renvoya cette partie de la cause devant la cour d’appel de Grenoble. Le requérant saisit la cour d’appel de Grenoble le 21 juin 1993. Par un arrêt du 17 mai 1994, ladite cour le débouta au motif qu’il n’avait pas fait la preuve du préjudice qu’il invoquait, et confirma le jugement du tribunal de grande instance de Montbrison.
Le 19 juillet 1994, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 29 mai 1996, la haute juridiction cassa et annula l’arrêt du 17 mai 1994 au motif que la cour d’appel avait omis de rechercher si, antérieurement à la remise en état des lieux, le requérant avait subi un trouble anormal de voisinage du fait des agissements de son voisin. Elle renvoya la cause devant la cour d’appel de Dijon. Par un arrêt du 18 novembre 1997, la cour d’appel de Dijon constata que M. F. s’était servi de son terrain, pour des besoins professionnels, comme lieu d’entrepôt de matériaux inesthétiques, pour une période allant de 1980 à 1988, jugea que cette situation avait constitué un trouble anormal de voisinage pour le requérant et condamna le premier à payer au second 50 000 FRF de dommages-intérêts ainsi que 20 000 FRF au titre de l’article 700 du nouveau code de procédure civile.
EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, lequel est rédigé comme il suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) ». 2. A titre principal, le Gouvernement plaide que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
Selon lui, l’intéressé aurait dû saisir les juridictions françaises d’une action en responsabilité dirigée contre l’Etat et fondée sur l’article 781-1 du code de l’organisation judiciaire, aux termes duquel « l’Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice [;] cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou un déni de justice ». Il cite un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5 novembre 1997 visant expressément l’article 6 de la Convention et indiquant qu’« il faut entendre par déni de justice, non seulement le refus de répondre aux requêtes ou le fait de juger les affaires en état de l’être, mais plus largement, tout manquement de l’Etat à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu qui comprend le droit pour tout justiciable de voir statuer sur ses prétentions dans un délai raisonnable ». Ce jugement ayant été confirmé par un arrêt de la cour d’appel de Paris le 20 janvier 1999 – lequel constituerait un arrêt de principe –, le recours de l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire présenterait désormais « un degré suffisant de certitude en pratique comme en théorie ». A l’appui de cette thèse, le Gouvernement souligne que le tribunal de grande instance de Paris a confirmé sa jurisprudence les 9 juin et 22 septembre 1999 ;
il ajoute que les cours d’appel d’Aix en Provence et de Lyon se sont prononcées dans le même sens les 14 juin et 27 octobre 1999 respectivement. A titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que le grief est manifestement mal fondé. Il souligne que l’affaire était d’une « complexité certaine » dans la mesure où elle se rapportait à un litige de voisinage ancien et où le requérant avait invoqué différents fondements au soutien de son préjudice. Il ajoute qu’en matière civile les parties ont l’initiative et la conduite de l’instance de sorte que leur comportement est déterminant ; à cet égard, il souligne en particulier que, tout au long de la procédure, le requérant et son adversaire firent preuve d’un « activisme procédural prononcé », provoquèrent divers retards et échangèrent nombre de jeux de conclusions.
Le comportement des autorités judiciaire ne serait par contre pas critiquable. 3. La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Se pose donc en premier lieu la question de savoir si l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement se révèle fondée en l’espèce. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n o 200, p. 19, § 36). Néanmoins, les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.
Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n o 198, pp. 11–12, § 27 ; Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil 1998 ‑ I, pp. 87 ‑ 88, § 38). Dans des affaires récentes, la Cour a jugé que, si une action en indemnité peut entrer en ligne de compte aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, l’action prévue à l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire n’existait pas à un degré suffisant de certitude, nonobstant le jugement rendu par le tribunal de grande instance de Paris le 5 novembre 1997 et malgré la confirmation partielle de ce jugement le 20 janvier 1999 par la cour d’appel de Paris (voir les décisions du 24 août 1999, Perié c. France, requête n o 38701/97 et du 11 janvier 2000, Droulez c. France, requête n o 41860/98).
Il est vrai qu’il ressort de l’ensemble des jugements et arrêts auquel le Gouvernement se réfère désormais que ce recours a fait l’objet dans les toutes dernières années d’un usage de plus en plus fréquent, notamment dans le domaine du non-respect du délai raisonnable, les juridictions compétentes appliquant l’article 781-1 du code de l’organisation judiciaire en se référant à l’article 6 § 1 de la Convention. En l’espèce, en tout état de cause, la Cour relève que la procédure dont se plaint le requérant s’est achevée le 18 novembre 1997, soit avant l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999 sur lequel la thèse du Gouvernement repose essentiellement ; il ne saurait donc être reproché à l’intéressé de ne pas avoir exercé le recours prévu à l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire avant de saisir la Cour.
Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. Quant au fond, la Cour constate que la procédure a débuté le 30 septembre 1987 avec la saisine du tribunal de grande instance de Montbrison et s’est achevée le 18 novembre 1997, avec l’arrêt de la cour d’appel de Dijon. Elle a donc duré dix ans et dix-huit jours. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés. S. Dollé L. Loucaides Greffière Président