BROCHU contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
BROCHU contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41333/98 prezentate de Claude BROCHU împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 septembrie 2000 într-o cameră compusă din Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 februarie 1998 și înregistrată la 21 mai 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 30 noiembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1930 și rezident la Saint-Just-Saint-Rambert (Loire). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul este proprietarul unei case din Saint-Just-Saint-Rambert, în care locuiește din 1954. O casă de locuit a fost construită pe un teren în care se afla fondul reclamantului de către M. F. La începutul anilor 1980, acesta din urmă a început să aducă pe terenul său pământesc și diverse resturi (sticlă înarmată, țiglă etc.) crescând astfel nivelul terenului menționat anterior, care se afla la același nivel cu cel al reclamantului; de asemenea, a săpat un iaz în el (peștele a fost umplut în 1985 și s-au efectuat lucrări de drenaj pe terenul dlui. În plus, se pare că, la începutul anilor '90, resturile acumulate au fost acoperite cu pământ însămânțat de iarbă. În special, consideră că lucrările efectuate de vecinul său erau la originea inundațiilor apărute pe terenul său, reclamantul l-a pus pe acesta în fața tribunalului din Montbrison. Prin hotărârea din 27 octombrie 1983, Tribunalul respectiv s-a declarat incompetent pentru a ordona eliminarea lucrărilor în litigiu și a hotărât că nu putea să prevaleze un prejudiciu care rezultă din examinarea expansiunii menționate. În 1984, în timp ce solicita din partea vecinului său să înceteze această activitate, reclamantul a solicitat directorului departamentului de departament al departamentului Loire să pună capăt acestei lucrări. Deoarece directorul respectiv nu a răspuns, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o cerere de anulare a deciziei sale implicite de respingere. Prin hotărârea din 25 iunie 1985, tribunalul a anulat decizia atacată pe motiv că expansamentul în litigiu era realizat cu ajutorul unor resturi adunate și cauzau cu grave inconveniente În consecință, în temeiul articolului 26 din Legea din 19 iulie 1976 privind instalațiile clasificate pentru protecția mediului, prefectul ar fi trebuit să-l pună în întârziere pe dl F. să pună capăt acestei situații de fapt. Prefectul Loirei, căruia reclamantul i s-a adresat în acest scop refuzând să procedeze la o astfel de punere în întârziere, recurentul sesizase instanța administrativă, care și-a respins cererea printr-o hotărâre din 25 iunie 1989. Între timp, la 30 septembrie 1987, recurentul îl citase pe domnul F. în fața Tribunalului de Mare Instanță din Montbrison. ; a solicitat în principal ca acesta din urmă să fie condamnat să-și reabiliteze rapid terenul și să-i plătească daune-interese în repararea tulburărilor pe care le suferea. Dl F. a prezentat concluzii la 8 martie 1988; reclamantul a făcut același lucru la 1 iunie 1988. Dl F. a prezentat alte concluzii la 9 septembrie, precum și la 8 și 26 octombrie 1988. Prin hotărârea din 14 aprilie 1989, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa pe motiv că nu a demonstrat că inundațiile pe care le-a suferit au fost consecința directă a înlocuirilor și a inundațiilor efectuate pe proprietatea vecină. ; Tribunalul a întemeiat această concluzie în principal pe un raport de expertiză contradictoriu din 19 ianuarie 1987 și închis după ce domnul F. a efectuat lucrări de captare și drenare a apelor pe teritoriul său. La 10 iulie 1989 de către reclamant, Tribunalul de apel din Lyon a confirmat hotărârea din 14 aprilie 1989 printr-o hotărâre din 7 februarie 1991. La 2 mai 1991, reclamantul s-a ocupat de casare. Înalta instanță a pronunțat hotărârea sa la 3 martie 1993: pe de o parte, ea a considerat că instanța a justificat în mod legal decizia sa, reținând că reclamantul nu prezenta dovada unei legături de cauzalitate între inundațiile de care se plângea și lucrările efectuate de dl. F. Cu toate acestea, pe de altă parte, Comisia a constatat că instanța de apel l-a decăzut fără motiv pe reclamant din cererea sa de daune-interese pe baza unor tulburări de vecinătate care rezultă din diverse materiale și, în consecință, a rupt parțial hotărârea menționată și a trimis această parte a cauzei în fața instanței de apel din Grenoble. Prin hotărârea din 17 mai 1994, Tribunalul l-a decăzut pe motiv că nu a făcut dovada prejudiciului pe care îl invocase Grenoble și a confirmat hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Montbrison. La 19 iulie 1994, reclamantul s-a ocupat de casare. Printr-o hotărâre din 29 mai 1996, înalta instanță a spart și a închis la Tribunalul din 17 mai 1994 pe motiv că instanța de judecată a omis să caute dacă, înainte de repunerea în funcțiune a locului, recurentul suferise o tulburare anormală de vecinătate din cauza acțiunilor vecinului său. Ea a trimis cauza în fața instanței de apel din Dijon. Printr-o hotărâre din 18 noiembrie 1997, tribunalul de apel Dijon a constatat că domnul F. s. s. a fost servit de terenul său, pentru nevoi profesionale, ca loc de depozitare de materiale inestetice, pentru o perioadă cuprinsă între 1980 și 1988, a considerat că această situație a constituit o tulburare anormală de vecinătate pentru reclamant și l-a condamnat pe primul care trebuia să plătească celui de-al doilea 50 000 FRF de daune-interese și 20 000 FRF în temeiul articolului 700 din noul cod de procedură civilă. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. În opinia sa, la [;] această responsabilitate nu este angajată decât printr-o abatere gravă sau printr-o decădere a justiției. El citează o hotărâre a tribunalului de mari instanțe din Paris din 5 noiembrie 1997 care vizează în mod expres art. 6 din Convenție și care indică faptul că: se înțelege prin negare de justiție, nu numai refuzul de a răspunde la cereri sau faptul de a judeca cauzele în stare de a fi, ci mai pe larg, orice nerespectare a obligației sale de protecție juridică a persoanelor care include dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din Paris la 20 ianuarie 1999 care ar fi reprezentat o hotărâre de principiu, recursul la art. 781-1 din Codul de organizare judiciară ar prezenta de acum înainte un grad suficient de certitudine în practică, ca în teorie În sprijinul acestei teze, guvernul subliniază că Tribunalul de Mare Instanță din Paris și-a confirmat jurisprudența la 9 iunie 1999 și 22 septembrie 1999; adaugă că cursurile de recurs din Provence și Lyon s-au pronunțat în același sens la 14 iunie și, respectiv, 27 octombrie 1999. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că cauza este vădit nefondată și subliniază că cauza era de o complexitate certă. în măsura în care aceasta se referă la un litigiu de vecinătate vechi și în cazul în care reclamantul a invocat diferite temeiuri pentru susținerea prejudiciului său. El adaugă că Õ în materie civilă părțile au inițiativa și conduita de la in astfel încât comportamentul lor este decisivă În acest sens, el subliniază în special că, pe parcursul întregii proceduri, reclamantul și adversarul său au demonstrat un activism procedural pronunțat, au provocat diverse întârzieri și au schimbat multe jocuri de concluzii. Comportamentul autorităților judiciare nu ar fi însă criticabil. Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepția de la epuizarea invocată de guvern se dovedește întemeiată în speță. În această privință, Comisia subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări (hotărârea Carcot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36), cu toate acestea, dispozițiile articolului 35 din Convenție se referă numai la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a celor adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel nu le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. În cazul în care o acțiune în despăgubire poate intra în cont în sensul articolului 35 alineatele (1) și (2), Curtea a hotărât că, în cazul în care o acțiune în despăgubire poate intra în discuție în sensul articolului 35 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 1 din Convenție, acțiunea prevăzută în art. 781-1 din Codul Organizației Judiciare nu constituie un grad suficient de certitudine, cu excepția hotărârii pronunțate de Tribunalul de Mare Instanță din Paris la 5 noiembrie 1997 și în ciuda confirmării parțiale a acestei hotărâri la 20 ianuarie 1999 de către instanța de apel din Paris (a se vedea deciziile din 24 august 1999, Periéc. Franța, cererea nr. 38701/97 și din 11 ianuarie 2000, Duloz c. Franța, cererea nr 4186/98). Este adevărat că din toate hotărârile și hotărârile la care se face referire acum guvernul reiese că această acțiune a făcut obiectul unei utilizări din ce în ce mai frecvente în ultimii ani, în special în ceea ce privește nerespectarea termenului rezonabil, instanțele competente care aplică art. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, făcând trimitere la art. 6 alineatul (1) din convenție. În cazul de față, în orice caz, Curtea arată că procedura de care se plânge recurentul se încheie la 18 noiembrie 1997, fie înainte de hotărârea Tribunalului din Paris din 20 ianuarie 1999 pe care se întemeiază în principal teza guvernului ; prin urmare, nu poate fi reproșat pe lângă faptul că nu a exercitat acțiunea prevăzută la articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară înainte de a sesiza Curtea. Prin urmare, excepția de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. În ceea ce privește fondul, Curtea constată că procedura a început la 30 septembrie 1987, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instană din Montbrison și-a încheiat mandatul la 18 noiembrie 1997, cu hotărârea Tribunalului de Primă Instană din Dijon și, prin urmare, a durat zece ani și optsprezece zile. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudea organelor Conveniei în materie de (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable , toate mijloacele de fond rezervate. Dolle Loucements green Președinte