AFFAIRE MITRE c. FRANCE

A DOUA SECȚIUNE CAUZA MITRE c. FRANȚA Cerere nr. 44010/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 octombrie 2004 DEFINITIVF 05/01/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Mitre c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka, președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert mei Thomassen Mularoni, judecători și ai domnului Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera consiliului la 14 septembrie 2004, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 44010/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Jacques Mitre ( La 2 decembrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind Convenția privind drepturile omului). Guvernul francez este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 18 noiembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. Prevalând de la art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamantul și mama sa erau proprietari de terenuri situate în Chaudeney pe Moselle, care erau incluse în perimetrul proiectului de regrupare a acestei comune. La 24 și 29 iulie 1992, au sesizat comisia departamentului de amenajare a teritoriului din Morthe și Moselle ( ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În special, printr-o decizie din 28 octombrie și 9 decembrie 1992, comisia de departament a respins cererea reclamantului. printr-o cerere din 1 aprilie 1993, reclamantul sesizează instanța administrativă a Nancy cu privire la o acțiune în anulare pentru excesul de putere al deciziei menționate anterior. Prin hotărârea din 14 iunie 1994, tribunalul a respins cererea. 10. La 27 iulie 1994, reclamantul a formulat un recurs în recurs în Casație în fața Consiliului de Stat. Cererea a fost comunicată la 25 noiembrie 1994 Ministerului Agriculturii, care a depus la 20 decembrie 1995 memoriul său în apărare, la care reclamantul a răspuns la 18 ianuarie 1996. Printr-o hotărâre din 18 mai 1998, Consiliul de Stat a anulat hotărârea pronunțată, precum și decizia din 28 octombrie și 9 decembrie 1992, pe motiv că parcelele în litigiu erau terenuri care urmau să fie construite mai întâi în sensul articolului 20-4 din Codul rural și, prin urmare, trebuiau realocate reclamantului și mamei sale în temeiul acestei dispoziții. 11. Printr-o decizie din 11 mai 1999, notificată la 31 august 1999, comisia de departament, în executarea hotărârii din 18 mai 1998, a realocat parcelele în litigiu reclamantului și mamei sale și a stat din nou în conturile lor de proprietate, având în vedere în special plângerea lor inițială Totuși, între timp, noul atributar al parcelelor menționate anterior construise, cu bună credință, clădiri agricole. 12. La 12 octombrie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ al Nancy cu privire la anularea acestei din urmă decizii, precum și cu privire la condamnarea statului de a remedia presupusul prejudiciu suferit ca urmare a deciziei din 28 octombrie și 9 decembrie 1992. 13. printr-o hotărâre din 19 septembrie 2000, Tribunalul a respins cererea. ; a subliniat în special că motivul întemeiat pe faptul că parcelele realocate nu erau de fapt cele care lipseau, și că, în absența unei abateri constatate a comisiei departamentale, concluziile reclamantului la sfârșitul despăgubirii trebuiau respinse. 14. La 26 octombrie 2000, reclamantul și mama sa au solicitat această hotărâre în fața Curții Administrative de Apel a lui Nancy. La 15 noiembrie 2000, un raportor a fost desemnat pentru a instrui cererea. Aceaceasta a fost comunicată Ministerului Agriculturii la 18 decembrie 2000, apoi, din nou, la 4 octombrie 2001. La 26 martie 2002, președintele primei camere a Curții de Apel a emis o ordonanță de încheiere a instrucțiunilor până la 26 aprilie 2002. După ce a primit la 25 aprilie 2002 memoriul în apărare al acestei Curți, magistratul a luat o ordonanță de redeschidere a instrucțiunilor la 26 aprilie 2002. La 20 noiembrie 2003 a fost luată o nouă ordonanță de închidere. Prin hotărârea din 13 mai 2004, notificată la 25 mai 2004, Curtea Administrativă de Apel din Nancy a anulat hotărârea pronunțată împreună cu decizia Comisiei departamentului de amenajare a teritoriului din 11 mai 1999 și a condamnat statul să îi plătească 600 EUR pentru prejudiciul moral suferit. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel încât orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 18. Guvernul consideră că cauza se referă la două proceduri distincte. Prima ar fi avut loc de la 1 aprilie 1993, data depunerii cererii în fața Tribunalului Administrativ din Nancy, și s-ar fi încheiat la 31 august 1999, data notificării deciziei Comisiei departamentului de amenajare a teritoriului din Morthe și Moselle din 11 mai 1999. : Prin urmare, aceasta ar fi durat cinci ani și șase luni. Cea de a doua procedură ar fi început, la 12 octombrie 2000, data depunerii cererii în fața Tribunalului Administrativ din Nancy, și nu era încă finalizată în ziua observațiilor prezentate de guvern la 11 februarie 2004. În observațiile sale din 5 martie 2004, reclamantul a susținut că această procedură, pendinte în fața Curții Administrative de Apel Nancy, a durat la data respectivă 11 ani și opt luni. 20. Curtea, împreună cu reclamantul, consideră că aceaceasta este de fapt o singură procedură având ca obiect realocarea parcelelor de teren în litigiu. Este suficient, pentru a se convinge că decizia din 11 mai 1999 al comisiei de departament, notificată la data de 31 august următoare, nu a eliminat contestația invocată de solicitant, deoarece acesta din urmă a recurs imediat la această decizie în fața instanțelor administrative. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, Curtea consideră că a început la 24 iulie 1992, data sesizării comisiei respective și că aceasta s-a încheiat la 25 mai 2004, data notificării hotărârii Curții Administrative de Apel a Nancy și, prin urmare, a durat 11 ani și 10 luni pentru două plângeri în fața comisiei departamentale și patru instanțe. Caracterul rezonabil al duratei procedurii în cauză 21. Guvernul susține că cazul, referitor la o operațiune de remembrare, prezenta o anumită complexitate, atât prin conținutul său, cât și prin procedura sa. Cu toate acestea, el recunoaște o perioadă de latență în fața Consiliului de Stat și a altei instanțe administrative de apel a lui Nancy. Având în vedere aceste elemente, el declară că se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a aprecia durata procedurii. 22. Reclamantul consideră că această durată este rezonabilă. 23. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 24. Curtea ia act de declarațiile guvernului și constată apoi că reclamantul nu a provocat o anumită întârziere, ceea ce nu este contestat de guvern, ci, dimpotrivă, acesta excită de complexitatea cauzei. Or, chiar dacă se admite că litigiul ale cărui instanțe administrative au fost sesizate poate prezenta o complexitate relativă, în ceea ce privește o operațiune de remembrare, Curtea constată anumite perioade de latenție imputabile instanțelor (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus). 25. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. A. Păcat, cheltuieli și cheltuieli 27. Reclamantul solicită o sumă totală de 28 287 EUR (EUR), orice prejudiciu care include, de asemenea, cheltuielile și cheltuielile de judecată. Această sumă ar corespunde, în special, pierderii financiare suferite ca urmare a nedisponibilității parcelelor de teren în litigiu 28. Guvernul contestă aceste pretenții și consideră că aceste cereri sunt excesive și că suma solicitată pentru prejudiciul material nu are nicio legătură cauzală cu durata procedurii și propune ca suma eventual alocată reclamantului pentru daune morale să nu depășească o sumă totală de 5 000 EUR. 29. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul. Prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile sale în acest sens (a se vedea, printre altele, Hotărârile Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 73, CEDH 1999-II și Arvois c. Franța din 23 noiembrie 1999, n 38249/97, § 18). 30. Curtea constată apoi că pretențiile reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt nici defalcate, nici însoțite de documentele justificative necesare. În consecință, nici o sumă nu poate fi alocată în acest scop. 31. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 5 octombrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE MITRE c. FRANCE

(

Requête n

o

44010/02)

ARRÊT

STRASBOURG

5 octobre 2004

DÉFINITIF

05/01/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Mitre c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka,

président

,

J.-P.

Costa

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 septembre 2004,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

44010/02) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Jacques Mitre («

le requérant

»), a saisi la Cour le 2 décembre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. R. Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères.

3.

Le 18 novembre 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1953 et réside à Chaudeney sur Moselle.

5.

Le requérant et sa mère étaient propriétaires de terrains situés à Chaudeney sur Moselle, lesquelles étaient inclus dans le périmètre du projet de remembrement de cette commune.

6.

Les 24 et 29 juillet 1992, ils saisirent la commission départementale d'aménagement foncier de Meurthe et Moselle («

la commission départementale

») d'une réclamation tendant, notamment, à ce que deux parcelles de terrain leur soient réattribuées.

7.

Par une décision des 28 octobre et 9 décembre 1992, la commission départementale rejeta la demande du requérant.

8.

Par une requête du 1

er

avril 1993, le requérant saisit le tribunal administratif de Nancy d'un recours en annulation pour excès de pouvoir de ladite décision.

9.

Par un jugement du 14 juin 1994, le tribunal rejeta la requête.

10.

Le 27 juillet 1994, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat. La requête fut communiquée le 25 novembre 1994 au Ministère de l'Agriculture, qui déposa le 20 décembre 1995, son mémoire en défense, auquel le requérant répliqua le 18 janvier 1996. Par un arrêt du 18 mai 1998, le Conseil d'Etat annula le jugement entrepris ainsi que la décision des 28 octobre et 9 décembre 1992, au motif que les parcelles litigieuses étaient des «

terrains à bâtir

» au sens de l'article 20-4 du code rural, et devaient en conséquence être réattribuées au requérant et à sa mère en application de cette disposition.

11.

Par une décision du 11 mai 1999, notifiée le 31 août 1999, la commission départementale, en exécution de l'arrêt du 18 mai 1998, réattribua les parcelles litigieuses au requérant et à sa mère et statua une nouvelle fois sur leurs comptes de propriété au vu notamment de leur réclamation initiale

; dans l'intervalle cependant, le nouvel attributaire desdites parcelles y avait édifié, de bonne foi, des bâtiments agricoles.

12.

Le 12 octobre 1999, le requérant saisit le tribunal administratif de Nancy d'un recours tendant à l'annulation de cette dernière décision ainsi qu'à la condamnation de l'Etat à réparer le préjudice prétendument subi du fait de la décision des 28 octobre et 9 décembre 1992.

13.

Par un jugement du 19 septembre 2000, le tribunal rejeta la requête

; il souligna notamment que le moyen tiré de ce que les parcelles réattribuées n'étaient pas celles d'apport manquait en fait, et qu'en l'absence de faute établie de la commission départementale, les conclusions du requérant à fin d'indemnisation devaient être rejetées.

14.

Le 26 octobre 2000, le requérant et sa mère interjetèrent appel de ce jugement devant la cour administrative d'appel de Nancy. Le 15

novembre

2000, un rapporteur fut désigné aux fins d'instruire la requête. Celle-ci fut communiquée au Ministère de l'Agriculture le 18 décembre 2000, puis, une nouvelle fois le 4 octobre 2001. Le 26 mars 2002, le président de la première chambre de la cour d'appel rendit une ordonnance de clôture de l'instruction pour le 26 avril 2002. Ayant reçu le 25 avril 2002 le mémoire en défense dudit Ministère, le magistrat prit une ordonnance de réouverture de l'instruction le 26 avril suivant. Une nouvelle ordonnance de clôture fut prise le 20 novembre 2003.

15.

Par un arrêt du 13 mai 2004, notifié le 25 mai 2004, la cour administrative d'appel de Nancy annula le jugement déféré, ensemble la décision de la commission départementale d'aménagement foncier du 11

mai 1999, et condamna l'Etat à lui verser 600 EUR au titre du préjudice moral qu'il avait subi.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)»

A.

Sur la recevabilité

17.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, et relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Période à prendre en considération

18.

Le Gouvernement considère que l'affaire porte sur deux procédures distinctes. La première se serait déroulée à compter du 1

er

avril 1993, date d'introduction de la requête devant le tribunal administratif de Nancy, et se serait achevée le 31 août 1999, date de la notification de la décision de la commission départementale d'aménagement foncier de Meurthe et Moselle du 11 mai 1999

: elle aurait donc duré cinq ans et six mois. La deuxième procédure aurait commencé, quant à elle, à compter du 12 octobre 2000, date d'introduction de la requête devant le tribunal administratif de Nancy, et n'était, au jour des observations soumises par le Gouvernement le 11

février 2004, pas encore terminée.

19.

Le requérant considère qu'il s'agit d'une unique procédure. Dans ses observations du 5 mars 2004, il faisait valoir que cette procédure, à l'époque pendante devant la cour administrative d'appel de Nancy, avait duré à cette dernière date onze ans et huit mois.

20.

La Cour, avec le requérant, estime qu'il s'agit en fait d'une seule et même procédure ayant pour objet la réattribution des parcelles de terrain litigieuses. Il suffit, pour s'en convaincre, de relever que la décision du 11

mai 1999 de la commission départementale, notifiée le 31 août suivant, n'avait pas vidé la contestation soulevée par le requérant, puisque ce dernier a aussitôt recouru contre cette décision devant les juridictions administratives. Quant à la période à prendre en considération, la Cour considère qu'elle a débuté le 24 juillet 1992, date de la saisine de ladite commission, et qu'elle s'est achevée le 25 mai 2004, date de la notification de l'arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy. Elle a donc duré onze ans et dix mois pour deux réclamations devant la commission départementale et quatre instances.

2.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure en cause

21.

Le Gouvernement soutient que l'affaire, relative à une opération de remembrement, présentait une certaine complexité, tant par son contenu que par sa procédure. Il reconnaît toutefois une période de latence devant le Conseil d'Etat et une autre devant la cour administrative d'appel de Nancy. Compte tenu de ces éléments, il déclare s'en remettre à la sagesse de la Cour pour apprécier la durée de la procédure.

22.

Le requérant estime que cette durée est déraisonnable.

23.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

24.

La Cour prend acte des déclarations du Gouvernement. Elle constate ensuite que le requérant n'a pas provoqué de retard particulier, ce qui n'est pas contesté par le Gouvernement. Celui-ci, en revanche, excipe de la complexité de l'affaire. Or, même en admettant que le litige dont les juridictions administratives étaient saisies puisse présenter une relative complexité, s'agissant d'une opération de remembrement, la Cour relève certaines périodes de latences imputables aux juridictions (voir paragraphes 10 et 14 ci-dessus).

25.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A. Dommage, frais et dépens

27.

Le requérant réclame une somme globale de 28 287 euros (EUR), tout préjudice confondus, comprenant également les frais et dépens. Cette somme correspondrait notamment à la perte financière subie due à la non disposition des parcelles de terrains litigieuses.

28.

Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il estime que ces demandes sont excessives et que le montant réclamé au titre du préjudice matériel est dépourvu de tout lien de causalité avec la durée de la procédure. Il propose que le montant éventuellement alloué au requérant pour dommage moral n'excède pas un montant total de l'ordre de 5

000

EUR.

29.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

». Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir. Partant, il convient de rejeter ses prétentions à ce titre (voir, entre autres, les arrêts

Nikolova c.

Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, § 73, CEDH 1999-II et

Arvois c. France

du 23

novembre

1999, n

o

38249/97, §

18).

30.

La Cour constate ensuite que les prétentions du requérant au titre des frais et dépens ne sont ni ventilées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Aucune somme ne saurait, en conséquence, lui être allouée à ce titre.

31.

En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 5 000 EUR à ce titre.

B.

Intérêts moratoires

32.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 octobre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B. Baka

Greffière

Président