- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2000
- Stat pârât
- NLD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Satisfacție echitabilă
Van Vlimmeren și van Ilverenbeek împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZĂ DE VAN VLIMMEREN ȘI VAN ILVERENBEEK c. Țările de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Ferrari Bravo Președintele Thomassen Türmen Bîrsan Casadevall Zupančič Maruste judecători și M. O’Boyle Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 25 ianuarie 2000 și la 5 septembrie 2000, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost remis Curtea de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) la 5 noiembrie 1998, în termen de trei luni stabilită de fostele articole 32 § 1 și 47 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”).
25989/94) împotriva Regatului Țărilor de Jos depus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 anterior din Convenție de doi resortisanți Țărilor de Jos, dl Adrianus H. van Vlimmeren și dl Petrus van Ilverenbeek („reclamanții”), la 15 august 1994. Reclamanții au fost reprezentați de dl G.R.A.G. Goorts, avocat practicant la Roermond, Olanda. Guvernul Țărilor de Jos au fost reprezentați de agentul lor, dl R. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. Cererea Comisiei se referă la articolele 44 și 48 și la declarația prin care Țările de Jos au recunoscut competența obligatorie a Curții (ex-art. 46). Obiectivul cererii a fost de a obține o decizie privind dacă faptele cazului au dezvăluit o încălcare de către Statul pârât a obligațiilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție.
La 14 ianuarie 1999, grupul Marei Camere a hotărât, în conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11 la Convenția și articolele 100 § 1 și 24 § 6 din Regulamentul Curții, că cererea ar fi examinată de una dintre secțiuni. În acest caz, a fost atribuită Primei Secțiuni. Camera constituită în cadrul Secțiunii a inclus ex officio dna W. Thomassen, judecătorul ales în Țările de Jos (art. 27 § 2 din Convenția și art. 26 § 1 litera (a) din Regulamentul de procedură) și dl L. Ferrari Bravo, președintele Secțiunii (articole 12 și 26 § § 1 litera (a)), ceilalți membri desemnați de celălalt pentru a completa Camera au fost dl R. Türmen, dl C. Bîrsan, dl J. Casadevill, dl B. Zupančič și dl Maruste. În conformitate cu art. 59 § 3, președintele Camerei a invitat părțile să prezinte comemorații cu privire la chestiunile din cerere.
Grefierul a primit memorial guvernului la 7 aprilie 1999. Nu a fost primit memorial de la solicitanți. Reprezentantul reclamanților a fost solicitat la 8 octombrie 1999 și 30 noiembrie 1999 să clarifice dacă, după ce nu a depus un memorial, el a vrut totuși să prezinte cereri de satisfacție echitabilă în numele reclamanților. Aceste scrisori au rămas fără răspuns. La 21 septembrie 1999, Camera a hotărât să desfășoare o audiere. Octombrie 1999 părțile au fost informate că data audierii a fost stabilită pentru 25 ianuarie 2000. La 13 ianuarie 2000, reprezentantul reclamanților a solicitat permisiunea de a utiliza o limbă neoficială a Curții în timpul audierii. Președintele Camerei a refuzat această cerere având în vedere prezentarea întârzietă a acesteia.
Reprezentantul reclamanților a informat Curții la 19 ianuarie 2000 că, având în vedere acest refuz, nici el, nici reclamanții nu vor participa la ședință. La 19 ianuarie 2000, Guvernul a pus la dispoziția Curții în fața instanței care ar fi servit ca bază pentru prezentarea lor la audiere. Camera a hotărât, la 25 ianuarie 2000, să transmită aceste propuneri reprezentantului reclamanților și să-l invite să prezinte orice observații pe care ar putea dori să le facă. Aceste observații au fost primite la 11 februarie 2000. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Ambele solicitanți cultivă terenuri într-un domeniu în care proiectul de consolidare a terenurilor (ruilverkaveling ) "Uud Gastel-Oudenbosch" este în curs de desfășurare.
Domeniul de măsură aproximativ 6.800 hectare și proiectul de consolidare a terenurilor se referă la aproximativ 2.500 de persoane. În cadrul proiectului, situația de drenaj pe terenurile reclamanților a fost schimbată, nu numai în ceea ce privește direcția actuală, ci și în modul în care a fost scursă apa. Aceste lucrări au fost efectuate în 1988 în strânsă cooperare între Comisia de dezvoltare a terenurilor (Commissie Landinrichtings) și panourile de apă competente (Chappen Începând cu 1991, planurile de teren cultivate de către solicitanți au fost regulat și producția parcelelor a scăzut ulterior. Ca urmare a plasării unei pompa de către Comisia de Dezvoltare a Terenului în cursul anului 1994, nu s-a mai întâmplat nici o inundație suplimentară.
Reclamanții au afirmat că inundațiile au avut loc ca urmare a unei modificări ale situației de drenaj care, la rândul său, au fost cauzate de lucrările desfășurate în 1988. La 12 august 1991, reclamanții au informat Comisia de Dezvoltare a Terenului că au susținut că Comisia este responsabilă pentru daunele pe care le-au suferit și ar suferi în continuare în viitor. Comisia de Dezvoltare a Terenului a respins toată responsabilitatea prin scrisoarea din 21 august 1991; a susținut că inundațiile au avut loc ca urmare a combinației de ploaie foarte grele într-un scurt spațiu de timp și a stării slabe a cărții de apă care se încadrează sub responsabilitatea Comitetului de administrație a apei de district.
Reclamanții au solicitat apoi Curtea Regională Breda ( Această cerere a fost acordată la 4 decembrie 1992, iar raportul a fost încheiat în martie 1993 și a declarat că drenarea terenurilor s-a deteriorat ca urmare a modificărilor. Prin scrisoarea din 17 iunie 1993, Comisia de Dezvoltare a Terenului a informat Curtea Regională că nu era de acord cu concluziile expertului. 10. În octombrie 1993, reclamanții au inițiat proceduri în temeiul articolului 129 § 2 din Legea privind dezvoltarea terestră (Landinrichtingswet ) cu Curtea Regională Breda. Ei au solicitat Curții să ordone Comisiei pentru dezvoltare terestră să execute lucrările, astfel cum a fost recomandat de expert în raportul său, pentru a preveni inundații suplimentare și pentru a compensa reclamanții pentru daunele pe care le-au suferit.
11. În urma unei audieri din 5 noiembrie 1993, Curtea Regională, în depărtare de jurisprudența anterioară, a declarat afirmațiile reclamanților inadmisibile la 10 mai 1994 și a subliniat că daunele menționate la art. 129 § 2 din Legea privind dezvoltarea terenurilor se limitează la daune directe cauzate proprietăților imobile în sine de executarea lucrărilor și pierderilor cauzate direct de lucrările sau de modul în care au fost executate. Prin urmare, în cadrul procedurilor în temeiul prezentei dispoziții, ar putea fi examinate numai litigii în ceea ce privește cuantumul daunelor, dar sistemul de dezvoltare a terenurilor nu a lăsat loc pentru examinarea în cadrul acestor proceduri cu privire la problema răspunderii.
În schimb, daunele presupuse de către solicitanți au căzut în cadrul articolului 212 alineatul (1) litera (b) punctul 4 din Legea privind dezvoltarea terenurilor, care se referă la compensația pentru daune în conformitate cu termenii listei de soluții financiare (lijst der geldelijke regelingen ). Întrucât Curtea Regională a anticipat că reclamanții vor ridica din nou problema compensației după ce lista de soluții financiare a fost depusă în vederea inspecției (terinzageleging ), aceasta a susținut ca opinie provizorie că ar putea fi de dorit ca reclamanții să intenteze o audiere preliminară a martorilor (voorlopig getuigenverhoor ) având în vedere faptul că avizele expertului și ale Comisiei de dezvoltare a terenurilor în ceea ce privește motivele inundațiilor au fost diametralmente opuse.
12. Solicitarea ulterioară a reclamanților pentru o audiere preliminară a martorilor a fost acordată de Curtea Regională la 14 iunie 1994. La 28 iunie 1994 au fost auzite zece martori. 13. Lista de asediări financiare a fost depusă în vederea inspecției între 9 Octombrie 1995 și 8 noiembrie 1995, precum și la 20 noiembrie 1995, reclamanții și-au prezentat obiecții în favoarea Comisiei pentru dezvoltarea terenurilor. Acestea au solicitat compensarea pentru daune ca urmare a inundațiilor din 1991, 1992, 1993 și 1994, rambursarea costurilor juridice, a costurilor suportate în cadrul anchetei preliminare de experți și a costurilor suportate pentru determinarea daunelor lor, precum și a interesului juridic.
În sprijinul cererii primului solicitant, s-a susținut în continuare că a evadat doar în mod îngust faliment. Din acest motiv, reclamanții, prin scrisoarea din 29 noiembrie 1995, au solicitat Comisiei pentru dezvoltarea terenurilor să își acorde prioritate și, dacă nu s-a putut ajunge la un acord, să transfere rapid obiecțiile către judecătorul investigator ( Rechter-Commissaris). 14. La 5 iunie 1996, Comisia de Dezvoltare a Terenului a abordat obiecțiile reclamanților în cadrul unei audieri.
Niciun acord nu a fost atins, obiecțiile au fost ulterior abordate de judecătorul investigator la Curtea Regională de la Breda la 23 octombrie 1996. Din nou, s-a dovedit imposibil de a ajunge la un acord, după care Curtea Regională a auzit obiecțiile reclamanților la 3 decembrie 1996. 15. În hotărârile interlocutive din 14 și 28 ianuarie 1997, Curtea regională a considerat că drenarea pe terenurile reclamanților s-a deteriorat ca urmare a lucrărilor de consolidare a terenurilor și a susținut Comisia de dezvoltare a terenurilor responsabilă pentru daune. Acesta a solicitat Comisiei pentru dezvoltarea terenurilor să prezinte anumite date și a anunțat numirea experților pentru a determina măsura prejudiciilor.
Întrucât s-a dovedit imposibil să se producă datele solicitate, Comisia de dezvoltare a terenurilor, după consultarea judecătorului investigator, a sugerat reclamanților în martie 1997 că daunele care rezultă din deteriorarea drenajului terenului sunt determinate diferit. În lipsa unui răspuns la această propunere din partea reclamanților, Comisia de dezvoltare a terenului a solicitat Curtea Regională, la sfârșitul anului 1997, să ordone apariția personală a părților pentru a determina modul în care litigiile ar trebui rezolvate. Ianuarie 1998 și Curtea Regională au anunțat numirea experților și a ordonat Comisiei pentru Dezvoltarea Terenului să formuleze domeniul de aplicare al anchetei expertului în cazul primului reclamant.
16. La 9 iunie 1998, Curtea Regională a desemnat experții în cazul celui de-al doilea reclamant. Prin scrisoarea din 24 iunie 1998, Comisia pentru Dezvoltarea Terenului a informat Curții Regionale că experții au fost atribuiți un domeniu de anchetă prea restrâns. În septembrie 1998, și la 28 septembrie 1998, Curtea Regională a clarificat domeniul de aplicare al anchetei experților. 17. În cazul primului reclamant, Curtea Regională a desemnat doi experți și a determinat domeniul de aplicare precis al anchetei lor la 30 iunie 1998. Un proiect de raport al experților a fost trimis primului solicitant pentru observație la 31 august 1999. Nu a fost primită o astfel de observație fie de la primul reclamant, fie de la avocatul său, o versiune finalizată a raportului a fost trimisă Curții Regionale în decembrie 1999, după care, la 29 decembrie 1999, avocatul a solicitat să formuleze o observație cu privire la proiectul de raport.
18. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, procedura nu a fost încă încheiată. 19. În conformitate cu dispozițiile Legii privind dezvoltarea terenurilor ( Landinrichtingswet ), care prevede consolidarea terenurilor care trebuie realizată în interesul dezvoltării zonelor rurale, proiectele de consolidare terenurilor sunt desfășurate de comisiile locale de dezvoltare terenurilor. 20. Lista de soluții financiare este elaborată de Comisia locală de dezvoltare a terenurilor în conformitate cu art. 211 din Legea privind dezvoltarea terenurilor și este supusă aprobării Comisiei Centrale de dezvoltare a terenurilor (Commisie Centrale Landinrichtings ) (art. 213 § 1). Lista este depusă pentru inspecție la o localitate aleasă de Comisia de dezvoltare a terenurilor pentru o perioadă de o lună.
Nu există nici o posibilitate în legislația de a împărți lista: trebuie prezentată în ansamblu.
Părțile interesate pot depune obiecții la Comisia de Dezvoltare a Terenului împotriva listei de soluții financiare, în termen de 14 zile de la ultima zi în care lista a fost deschisă inspecției (art. 214). În cazul în care nu sunt primite obiecții, lista este finală (art. 215). În caz contrar, Comisia de dezvoltare a terenurilor examinează obiecțiile și încearcă să realizeze o soluționare (art. 174 § 1). În cazul în care aceste încercări nu reușesc, Comisia de dezvoltare a terenurilor transmite obiecțiile și minuta în care a elaborat procedurile de opoziție judecătorului investigator (art. 174). 21. Judecătorul investigator va încerca, de asemenea, să ajungă la o soluție (art. 176 § 1). În acest sens, el determină data unei audieri cât mai curând posibil și convoca persoanele interesate (art. 175 § § § 1 și 2). Dacă se ajunge la un acord, lista de amendamente devine finală.
În caz contrar, cazul este remis la Curtea Regională de către judecătorul investigator (art. 178 § 2). 22. Curtea regională dă chestiuni referitoare la lista de soluții financiare prioritare în toate celelalte cazuri, cu excepția celor referitoare la expropriarea (art. 179). Nu există niciun recurs din această decizie (art. 186). Lista de soluții financiare nu devine definitivă până când toate litigiile referitoare la lista nu au fost stabilite de Curtea Regională (art. 217). 23. În conformitate cu art. 129 alineatul (2) din Legea privind dezvoltarea terestră, daunele rezultate din lucrările de consolidare terestră pregătitoare sunt compensate, astfel cum se menționează după cum urmează: „Compensarea se plătește pentru orice daune care rezultă din aplicarea articolelor 124-128.
În cazul în care apare o dispută cu privire la amploarea prejudiciului și după cererea oricărei părți, dispută este soluționată prin hotărâre a Curții Regionale, după ce cealaltă parte a avut ocazia de a-și apăra interesele. Nici o soluție juridică nu decurge din hotărâre.” 24. art. 212 alineatul (1) litera (c) punctul 4 prevede compensarea prejudiciilor, care nu este prevăzută la art. 129 alineatul (2), care urmează să fie inclusă în lista de soluții financiare. 25. În cazul în cauză, decizia Curții regionale de Breda din 10 Mai 1994 a constituit o deplasare de la jurisprudența până în prezent. Până atunci, instanțele au abordat întotdeauna cererile de aplicare a articolului 129 § 2 din Legea privind dezvoltarea terenurilor, chiar și atunci când au implicat probleme de răspundere.
Reclamanții au solicitat Comisiei la 15 august 1994 și s-au plâns că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, nu au putut obține o determinare a drepturilor lor civile într-un timp rezonabil. 27. La 22 octombrie 1997, Comisia a declarat cererea admisibilă. 28. În raportul său din 20 mai 1998, Comisia a exprimat avizul unanim că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Textul complet al avizului Comisiei este reprodus ca o anexă la prezenta hotărâre [1] HOTĂRÂREA presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din convenție 29. Reclamanții se plângeau că trebuiau să aștepte lista de așezări financiare, care a fost depusă în vederea inspecției în 1996, înainte de a-și putea pune cererile de compensare a daunelor care au avut loc pentru prima dată în 1991 la o instanță, private astfel de drept la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, astfel cum prevede art. 6 § 1 din convenție, care prevede: „1.
În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un moment rezonabil de către ... tribunal … ” 30. În timp ce Guvernul a recunoscut că deplasarea Curții Regionale Breda de la jurisprudența anterioară a constituit un schimb neașteptat de evenimente, ei au susținut că faptele cauzei și evoluțiile ulterioare au rendu hotărârea instanței mai inteligibilă. Domeniul de aplicare al articolului 129 § 2 Legea privind dezvoltarea terestră a fost limitată, deoarece se referă numai la daunele cauzate de lucrările pregătitoare de consolidare terestră, și numai la suma acestor daune și nu la problema răspunderii. În cazul instant, daunele au apărut mai mult de doi ani după finalizarea lucrărilor pregătitoare și, prin urmare, s-a ridicat întrebarea dacă acestea au fost cauzate de aceste lucrări.
În plus, complexitatea factuală și juridică a cauzei, militând împotriva aplicabilității remediului de la art. 129 alineatul (2), a fost demonstrată prin necesitatea de expertizare specializată și dificultățile în atribuirea domeniului exact al anchetei de experți în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională privind obiecțiile reclamanților împotriva listei de soluții financiare. În plus, perioada care a trecut de când reclamanții au deținut prima responsabilitate a Comisiei de dezvoltare a terenurilor a fost caracterizată de un flux constant de activități procedurale. Cu toate acestea, comportamentul reclamanților nu a dat întotdeauna impresia că se străduiesc să accelereze procedurile.
În cele din urmă, ar trebui să se ia în considerare, de asemenea, natura specială a proiectelor de consolidare a terenurilor. Dacă cei care credeau că au suferit daune ar fi capabili să prezinte cereri de domeniu nelimitat înainte de finalizarea proiectului, rezultatul ar fi fie haos, fie procesul ar dura chiar mai mult. 31. Reclamanții nu au contestat complexitatea acestei chestiuni și au acceptat faptul că, așa cum este cazul în cauză, cauza și amploarea prejudiciului au fost contestate, ar putea fi necesar să se recurgă la opinia expertă, chiar dacă aceasta a dus la o prorogare a procedurii. Cu toate acestea, plângerea lor s-a concentrat pe faptul că nu au putut să-și pună cazul în fața unui tribunal independent în momentul în care a apărut că Comisia pentru dezvoltarea terenurilor nu acceptă răspunderea pentru daunele pe care le-au suferit.
În cazul în care în prelucrarea administrativă a proiectelor de consolidare a terenurilor nu este necesară extinderea domeniului de aplicare a acestei dispoziții, Comisia a constatat că perioada de timp în care reclamanții nu au avut acces la un tribunal a fost de a face imposibilă determinarea drepturilor lor civile într-un timp rezonabil.
33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Styranowski v. Hotărârea Poloniei din 30 octombrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, p. 3376, § 47). În același timp, Curtea observă, așa cum a făcut Comisia, că, în afară de dreptul de a avea drepturi civile determinate într-un timp rezonabil, cauza instantană se referă, de asemenea, la dreptul, în mod egal garantat de art. 6 § 1, de acces la instanță (cf. Hotărârea Golder v. Regatul Unit din 21 februarie 1975, Serie A nr. 18, p. 18, § 36). Chiar dacă procedurile sunt tratate cât mai rapid posibil, o dată în curs de desfășurare, un timp rezonabil poate fi încă depășit dacă un individ nu a fost în măsură să-și pună cererile într-un tribunal fără motive suficient de importante și relevante pentru această întârziere.
34. Curtea constată că nu este în litigiu între părți că perioada relevantă pentru examinarea prezentului caz a început la 12 august 1991, când reclamanții au declarat prima dată că au deținut Comisia de dezvoltare a terenurilor responsabilă pentru daunele lor (a se vedea punctul 8 mai sus), și că, mai mult de nouă ani mai târziu, procedura nu a ajuns încă la sfârșit. În cazul în care reclamanții nu au fost examinați în cadrul procedurii pe care le-au instituit în temeiul articolului 129 § 2 Legea privind dezvoltarea terenurilor în octombrie 1993 cu Curtea Regională Breda, accesul la instanță a devenit dependent de momentul în care lista de soluții financiare ar fi depusă pentru inspecție, un eveniment dincolo de controlul reclamanților.
În acest caz, lista a fost depusă pentru inspecție în octombrie 1995 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și obiecțiile reclamanților care conțin cererile lor de compensare au fost trimise la un tribunal în sensul articolului 6 § 1 după ce judecătorul investigator nu a reușit să depună o soluționare la 23 Octombrie 1996 - peste cinci ani și două luni după ce reclamanții au deținut prima responsabilitate a Comisiei de dezvoltare a terenurilor. 35. Curtea nu este convinsă de argumentele guvernamentale în ceea ce privește faptul că natura unui proiect de consolidare a terenurilor a împiedicat o examinare anterioară a cererilor reclamanților. În acest sens, Comisia constată că, înainte de decizia Curții regionale Breda din 10 mai 1994, cererile prezentate în temeiul articolului 129 § 2 din Legea privind dezvoltarea terenurilor au fost tratate de către instanțe chiar dacă acestea se referă la problema răspunderii pentru daune (a se vedea punctul 25 mai sus).
În plus, ar părea că, în acest caz, este măsura prejudiciului suferit de reclamanții care a dovedit o chestiune mai complexă să determine mai degrabă decât problema răspunderii: această ultimă chestiune a fost hotărâtă de Curtea Regională Breda în hotărârile sale interlocutorii din 14 și 28 ianuarie 1997, adică mai puțin de două luni de la audierea în fața instanței din 3 decembrie 1996. 36. Unele dintre întârzierile care au avut loc în cadrul procedurii referitoare la obiecțiile reclamanților împotriva listei de soluții financiare ar trebui atribuite reclamanților (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste întârzieri nu sunt de o natură care să defavorizeze faptul că reclamanții au trebuit să aștepte până la sfârșitul anului 1996 înainte de a fi în măsură să își pună cererile de compensare pentru daune care au avut loc pentru prima dată în 1991 în fața unei instanțe.
Curtea constată că această situație este greu de conciliat cu necesitatea de a face dreptate cu eficacitatea și credibilitatea impuse de Convenție (a se vedea Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997 , Raporturi 1997 VI, p. 2291, § 48). 37. Curtea concluzionează că cazurile reclamanților nu au fost aprobate într-un timp rezonabil și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. În observațiile lor din 11 februarie 2000 cu privire la invocarea guvernului (a se vedea punctul 6 mai sus), reclamanții au solicitat Curții să acorde o atribuire justă de satisfacție în favoarea lor.
Guvernul a susținut că simpla constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată. 40. Curtea remarcă că art. 60 § 1 din Regulamentul Curții prevede, în măsura în care este relevant: „ orice afirmație pe care reclamantul ar putea dori să o facă doar pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție [...] este stabilită în observațiile scrise cu privire la fondul ...”. Cu toate acestea, nici un memorial nu a fost prezentat în numele reclamanților și nici, în ciuda rapoartelor repetate de către registr, nu au fost reclamații de satisfacție echitabilă până când, după cum s-a menționat mai sus, reclamanții au fost invitați să formuleze observații cu privire la documentul care ar fi servit ca bază pentru adresa guvernului adresat Curții dacă audierea nu a fost anulată (a se vedea punctele 4-6 de mai sus).
Timpul permis în acest caz pentru depunerea acestor afirmații apare suficient de lung, având în vedere cele de mai sus; acestea trebuie respinse ca fiind din timp (cf. Hotărârea Paccione v. Italia din 27 aprilie 1995, Serie A nr. 315-A, p. 9, § 25). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Michael O’Boyle Luigi Ferrari Președintele grefierului Bravo [1] Notă a grefierului. Din motive practice, prezenta anexă va apărea numai cu versiunea tipărită a hotărârii (în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții), dar o copie a raportului Comisiei este obținută de la Registru.
FIRST SECTION
CASE OF VAN VLIMMEREN AND VAN ILVERENBEEK
v. THE NETHERLANDS (Application no. 25989/94) JUDGMENT STRASBOURG 26 September 2000 In the case of Van Vlimmeren and Van Ilverenbeek v. the Netherlands , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. Ferrari Bravo President , Mrs W. Thomassen , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr J. Casadevall , Mr B. Zupančič , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 January 2000 and on 5 September 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case was referred to the Court by the European Commission of Human Rights (“the Commission”) on 5 November 1998, within the three month period laid down by former Articles 32 § 1 and 47 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”). It originated in an application (no. 25989/94) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention by two Netherlands nationals, Mr Adrianus H. van Vlimmeren and Mr Petrus van Ilverenbeek (“the applicants”), on 15 August 1994. The applicants were represented by Mr G.R.A.G. Goorts, a lawyer practising in Roermond, the Netherlands. The Government of the Netherlands were represented by their Agent, Mr R. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs. The Commission’s request referred to former Articles 44 and 48 and to the declaration whereby the Netherlands recognised the compulsory jurisdiction of the Court (former Article 46). The object of the request was to obtain a decision as to whether the facts of the case disclosed a breach by the respondent State of its obligations under Article 6 § 1 of the Convention.
On 14 January 1999 the Panel of the Grand Chamber decided, pursuant to Article 5 § 4 of Protocol No. 11 to the Convention and Rules 100 § 1 and 24 § 6 of the Rules of Court, that the application would be examined by one of the Sections. It was, thereupon, assigned to the First Section.
The Chamber constituted within the Section included ex officio Mrs W. Thomassen, the judge elected in respect of the Netherlands (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 26 § 1 (a) of the Rules of Court) and Mr L. Ferrari Bravo, President of the Section (Rules 12 and 26 § 1 (a)). The other members designated by the latter to complete the Chamber were Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mr J. Casadevall, Mr B. Zupančič, and Mr R. Maruste.
In accordance with Rule 59 § 3 the President of the Chamber invited the parties to submit memorials on the issues in the application. The Registrar received the Government’s memorial on 7 April 1999. No memorial was received from the applicants. The applicants’ representative was requested on 8 October 1999 and 30 November 1999 to clarify whether, having not submitted a memorial, he nevertheless intended to submit claims for just satisfaction on behalf of the applicants. These letters remained unanswered.
On 21 September 1999 the Chamber decided to hold a hearing. On 8 October 1999 the parties were informed that the date of the hearing had been set for 25 January 2000. On 13 January 2000 the applicants’ representative sought leave for the use of a non-official language of the Court during the hearing. The President of the Chamber refused this request in view of its late submission. The applicants’ representative informed the Court on 19 January 2000 that in view of this refusal neither he nor the applicants would attend the hearing. Hereupon the hearing was cancelled.
On 19 January 2000 the Government made available to the Court the pleadings which would have served as the basis for their appearance at the hearing. The Chamber decided on 25 January 2000 to transmit these pleadings to the applicants’ representative and to invite him to submit any comments he might wish to make. Such comments were received on 11 February 2000. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
7. Both applicants cultivate land in an area where the land consolidation project ( ruilverkaveling ) "Oud Gastel-Oudenbosch" is in progress. The area measures about 6,800 hectares and the land consolidation project concerns approximately 2,500 people. As part of the project the drainage situation on the applicants’ land was changed, not only with regard to the direction of the current, but also in the way in which the water was drained off. These works were carried out in 1988 in close co-operation between the Land Development Commission ( Landinrichtingscommissie ) and the competent water boards ( waterschappen ). From 1991 plots of land under cultivation by the applicants were regularly flooded and the yield of the plots subsequently diminished.
As a result of the placement of a pump by the Land Development Commission in the course of 1994, no further flooding has occurred.
The applicants alleged that the flooding occurred as a result of a change in the drainage situation which, in its turn, had been caused by the works carried out in 1988. On 12 August 1991 the applicants informed the Land Development Commission that they held that Commission liable for the damage which they had suffered and would still suffer in the future. The Land Development Commission disclaimed all responsibility by letter of 21 August 1991; it submitted that the flooding had occurred as a result of the combination of very heavy rainfall within a short space of time and the poor condition of the watercourses which fell under the responsibility of the District Water Board.
The applicants then requested the Breda Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) to order a preliminary expert investigation. This request was granted on 4 December 1992, and the report was completed in March 1993. It stated that the land drainage had deteriorated as a result of the changes. By letter of 17 June 1993, the Land Development Commission informed the Regional Court that it disagreed with the expert’s findings.
In October 1993 the applicants instigated proceedings pursuant to Article 129 § 2 of the Land Development Act ( Landinrichtingswet ) with the Breda Regional Court. They requested the Court to order the Land Development Commission to execute the works as advised by the expert in his report to prevent further flooding and to compensate the applicants for the damage they had suffered.
Following a hearing on 5 November 1993, the Regional Court, in a departure from earlier case-law, declared the applicants' claims inadmissible on 10 May 1994. It pointed out that the damage referred to in Article 129 § 2 of the Land Development Act was confined to direct damage caused to the immovable property itself by the execution of works and losses directly caused by the works or by the way in which they had been executed. Therefore, in proceedings pursuant to this provision only disputes in respect of the amount of damages might be examined but the system of the Land Development Act left no room for the examination in these proceedings of the question of liability. Instead, the damage alleged by the applicants fell within the ambit of Article 212 § 1 (b) sub-paragraph 4 of the Land Development Act, which concerns the compensation for damage under the terms of the list of financial settlements ( lijst der geldelijke regelingen ). As the Regional Court anticipated that the applicants would raise the issue of compensation again once the list of financial settlements had been deposited for inspection ( terinzagelegging ), it submitted as its provisional view that it might be desirable for the applicants to instigate a preliminary hearing of witnesses ( voorlopig getuigenverhoor ) in view of the fact that the opinions of the expert and the Land Development Commission as to the reasons for the flooding were diametrically opposed.
The applicants' subsequent request for a preliminary hearing of witnesses was granted by the Regional Court on 14 June 1994. On 28 June 1994 ten witnesses were heard.
The list of financial settlements was deposited for inspection between 9 October 1995 and 8 November 1995, and on 20 November 1995 the applicants submitted their objections to it with the Land Development Commission. They sought compensation for damage as a result of flooding in 1991, 1992, 1993 and 1994, reimbursement of legal costs, of the costs incurred in the preliminary expert investigation and of the costs incurred in the determination of their damages, as well as legal interest. In support of the claim of the first applicant, it was further submitted that he had only narrowly escaped bankruptcy. For this reason the applicants, by letter of 29 November 1995, requested the Land Development Commission to give their objections priority and, if no agreement could be reached, to transfer the objections to the Investigating Judge ( Rechter-Commissaris ) expeditiously.
On 5 June 1996 the Land Development Commission addressed the applicants’ objections in a hearing. No agreement having been reached, the objections were subsequently addressed by the Investigating Judge at the Breda Regional Court on 23 October 1996. Again it proved impossible to reach an agreement, after which the Regional Court heard the applicants’ objections on 3 December 1996.
In interlocutory judgments of 14 and 28 January 1997 the Regional Court considered that the drainage on the applicants’ land had deteriorated as a result of the land consolidation works and it held the Land Development Commission liable for the damage. It requested the Land Development Commission to submit certain data and announced the appointment of experts in order to determine the extent of the damage. As it proved impossible to produce the requested data, the Land Development Commission, having consulted the Investigating Judge, suggested to the applicants in March 1997 that the damage resulting from the deterioration in land drainage be determined differently. In the absence of a response to this proposal from the applicants the Land Development Commission requested the Regional Court, at the end of 1997, to order the personal appearance of the parties in order to determine how the disputes should be resolved. The parties appeared on 27 January 1998 and the Regional Court announced the appointment of experts and ordered the Land Development Commission to formulate the scope of the expert’s inquiry in the case of the first applicant.
On 9 June 1998 the Regional Court appointed the experts in the case of the second applicant. By letter of 24 June 1998 the Land Development Commission informed the Regional Court that the experts had been assigned too narrow a field of inquiry. Counsel for the second applicant submitted his comments on this matter to the Regional Court on 1 September 1998, and on 28 September 1998 the Regional Court clarified the scope of the experts’ inquiry.
In the case of the first applicant the Regional Court appointed two experts and determined the precise scope of their inquiry on 30 June 1998. A draft of the experts’ report was sent to the first applicant for comment on 31 August 1999. No such comment having been received from either the first applicant or his counsel, a finalised version of the report was sent to the Regional Court in December 1999, after which, on 29 December 1999, counsel requested to comment on the draft report.
According to the latest information available to the Court, the proceedings have not yet been terminated. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
19. Pursuant to the provisions of the Land Development Act ( Landinrichtingswet ), which provides for land consolidation to be carried out in the interest of the development of rural areas, land consolidation projects are carried out by local Land Development Commissions.
The list of financial settlements is drawn up by the local Land Development Commission pursuant to Article 211 of the Land Development Act and is subject to approval by the Central Land Development Commission ( Centrale Landinrichtingscommissie ) (Article 213 § 1). The list is deposited for inspection at a locality chosen by the Land Development Commission for a period of one month. There is no possibility in law of splitting up the list: it must be submitted as a whole. Interested parties may lodge objections with the Land Development Commission against the list of financial settlements, within fourteen days from the last day on which the list was open to inspection (Article 214). In case no objections are received, the list is final (Article 215). Alternatively, the Land Development Commission examines the objections and tries to achieve a settlement (Article 174 § 1). If these attempts fail, the Land Development Commission transmits the objections and the minutes it has drawn up of the objection proceedings to the Investigating Judge (Article 174).
The Investigating Judge will also attempt to reach a settlement (Article 176 § 1). To this effect he determines the date of a hearing as soon as possible and summons the interested persons (Article 175 §§ 1 and 2). If agreement is reached, the list of settlements becomes final. Otherwise the case is referred to the Regional Court by the Investigating Judge (Article 178 § 2).
The Regional Court gives matters concerning the list of financial settlements priority over all other cases, except those concerning expropriation (Article 179). No appeal lies from this decision (Article 186). The list of financial settlements does not become final until all disputes concerning the list have been determined by the Regional Court (Article 217).
According to Article 129 § 2 of the Land Development Act damage resulting from preparatory land consolidation works shall be compensated. This provision reads as follows: “Compensation shall be paid for any damage arising from the application of articles 124-128. Claims for compensation shall be submitted to the Land Development Commissions. Where a dispute arises concerning the extent of damage, and following an application by either party, the dispute shall be settled by judgment of the Regional Court, after the other party has had an opportunity to defend its interests. No legal remedy shall lie from the judgment.”
Article 212 § 1 (c) sub-paragraph 4 provides for the compensation of damage, which is not covered by Article 129 § 2, to be included in the list of financial settlements.
In the present case, the decision of the Regional Court of Breda of 10 May 1994 constituted a departure from case-law to date. Until then the courts had always dealt with requests for application of Article 129 § 2 of the Land Development Act even when they involved issues of liability. proceedings before the commission
The applicants applied to the Commission on 15 August 1994. They complained that, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, they were unable to obtain a determination of their civil rights within a reasonable time.
On 22 October 1997 the Commission declared the application admissible.
In its report of 20 May 1998, the Commission expressed the unanimous opinion that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. The full text of the Commission’s opinion is reproduced as an annex to this judgment [1] . THE LAW I. alleged violation of article 6 § 1 of the convention
The applicants complained that they had to await the list of financial settlements, which was deposited for inspection in 1996, before they were able to put their claims for compensation of damage which had first occurred in 1991 to a court. They had thus been deprived of their right to a fair hearing within a reasonable time as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “1. In the determination of his civil rights and obligations …, everyone is entitled to a … hearing within a reasonable time by a … tribunal ….”
While the Government admitted that the Breda Regional Court’s departure from previous case-law constituted an unexpected turn of events, they submitted that the facts of the case and subsequent developments rendered that court’s judgment all the more intelligible. The scope of Article 129 § 2 Land Development Act was a limited one as it only concerned damage caused by preparatory land consolidation works, and only the amount of such damage and not the question of liability. In the instant case, the damage occurred more than two years after completion of preparatory works and the question thus arose whether it had been caused by those works. Furthermore, the factual and legal complexity of the case, militating against applicability of the remedy of Article 129 § 2, was demonstrated by the need for specialist expertise and the difficulties in the assignment of the exact scope of the experts’ inquiry in the course of the proceedings before the Regional Court relating to the applicants’ objections against the list of financial settlements. In addition, the period which had elapsed since the applicants first held the Land Development Commission liable had been characterised by a constant stream of procedural activities. However, the conduct of the applicants had not always given the impression that they were endeavouring to expedite the proceedings. Finally, account should also be taken of the special nature of land consolidation projects. If those who believed that they had suffered damage would be able to submit claims of unlimited scope before the completion of the project, the result would either be chaos or the process would take even longer.
The applicants did not dispute the complexity of the matter and they accepted that where, as in the present case, the cause and extent of damage was contested it might be necessary to have recourse to expert opinion even if that protracted the proceedings. However, their complaint centred on the fact that they had been unable to put their case before an independent tribunal the moment it had appeared that the Land Development Commission did not accept liability for the damage they had suffered. To their mind, no reason existed why the question of liability could not be examined within a procedure based on Article 129 § 2 Land Development Act. If imbedded properly in the administrative processing of land consolidation projects an expanded field of application of that provision need not lead to chaos.
The Commission found that the period of time during which the applicants were denied access to a tribunal was such as to render the determination of their civil rights within a reasonable time impossible.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and that of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see, among many other authorities, the Styranowski v. Poland judgment of 30 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3376, § 47). At the same time, the Court observes, as did the Commission, that apart from the right to have civil rights determined within a reasonable time the instant case is also concerned with the right, equally guaranteed by Article 6 § 1, of access to court (cf. the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36). Even if proceedings are dealt with as expeditiously as possible once they get underway, a reasonable time may still have been exceeded if an individual was unable for a considerable time to put his claims before a tribunal without sufficiently weighty and pertinent reasons for that delay.
The Court notes that it is not in dispute between the parties that the period relevant to the examination of the present case commenced on 12 August 1991 when the applicants first stated that they held the Land Development Commission liable for their damage (see paragraph 8 above), and that, more than nine years later, the proceedings have not yet come to an end. When the applicants’ claims were not examined in the proceedings they instituted pursuant to Article 129 § 2 Land Development Act in October 1993 with the Breda Regional Court, access to court became dependent on the moment at which the list of financial settlements would be deposited for inspection, an event beyond the control of the applicants. In the event, the list was deposited for inspection in October 1995 (see paragraph 13 above) and the applicants’ objections containing their claims for compensation were referred to a tribunal within the meaning of Article 6 § 1 after the Investigating Judge had failed to bring about a settlement on 23 October 1996 - over five years and two months after the applicants had first held the Land Development Commission liable.
The Court is not persuaded by the Government’s arguments to the effect that the nature of a land consolidation project prevented an earlier examination of the applicants’ claims. It notes in this respect that prior to the decision of the Breda Regional Court of 10 May 1994, petitions submitted pursuant to Article 129 § 2 Land Development Act had been dealt with by the courts even if they concerned the question of liability for damage (see paragraph 25 above). In addition, it would appear that in the present case it was the extent of the damage suffered by the applicants which proved the more complex matter to determine rather than the question of liability: this latter issue was decided by the Breda Regional Court in its interlocutory decisions of 14 and 28 January 1997, i.e. less than two months after the hearing before that court on 3 December 1996.
Some of the delays which have occurred in the proceedings relating to the applicants’ objections against the list of financial settlements should be attributed to the applicants (see paragraphs 15 and 17 above). However, the Court considers that these delays are not of such a nature as to detract from the fact that the applicants had to wait until the end of 1996 before they were able to put their claims for compensation for damage which first occurred in 1991 before a court. The Court finds that this situation is hard to reconcile with the need to render justice with the effectiveness and credibility required by the Convention (see the Papageorgiou v. Greece judgment of 22 October 1997 , Reports 1997 ‑ VI, p. 2291, § 48).
The Court concludes that the applicants’ cases were not heard within a reasonable time and that there has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
In their comments of 11 February 2000 on the Government’s pleadings (see paragraph 6 above), the applicants requested the Court to make an award of just satisfaction in their favour. The Government submitted that the mere finding of a violation would constitute adequate just satisfaction.
The Court notes that Rule 60 § 1 of the Rules of Court provides, in so far as relevant: “any claim which the ... applicant may wish to make for just satisfaction under Article 41 of the Convention shall ... be set out in the written observations on the merits …”. However, no memorial was submitted on behalf of the applicants and neither, despite repeated reminders by the registry, were any claims for just satisfaction until, as mentioned above, the applicants were invited to comment on the document which would have served as the basis for the Government’s address to the Court had the hearing not been cancelled (see paragraphs 4-6 above). The time allowed in this case for submission of these claims appears sufficiently long in view of the above; they must be dismissed as being out of time (cf. the Paccione v. Italy judgment of 27 April 1995, Series A no. 315-A, p. 9, § 25).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Dismisses the claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 26 September 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Luigi Ferrari Bravo , Registrar President [1] Note by the Registrar. For practical reasons this annex will appear only with the printed version of the judgment (in the official reports of selected judgments and decisions of the Court), but a copy of the Commission’s report is obtainable from the Registry.