CASE OF VAN VLIMMEREN AND VAN ILVERENBEEK v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Just satisfaction rejected (out of time)
CASE OF VAN VLIMMEREN AND VAN ILVERENBEEK v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2000)
Primă secțiune CAUZĂ DE VAN VLIMMEREN ȘI VAN ILVERENBEEK c. Țările de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de camera compusă din: Ferrari Bravo Președintele Thomassen Türmen Bîrsan Casadevall Zupančič Maruste judecători și M. O’Boyle Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 25 ianuarie 2000 și la 5 septembrie 2000, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost remis Curtea de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) la 5 noiembrie 1998, în termen de trei luni stabilită de fostele articole 32 § 1 și 47 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”). 25989/94) împotriva Regatului Țărilor de Jos depus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 anterior din Convenție de doi resortisanți Țărilor de Jos, dl Adrianus H. van Vlimmeren și dl Petrus van Ilverenbeek („reclamanții”), la 15 august 1994. Reclamanții au fost reprezentați de dl G.R.A.G. Goorts, avocat practicant la Roermond, Olanda. Guvernul Țărilor de Jos au fost reprezentați de agentul lor, dl R. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. Cererea Comisiei se referă la articolele 44 și 48 și la declarația prin care Țările de Jos au recunoscut competența obligatorie a Curții (ex-art. 46). Obiectivul cererii a fost de a obține o decizie privind dacă faptele cazului au dezvăluit o încălcare de către Statul pârât a obligațiilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. La 14 ianuarie 1999, grupul Marei Camere a hotărât, în conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11 la Convenția și articolele 100 § 1 și 24 § 6 din Regulamentul Curții, că cererea ar fi examinată de una dintre secțiuni. În acest caz, a fost atribuită Primei Secțiuni. Camera constituită în cadrul Secțiunii a inclus ex officio dna W. Thomassen, judecătorul ales în Țările de Jos (art. 27 § 2 din Convenția și art. 26 § 1 litera (a) din Regulamentul de procedură) și dl L. Ferrari Bravo, președintele Secțiunii (articole 12 și 26 § § 1 litera (a)), ceilalți membri desemnați de celălalt pentru a completa Camera au fost dl R. Türmen, dl C. Bîrsan, dl J. Casadevill, dl B. Zupančič și dl Maruste. În conformitate cu art. 59 § 3, președintele Camerei a invitat părțile să prezinte comemorații cu privire la chestiunile din cerere. Grefierul a primit memorial guvernului la 7 aprilie 1999. Nu a fost primit memorial de la solicitanți. Reprezentantul reclamanților a fost solicitat la 8 octombrie 1999 și 30 noiembrie 1999 să clarifice dacă, după ce nu a depus un memorial, el a vrut totuși să prezinte cereri de satisfacție echitabilă în numele reclamanților. Aceste scrisori au rămas fără răspuns. La 21 septembrie 1999, Camera a hotărât să desfășoare o audiere. Octombrie 1999 părțile au fost informate că data audierii a fost stabilită pentru 25 ianuarie 2000. La 13 ianuarie 2000, reprezentantul reclamanților a solicitat permisiunea de a utiliza o limbă neoficială a Curții în timpul audierii. Președintele Camerei a refuzat această cerere având în vedere prezentarea întârzietă a acesteia. Reprezentantul reclamanților a informat Curții la 19 ianuarie 2000 că, având în vedere acest refuz, nici el, nici reclamanții nu vor participa la ședință. La 19 ianuarie 2000, Guvernul a pus la dispoziția Curții în fața instanței care ar fi servit ca bază pentru prezentarea lor la audiere. Camera a hotărât, la 25 ianuarie 2000, să transmită aceste propuneri reprezentantului reclamanților și să-l invite să prezinte orice observații pe care ar putea dori să le facă. Aceste observații au fost primite la 11 februarie 2000. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Ambele solicitanți cultivă terenuri într-un domeniu în care proiectul de consolidare a terenurilor (ruilverkaveling ) "Uud Gastel-Oudenbosch" este în curs de desfășurare. Domeniul de măsură aproximativ 6.800 hectare și proiectul de consolidare a terenurilor se referă la aproximativ 2.500 de persoane. În cadrul proiectului, situația de drenaj pe terenurile reclamanților a fost schimbată, nu numai în ceea ce privește direcția actuală, ci și în modul în care a fost scursă apa. Aceste lucrări au fost efectuate în 1988 în strânsă cooperare între Comisia de dezvoltare a terenurilor (Commissie Landinrichtings) și panourile de apă competente (Chappen Începând cu 1991, planurile de teren cultivate de către solicitanți au fost regulat și producția parcelelor a scăzut ulterior. Ca urmare a plasării unei pompa de către Comisia de Dezvoltare a Terenului în cursul anului 1994, nu s-a mai întâmplat nici o inundație suplimentară. Reclamanții au afirmat că inundațiile au avut loc ca urmare a unei modificări ale situației de drenaj care, la rândul său, au fost cauzate de lucrările desfășurate în 1988. La 12 august 1991, reclamanții au informat Comisia de Dezvoltare a Terenului că au susținut că Comisia este responsabilă pentru daunele pe care le-au suferit și ar suferi în continuare în viitor. Comisia de Dezvoltare a Terenului a respins toată responsabilitatea prin scrisoarea din 21 august 1991; a susținut că inundațiile au avut loc ca urmare a combinației de ploaie foarte grele într-un scurt spațiu de timp și a stării slabe a cărții de apă care se încadrează sub responsabilitatea Comitetului de administrație a apei de district. Reclamanții au solicitat apoi Curtea Regională Breda ( Această cerere a fost acordată la 4 decembrie 1992, iar raportul a fost încheiat în martie 1993 și a declarat că drenarea terenurilor s-a deteriorat ca urmare a modificărilor. Prin scrisoarea din 17 iunie 1993, Comisia de Dezvoltare a Terenului a informat Curtea Regională că nu era de acord cu concluziile expertului. 10. În octombrie 1993, reclamanții au inițiat proceduri în temeiul articolului 129 § 2 din Legea privind dezvoltarea terestră (Landinrichtingswet ) cu Curtea Regională Breda. Ei au solicitat Curții să ordone Comisiei pentru dezvoltare terestră să execute lucrările, astfel cum a fost recomandat de expert în raportul său, pentru a preveni inundații suplimentare și pentru a compensa reclamanții pentru daunele pe care le-au suferit. 11. În urma unei audieri din 5 noiembrie 1993, Curtea Regională, în depărtare de jurisprudența anterioară, a declarat afirmațiile reclamanților inadmisibile la 10 mai 1994 și a subliniat că daunele menționate la art. 129 § 2 din Legea privind dezvoltarea terenurilor se limitează la daune directe cauzate proprietăților imobile în sine de executarea lucrărilor și pierderilor cauzate direct de lucrările sau de modul în care au fost executate. Prin urmare, în cadrul procedurilor în temeiul prezentei dispoziții, ar putea fi examinate numai litigii în ceea ce privește cuantumul daunelor, dar sistemul de dezvoltare a terenurilor nu a lăsat loc pentru examinarea în cadrul acestor proceduri cu privire la problema răspunderii. În schimb, daunele presupuse de către solicitanți au căzut în cadrul articolului 212 alineatul (1) litera (b) punctul 4 din Legea privind dezvoltarea terenurilor, care se referă la compensația pentru daune în conformitate cu termenii listei de soluții financiare (lijst der geldelijke regelingen ). Întrucât Curtea Regională a anticipat că reclamanții vor ridica din nou problema compensației după ce lista de soluții financiare a fost depusă în vederea inspecției (terinzageleging ), aceasta a susținut ca opinie provizorie că ar putea fi de dorit ca reclamanții să intenteze o audiere preliminară a martorilor (voorlopig getuigenverhoor ) având în vedere faptul că avizele expertului și ale Comisiei de dezvoltare a terenurilor în ceea ce privește motivele inundațiilor au fost diametralmente opuse. 12. Solicitarea ulterioară a reclamanților pentru o audiere preliminară a martorilor a fost acordată de Curtea Regională la 14 iunie 1994. La 28 iunie 1994 au fost auzite zece martori. 13. Lista de asediări financiare a fost depusă în vederea inspecției între 9 Octombrie 1995 și 8 noiembrie 1995, precum și la 20 noiembrie 1995, reclamanții și-au prezentat obiecții în favoarea Comisiei pentru dezvoltarea terenurilor. Acestea au solicitat compensarea pentru daune ca urmare a inundațiilor din 1991, 1992, 1993 și 1994, rambursarea costurilor juridice, a costurilor suportate în cadrul anchetei preliminare de experți și a costurilor suportate pentru determinarea daunelor lor, precum și a interesului juridic. În sprijinul cererii primului solicitant, s-a susținut în continuare că a evadat doar în mod îngust faliment. Din acest motiv, reclamanții, prin scrisoarea din 29 noiembrie 1995, au solicitat Comisiei pentru dezvoltarea terenurilor să își acorde prioritate și, dacă nu s-a putut ajunge la un acord, să transfere rapid obiecțiile către judecătorul investigator ( Rechter-Commissaris). 14. La 5 iunie 1996, Comisia de Dezvoltare a Terenului a abordat obiecțiile reclamanților în cadrul unei audieri. Niciun acord nu a fost atins, obiecțiile au fost ulterior abordate de judecătorul investigator la Curtea Regională de la Breda la 23 octombrie 1996. Din nou, s-a dovedit imposibil de a ajunge la un acord, după care Curtea Regională a auzit obiecțiile reclamanților la 3 decembrie 1996. 15. În hotărârile interlocutive din 14 și 28 ianuarie 1997, Curtea regională a considerat că drenarea pe terenurile reclamanților s-a deteriorat ca urmare a lucrărilor de consolidare a terenurilor și a susținut Comisia de dezvoltare a terenurilor responsabilă pentru daune. Acesta a solicitat Comisiei pentru dezvoltarea terenurilor să prezinte anumite date și a anunțat numirea experților pentru a determina măsura prejudiciilor. Întrucât s-a dovedit imposibil să se producă datele solicitate, Comisia de dezvoltare a terenurilor, după consultarea judecătorului investigator, a sugerat reclamanților în martie 1997 că daunele care rezultă din deteriorarea drenajului terenului sunt determinate diferit. În lipsa unui răspuns la această propunere din partea reclamanților, Comisia de dezvoltare a terenului a solicitat Curtea Regională, la sfârșitul anului 1997, să ordone apariția personală a părților pentru a determina modul în care litigiile ar trebui rezolvate. Ianuarie 1998 și Curtea Regională au anunțat numirea experților și a ordonat Comisiei pentru Dezvoltarea Terenului să formuleze domeniul de aplicare al anchetei expertului în cazul primului reclamant. 16. La 9 iunie 1998, Curtea Regională a desemnat experții în cazul celui de-al doilea reclamant. Prin scrisoarea din 24 iunie 1998, Comisia pentru Dezvoltarea Terenului a informat Curții Regionale că experții au fost atribuiți un domeniu de anchetă prea restrâns. În septembrie 1998, și la 28 septembrie 1998, Curtea Regională a clarificat domeniul de aplicare al anchetei experților. 17. În cazul primului reclamant, Curtea Regională a desemnat doi experți și a determinat domeniul de aplicare precis al anchetei lor la 30 iunie 1998. Un proiect de raport al experților a fost trimis primului solicitant pentru observație la 31 august 1999. Nu a fost primită o astfel de observație fie de la primul reclamant, fie de la avocatul său, o versiune finalizată a raportului a fost trimisă Curții Regionale în decembrie 1999, după care, la 29 decembrie 1999, avocatul a solicitat să formuleze o observație cu privire la proiectul de raport. 18. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, procedura nu a fost încă încheiată. 19. În conformitate cu dispozițiile Legii privind dezvoltarea terenurilor ( Landinrichtingswet ), care prevede consolidarea terenurilor care trebuie realizată în interesul dezvoltării zonelor rurale, proiectele de consolidare terenurilor sunt desfășurate de comisiile locale de dezvoltare terenurilor. 20. Lista de soluții financiare este elaborată de Comisia locală de dezvoltare a terenurilor în conformitate cu art. 211 din Legea privind dezvoltarea terenurilor și este supusă aprobării Comisiei Centrale de dezvoltare a terenurilor (Commisie Centrale Landinrichtings ) (art. 213 § 1). Lista este depusă pentru inspecție la o localitate aleasă de Comisia de dezvoltare a terenurilor pentru o perioadă de o lună. Nu există nici o posibilitate în legislația de a împărți lista: trebuie prezentată în ansamblu. Părțile interesate pot depune obiecții la Comisia de Dezvoltare a Terenului împotriva listei de soluții financiare, în termen de 14 zile de la ultima zi în care lista a fost deschisă inspecției (art. 214). În cazul în care nu sunt primite obiecții, lista este finală (art. 215). În caz contrar, Comisia de dezvoltare a terenurilor examinează obiecțiile și încearcă să realizeze o soluționare (art. 174 § 1). În cazul în care aceste încercări nu reușesc, Comisia de dezvoltare a terenurilor transmite obiecțiile și minuta în care a elaborat procedurile de opoziție judecătorului investigator (art. 174). 21. Judecătorul investigator va încerca, de asemenea, să ajungă la o soluție (art. 176 § 1). În acest sens, el determină data unei audieri cât mai curând posibil și convoca persoanele interesate (art. 175 § § § 1 și 2). Dacă se ajunge la un acord, lista de amendamente devine finală. În caz contrar, cazul este remis la Curtea Regională de către judecătorul investigator (art. 178 § 2). 22. Curtea regională dă chestiuni referitoare la lista de soluții financiare prioritare în toate celelalte cazuri, cu excepția celor referitoare la expropriarea (art. 179). Nu există niciun recurs din această decizie (art. 186). Lista de soluții financiare nu devine definitivă până când toate litigiile referitoare la lista nu au fost stabilite de Curtea Regională (art. 217). 23. În conformitate cu art. 129 alineatul (2) din Legea privind dezvoltarea terestră, daunele rezultate din lucrările de consolidare terestră pregătitoare sunt compensate, astfel cum se menționează după cum urmează: „Compensarea se plătește pentru orice daune care rezultă din aplicarea articolelor 124-128. În cazul în care apare o dispută cu privire la amploarea prejudiciului și după cererea oricărei părți, dispută este soluționată prin hotărâre a Curții Regionale, după ce cealaltă parte a avut ocazia de a-și apăra interesele. Nici o soluție juridică nu decurge din hotărâre.” 24. art. 212 alineatul (1) litera (c) punctul 4 prevede compensarea prejudiciilor, care nu este prevăzută la art. 129 alineatul (2), care urmează să fie inclusă în lista de soluții financiare. 25. În cazul în cauză, decizia Curții regionale de Breda din 10 Mai 1994 a constituit o deplasare de la jurisprudența până în prezent. Până atunci, instanțele au abordat întotdeauna cererile de aplicare a articolului 129 § 2 din Legea privind dezvoltarea terenurilor, chiar și atunci când au implicat probleme de răspundere. Reclamanții au solicitat Comisiei la 15 august 1994 și s-au plâns că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, nu au putut obține o determinare a drepturilor lor civile într-un timp rezonabil. 27. La 22 octombrie 1997, Comisia a declarat cererea admisibilă. 28. În raportul său din 20 mai 1998, Comisia a exprimat avizul unanim că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Textul complet al avizului Comisiei este reprodus ca o anexă la prezenta hotărâre [1] HOTĂRÂREA presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din convenție 29. Reclamanții se plângeau că trebuiau să aștepte lista de așezări financiare, care a fost depusă în vederea inspecției în 1996, înainte de a-și putea pune cererile de compensare a daunelor care au avut loc pentru prima dată în 1991 la o instanță, private astfel de drept la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil, astfel cum prevede art. 6 § 1 din convenție, care prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un moment rezonabil de către ... tribunal ....” 30. În timp ce Guvernul a recunoscut că deplasarea Curții Regionale Breda de la jurisprudența anterioară a constituit un schimb neașteptat de evenimente, ei au susținut că faptele cauzei și evoluțiile ulterioare au rendu hotărârea instanței mai inteligibilă. Domeniul de aplicare al articolului 129 § 2 Legea privind dezvoltarea terestră a fost limitată, deoarece se referă numai la daunele cauzate de lucrările pregătitoare de consolidare terestră, și numai la suma acestor daune și nu la problema răspunderii. În cazul instant, daunele au apărut mai mult de doi ani după finalizarea lucrărilor pregătitoare și, prin urmare, s-a ridicat întrebarea dacă acestea au fost cauzate de aceste lucrări. În plus, complexitatea factuală și juridică a cauzei, militând împotriva aplicabilității remediului de la art. 129 alineatul (2), a fost demonstrată prin necesitatea de expertizare specializată și dificultățile în atribuirea domeniului exact al anchetei de experți în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională privind obiecțiile reclamanților împotriva listei de soluții financiare. În plus, perioada care a trecut de când reclamanții au deținut prima responsabilitate a Comisiei de dezvoltare a terenurilor a fost caracterizată de un flux constant de activități procedurale. Cu toate acestea, comportamentul reclamanților nu a dat întotdeauna impresia că se străduiesc să accelereze procedurile. În cele din urmă, ar trebui să se ia în considerare, de asemenea, natura specială a proiectelor de consolidare a terenurilor. Dacă cei care credeau că au suferit daune ar fi capabili să prezinte cereri de domeniu nelimitat înainte de finalizarea proiectului, rezultatul ar fi fie haos, fie procesul ar dura chiar mai mult. 31. Reclamanții nu au contestat complexitatea acestei chestiuni și au acceptat faptul că, așa cum este cazul în cauză, cauza și amploarea prejudiciului au fost contestate, ar putea fi necesar să se recurgă la opinia expertă, chiar dacă aceasta a dus la o prorogare a procedurii. Cu toate acestea, plângerea lor s-a concentrat pe faptul că nu au putut să-și pună cazul în fața unui tribunal independent în momentul în care a apărut că Comisia pentru dezvoltarea terenurilor nu acceptă răspunderea pentru daunele pe care le-au suferit. În cazul în care în prelucrarea administrativă a proiectelor de consolidare a terenurilor nu este necesară extinderea domeniului de aplicare a acestei dispoziții, Comisia a constatat că perioada de timp în care reclamanții nu au avut acces la un tribunal a fost de a face imposibilă determinarea drepturilor lor civile într-un timp rezonabil. 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Styranowski v. Hotărârea Poloniei din 30 octombrie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, p. 3376, § 47). În același timp, Curtea observă, așa cum a făcut Comisia, că, în afară de dreptul de a avea drepturi civile determinate într-un timp rezonabil, cauza instantană se referă, de asemenea, la dreptul, în mod egal garantat de art. 6 § 1, de acces la instanță (cf. Hotărârea Golder v. Regatul Unit din 21 februarie 1975, Serie A nr. 18, p. 18, § 36). Chiar dacă procedurile sunt tratate cât mai rapid posibil, o dată în curs de desfășurare, un timp rezonabil poate fi încă depășit dacă un individ nu a fost în măsură să-și pună cererile într-un tribunal fără motive suficient de importante și relevante pentru această întârziere. 34. Curtea constată că nu este în litigiu între părți că perioada relevantă pentru examinarea prezentului caz a început la 12 august 1991, când reclamanții au declarat prima dată că au deținut Comisia de dezvoltare a terenurilor responsabilă pentru daunele lor (a se vedea punctul 8 mai sus), și că, mai mult de nouă ani mai târziu, procedura nu a ajuns încă la sfârșit. În cazul în care reclamanții nu au fost examinați în cadrul procedurii pe care le-au instituit în temeiul articolului 129 § 2 Legea privind dezvoltarea terenurilor în octombrie 1993 cu Curtea Regională Breda, accesul la instanță a devenit dependent de momentul în care lista de soluții financiare ar fi depusă pentru inspecție, un eveniment dincolo de controlul reclamanților. În acest caz, lista a fost depusă pentru inspecție în octombrie 1995 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și obiecțiile reclamanților care conțin cererile lor de compensare au fost trimise la un tribunal în sensul articolului 6 § 1 după ce judecătorul investigator nu a reușit să depună o soluționare la 23 Octombrie 1996 - peste cinci ani și două luni după ce reclamanții au deținut prima responsabilitate a Comisiei de dezvoltare a terenurilor. 35. Curtea nu este convinsă de argumentele guvernamentale în ceea ce privește faptul că natura unui proiect de consolidare a terenurilor a împiedicat o examinare anterioară a cererilor reclamanților. În acest sens, Comisia constată că, înainte de decizia Curții regionale Breda din 10 mai 1994, cererile prezentate în temeiul articolului 129 § 2 din Legea privind dezvoltarea terenurilor au fost tratate de către instanțe chiar dacă acestea se referă la problema răspunderii pentru daune (a se vedea punctul 25 mai sus). În plus, ar părea că, în acest caz, este măsura prejudiciului suferit de reclamanții care a dovedit o chestiune mai complexă să determine mai degrabă decât problema răspunderii: această ultimă chestiune a fost hotărâtă de Curtea Regională Breda în hotărârile sale interlocutorii din 14 și 28 ianuarie 1997, adică mai puțin de două luni de la audierea în fața instanței din 3 decembrie 1996. 36. Unele dintre întârzierile care au avut loc în cadrul procedurii referitoare la obiecțiile reclamanților împotriva listei de soluții financiare ar trebui atribuite reclamanților (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că aceste întârzieri nu sunt de o natură care să defavorizeze faptul că reclamanții au trebuit să aștepte până la sfârșitul anului 1996 înainte de a fi în măsură să își pună cererile de compensare pentru daune care au avut loc pentru prima dată în 1991 în fața unei instanțe. Curtea constată că această situație este greu de conciliat cu necesitatea de a face dreptate cu eficacitatea și credibilitatea impuse de Convenție (a se vedea Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997 , Raporturi 1997 VI, p. 2291, § 48). 37. Curtea concluzionează că cazurile reclamanților nu au fost aprobate într-un timp rezonabil și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. În observațiile lor din 11 februarie 2000 cu privire la invocarea guvernului (a se vedea punctul 6 mai sus), reclamanții au solicitat Curții să acorde o atribuire justă de satisfacție în favoarea lor. Guvernul a susținut că simpla constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție adecvată. 40. Curtea remarcă că art. 60 § 1 din Regulamentul Curții prevede, în măsura în care este relevant: „ orice afirmație pe care reclamantul ar putea dori să o facă doar pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție [...] este stabilită în observațiile scrise cu privire la fondul ...”. Cu toate acestea, nici un memorial nu a fost prezentat în numele reclamanților și nici, în ciuda rapoartelor repetate de către registr, nu au fost reclamații de satisfacție echitabilă până când, după cum s-a menționat mai sus, reclamanții au fost invitați să formuleze observații cu privire la documentul care ar fi servit ca bază pentru adresa guvernului adresat Curții dacă audierea nu a fost anulată (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). Timpul permis în acest caz pentru depunerea acestor afirmații apare suficient de lung, având în vedere cele de mai sus; acestea trebuie respinse ca fiind din timp (cf. Hotărârea Paccione v. Italia din 27 aprilie 1995, Serie A nr. 315-A, p. 9, § 25). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Michael O’Boyle Luigi Ferrari Președintele grefierului Bravo [1] Notă a grefierului. Din motive practice, prezenta anexă va apărea numai cu versiunea tipărită a hotărârii (în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor selectate ale Curții), dar o copie a raportului Comisiei este obținută de la Registru.