CASE OF ASPICHI DEHWARI v. THE NETHERLANDS

CAUZUL PRIMEI SECȚII DE SPIPCHI DEHWARI c. PAILE (Dociunea nr. 37014/97) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 aprilie 2000 Prezenta hotărâre este supusă revizuirii editoriale înainte de reproducerea sa în forma finală în rapoartele oficiale ale hotărârilor și hotărârilor ale Curții. În cazul Aspichi Dehwari c. Olanda Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: dna . Președintele Palm Casadevall Ferrari Bravo Türmen Zupančič dna Thomassen Panțîru judecători și dl M. O’Boyle Grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 4 aprilie 2000, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost remis la Curte de către un național iranian, dl Mahammad Rahim Aspichi Dehwari („reclamantul”) la 12 februarie 1999, de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) la 23 martie 1999 și de către Guvernul Regatului Țărilor de Jos („ Guvernul”) la 7 aprilie 1999 în termenul de trei luni stabilit de fostele articole 32 § 1 și 47 din Convenția. A fost originară într-o cerere (37014/97) împotriva Țărilor de Jos depusă Comisiei în temeiul articolului 25 anterior de dl Aspichi Dehwari la 18 iunie 1997. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna M. Jansen-Takes, avocat care practică în Utrecht, Țările de Jos. Guvernul Țărilor de Jos („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe de Țările de Jos. Cererea Comisiei a făcut trimitere la articolele ex 44 și 48 și la declarația prin care Țările de Jos au recunoscut competența obligatorie a Curții (ex-art. 46). Obiectivul cererii a fost de a obține o decizie privind dacă reclamantul ar fi o victimă de o încălcare a drepturilor garantate de articolele 2 și 3 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 6 la Convenție în cazul în care a fost expulsat în Iran. La 31 martie 1999, Grupul Marei Camere a hotărât, în conformitate cu art. 5 § 4 din Protocolul nr. 11 la Convenția și articolele 100 § 1 și 24 § 6 din Regulamentul Curții, că cererea va fi examinată de una dintre secțiuni. În acest context, a fost atribuită Primei Secțiuni. Camera constituită cu Secția a inclus ex officio doamna Thomassen, judecătorul ales în Țările de Jos (art. 27 § 2 din Convenția și art. 26 § 1 litera (a) din Regulamentul de procedură) și dna E. Palm, președintele Secțiunii (art. 26 § 1 litera (a))) și ceilalți membri desemnați de celălalt membru care au finalizat Camera au fost dl Casadevall, dl L. Ferrari Bravo, dl R. Türmen, dl B. Zupančič și dl T. Panțîru. În conformitate cu art. 59 § 3, președintele Camerei a invitat părțile să prezinte memoriale cu privire la chestiunile din cerere. Grefierul a primit memoriale reclamantului și guvernului la 25 iunie 1999 și, respectiv, la 26 iulie 1999. Președintele Camerei și, ulterior, Camera a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții, indicând guvernului că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii de a nu expulza reclamantul în așteptarea hotărârii Curții. La 9 noiembrie 1999, Agentul Guvernului a informat grefierul secțiunii că, în temeiul unui regulament recent intrat în vigoare, reclamantul a fost eligibil pentru un permis de ședere pentru Țările de Jos, dacă solicită unul. La 10 noiembrie 1999, președintele secțiunii a anulat ședința prevăzută pentru 16 noiembrie 1999. Prin scrisoarea din 11 ianuarie 2000, reprezentantul reclamantului a informat grefierul secțiunii că reclamantul a fost acordat un permis de ședere fără restricție (vergunning tot verblijf zonder beperking ) pentru Țările de Jos și că, în consecință, nu a vrut să își continue cererea. Prin scrisoarea din 13 martie 2000, Agentul Guvernului a informat grefierul secțiunii că părțile au ajuns la un acord cu privire la plata costurilor suportate de reclamant în cadrul procedurii în fața Comisiei și a Curții. La 27 martie 2000, la 27 martie 2000, a fost primită o scrisoare din partea reprezentantului reclamantului care confirmă acest acord. Reclamantul a sosit în Țările de Jos la 19 ianuarie 1995 și a solicitat azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință pentru motive convingătoare de natură umanitară. În sprijinul cererii sale, el a susținut că a fost activ în calitate de oponent politic al regimului iranian din 1977. Inițial, în timp ce a studiat la universitatea din Zahedan, el a fost implicat în organizații care luptă pentru drepturile minorității Baluchi. În 1980 a devenit, de asemenea, implicat cu ilegalul, Sazmaneh Cherkhaye Feda’iye Khalq-e-Iran (Organizarea Popularului Iranian Fedayeen, denumită în continuare: Fedayeen). După un atac de către forțele guvernamentale asupra universității în 1980, reclamantul a fost arestat și reținut de o lună în care a fost tratat rău și supus unei execuții simulate. La eliberarea sa nu a fost autorizat să se întoarcă la universitate. 11. Reclamantul a devenit ulterior lider al unui comitet de arie pentru facția „Minoritate” (Aghaliyyat ) a Fedayeenului după împărțirea acestei organizații. În august 1981 a fost arestat pe suspectul de activități comuniste și a păstrat în detenție în reținere timp de doi ani , printre altele , în închisoarea Evin din Teheran. În ciuda suferirii unui maltrat (beaturi, falakka , suspendat din arme), el negase acuzațiile împotriva lui. Ca condiție de eliberare el a fost făcut pentru a semna o declarație în sensul că el se va abține de viitoare activități politice. 12. În 1986, în timp ce lucrează într-o fabrică din Teheran, reclamantul a reluat activitățile sale politice. El a devenit liderul unei celule constituite de el însuși și de trei colegi din fabrică. La întâlniri săptămânale la casele membrilor celulelor se va decide când și unde ar trebui distribuite broșuri. Membrii celulei au colectat, de asemenea, adrese de colegi care au considerat probabil candidați să se alăture organizației Fedayeen. Reclamantul a fost arestat în septembrie 1991 după ce a organizat o grevă și o ocupare a fabricii. A fost reținut de o lună în timpul căreia a fost bătut și forțat să stea în picioare pentru perioade lungi de timp. Eliberarea sa a fost adusă de angajatorul său care, după ce lucrătorii din fabrică au amenințat să meargă din nou în grevă, a elaborat o declarație în sensul că reclamantul este indispensabil la fabrică. 14. La 23 noiembrie 1994, doi membri ai celulei reclamanților au fost arestați în timpul distribuției de broșuri. Teamă că, sub tortura, oamenii arestați ar putea „trage” reclamantul care, în urma trecutului său, constituie un pericol pentru toți în cauză, persoana de contact din cadrul Fedayeen a aranjat să fugă din țară. 15. Cererea reclamantului de azil sau, în mod alternativ, un permis de reședință a fost respinsă de autoritățile olandeze, precum și obiecția sa împotriva acestui refuz și a apelului său ulterior.Decizia finală a fost luată la 5 februarie 1997 de către Curtea Regională de la Haga ședința din Amsterdam. Această instanță a considerat că reclamantul nu a susținut afirmația sa că se temea de persecuție în Iran. În acest sens, Curtea regională a remarcat că reclamantul a făcut declarații contradictorii în cursul procedurii privind dacă știa sau nu numele reale ale membrilor celulelor arestate. În opinia Curții Regionale, nu s-a dezvăluit nicio circumstanță care să indică faptul că reclamantul, dacă ar fi expus, ar fi expus un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. Curtea observă că, după acordarea unui permis de ședere, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea (a se vedea punctul 8 de mai sus). Totuși, aceasta ar fi deschisă Curții, având în vedere responsabilitățile sale în temeiul articolului 37 § în amendă a Convenției, să continue examinarea cazului în cazul în care respectul drepturilor omului este necesar. Cu toate acestea, acest lucru nu este în acest caz în acest caz. 17. În acest sens, Curtea subliniază că, în mai multe cazuri anterioare, a avut ocazia să se pronunțe asupra răspunderii în temeiul Convenției unui stat contractant în cazul în care plângerea a existat motive substanțiale de a crede că persoana în cauză ar avea, dacă ar fi fost expulzată sau extraditată, un risc real de a fi supusă unui tratament inuman sau degradant în țara de destinație (a se vedea Soering v. Hotărârea Regatului Unit din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p. 35-36, §§ 90-91; Hotărârea Cruz Varas și alții c. Suedia din 20 martie 1991, Seria A nr. 201, p. 28, § 69; Hotărârea Vilvaraja și alții c. Regatul Unit din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 215, p. 36 §§ 107-08; și Hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, p. 1859, §§ 95-97). În acest sens, Curtea a specificat natura și extinderea obligațiilor statelor contractante în temeiul Convenției în acest sens. 18. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. 19. Având în vedere acordul achiziționat de părți cu privire la costurile suportate de reclamant în cadrul procedurii dinainte de Comisie și de prezenta procedură (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea nu consideră nici o cauză de a face o atribuire a costurilor în sensul articolului 44 § 3 din Regulamentul de procedură. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF ASPICHI DEHWARI

v. THE NETHERLANDS

(Application no. 37014/97)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 April 2000

This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.

In the case of Aspichi Dehwari v. the Netherlands

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

E

. Palm

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

L.

Ferrari Bravo

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

T.

Panțîru

,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 4 April 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case was referred to the Court by an Iranian national, Mr

Mahammad Rahim Aspichi Dehwari (“the applicant”) on 12

February

1999, by the European Commission of Human Rights (“the Commission”) on 23

March 1999 and by the Government of the Kingdom of the Netherlands (“the Government”) on 7 April 1999 within the three-month period laid down by former Articles

32 §

1 and

47 of the Convention. It originated in an application (37014/97) against the Netherlands lodged with the Commission under former Article

25 by Mr Aspichi Dehwari on 18

June 1997. The applicant, who was granted legal aid, was represented by Ms

M. Jansen-Takes, a lawyer practising in Utrecht, the Netherlands. The Government of the Netherlands (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

R. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.

The Commission’s request referred to former Articles 44 and 48 and to the declaration whereby the Netherlands had recognised the compulsory jurisdiction of the Court (former Article 46). The object of the request was to obtain a decision as to whether the applicant would be a victim of a violation of the rights guaranteed by Articles 2 and 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 6 to the Convention if he was expelled to Iran.

2.

On 31 March 1999 the Panel of the Grand Chamber decided, pursuant to Article 5 § 4 of Protocol No. 11 to the Convention and Rules 100 § 1 and 24 § 6 of the Rules of Court, that the application would be examined by one of the Sections. It was, thereupon, assigned to the First Section.

3.

The Chamber constituted with the Section included

ex officio

Mrs

W.

Thomassen, the judge elected in respect of the Netherlands (Article

27 § 2 of the Convention and Rule 26 § 1 (a) of the Rules of Court) and Mrs E. Palm, President of the Section (Rule 26 § 1 (a)). The other members designated by the latter to complete the Chamber were Mr

J.

Casadevall, Mr

L. Ferrari Bravo, Mr R. Türmen, Mr B. Zupančič and Mr T. Panțîru.

4.

In accordance with Rule 59 § 3, the President of the Chamber invited the parties to submit memorials on the issues in the application. The Registrar received the applicant’s and Government’s memorials on 25

June

1999 and on 26 July 1999 respectively.

5.

The President of the Chamber and subsequently the Chamber decided to apply Rule

39 of the Rules of Court, indicating to the Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings not to expel the applicant pending the Court’s decision.

6.

On 9 November 1999 the Agent of the Government informed the Section Registrar that pursuant to a regulation recently entered into force the applicant was eligible for a residence permit for the Netherlands should he apply for one.

7.

On 10 November 1999 the President of the Section cancelled the hearing scheduled for 16 November 1999.

8.

By letter of 11 January 2000 the applicant’s representative informed the Section Registrar that the applicant had been granted a residence permit without restriction (

vergunning tot verblijf zonder beperking

) for the Netherlands and that as a result he did not wish to pursue his application.

9.

By letter of 13 March 2000 the Agent of the Government informed the Section Registrar that the parties had reached agreement as to the payment of the costs incurred by the applicant in the proceedings before the Commission and the Court. A letter from the applicant’s representative confirming this agreement was received on 27 March 2000.

AS TO THE FACTS

10.

The applicant arrived in the Netherlands on 19 January 1995 and requested asylum or, alternatively, a residence permit for compelling reasons of a humanitarian nature. In support of his request he submitted that he had been active as a political opponent of the Iranian regime since 1977. Initially, while studying at the university of Zahedan, he had been involved with organisations fighting for the rights of the Baluchi minority. In 1980 he had also become involved with the illegal, communist

Sazmaneh Cherkhaye Feda’iye Khalq-e-Iran

(Iranian People’s Fedayeen Organisation, hereinafter: Fedayeen). Following an attack by Government forces on the university in 1980 the applicant had been arrested and detained for a month during which time he had been ill-treated and subjected to a simulated execution. Upon his release he had not been allowed to return to the university.

11.

The applicant had subsequently become the leader of an area committee for the “Minority” faction (

Aghaliyyat

) of the Fedayeen following the split of this organisation. In August 1981 he had been arrested on suspicion of communist activities and kept in detention on remand for two years,

inter alia

, in the Evin prison in Teheran. Despite being subjected to ill-treatment (beatings,

falakka

, being suspended from the arms), he had denied the accusations against him. As a condition of his release he had been made to sign a declaration to the effect that he would refrain from future political activities.

12.

In 1986, while working in a factory in Teheran, the applicant had resumed his political activities. He had become the leader of a cell consisting of himself and three colleagues from the factory. At weekly meetings at the cell members’ houses it would be decided when and where pamphlets should be distributed. The members of the cell also collected addresses of colleagues whom they considered likely candidates to join the Fedayeen organisation. When engaged in their political activities, the cell members used pseudonyms for safety reasons.

13.

The applicant had been arrested in September 1991 after he had organised a strike and occupation of the factory. He had been detained for one month during which time he had been beaten and forced to stand upright for long periods of time. His release had been brought about by his employer who, after the workers at the factory had threatened to go on strike again, had drawn up a declaration to the effect that the applicant was indispensable at the factory.

14.

On 23 November 1994 two of the applicant’s cell members had been arrested whilst distributing pamphlets. Fearing that, under torture, the arrested men were likely to ‘betray’ the applicant who would subsequently, in view of his past, constitute a danger for all concerned, his contact person within the Fedayeen had arranged for him to flee the country.

15.

The applicant’s request for asylum or, alternatively, a residence permit was rejected by the Dutch authorities, as was his objection against that refusal and his subsequent appeal. The final decision was taken on 5

February 1997 by the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam. This court considered that the applicant had failed to substantiate his assertion that he feared persecution in Iran. In this respect the Regional Court noted that the applicant had made contradictory statements in the course of the proceedings as to whether or not he knew the real names of the arrested cell members. In the opinion of the Regional Court, no circumstances had been disclosed indicating that the applicant, if expelled, would be exposed to a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention.

AS TO THE LAW

16.

The Court observes that having been granted a residence permit the applicant no longer wishes to pursue his application (see paragraph 8 above). It would nevertheless be open to the Court, having regard to its responsibilities under Article 37 §

1

in fine

of the Convention, to continue its examination of the case if respect for human rights so required. However, that is not so in the present case.

17.

In this connection, the Court points out that in several previous cases it has had occasion to rule on the responsibility under the Convention of a Contracting State where the complaint was that there existed substantial grounds for believing that the person concerned would, if expelled or extradited, face a real risk of being subjected to inhuman or degrading treatment in the country of destination (see the Soering v. the United Kingdom judgment of 7 July 1989, Series A no. 161, pp. 35-36, §§ 90-91; the Cruz Varas and Others v. Sweden judgment of 20 March 1991, Series A no. 201, p. 28, § 69; the Vilvarajah and Others v. the United Kingdom judgment of 30 October 1991, Series A no. 215, p. 36 §§ 107-08; and the Chahal v. the United Kingdom judgment of 15 November 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-V, p. 1859, §§ 95-97). In so doing, the Court has specified the nature and extent of the Contracting States’ obligations under the Convention in that regard.

18.

Consequently, the case should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

19.

In the light of the agreement reached by the parties as to the costs incurred by the applicant in the proceedings before the Commission and the present proceedings (see paragraph 9 above) the Court perceives no cause to make an award of costs within the meaning of Rule 44 § 3 of the Rules of Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the case out of the list;

Done in English, and notified in writing on 27 April 2000, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Registrar

President