Aannemersbedrijf Gebroeders van Leeuwen B.V. împotriva Țărilor de Jos

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERTIUNII DE DECIZIE NR. 32602/96, de către Aannemersbedrijf Gebroeders Van Leeuwen B.V. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune) din 25 ianuarie 2000 în calitate de Camera compusă de dna E. Palm, președinte J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O'Boyle, secretar de secțiune având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 29 martie 1996 de Aannemersbedrijf Gebroeders Van Leeuwen B.V.

împotriva Țărilor de Jos și înregistrată la 13 august 1996 în dosarul nr. 32602/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 1 mai 1997 și observațiile în răspuns transmise de societatea reclamantă la 23 iulie 1997; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate de răspundere limitată în temeiul legislației Țărilor de Jos (besloten vennootschap a întâlnit beperkte aansprakelijkheid ) care are sediul înregistrat la Woerden. A fost declarat faliment în 1983. Este reprezentat în fața Curții de către dl W.T.J.G. Osse, avocat care practică în Houten (Olanda). Dl Osse este, de asemenea, fiduciar (curator ) în procesul de faliment al companiei solicitante.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă și care nu au fost contestate de guvernul contestat, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 septembrie 1982, societatea reclamantă a fost supusă cercetării de către autoritățile publice a acestuia, care a confiscat administrarea societății solicitantă, deoarece era suspect că societatea reclamantă a fost înființată facturi false. Societatea reclamantă a încetat tranzacționarea. La 24 august 1983, Curtea Regională (Arrondissementsrechtbank) La 5 septembrie 1985, societatea reclamantă a fost notificată încheierea anchetei judiciare preliminare (gerechtelijk vooronderzoek ). La 11 octombrie 1985, societatea reclamantă a primit o notificare că urmărirea penală nu va fi urmărită având în vedere timpul care a trecut de la presupusele infracțiuni.

În ciuda cererilor repetate, administrarea societății solicitantă nu a fost returnată de către autoritățile publice până la 29 ianuarie 1987. La 26 aprilie 1990, administratorul în cadrul procedurii de faliment a inițiat o procedură civilă împotriva statului care solicită compensare în numele societății reclamante pentru acțiunile oficialilor de poliție și justiție, susținând că aceste acțiuni au pierdut retrospectiv toate justificarea, având în vedere că acuzațiile au fost anulate. La 22 aprilie 1992, Curtea Regională de La Haga a pronunțat hotărârea respingerii cererilor fiduciarului și a interzis un recurs la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga. La 21 octombrie 1993, Curtea de Apel, într-o hotărâre interlocutivă, a susținut că acțiunile statului, deși inițial justificate, au pierdut de fapt toate justificațiile și că, în consecință, statul este responsabil să plătească daune.

Cu toate acestea, obligația de a plăti daune ar putea fi atenuată sau cade în totalitate, având în vedere circumstanțele care ar putea apărea din declarațiile formulate de personalul de conducere al societății reclamante înaintea poliției în cadrul anchetei penale. Pentru a stabili dacă acest lucru a fost sau nu cazul, Curtea de Apel a solicitat statului să prezinte documente din dosarul anchetei penale. Statul a prezentat declarații făcute poliției de către administratorii executivi ai societății reclamante în care s-a admis că facturile false au fost elaborate și că taxele și contribuțiile de securitate socială au fost respinse ilegal. La 27 octombrie 1994, Curtea de Apel a confirmat decizia Curții Regionale, hotărârea care includea citații din declarațiile de administrație menționate mai sus.

Raționarea Curții de Apel includea următoarele: (Olanda) “Op grond van deze verklaringen en de overige inhoud van het user de Staat overgelegde straffdossier este voldoende komen vast te staan dat er de periode van in ieder geval 1980 tot de beeindiging van de bedrijfsactiviteen in septembrie 1982 valse facturien in de administratie van Van Leeuwen B.V. Zijn opgenomen, dat er op diverse bouwwerken gebruik este gemaakt van werknemers die niet op de verzamelloonstaten waren verantwoord en dat er binnen deze vennootschap sprake a fost van een zogenaamd zwartgeldcircuit terwijl de directie wist dat daardoor aan de Staat en de betrokken sociale fondsen schade zu worden toegebracht ușa een gerere betaling de afdracht van belastingen en sociale premies.

Deze feten zijn în deze procedură ook niet uor de curator betwist.” (Traducere) „Este suficient de stabilit pe baza acestor declarații și a celorlalte informații conținute în dosarul procedurii penale că, în cursul perioadei de, cel puțin, 1980, până când tranzacționarea a încetat în 1982 facturile falsificate au fost introduse în cărțile lui Van Leeuwen B.V., că pe diferite situri de construcții utilizate a fost făcută din angajați care nu au fost contabilizați pe slipurile de plată consolidate și că există în această companie un așa-numit circuit de fonduri ilegale ( zwartgeldcircuit ), administrația fiind conștientă că acest lucru ar provoca prejudiciu statului și organismelor de securitate socială vizate printr-o reducere a plăților impozitelor și a contribuțiilor de securitate socială.

Nici aceste fapte nu au fost contestate explicit de administratorul în cadrul prezentei proceduri.” și (Dutch) “Bij de beoordeling van de schadevordering van de curator este voorts van belang dat het het het aannemelijk oordeelt, zoals de Staat gemotiveerd heeft gesteld, dat een verde strafvervolging niet direct zinvol a fost (niet in het algemeen belang) a fost uitgesproken, maar dat die situatie anders zu komen te liggen bij een spoedige opheffing van het faillissement en dat tot separat van de zaak este besloten nadat în 1985 ușa het voortduren van het faillissement duidelijk a fost geworden dat met dit laatste risico geen rekening meer behoeffde te worden gehouden, temer nu de bedrijfsactiviteen vanaf september 1982 waren beëindigd.” (Traducere) „În revizuirea cererii de daune ale fiduciarului, este mai semnificativ faptul că Curtea de Apel acceptă că, după cum a susținut statul, procedurile de procedură nu ar avea un scop util (nu ar fi în interesul general) după ce [societatea reclamantă] a fost declarată faliment ... , dar că situația ar putea fi diferită în cazul în care procedura de faliment ar trebui să fie încheiată rapid și că s-a decis să nu se desfășoare după ce a devenit clar în 1985, de la continuarea procedurii de faliment, că nu mai era necesar să ia în considerare acest alt risc,

cu atât mai mult de când tranzacția s-a încheiat începând din septembrie 1982.” și (Dutch) "De hiervoor ... Vermelde feten en omstandigheden vormen het bewijs van een ernstigge vorm van fraude die strenge en straffe maatregelen van de zijde van de Staat rechtvaardigen… Gelet op de uiteenlopende ernst van voormelde aan Van Leeuwen B.V. toe te rekenen omstandigheden en het enige steekhoudende verwijt dat de Staat bij de (trage) teruggeve van de administratie van de vennootschap kan worden gemaakt, Brengt de Billijheid mee dat de op de Staat in stancel rugininde verplichting tot vergoeding van de ... schade geheel komt te vervallen." (Traducere) "Faptele și circumstanțele menționate mai sus ... constituie o dovadă a unei forme grave de fraudă care justifică luarea de măsuri severe și stricte de către stat…

având în vedere gradul variabil de gravitate al circumstanțelor menționate anterior pentru care Van Leeuwen B.V. poate fi considerat responsabil și faptul că singura opoziție convingătoare care poate fi făcută de stat se referă la returnarea tare a administrației societății, principiile de capital propriu condus la concluzia că obligația statului de a asigura compensarea pentru prejudiciul ... a încetat să existe.” Curtea de Apel a luat, de asemenea, în considerare declarația statului în conformitate cu care nu a fost considerată în interesul public să se pronunțe cu pronunțarea penală a societății reclamante, având în vedere că societatea reclamantă a fost declarată faliment și a încetat tranzacția.

La 22 decembrie 1995, Curtea Supremă a respins recursul privind punctele de drept (Cassatie) ) care a fost depusă în numele societății reclamante. COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că presupunerea de nevinovăție nu a fost respectată în procedura civilă pe care a introdus-o împotriva statului. Acesta susține în acest sens că, în ciuda respingerii acuzațiilor penale împotriva acestuia, ceea ce înseamnă că nu a fost considerat vinovat de nicio infracțiune, cererea de compensare a acestuia a fost totuși respinsă din cauza faptului că există dovezi de vinovăție. În plus, această constatare a vinovăției a fost formulată în cadrul procedurilor civile care nu respectă cerințele prevăzute de art. 6 § § § 1 și 3 care pot duce la condamnarea penală a unui suspect.

PROCEDURA A fost introdusă la 29 martie 1996 și înregistrată la 13 august 1996. La 26 februarie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea guvernului contestat. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 1 mai 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. art. 6 din Legea Convenției, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.

Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liberă atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Guvernul a negat că a existat o încălcare a presupunerii de inocenție consemnată la art. 6 § 2. Acestea au remarcat că nu s-a constatat niciodată că societatea reclamantă a fost vinovat, că procedura penală a fost întreruptă din motive pure de procedură.

Rugarea în ajutorul hotărârilor Curții din 25 august 1987 în cazurile Lutz v. Germania (Seria A nr.123-A), Englert v. Germania (Seria A nr. 123-B) și Nölkenbockhoff v. Germania (Seria A nr. 123-C) și hotărârea Curții din 26 martie 1996 în cazul Leutscher c. Țările de Jos (Reporturi ale hotărârilor și hotărârilor 1996-II), acestea au susținut că, prin urmare, instanța Țărilor de Jos a fost liberă să țină seama de orice suspiciune în continuare. 266-A) Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 2; această hotărâre, totuși, nu a fost distinsă de celelalte hotărâri menționate deoarece în acest caz s-a constatat o achitare oficială. Guvernul a atras atenția asupra admiterii implicarii în activitatea penală efectuate de administratorii adjuncți ai societății reclamante.

Curtea de Apel a constatat că acestea constituie o dovadă de fraudă gravă imputabilă societății reclamante. Într-adevăr, societatea reclamantă nu a fost considerată vinovătă în cadrul procedurii penale, dar procedura penală a fost încheiată din motive de procedură. În plus, Guvernul subliniază că Curtea de Apel nu a declarat că societatea reclamantă este vinovător de acte penale. Curtea de Apel a constatat doar, în cadrul procedurii civile de compensare a daunelor, că dovezile disponibile furnizează motive suficiente pentru a respinge cererea societății reclamante din cauza suspiciunilor grave care încă cântăresc împotriva societății reclamante. Societatea reclamantă a încercat să distingă jurisprudența invocată de Guvern.

În cauza Lutz menționată mai sus, Curtea a constatat că refuzul compensației pentru costuri și cheltuieli nu a constituit o „bunătate sau o măsură care [poate] fi egalată cu o penalitate”. În cazul instantaneu, în schimb, acțiunile oficiale constatate retrospectivamente de Curtea de Apel nu au fost justificate au avut ca rezultat falimentul societății reclamante – cea mai severă penalitate imaginabilă. Cazurile Englert, Nölkenbockhoff și Leutscher au fost diferite deoarece, deși aceste cazuri au fost urmărite la o concluzie din motive procedurale, au fost de fapt judecată. Hotărârea Leutscher, care a fost dată împotriva aceleiași părți interesate, nu a fost, în plus, adecvată ca precedent, deoarece se referă la dispozițiile legislației Țărilor de Jos care nu sunt relevante pentru cazul instant.

Societatea reclamantă a motivat, de asemenea, faptul că hotărârea Sekanina menționată mai sus a fost importantă, pe de altă parte, din cauza deciziei sale, că nu a fost încompatibilă cu presupunerea de nevinovăție. Deși această hotărâre a reflectat posibilitatea ca, în absența unei achitații oficiale, orice suspiciune persistentă să fie luată în considerare, acest lucru nu a fost așa în cazul instantaneu. Autoritățile judiciare au fost pur și simplu dilatorie, ceea ce a dus la falimentul societății reclamante. Acest lucru a privat societatea reclamantă de toate oportunitățile de a se apăra. Cu toate acestea, hotărârea Curții de Apel a reflectat opinia că societatea reclamantă a primit ceea ce merită.

În aceste circumstanțe, precum în cazul Sekanina, neaprobarea compensației constituie, de asemenea, o încălcare a presupunerii de inocence. În examinarea acestei plângeri, Curtea va presupune că art. 6 se aplică persoanelor juridice în același mod ca și persoanelor fizice.

Curtea constată, la început, că refuzul de a plăti compensații pentru daunele cauzate de autoritatea publică în cursul procedurii penale care sunt ulterior întrerupte nu constituie o penalitate sau o măsură care poate fi comparată cu o penalitate (a se vedea, printre alte autorități și mutatis mutandis) , hotărârea Leutscher menționată mai sus, § 29). În plus, nici art. 6 § 2 nici orice altă dispoziție a Convenției și a Protocolelor sale obliga statele contractante, în cazul în care a fost întreruptă o procedură, să indemnizeze o persoană „acuzată cu o infracțiune penală” pentru orice prejudiciu pe care ar putea fi suferit-o (a se vedea, printre altele, hotărârea Lutz menționată anterior, § 63). Referindu-se acum la faptele cauzei instantanee, Curtea remarcă că societatea reclamantă a depus în judecată statului Țărilor de Jos olandez, cerând o compensare pentru daunele cauzate de măsurile luate în cursul procedurii penale împotriva acesteia.

În refuzul acordării unei astfel de compensații, Curtea de Apel a avut în vedere admiterea neechilibrată a utilizării facturilor falsificate pe care membrii societății reclamante le-au făcut în timpul anchetei penale. Această admitere clară a vinovăției, în sine, a respins presupunerea de nevinovăție și oferă o justificare suficientă pentru a se baza pe această admitere a Curții de Apel. Prin urmare, în aceste circumstanțe, Curtea nu constată nicio problemă în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție și rezultă că prima plângere a societății reclamante este, în mod evident, nefondată.

A doua plângere a societății reclamante este că a fost considerată vinovător în cadrul procedurilor civile, care, prin natura lor, nu au fost participate la garanțiile la care o persoană „acuzată cu o infracțiune penală” avea dreptul în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3. Prin presupunerea că art. 6 se aplică persoanelor juridice în același fel ca și persoanelor fizice, Curtea constată că societatea reclamantă a fost „acuzată cu o infracțiune penală”, în sensul autonom al acestei expresii în sensul articolului 6 (a se vedea, printre altele, hotărârea Corigliano c. Italia din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 57, § 34), începând cu septembrie 1982, când sediul său a fost căutat și înregistrările sale confiscate.

De atunci, societatea reclamantă a fost acordată garanțiile articolului 6 § 1, și a fost în măsură să exercite drepturile apărării. Nu poate fi decisiv faptul că cazul nu a fost judecat de fapt, decizia de a trece la judecată sau de a nu fi unul pe care Curtea nu îl pune la îndoială (a se vedea, printre altele, Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35, § 49). În ceea ce privește restul, Curtea constată că această plângere coincide cu plângerea societății reclamante în temeiul articolului 6 § 2, astfel încât să se limiteze la a face referire la raționamentul și concluziile sale în ceea ce privește aceasta. Prin urmare, a doua plângere a societății reclamante este, de asemenea, întemeiată în mod manifest de boli.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARIEI INADMISSIBILE. Michael O'Boyle Elisabeth Președintele grefierului Palm

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32602/96 by Aannemersbedrijf Gebroeders Van Leeuwen B.V. against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 25 January 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr J. Casadevall, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O'Boyle, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 29 March 1996 by Aannemersbedrijf Gebroeders Van Leeuwen B.V.

against the Netherlands and registered on 13 August 1996 under file no. 32602/96; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 1 May 1997 and the observations in reply submitted by the applicant company on 23 July 1997; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a limited liability company under Netherlands law ( besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ) which has its registered seat in Woerden. It was declared bankrupt in 1983. It is represented before the Court by Mr W.T.J.G. Osse, a lawyer practising in Houten (the Netherlands). Mr Osse is also the trustee ( curator ) in the applicant company's bankruptcy proceedings.

A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company and not contested by the respondent Government, may be summarised as follows. On 14 September 1982 the applicant company was subjected to a search of its premises by the public authorities. They confiscated the administration of the applicant company because there was a suspicion that the applicant company had been drawing up false invoices. The applicant company ceased trading. On 24 August 1983 the Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) of Utrecht declared the applicant company bankrupt and appointed Mr Osse as trustee in the bankruptcy proceedings.

On 5 September 1985 the applicant company was notified of the closure of the preliminary judicial investigation ( gerechtelijk vooronderzoek ). On 11 October 1985 the applicant company received a notification that the prosecution would not be pursued in view of the time which had elapsed since the alleged offences had been committed. Despite repeated requests, the administration of the applicant company was not returned to it by the public authorities until 29 January 1987. On 26 April 1990 the trustee in the bankruptcy proceedings initiated civil proceedings against the State claiming compensation on behalf of the applicant company for the actions of the police and justice officials. He argued that these actions had retrospectively lost all justification given that the charges had been dropped.

On 22 April 1992 the Regional Court of The Hague gave judgment rejecting the trustee's claims. The trustee lodged an appeal with the Court of Appeal ( Gerechtshof ) of The Hague. On 21 October 1993 the Court of Appeal, in an interlocutory judgment, held that the actions of the State, although initially justified, had in fact lost all justification and that as a result the State was liable to pay damages. However, the obligation to pay damages might be mitigated, or lapse altogether, in light of circumstances which might appear from statements made by management personnel of the applicant company before the police in the criminal investigation. In order to establish whether or not this was the case, the Court of Appeal requested the State to submit documents from the criminal investigation file.

The State submitted statements made to the police by the applicant company's managing directors in which it was admitted that false invoices had been drawn up and that taxes and social security contributions had been unlawfully withheld. On 27 October 1994 the Court of Appeal confirmed the decision of the Regional Court. The judgment included quotations from the above-mentioned statements of the managing directors. The Court of Appeal's reasoning included the following: (Dutch) “Op grond van deze verklaringen en de overige inhoud van het door de Staat overgelegde strafdossier is voldoende komen vast te staan dat er in de periode van in ieder geval 1980 tot de beëindiging van de bedrijfsactiviteiten in september 1982 valse facturen in de administratie van Van Leeuwen B.V.

zijn opgenomen, dat er op diverse bouwwerken gebruik is gemaakt van werknemers die niet op de verzamelloonstaten waren verantwoord en dat er binnen deze vennootschap sprake was van een zogenaamd zwartgeldcircuit terwijl de directie wist dat daardoor aan de Staat en de betrokken sociale fondsen schade zou worden toegebracht door een geringere betaling of afdracht van belastingen en sociale premies.

Deze feiten zijn in deze procedure ook niet uitdrukkelijk door de curator betwist.” (Translation) “It is sufficiently established on the basis of these statements and the other information contained in the case-file of the criminal proceedings that during the period from, at least, 1980 until trading ceased in 1982 forged invoices were entered into Van Leeuwen B.V.'s books, that on various building sites use was made of employees who were not accounted for on the consolidated pay slips and that there existed within this company a so-called circuit of illegal funds ( zwartgeldcircuit ), the management being aware that this would cause detriment to the State and the social-security bodies concerned through a reduction in payments of taxes and social-security contributions.

Nor have these facts been explicitly contested by the trustee in the present proceedings.” and (Dutch) “Bij de beoordeling van de schadevordering van de curator is voorts van belang dat het hof het aannemelijk oordeelt, zoals de Staat gemotiveerd heeft gesteld, dat een verdere strafvervolging niet direct zinvol was (niet in het algemeen belang) nadat het faillissement ... was uitgesproken, maar dat die situatie anders zou komen te liggen bij een spoedige opheffing van het faillissement en dat tot seponering van de zaak is besloten nadat in 1985 door het voortduren van het faillissement duidelijk was geworden dat met dit laatste risico geen rekening meer behoefde te worden gehouden, temeer nu de bedrijfsactiviteiten vanaf september 1982 waren beëindigd.” (Translation) “In reviewing the trustee's claim for damages it is further significant that the Court of Appeal accepts that, as the State has argued, proceeding with the prosecution would not really serve any useful purpose (would not be in the general interest) after [the applicant company] was declared bankrupt ... , but that the situation might be different if the bankruptcy proceedings were to be terminated speedily, and that it was decided not to proceed after it had become clear in 1985, from the continuation of the bankruptcy proceedings, that it was no longer necessary to take this latter risk into account,

the more so since trading had ceased from September 1982 onwards.” and (Dutch) "De hiervoor ... vermelde feiten en omstandigheden vormen het bewijs van een ernstige vorm van fraude die strenge en straffe maatregelen van de zijde van de Staat rechtvaardigen… Gelet op de uiteenlopende ernst van voormelde aan Van Leeuwen B.V. toe te rekenen omstandigheden en het enige steekhoudende verwijt dat de Staat bij de (trage) teruggave van de administratie van de vennootschap kan worden gemaakt, brengt de billijkheid mee dat de op de Staat in beginsel rustende verplichting tot vergoeding van de ... schade geheel komt te vervallen." (Translation) "The facts and circumstances mentioned above ... constitute evidence of a serious form of fraud justifying the taking of severe and strict measures by the State…

Having regard to the varying degrees of seriousness of the aforementioned circumstances for which Van Leeuwen B.V. can be held responsible and the fact that the only convincing reproach which can be made of the State concerns the tardy return of the company's administration, principles of equity lead to the conclusion that the obligation on the State to provide compensation for the damage ... has ceased to exist." The Court of Appeal also took into account the statement of the State according to which it had not been considered in the public interest to proceed with the criminal prosecution of the applicant company given that the applicant company had been declared bankrupt and had ceased trading.

On 22 December 1995 the Supreme Court rejected the appeal on points of law ( cassatie ) which had been filed on behalf of the applicant company. COMPLAINTS 1. The applicant company complains under Article 6 § 2 of the Convention that the presumption of innocence was not respected in the civil proceedings which it had brought against the State. It submits in this respect that despite the fact that the criminal charges against it had been dropped, which meant that it had not been found guilty of any offence, its request for compensation was nonetheless refused because evidence of its guilt was found to exist. 2. Furthermore, this finding of guilt was made in civil proceedings which did not comply with the requirements posed by Article 6 §§ 1 and 3 governing proceedings which may lead to the criminal conviction of a suspect.

PROCEDURE The application was introduced on 29 March 1996 and registered on 13 August 1996. On 26 February 1997 the European Commission of Human Rights decided to communicate the application to the respondent Government. The Government's written observations were submitted on 1 May 1997. The applicant replied on 23 July 1997. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW Article 6 of the Convention, in so far as it is relevant, provides as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” 1. The Government denied that there had been a violation of the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2. They noted that there had never been a formal finding on the applicant company's guilt, the criminal proceedings having been discontinued for purely procedural reasons.

Praying in aid the Court's judgments of 25 August 1987 in the cases of Lutz v. Germany (Series A no.123-A), Englert v. Germany (Series A no. 123-B) and Nölkenbockhoff v. Germany (Series A no. 123-C) and the Court's judgment of 26 March 1996 in the case of Leutscher v. the Netherlands (Reports of Judgments and Decisions 1996-II), they argued that the Netherlands courts had therefore been free to take into account any lingering suspicion. In contrast, in its Sekanina v. Austria judgment of 25 August 1993 (Series A no. 266-A) the Court had found a violation of Article 6 § 2; that judgment, however, fell to be distinguished from the other judgments mentioned because in that case there had been a formal acquittal.

The Government drew attention to the admissions of involvement in criminal activity made by the applicant company's managing directors. The Court of Appeal had found these to constitute evidence of serious fraud attributable to the applicant company. Indeed, the applicant company was not found guilty in criminal proceedings but the criminal proceedings were terminated for reasons of procedure. Furthermore the Government points out that the Court of Appeal had not stated that the applicant company was guilty of criminal acts. The Court of Appeal had merely found, in civil proceedings for compensation of damage, that the evidence available provided sufficient grounds on which to dismiss the applicant company's claim on account of the serious suspicions still weighing against the applicant company.

The applicant company sought to distinguish the case-law relied on by the Government. In the above-mentioned Lutz case the Court had found that the refusal of compensation for costs and expenses had not amounted to a “penalty or measure that [could] be equated with a penalty”. In the instant case, in contrast, the official actions found by the Court of Appeal retrospectively to have been devoid of justification had resulted in the applicant company's bankruptcy – the severest penalty imaginable. The Englert, Nölkenbockhoff and Leutscher cases were different because, although those cases had been pursued to a conclusion for procedural reasons, they had in fact gone to trial. The Leutscher judgment, which had been given against the same respondent party, was moreover unsuitable as precedent because it concerned provisions of Netherlands law not relevant to the instant case.

The applicant company further reasoned that the above-mentioned Sekanina judgment, on the other hand, was important because of its ruling that the failure to award compensation was incompatible with the presumption of innocence. Although that judgment reflected the possibility that in the absence of a formal acquittal any lingering suspicion might be taken into account, that was not so in the instant case. The prosecuting authorities had been simply dilatory, which had resulted in the applicant company's bankruptcy. This had deprived the applicant company of all opportunity to defend itself. Yet the judgment of the Court of Appeal reflected the opinion that the applicant company had got what it deserved.

In these circumstances, as in those of the Sekanina case, the failure to award compensation also constituted a violation of the presumption of innocence. In the examination of this complaint the Court will assume that Article 6 applies to legal persons in the same way as it does to individuals.

The Court notes at the outset that in itself the refusal to pay compensation for damage caused by public authority in the course of criminal proceedings which are subsequently discontinued does not amount to a penalty or a measure that can be equated with a penalty (see, among other authorities and mutatis mutandis , the above-mentioned Leutscher judgment, § 29). Moreover, neither Article 6 § 2 nor any other provision of the Convention and its Protocols obliges the Contracting States, where a prosecution has been discontinued, to indemnify a person “charged with a criminal offence” for any detriment he may have suffered (see, among other authorities, the above-mentioned Lutz judgment, § 63). Turning now to the facts of the instant case, the Court notes that the applicant company sued the Netherlands State in tort, claiming compensation for damage caused by measures taken in the course of the criminal proceedings against it.

In refusing to award such compensation the Court of Appeal had regard to the unequivocal admission of the use of forged invoices which members of the applicant company's management had made during the criminal investigation. This clear admission of guilt in itself rebutted the presumption of innocence and provides sufficient justification for the Court of Appeal's reliance on this admission. In the circumstances, therefore, the Court finds no issue under Article 6 § 2 of the Convention. It follows that the applicant company's first complaint is manifestly ill-founded.

2. The applicant company's second complaint is that it was found guilty in civil proceedings which by their nature were not attended by the guarantees to which a person “charged with a criminal offence” was entitled to under Article 6 §§ 1 and 3. On the assumption that Article 6 applies to legal persons in the same way as it does to individuals, the Court notes that the applicant company was “charged with a criminal offence”, within the autonomous meaning of that expression for the purposes of Article 6 (see, among other authorities, the Corigliano v. Italy judgment of 10 December 1982, Series A no. 57, § 34), as early as September 1982 when its premises were searched and its records seized.

From then onwards the applicant company was afforded the guarantees of Article 6 § 1, and was able to exercise the rights of the defence. It cannot be decisive that the case never actually went to trial, the decision to proceed to trial or not being one which it is not for the Court to question (see, among other authorities, the Deweer v. Belgium judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, § 49). For the remainder the Court finds that this complaint coincides with the applicant company's complaint under Article 6 § 2, so that it may confine itself to referring to its reasoning and conclusion with regard thereto. The applicant company's second complaint is therefore likewise manifestly ill ‑ founded.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE.

Michael O'Boyle Elisabeth Palm Registrar President