Holder împotriva Țărilor de Jos

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33258/96, de către TITULARUL Robby R. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președintă dna W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 iulie 1996 și înregistrată la 1 octombrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național Țările de Jos născut în 1956 și, în măsura în care Curtea este conștientă, rezidentă în Groningen.

El este reprezentat de dna T.B. Trotman, avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 1993, o persoană a fost atacată la Groningen. La un moment dat neespecificat ulterior, reclamantul a fost acuzat de această infracțiune și a fost convocat să apară la 8 aprilie 1994 înainte de camera unic judecător ( politierechter ) a Curții Regionale ( Arrondissementsrechtbank ) de Groningen. La 15 februarie 1994, în conformitate cu art. 588 din Codul de Procedință Penală ( Wetboek van Strafvording ), s-a făcut o încercare de a servi convocarea reclamantului la locul său de reședință, astfel cum a fost cunoscut atunci autorităților, adică adresa de la strada P. din Groningen, în cazul în care a fost înregistrat în conformitate cu Oficiul de Registru ( Bevolkingsregistrer ) din Groningen.

Întrucât nu a fost găsit nimeni la această adresă și nu a reacționat la notificarea lăsată în urmă, care a declarat că a sosit o scrisoare judiciară și care conține informații în cazul în care și până la care această scrisoare ar putea fi colectată, în conformitate cu art. 588 § 4 din Codul de procedură penală, citarea a fost notificată la Registrul Curții Regionale de Groningen la 24 martie 1994, după ce a fost verificată că adresa înregistrată a reclamantului la 15 februarie 1994 și timp de cinci zile după aceea a fost de fapt P. adresa de stradă, adresa în care a fost făcută încercarea de a servi convocarea la el. În aceeași zi, convocarea a fost trimisă la această adresă prin e-mail obișnuit.

De asemenea, la 24 martie 1994, adresa înregistrată a reclamantului a fost schimbată într-o adresă la J. Avenue. Prin hotărârea din 8 aprilie 1994, în urma procedurilor în absență după cum reclamantul nu a apărut, camera judecătorească unic a Curții regionale a condamnat reclamantul de atac și l-a condamnat la o amendă de 750 NLG (Gilders Țările de Jos) sau, în alternanță, la opt zile de închisoare. Înregistrările oficiale ale audierii și ale eliberării orale a hotărârii declară că reclamantul a fost atunci rezident la J. Avenue din Groningen. La 2 mai 1994, această hotărâre a fost judecată în fața reclamantului, care a depus un recurs la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Leeuwarden în aceeași zi.

În notificarea depunerii apelului său, reclamantul a indicat că rezidă la J. Avenue din Groningen. La 9 noiembrie 1994, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de infracțiuni de droguri care nu au avut legătură cu cazul în cauză și a fost deținut în închisoare la secția de poliție. El a fost transferat la centrul de reținere din Groningen la 15 noiembrie 1994. La 21 noiembrie 1994, el a fost transferat la închisoarea din Hoogeveen. Până la 13 octombrie 1995, data în care o hotărâre a Curții de Apel a Leeuwarden din 23 mai 1995 a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare pentru alte infracțiuni a obținut forța de res iudicata , reclamantul a fost considerat în detenție în reținere.

Potrivit unei acte notariale din 14 decembrie 1994, casa de pe J. Avenue a fost vândută gol și liberă de orice ocupant. Reclamantul afirmă că până la 23 decembrie 1994, casa a fost abandonată de toți ocupanții săi și sugerează, fără a furniza dovezi, că ar fi putut fi abordată. La 23 decembrie 1994, s-a făcut o încercare de a prelua convocarea în fața Curții de Apel în legătură cu recursul reclamantului împotriva condamnării sale din 8 aprilie 1994 asupra reclamantului la adresa de la J. Avenue din Groningen. Întrucât nu s-a găsit nimeni la această adresă și nimeni nu a reacționat la notificarea lăsată în urmă, care a declarat că a sosit o scrisoare judiciară și care conține informații în cazul în care și până la ce dată ar putea fi colectată această scrisoare, Procurorul General la Curtea de Apel Leeuwarden, la 9 ianuarie 1995, a scris Biroului de Registru cerând după adresa înregistrată a reclamantului.

După verificarea adresei, apelul a fost notificat la Registrul Curții de Apel la 16 ianuarie 1995. În aceeași zi, convocarea a fost trimisă la adresa oficială verificată a reclamantului la J. Avenue prin corespondență regulată. Curtea de Apel a avut o audiere la 10 februarie 1995. Reclamantul nu a apărut. Curtea de Apel a continuat să audă cazul în absența reclamantului. Conținut în dosarul Curții de Apel a fost un extras din dosarul său penal din data de 14 decembrie 1994, din care a apărut că el a fost suspectat de a importa droguri și de a participa la o organizație criminală.

Procesul reclamantului privind acuzațiile de droguri a avut loc în fața Curții Regionale de Groningen, aparent, de asemenea, la 10 februarie 1995. La 23 februarie 1995, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 8 aprilie 1994 din motive tehnice care nu au legătură cu prezenta cerere, a condamnat reclamantul de atac și l-a condamnat la o amendă de NLG 750 sau, în alternativa, la opt zile de închisoare. În aceeași zi, Curtea Regională de Groningen a condamnat reclamantul de acuzații de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul a fost în detenție continuă începând cu 9 noiembrie 1994 în legătură cu aceste alte acuzații. Reclamantul a depus un recurs la punctul de drept la Curtea Supremă (Hoge Raad Prin hotărârea din 30 ianuarie 1996, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept.

În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate în faptul că, la momentul în care s-a efectuat convocarea de recurs, el a fost reținut și nu era conștient de data și ora audierii de recurs, în timp ce, de asemenea, el nu a fost conștient de audierea în primă instanță, Curtea Supremă a susținut că atât convocarea pentru audierea de primă instanță, cât și convocarea de recurs au fost notificate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală.

În ceea ce privește argumentele reclamantului că a fost reținut la momentul apelului, Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că numai într-o situație în care o persoană nu a fost înregistrată oficial și, prin urmare, nu a avut nici o adresă cunoscută în societatea civilă, autoritățile judiciare au trebuit să indique că au efectuat anchete privind dacă și dacă, în cazul în care un suspect a fost reținut la momentul în care a servit o citație, deoarece, în această situație, instituția de detenție în cauză a fost domiciliul cunoscut al acestei persoane în sensul articolului 588 § 1, subsecțiunea b sub 3°. În cazul reclamantului, apelul a fost trimis la adresa sa oficială.

Curtea Supremă a adăugat că, în cazul în care o persoană a depus un recurs și a dorit să fie auzită în cadrul procedurii adversare, ar putea fi rezonabil de așteptat să ia măsurile normale în societatea civilă pentru a preveni posibilitatea ca convocarea prezentată sau trimisă la adresa indicată de el să nu-l ajungă la el. Curtea Supremă nu a constatat că Curtea de Apel a acționat în încălcarea articolului 6 din Convenție prin declararea reclamantului în lipsa apariției și de procedură în absența Legea și practicile interne relevante Normele de reglementare a procedurii de îndeplinire a notificărilor judiciare sunt prevăzute la articolele 585-590 din Codul de Procedură Penală.

În conformitate cu art. 585 § 3 din Codul de Procedință Penală, trebuie servită convocate și notificări ( dagvaardingen en anzeggingen ). În conformitate cu art. 587 § 1 din Codul de Procedință Penală, o porțiune are loc prin eliberarea ( uitereiking ) a unei notificări judiciare ( gerechtelijke medeleling ) de către serviciile poștale. În momentul în care se aplică art. 588 din Codul de Procedință Penală, în măsura în care este relevant, cu condiția următoarea: <Traducere>1. Serviciu [lic.

de notificare judiciară, cum ar fi o convocare] se efectuează: persoanei care au fost legiori private de libertate în Țările de Jos în legătură cu procedura penală la care se referă notificarea judiciară: în persoană; pe toate celelalte persoane: în persoană sau, în cazul în care serviciul nu este autorizat în persoană și notificarea este prezentată în Țările de Jos, la domiciliul lor permanent sau temporar și nu sunt găsite acolo, persoanei prezente în casă și care afirmă că este pregătit să transmită documentul persoanei pentru care este destinată fără întârziere. Expresia „domicilă permanentă sau temporară” include, de asemenea, adresa la care persoana destinată notificării a fost înscrisă în registrul adreselor (bivolkingsregistrer ) în ziua în care notificarea a fost prezentată și până la cinci zile după aceea.

În cazul în care, în cazul menționat la primul paragraf litera (b) nu se găsește nimeni, notificarea este prezentată persoanei pentru care este destinată, sau o altă persoană autorizată de acestea, la locul menționat într-o comunicare care se lasă la adresa menționată în notificare. Prezenta comunicare se referă, de asemenea, la dispozițiile al patrulea paragraf din prezentul articol. Notificarea se consideră că a fost servită personal dacă a fost prezentată unei alte persoane autorizate în scris [să-l primească]. Dacă s-a dovedit imposibil să efectueze notificarea în conformitate cu alineatele anterioare, notificarea se returnează autorității care l-a trimis.

În cazul în care se pare că persoana pentru care notificarea este destinată a fost înscrisă în registrul adreselor în ziua în care notificarea a fost prezentată și până la cinci zile după aceea, documentul este prezentat ulterior grefierului Curții Regionale înainte de care sau în cadrul căreia se va auzi sau se va auzi ultima dată cazul. Prin urmare, grefierul trimite notificarea fără întârziere prin post ca o scrisoare normală la adresa respectivă și face mențiune a acestui fapt în înregistrarea oficială a notificării ... În momentul în care art. 590 din Codul de Procedință Penală, în măsura în care este cazul, cu condiția următoarea: <Traducere>1. Serviciul este nul și nul în toate cazurile în care livrarea nu a avut loc în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 588 § 1 și 3, și 589… ” La 1 octombrie 1994 a fost adăugat la art. 590 un al treilea paragraf.

În cazul în care destinatarul este înregistrat ca rezident în administrația de bază a datelor cu caracter personal, în timp ce în procesul se pare că are de fapt o altă adresă, judecătorul poate ordona suspectului care nu a parut a fi chemat." În temeiul articolului 399 § 1 din Codul de Procedură Penală, un acuzat care a fost condamnat în absență într-o hotărâre finală (einduitspraak ) de către instanța de primă instanță poate depune o obiecție (verzet O astfel de obiecție dă drept acuzat la o reexaminare deplină de către aceeași instanță (art. 403 din Codul de Procedință Penală). O obiecție nu poate fi depusă de către un acuzat care are posibilitatea de a face apel la o instanță superioră cu competență atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea (art. 399 § 2 din Codul de Procedință Penală).

De la art. 399 § 1 din Codul de Procedință Penală, nu se poate depune nicio obiecție împotriva unei hotărâri în absenție dată în apel. Există o bază de date, cunoscută sub numele de Indice Verwijs Personagen Strafrechtshandhand (Indice Referral al Persoanelor pentru menținerea dreptului penal) sau VIPS, care a fost operațională din 1994. Acesta depozitează informațiile deținute într-o instituție penală pentru adulți. Informațiile de pacienți psihiatrici deținuți, persoanele plasate la dispoziția Guvernului ( terbeschikkingstelling, “TBS”), persoanele deținute în spitale de închisoare, celule de poliție sau închisoare pentru tineri nu sunt stocate în VIPS. Aceasta înseamnă că informațiile persoanelor deținute în reținere sunt stocate în VIPS numai dacă sunt deținute într-o instituție penală pentru adulți – cu alte cuvinte, într-o închisoare, în mod distinct de o secție de poliție sau un centru de reținere.

Informațiile prizonierului sunt introduse de autoritățile din respectiva închisoare. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea § c) din Convenție, că a fost rănit în drepturile sale de apărare, deoarece autoritățile judiciare nu au respectat obligația lor în temeiul Convenției de a asigura că a fost informat cu privire la ședința cazului său și, prin urmare, de a-i oferi posibilitatea de a fi prezent la ședințe și de a se apăra. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „1.

În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) (b) (c) să se apere personal ... (d) (e) Guvernul subliniază, în primul rând, că atunci când convocarea pentru audierea de primă instanță a fost eliberată la registrul Curții Regionale, la 24 martie 1994, reclamantul a fost încă înregistrat la vechea adresă din P. Street și nu a fost în detenție. Prin urmare, nu a fost vina Serviciului de Procuror Public că citarea nu a ajuns niciodată la solicitant.

În ceea ce privește convocarea pentru ședința de recurs, Guvernul a reamintit că aceasta a fost servită la noua adresă a reclamantului, după cum a apărut din registrele oficiale, care a fost, de asemenea, adresa adresată de reclamant atunci când a depus apelul său și la care hotărârea camerei unice judecătorești ale Curții regionale a fost servită fără nicio problemă. În aceste circumstanțe, a fost de înțeles că serviciul public de urmărire penală nu s-a oprit să întrebe dacă reclamantul ar putea fi reținut. Respectând hotărârea Curții Supreme, Guvernul a exprimat în continuare opinia că oricine depune un recurs are propria responsabilitate de a se asigura că o convocare prezentată la o adresă pe care el însuși a furnizat-o i-a atins.

Reclamantul a remarcat că, la 24 martie 1994, în ziua în care registrul Curții Regionale a trimis convocarea reclamantului prin poștă, adresa înregistrată a reclamantului era pe J. Avenue. Nu era clar de ce registrul nu a trimis convocarea la noua adresă. În plus, după cum a apărut în dosarul oficial al audierii sale, camera judecătorească unică a Curții regionale a fost, se pare, bine conștientă de noua adresă a reclamantului pe J. Avenue, dar nu a reușit să-l invite la audiere. În ceea ce privește serviciile de convocare a ședinței de recurs, reclamantul a sugerat că autoritățile ar fi putut fi în mod rezonabil conștienți că casa de pe J. Avenue a fost abandonată până atunci, având în vedere că, în conformitate cu actele notariale din 14 decembrie 1994, a fost vândută goală.

Mai important, Curtea de Apel a avut la dispoziția sa un extras din dosarul penal al reclamantului, de asemenea, datat de 14 decembrie 1994, din care a parut că el a fost suspectat de infracțiuni atât de grave încât Curtea de Apel ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să efectueze o anchetă privind locul în care se află. În sfârșit, reclamantul a exprimat opinia că o persoană legiferament privată de libertate ar putea aștepta în mod rezonabil autorităților să fie conștienți de acest fapt și să fie în măsură să-și asigure locul de detenție. Având în vedere argumentele părților și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că plângerile reclamantelor pun întrebări complexe de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului.

Prin urmare, acestea nu pot fi declarate inadmisibile ca fiind manifestement nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA APLICAREA ADMISSIBILĂ , fără a prejudeca meritele cazului . Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33258/96 by Robby R. HOLDER against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 October 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mrs W. Thomassen, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mr J. Casadevall, Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 29 July 1996 and registered on 1 October 1996, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Netherlands national born in 1956 and, as far as the Court is aware, resident in Groningen.

He is represented by Ms T.B. Trotman, a lawyer practising in The Hague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 May 1993, a person was assaulted in Groningen. At some unspecified later time the applicant was charged with this offence and summoned to appear on 8 April 1994 before the single-judge chamber ( politierechter ) of the Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) of Groningen. On 15 February 1994, pursuant to Article 588 of the Code of Criminal Procedure ( Wetboek van Strafvordering ), an attempt was made to serve the summons on the applicant at his place of residence as it was then known to the authorities, i.e.

the address at P. street in Groningen where he was registered according to the Registry Office ( Bevolkingsregister ) of Groningen. As nobody was found at that address and as nobody reacted to the notification left behind stating that a judicial letter had arrived and containing information where and until which date this letter could be collected, pursuant to Article 588 § 4 of the Code of Criminal Procedure the summons was served on 24 March 1994 at the Registry of the Regional Court of Groningen after it had been verified that the applicant’s registered address on 15 February 1994 and for five days thereafter was in fact the P. street address, the address where the attempt to serve the summons on him was made.

On the same day, the summons was sent to that address by regular mail. Also on 24 March 1994 the applicant’s registered address was changed to an address at J. Avenue. By judgment of 8 April 1994, following proceedings in absentia as the applicant had failed to appear, the single-judge chamber of the Regional Court convicted the applicant of assault and sentenced him to a fine of 750 NLG (Netherlands guilders) or, alternatively, eight days' imprisonment. The official records of the hearing and of the oral delivery of the judgment state that the applicant was then resident at J. Avenue in Groningen. On 2 May 1994, this judgment was served on the applicant in person. The applicant lodged an appeal with the Court of Appeal ( Gerechtshof ) of Leeuwarden the same day.

In his notification of the lodging of his appeal, the applicant indicated that he was resident at J. Avenue in Groningen. On 9 November 1994, the applicant was arrested in on suspicion of drugs offences unrelated to the present case and placed in detention on remand in the police station. He was transferred to the remand centre in Groningen on 15 November 1994. On 21 November 1994, he was transferred to the prison in Hoogeveen. Until 13 October 1995, the date on which a judgment of the Court of Appeal of Leeuwarden of 23 May 1995 sentencing the applicant to six years' imprisonment for other offences obtained the force of res iudicata , the applicant was considered to be in detention on remand.

According to a notarial deed dated 14 December 1994, the house on J. Avenue was sold empty and free of any occupants. The applicant states that by 23 December 1994 the house had been abandoned by all its occupants and suggests, without providing proof, that it might have been boarded up. On 23 December 1994, an attempt was made to serve the summons to appear before the Court of Appeal in connection with the applicant's appeal against his conviction of 8 April 1994 on the applicant at the address at J. Avenue in Groningen. As nobody was found at that address and as nobody reacted to the notification left behind stating that a judicial letter had arrived and containing information where and until which date this letter could be collected, the Procurator General at the Leeuwarden Court of Appeal on 9 January 1995 wrote to the Registry Office inquiring after the applicant’s registered address.

After verification of the address, the appeal summons was served on 16 January 1995 at the Registry of the Court of Appeal. On the same day, the summons was sent to the applicant's verified official address at J. Avenue by regular mail. The Court of Appeal held a hearing on 10 February 1995. The applicant did not appear. The Court of Appeal proceeded to hear the case in the applicant’s absence. Contained in the Court of Appeal’s case-file was an extract from his criminal record dated 14 December 1994 from which it appeared that he was suspected of importing drugs and taking part in a criminal organisation.

The applicant’s trial on the drugs charges took place before the Regional Court of Groningen, apparently also on 10 February 1995. On 23 February 1995 the Court of Appeal quashed the judgment of 8 April 1994 for technical reasons unrelated to the present application, convicted the applicant of assault and sentenced him to a fine of NLG 750 or, alternatively, eight days' imprisonment. The very same day the Regional Court of Groningen convicted the applicant of the drugs charges and sentenced him to six years’ imprisonment. The applicant had been in detention continuously since 9 November 1994 in connection with these other charges. The applicant lodged an appeal on point of law with the Supreme Court ( Hoge Raad ). By judgment of 30 January 1996, the Supreme Court rejected the applicant's appeal on points of law.

Insofar as the applicant had complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that his defence rights had been violated in that, at the time the appeal summons was served, he was detained and was unaware of the date and time of the hearing on appeal whereas he had equally been unaware of the hearing in first instance, the Supreme Court held that both the summons for the first-instance hearing and the appeal summons had been served in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure.

As to the applicant's submissions that he had been detained at the time of the appeal summons, the Supreme Court further held that only in a situation where a person was not formally registered and thus had no known address in civil society, the judicial authorities had to indicate that they had made investigations as to whether and, if so, where a suspect was detained at the time of the serving of a summons, since in this situation the detention facility concerned was this person's known domicile within the meaning of Article 588 § 1, sub b under 3°. In the applicant's case the appeal summons had been sent to his formal address. The Supreme Court added that, where a person lodged an appeal and wished to be heard in adversarial proceedings, it could reasonably be expected that he would take those measures which were normal in civil society in order to prevent the possibility that the summons presented at or sent to the address indicated by him might not reach him.

The Supreme Court did not find that the Court of Appeal had acted in violation of Article 6 of the Convention by declaring the applicant in default of appearance and proceeding in absentia . B. Relevant domestic law and practice The rules governing the procedure of the serving of judicial notifications are set out in Articles 585 - 590 of the Code of Criminal Procedure. According to Article 585 § 3 of the Code of Criminal Procedure summonses and notifications ( dagvaardingen en aanzeggingen ) must be served ( betekening ). Pursuant to Article 587 § 1 of the Code of Criminal Procedure, a serving takes place by the delivery ( uitreiking ) of a judicial notification ( gerechtelijke mededeling ) by the postal services.

At the relevant time Article 588 of the Code of Criminal Procedure, insofar as relevant, provided as follows: <Translation> "1. Service [sc. lic. of a judicial notification, such as a summons] shall take place: a. upon the person who has been lawfully deprived of his liberty in the Netherlands in connection with the criminal proceedings to which the judicial notification relates: in person; b. upon all others: in person or, in case service otherwise than in person is allowed and the notification is presented in the Netherlands, at their permanent or temporary domicile and they are not found there, to the person present in the house and who states that he is prepared to forward the document to the person for whom it is intended without delay.

The expression “permanent or temporary domicile” shall also include the address at which the person for whom the notification is intended, was entered in the register of addresses ( bevolkingsregister ) on the day on which the notification was presented and for up to five days thereafter. 2 If, in the case referred to in the first paragraph under b., no one is found, the notification shall be presented to the person for whom it is intended, or another person authorised by them, at the place stated in a communication which shall be left at the address mentioned in the notification. This communication shall also refer to the provisions of the fourth paragraph of this Article. The notification shall be deemed to have been served in person if it has been presented to another person who has been authorised in writing [to receive it].

3. If it has proved impossible to effect the notification in accordance with the preceding paragraphs, the notification shall be returned to the authority that sent it. 4. If it appears that the person for whom the notification is intended was entered in the register of addresses on the day on which the notification was presented and up to five days thereafter, the document shall subsequently be presented to the Registrar of the Regional Court before which or within whose jurisdiction the case will be heard or was last heard.

The Registrar shall then send the notification without delay by post as a normal letter to that address and make mention of that fact on the official record of notification … 5. … 6. …" At the relevant time Article 590 of the Code of Criminal Procedure, insofar as relevant, provided as follows: <Translation> "1. The service is null and void in all cases where the delivery has not taken place in accordance with the conditions set out in Articles 588 §§ 1 and 3, and 589. 2… ” On 1 October 1994 a third paragraph was added to Article 590. It provided: <Translation> “3.

Where the addressee is registered as resident in the basic personal data administration, whereas at the trial it appears that he resides in fact at another address, the judge may order the suspect who has not appeared to be called up." Under Article 399 § 1 of the Code of Criminal Procedure, an accused who has been convicted in absentia in a final judgment ( einduitspraak ) by the first instance court may file an objection ( verzet ). Such an objection entitles the accused to a full retrial by the same court (Article 403 of the Code of Criminal Procedure). An objection may not be filed by an accused who has the opportunity to appeal to a higher court with jurisdiction as to both fact and law (Article 399 § 2 of the Code of Criminal Procedure).

It follows from Article 399 § 1 of the Code of Criminal Procedure that no objection may be filed against a judgment in absentia given on appeal. There is a data base, known as Verwijs Index Personen Strafrechtshandhaving (Referral Index of Persons for Maintaining Criminal Law) or VIPS, which has been operational since 1994. It stores the particulars of detainees held in a penal institution for adults. The particulars of detained psychiatric patients, persons placed at the Government’s disposal ( terbeschikkingstelling, “TBS” ), persons held in prison hospitals, police cells or juvenile prisons are not stored in VIPS. This means that the particulars of persons detained on remand are stored in VIPS only if they are detained in a penal institution for adults – in other words, in a prison, as distinct from a police station or a remand centre.

The prisoner’s information is entered by the authorities of the respective prison. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he was harmed in his defence rights in that the judicial authorities fell short of their obligation under the Convention to secure that he was informed of the hearings of his case and thus provide him with the opportunity to be present at the hearings and defend himself. THE LAW Article 6 of the Convention, in so far as it is relevant, provides as follows: “1.

In the determination … of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing … by [a] … tribunal … 2. … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) … (b) … (c) to defend himself in person … (d) … (e) …” 1. The Government points out in the first place that when the summons for the first-instance hearing was delivered at the registry of the Regional Court, on 24 March 1994, the applicant was still registered at the old address in the P. Street and was not in detention. It was therefore not the fault of the Public Prosecution Service that the summons never reached the applicant.

As regards the summons for the appeal hearing, the Government recalled that it was served at the applicant’s new address, as it appeared from the official registers, which was also the address given by the applicant when lodging his appeal and at which the judgment of the single-judge chamber of the Regional Court had been served without any problem. In these circumstances it was understandable that the public prosecution service had not stopped to inquire whether the applicant might be detained. Echoing the judgment of the Supreme Court, the Government further expressed the opinion that anyone lodging an appeal had a responsibility of his own to ensure that a summons presented at an address he had himself supplied reached him.

The applicant noted that as of 24 March 1994, the day on which the registry of the Regional Court sent the summons to the applicant by mail, the applicant’s registered address had been on J. Avenue. It was unclear why the registry had not sent the summons to the new address. Furthermore, as appeared from the official record of its hearing, the single-judge chamber of the Regional Court had apparently been well aware of the applicant’s new address on J. Avenue but had failed to have him called to the hearing. As regards the service of the summons of the appeal hearing, the applicant suggested that the authorities might reasonably have been aware that the house on J. Avenue had by then been abandoned, given that according to the notarial deed of 14 December 1994 it had been sold empty.

More importantly, the Court of Appeal had at its disposal an extract of the applicant’s criminal record, also dated 14 December 1994, from which it appeared that he was suspected of crimes so serious that the Court of Appeal might reasonably have been expected to undertake an investigation into his whereabouts. Finally, the applicant expressed the opinion that a person lawfully deprived of his liberty might reasonably expect the authorities to be aware of this fact and to be able to ascertain his place of detention. Having regard to the parties’ submissions and to its case-law, the Court considers that the applicant’s complaints raise complex questions of fact and of law which require an examination of the merits.

They cannot, therefore, be declared inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President