HOLDER v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
HOLDER v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2000)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33258/96, de către TITULARUL Robby R. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președintă dna W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, secretarul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 29 iulie 1996 și înregistrată la 1 octombrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național Țările de Jos născut în 1956 și, în măsura în care Curtea este conștientă, rezidentă în Groningen. El este reprezentat de dna T.B. Trotman, avocat practicant la Haga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 1993, o persoană a fost atacată la Groningen. La un moment dat neespecificat ulterior, reclamantul a fost acuzat de această infracțiune și a fost convocat să apară la 8 aprilie 1994 înainte de camera unic judecător ( politierechter ) a Curții Regionale ( Arrondissementsrechtbank ) de Groningen. La 15 februarie 1994, în conformitate cu art. 588 din Codul de Procedință Penală ( Wetboek van Strafvording ), s-a făcut o încercare de a servi convocarea reclamantului la locul său de reședință, astfel cum a fost cunoscut atunci autorităților, adică adresa de la strada P. din Groningen, în cazul în care a fost înregistrat în conformitate cu Oficiul de Registru ( Bevolkingsregistrer ) din Groningen. Întrucât nu a fost găsit nimeni la această adresă și nu a reacționat la notificarea lăsată în urmă, care a declarat că a sosit o scrisoare judiciară și care conține informații în cazul în care și până la care această scrisoare ar putea fi colectată, în conformitate cu art. 588 § 4 din Codul de procedură penală, citarea a fost notificată la Registrul Curții Regionale de Groningen la 24 martie 1994, după ce a fost verificată că adresa înregistrată a reclamantului la 15 februarie 1994 și timp de cinci zile după aceea a fost de fapt P. adresa de stradă, adresa în care a fost făcută încercarea de a servi convocarea la el. În aceeași zi, convocarea a fost trimisă la această adresă prin e-mail obișnuit. De asemenea, la 24 martie 1994, adresa înregistrată a reclamantului a fost schimbată într-o adresă la J. Avenue. Prin hotărârea din 8 aprilie 1994, în urma procedurilor în absență după cum reclamantul nu a apărut, camera judecătorească unic a Curții regionale a condamnat reclamantul de atac și l-a condamnat la o amendă de 750 NLG (Gilders Țările de Jos) sau, în alternanță, la opt zile de închisoare. Înregistrările oficiale ale audierii și ale eliberării orale a hotărârii declară că reclamantul a fost atunci rezident la J. Avenue din Groningen. La 2 mai 1994, această hotărâre a fost judecată în fața reclamantului, care a depus un recurs la Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Leeuwarden în aceeași zi. În notificarea depunerii apelului său, reclamantul a indicat că rezidă la J. Avenue din Groningen. La 9 noiembrie 1994, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de infracțiuni de droguri care nu au avut legătură cu cazul în cauză și a fost deținut în închisoare la secția de poliție. El a fost transferat la centrul de reținere din Groningen la 15 noiembrie 1994. La 21 noiembrie 1994, el a fost transferat la închisoarea din Hoogeveen. Până la 13 octombrie 1995, data în care o hotărâre a Curții de Apel a Leeuwarden din 23 mai 1995 a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare pentru alte infracțiuni a obținut forța de res iudicata , reclamantul a fost considerat în detenție în reținere. Potrivit unei acte notariale din 14 decembrie 1994, casa de pe J. Avenue a fost vândută gol și liberă de orice ocupant. Reclamantul afirmă că până la 23 decembrie 1994, casa a fost abandonată de toți ocupanții săi și sugerează, fără a furniza dovezi, că ar fi putut fi abordată. La 23 decembrie 1994, s-a făcut o încercare de a prelua convocarea în fața Curții de Apel în legătură cu recursul reclamantului împotriva condamnării sale din 8 aprilie 1994 asupra reclamantului la adresa de la J. Avenue din Groningen. Întrucât nu s-a găsit nimeni la această adresă și nimeni nu a reacționat la notificarea lăsată în urmă, care a declarat că a sosit o scrisoare judiciară și care conține informații în cazul în care și până la ce dată ar putea fi colectată această scrisoare, Procurorul General la Curtea de Apel Leeuwarden, la 9 ianuarie 1995, a scris Biroului de Registru cerând după adresa înregistrată a reclamantului. După verificarea adresei, apelul a fost notificat la Registrul Curții de Apel la 16 ianuarie 1995. În aceeași zi, convocarea a fost trimisă la adresa oficială verificată a reclamantului la J. Avenue prin corespondență regulată. Curtea de Apel a avut o audiere la 10 februarie 1995. Reclamantul nu a apărut. Curtea de Apel a continuat să audă cazul în absența reclamantului. Conținut în dosarul Curții de Apel a fost un extras din dosarul său penal din data de 14 decembrie 1994, din care a apărut că el a fost suspectat de a importa droguri și de a participa la o organizație criminală. Procesul reclamantului privind acuzațiile de droguri a avut loc în fața Curții Regionale de Groningen, aparent, de asemenea, la 10 februarie 1995. La 23 februarie 1995, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 8 aprilie 1994 din motive tehnice care nu au legătură cu prezenta cerere, a condamnat reclamantul de atac și l-a condamnat la o amendă de NLG 750 sau, în alternativa, la opt zile de închisoare. În aceeași zi, Curtea Regională de Groningen a condamnat reclamantul de acuzații de droguri și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul a fost în detenție continuă începând cu 9 noiembrie 1994 în legătură cu aceste alte acuzații. Reclamantul a depus un recurs la punctul de drept la Curtea Supremă (Hoge Raad Prin hotărârea din 30 ianuarie 1996, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate în faptul că, la momentul în care s-a efectuat convocarea de recurs, el a fost reținut și nu era conștient de data și ora audierii de recurs, în timp ce, de asemenea, el nu a fost conștient de audierea în primă instanță, Curtea Supremă a susținut că atât convocarea pentru audierea de primă instanță, cât și convocarea de recurs au fost notificate în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. În ceea ce privește argumentele reclamantului că a fost reținut la momentul apelului, Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că numai într-o situație în care o persoană nu a fost înregistrată oficial și, prin urmare, nu a avut nici o adresă cunoscută în societatea civilă, autoritățile judiciare au trebuit să indique că au efectuat anchete privind dacă și dacă, în cazul în care un suspect a fost reținut la momentul în care a servit o citație, deoarece, în această situație, instituția de detenție în cauză a fost domiciliul cunoscut al acestei persoane în sensul articolului 588 § 1, subsecțiunea b sub 3°. În cazul reclamantului, apelul a fost trimis la adresa sa oficială. Curtea Supremă a adăugat că, în cazul în care o persoană a depus un recurs și a dorit să fie auzită în cadrul procedurii adversare, ar putea fi rezonabil de așteptat să ia măsurile normale în societatea civilă pentru a preveni posibilitatea ca convocarea prezentată sau trimisă la adresa indicată de el să nu-l ajungă la el. Curtea Supremă nu a constatat că Curtea de Apel a acționat în încălcarea articolului 6 din Convenție prin declararea reclamantului în lipsa apariției și de procedură în absența Legea și practicile interne relevante Normele de reglementare a procedurii de îndeplinire a notificărilor judiciare sunt prevăzute la articolele 585-590 din Codul de Procedură Penală. În conformitate cu art. 585 § 3 din Codul de Procedință Penală, trebuie servită convocate și notificări ( dagvaardingen en anzeggingen ). În conformitate cu art. 587 § 1 din Codul de Procedință Penală, o porțiune are loc prin eliberarea ( uitereiking ) a unei notificări judiciare ( gerechtelijke medeleling ) de către serviciile poștale. În momentul în care se aplică art. 588 din Codul de Procedință Penală, în măsura în care este relevant, cu condiția următoarea: <Traducere>1. Serviciu [lic. de notificare judiciară, cum ar fi o convocare] se efectuează: persoanei care au fost legiori private de libertate în Țările de Jos în legătură cu procedura penală la care se referă notificarea judiciară: în persoană; pe toate celelalte persoane: în persoană sau, în cazul în care serviciul nu este autorizat în persoană și notificarea este prezentată în Țările de Jos, la domiciliul lor permanent sau temporar și nu sunt găsite acolo, persoanei prezente în casă și care afirmă că este pregătit să transmită documentul persoanei pentru care este destinată fără întârziere. Expresia „domicilă permanentă sau temporară” include, de asemenea, adresa la care persoana destinată notificării a fost înscrisă în registrul adreselor (bivolkingsregistrer ) în ziua în care notificarea a fost prezentată și până la cinci zile după aceea. În cazul în care, în cazul menționat la primul paragraf litera (b) nu se găsește nimeni, notificarea este prezentată persoanei pentru care este destinată, sau o altă persoană autorizată de acestea, la locul menționat într-o comunicare care se lasă la adresa menționată în notificare. Prezenta comunicare se referă, de asemenea, la dispozițiile al patrulea paragraf din prezentul articol. Notificarea se consideră că a fost servită personal dacă a fost prezentată unei alte persoane autorizate în scris [să-l primească]. Dacă s-a dovedit imposibil să efectueze notificarea în conformitate cu alineatele anterioare, notificarea se returnează autorității care l-a trimis. În cazul în care se pare că persoana pentru care notificarea este destinată a fost înscrisă în registrul adreselor în ziua în care notificarea a fost prezentată și până la cinci zile după aceea, documentul este prezentat ulterior grefierului Curții Regionale înainte de care sau în cadrul căreia se va auzi sau se va auzi ultima dată cazul. Prin urmare, grefierul trimite notificarea fără întârziere prin post ca o scrisoare normală la adresa respectivă și face mențiune a acestui fapt în înregistrarea oficială a notificării ... În momentul în care art. 590 din Codul de Procedință Penală, în măsura în care este cazul, cu condiția următoarea: <Traducere>1. Serviciul este nul și nul în toate cazurile în care livrarea nu a avut loc în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 588 § 1 și 3, și 589. ...” La 1 octombrie 1994 a fost adăugat la art. 590 un al treilea paragraf. În cazul în care destinatarul este înregistrat ca rezident în administrația de bază a datelor cu caracter personal, în timp ce în procesul se pare că are de fapt o altă adresă, judecătorul poate ordona suspectului care nu a parut a fi chemat." În temeiul articolului 399 § 1 din Codul de Procedură Penală, un acuzat care a fost condamnat în absență într-o hotărâre finală (einduitspraak ) de către instanța de primă instanță poate depune o obiecție (verzet O astfel de obiecție dă drept acuzat la o reexaminare deplină de către aceeași instanță (art. 403 din Codul de Procedință Penală). O obiecție nu poate fi depusă de către un acuzat care are posibilitatea de a face apel la o instanță superioră cu competență atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea (art. 399 § 2 din Codul de Procedință Penală). De la art. 399 § 1 din Codul de Procedință Penală, nu se poate depune nicio obiecție împotriva unei hotărâri în absenție dată în apel. Există o bază de date, cunoscută sub numele de Indice Verwijs Personagen Strafrechtshandhand (Indice Referral al Persoanelor pentru menținerea dreptului penal) sau VIPS, care a fost operațională din 1994. Acesta depozitează informațiile deținute într-o instituție penală pentru adulți. Informațiile de pacienți psihiatrici deținuți, persoanele plasate la dispoziția Guvernului ( terbeschikkingstelling, “TBS”), persoanele deținute în spitale de închisoare, celule de poliție sau închisoare pentru tineri nu sunt stocate în VIPS. Aceasta înseamnă că informațiile persoanelor deținute în reținere sunt stocate în VIPS numai dacă sunt deținute într-o instituție penală pentru adulți – cu alte cuvinte, într-o închisoare, în mod distinct de o secție de poliție sau un centru de reținere. Informațiile prizonierului sunt introduse de autoritățile din respectiva închisoare. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea § c) din Convenție, că a fost rănit în drepturile sale de apărare, deoarece autoritățile judiciare nu au respectat obligația lor în temeiul Convenției de a asigura că a fost informat cu privire la ședința cazului său și, prin urmare, de a-i oferi posibilitatea de a fi prezent la ședințe și de a se apăra. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) (b) (c) să se apere personal ... (d) (e) Guvernul subliniază, în primul rând, că atunci când convocarea pentru audierea de primă instanță a fost eliberată la registrul Curții Regionale, la 24 martie 1994, reclamantul a fost încă înregistrat la vechea adresă din P. Street și nu a fost în detenție. Prin urmare, nu a fost vina Serviciului de Procuror Public că citarea nu a ajuns niciodată la solicitant. În ceea ce privește convocarea pentru ședința de recurs, Guvernul a reamintit că aceasta a fost servită la noua adresă a reclamantului, după cum a apărut din registrele oficiale, care a fost, de asemenea, adresa adresată de reclamant atunci când a depus apelul său și la care hotărârea camerei unice judecătorești ale Curții regionale a fost servită fără nicio problemă. În aceste circumstanțe, a fost de înțeles că serviciul public de urmărire penală nu s-a oprit să întrebe dacă reclamantul ar putea fi reținut. Respectând hotărârea Curții Supreme, Guvernul a exprimat în continuare opinia că oricine depune un recurs are propria responsabilitate de a se asigura că o convocare prezentată la o adresă pe care el însuși a furnizat-o i-a atins. Reclamantul a remarcat că, la 24 martie 1994, în ziua în care registrul Curții Regionale a trimis convocarea reclamantului prin poștă, adresa înregistrată a reclamantului era pe J. Avenue. Nu era clar de ce registrul nu a trimis convocarea la noua adresă. În plus, după cum a apărut în dosarul oficial al audierii sale, camera judecătorească unică a Curții regionale a fost, se pare, bine conștientă de noua adresă a reclamantului pe J. Avenue, dar nu a reușit să-l invite la audiere. În ceea ce privește serviciile de convocare a ședinței de recurs, reclamantul a sugerat că autoritățile ar fi putut fi în mod rezonabil conștienți că casa de pe J. Avenue a fost abandonată până atunci, având în vedere că, în conformitate cu actele notariale din 14 decembrie 1994, a fost vândută goală. Mai important, Curtea de Apel a avut la dispoziția sa un extras din dosarul penal al reclamantului, de asemenea, datat de 14 decembrie 1994, din care a parut că el a fost suspectat de infracțiuni atât de grave încât Curtea de Apel ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să efectueze o anchetă privind locul în care se află. În sfârșit, reclamantul a exprimat opinia că o persoană legiferament privată de libertate ar putea aștepta în mod rezonabil autorităților să fie conștienți de acest fapt și să fie în măsură să-și asigure locul de detenție. Având în vedere argumentele părților și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că plângerile reclamantelor pun întrebări complexe de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului. Prin urmare, acestea nu pot fi declarate inadmisibile ca fiind manifestement nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA APLICAREA ADMISSIBILĂ , fără a prejudeca meritele cazului . Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte