VERMEULEN and OTHERS v. THE NETHERLANDS

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 77546/01 de Antoni Cornelis Philippe VERMEULEN și alții împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 30 septembrie 2003 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna Dolle Secțion Registrul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Primele două reclamante, dle Antoni C.P. Vermeulen și Paulus H.C.J.M. Weeink, sunt Țările de Jos [Notă1] cetățenii, născuți în 1945 și 1954, locuiesc în Nijkerk și, respectiv, în Haga. Cea de-a treia reclamantă este Centacon B.V., o societate de răspundere limitată care deține personalitate juridică în temeiul dreptului Țărilor de Jos (besloten vennootschap ) care are sediul său social în Haga. Kuijper, avocat practicant la Amsterdam. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți cei trei solicitanți au fost acuzați în mod deliberat de a depune declarații fiscale incorecte sau incomplete. La 29 noiembrie 1999, Curtea de Apel (gerechtshof ) din Amsterdam le-a considerat vinovate și a impus amenzi parțial suspendate. Reclamanții au depus apeluri la punctele de drept ( beroep in cassatie ) la Curtea Supremă ( Hoge Raad În avizul său consultativ din 16 ianuarie 2001, unul dintre avocații generali (defensor-general ) din Curtea Supremă a recomandat respingerea apelurilor. O copie a prezentului aviz a fost trimisă reprezentantului reclamantului. Scrisorile care însoțesc avizul au declarat: „Dacă doriți să prezentați un răspuns în scris, ar trebui să trimiteți acest lucru Curții Supreme în termen de două săptămâni.” La 26 ianuarie 2001, reprezentantul reclamantului a trimis răspunsul la Curtea Supremă prin fax și prin poștă. Curtea Supremă a respins apelurile din 22 mai 2001 în hotărârile motivate, care include menționarea că răspunsul avocatului în scris la avizul consultativ al avocatului general nu a fost primit în termenul stabilit de lege. Avocatul pentru solicitanți a solicitat ulterior grefierul Curții Supreme să determine dacă sosirea faxului care conține răspunsul reclamanților a fost înregistrată la 26 ianuarie 2001. Într-o scrisoare din 17 octombrie 2001, grefierul divizionului de drept penal al Curții Supreme ( strafkamer ) a răspuns după cum urmează: „În afară de faxul din 10 octombrie trecut, confirm că faxul trimis de dvs. la 26 ianuarie 2001 a fost primit de Curtea Supremă. Din cauza unei erori administrative, însă, faxul nu a fost inclus în dosar. Îmi cer scuze sincer pentru acest curs de evenimente. Menționarea în hotărârea că răspunsul scris nu a fost primită „în termenul stabilit de lege” este, prin urmare, incorectă. Cu toate acestea, nu se rezultă din această mențiune că Curtea Supremă nu a luat în considerare conținutul răspunsului în scris.” În răspunsul la o serie de întrebări formulate de Curte la 27 iunie 2003, Guvernul a susținut că copiea în documente a răspunsului reclamanților la avizul consultativ al avocatului general a fost primită de Curtea Supremă la 1 Februarie 2001, faptul că răspunsul a fost adăugat imediat în dosar și că, după ce a fost solicitat, Curtea Supremă a declarat că a luat cunoștință de răspuns înainte de a da hotărâre. Legea și practică internă relevantă După hotărârea Curții în cazul Borgers c. Belgia (juriul din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 214-B) Codul de procedură penală (Wetboek van Strafvording În conformitate cu art. 439 alineatul § 5, un apelant într-un recurs privind punctele de drept în cadrul procedurilor penale poate prezenta observații scrise în răspunsul la avizul consultativ emis de Procuratorul General în termen de două săptămâni de la transmiterea avizului consultativ. Legea națională nu prevede consecințele depunerii de observații scrise în afara termenului de două săptămâni. Potrivit istoricului de elaborare a proiectului de lege care a condus la promulgarea articolului 439 § 5, Curtea Supremă decide dacă ar trebui sau nu să se ia în considerare observațiile scrise prezentate după timpul stabilit în acest scop (Kamerstukken [Documente parlamentare] II, 1997-1998, 25 240, nr. 6, p. 9). Câțiva ani înainte de hotărârea Curții Supreme în cazul în cauză, constată într-o hotărâre care declară că un răspuns la avizul consultativ nu a fost primit la timp era însoțit de o declarație că Curtea Supremă nu a luat acest răspuns în considerare. Cu toate acestea, în observațiile lor privind admisibilitatea și meritul prezentei cereri, Guvernul a declarat că divizia de drept penal a Curții Supreme a abandonat această formulare standard, deoarece nu reflectă, în general, practicile reale. În practică, chiar și observațiile care nu sunt prezentate la timp sunt adăugate la dosarul de care Curtea Supremă ia conștiință. În astfel de cazuri, Curtea Supremă tinde doar să observe în hotărârea sa că răspunsul la avizul consultativ nu a fost primit în termenul stabilit de lege. În hotărârile sale, Curtea Supremă nu răspunde nici la conținutul avizului consultativ al Procurorului General sau al unuia dintre avocatii generali, nici la observațiile prezentate de acuzat în răspunsul acestui aviz. Reclamanții se plângea că nu au avut o audiere corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții se plângea că Curtea Supremă nu a luat în considerare observațiile lor scrise ca răspuns la avizul consultativ al avocatului general și, prin urmare, nu a avut în vedere aceste observații atunci când a determinat apelurile asupra punctelor de drept. Potrivit reclamanților, acest lucru constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamanții nu pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție. Octombrie 2001 din registrul Curții Supreme a arătat că faxul reclamanților nu a fost adăugat la dosarul cazului, cu rezultatul că s-a presupus greșit că observațiile scrise, atunci când au sosit prin poștă normală, au fost primite întârziere. Cu toate acestea, având în vedere că reclamanții au fost în măsură să răspundă la avizul consultativ al avocatului general și că Curtea Supremă a luat în considerare aceste răspunsuri, nu există în consecință niciun interes juridic care să fie servit prin urmărirea cererii. În opinia Guvernului, plângerile reclamanților erau în orice caz nefondate, având în vedere că, în practică, Curtea Supremă ia în considerare răspunsurile la avizul consultativ al avocatului general, chiar dacă au fost depuse în întârziere. Prin urmare, în ciuda faptului că hotărârile nu au afirmat în mod explicit sau în mod incorect că observațiile au fost primite târziu, Curtea Supremă a luat în considerare răspunsurile reclamanților și a fost în măsură să le ia în considerare în evaluarea sa. În ceea ce privește pretinderea reclamanților față de contrast, și anume faptul că Curtea Supremă nu și-a luat în considerare răspunsurile, Guvernul a făcut trimitere la jurisprudența Curții în conformitate cu care, în primul rând, obligația în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, pentru ca instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu pot fi înțelese că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument și, în al doilea rând, o instanță de apel, atunci când respinge un recurs, poate, în principiu, să susțină pur și simplu motivele din decizia instanței de judecată inferioară (a se vedea Van de Hurk c. Țările de Jos, hotărârea din 19 aprilie 1994 [AVS2] , Serie A nr. 288, [AVS3] . 20, [AVS4] 61, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I). Reclamanții ar fi putut deferi de hotărârile Curții Supreme considerațiile care au condus instanța de a respinge apelurile lor, chiar dacă nu s-a menținut răspunsul lor la avizul consultativ. În acest sens, trebuie, de asemenea, să se țină seama că Curtea Supremă nu a discutat niciodată conținutul avizului consultativ sau al răspunsului acuzat. Reclamanții au întrebat dacă informațiile guvernamentale în sensul faptului că au fost luate în considerare răspunsul lor au fost obținute de la Curtea Supremă în sine sau dacă acestea au fost deferite din scrisoarea registrului Curții Supreme. Chiar dacă „a fost luată în considerare” din răspunsul lor, nu a fost nici un fel de certitudine că răspunsul a fost luat în considerare de către Curtea Supremă în evaluarea cauzelor. Dimpotrivă, dacă acest lucru ar fi fost cazul, s-ar putea presupune că acest lucru ar fi fost exprimat în hotărâri. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă reclamanții sunt sau nu victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece cererea este, în orice caz, vădit nefondată din motivele prezentate mai jos. Curtea reiterează că dreptul la o procedură adversară implică, printre altele, dreptul la o procedură adversară. , posibilitatea pentru părțile la procedurile penale de a face observații asupra observațiilor depuse de un membru independent al serviciului juridic național, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea, printre multe autoritățile, Meftah și alții c. Franța [GC], nr. 32911/96, § 51, ECHR 2002-VII, și J.J. c. Olanda , hotărârea din 27 martie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II, p. 613, § 43 în amendă. În acest caz, nu este în litigiu faptul că reclamanții au fost furnizate o copie a avizului consultativ al avocatului general și că observațiile scrise în răspuns au fost prezentate în mod corespunzător în numele lor, atât prin fax – trimise și primite în termen – și prin poștă – primite de Curtea Supremă în afara termenului. Menționarea în hotărârile că răspunsul avocatului în scris nu a fost primit în termenul stabilit de lege a condus reclamanții să presupună că Curtea Supremă nu a luat în considerare observațiile lor. Cu toate acestea, rezultă din scrisoarea din registrul Curții Supreme că această mențiune în hotărârile a fost o eroare. În plus, Curtea observă că, în conformitate cu informațiile prezentate de Guvern, copia răspunsului trimis prin poștă a fost introdusă în dosar și că, la cererea acestuia, Curtea Supremă a afirmat că, înainte de a lua hotărâre, a fost luată o conștientizare a răspunsului. Curtea remarcă că acest lucru a fost în conformitate cu practica Curții Supreme de a lua în considerare răspunsurile, chiar dacă acestea au fost depuse din timp. Curtea nu vede niciun motiv să interogheze acest curs de evenimente care nu a afectat în niciun fel echitatea procedurii în cauză. În măsura în care scrisoarea din registrul Curții Supreme a lăsat reclamanții în îndoială dacă această instanță a luat sau nu înțelegerea răspunsului lor, astfel de îndoieli trebuie să fie luate în considerare ca fiind difuzate. Faptul că hotărârile Curții Supreme nu conțin niciun raționament în mod expres legat de chestiunile ridicate în răspunsul la avizul consultativ nu poate modifica această concluzie deoarece, așa cum a fost subliniat și de Guvern, art. 6 § 1 din Convenție nu impune instanțelor să răspundă în mod detaliat la fiecare argument. În plus, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat ca stabilind cerințele formale pentru hotărârile emise de instanțe naționale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că procedura penală în cauză a fost corectă. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa [Notă1] De a fi verificat. [AVS2] Se adaugă, dacă este cazul, un tip de hotărâre în roman după data (de exemplu, "(art. 50)" sau "(obiecții preliminare)")). [AVS3] Se adaugă o a doua „p” dacă se referă la mai mult de o pagină. Numerele trebuie indicate după cum urmează: 1-2, 12-14, 115-16, 1122-24. Dacă se cita un aviz al Comisiei, se adaugă „opiune a Comisiei” înainte de referință. [AVS4] Adaugă un al doilea "§" dacă se referă la mai mult de un paragraf.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77546/01

by Antoni Cornelis Philippe VERMEULEN and Others

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30

September 2003 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 November 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first two applicants, Messrs Antoni C.P. Vermeulen and Paulus

H.C.J.M. Weeink, are Netherlands

[Note1]

nationals, who were born in 1945 and 1954, and live in Nijkerk and The Hague, respectively. The third applicant is Centacon B.V., a limited liability company possessing legal personality under Netherlands law (

besloten vennootschap

) which has its registered office in The Hague. The second applicant is the director of Centacon B.V. The applicants are represented before the Court by Ms

J.

Kuijper, a lawyer practising in Amsterdam.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

All three applicants were prosecuted on charges of deliberately having submitted incorrect or incomplete tax returns. On 29 November 1999 the Court of Appeal (

gerechtshof

) of Amsterdam found them guilty and imposed partially suspended fines. The applicants lodged appeals on points of law (

beroep in cassatie

) with the Supreme Court (

Hoge Raad

).

In his advisory opinion of 16 January 2001, one of the advocates-general (

advocaten-generaal

) of the Supreme Court recommended that the appeals be dismissed. A copy of this opinion was sent to the applicants’ representative. The covering letters accompanying the opinion stated:

“If you wish to submit a reply in writing, you should send this to the Supreme Court within two weeks.”

On 26 January 2001 the applicants’ representative sent their reply to the Supreme Court by fax and by mail.

The Supreme Court rejected the appeals on 22

May 2001 in reasoned judgments. These judgments included the mention that counsel’s reply in writing to the advisory opinion of the advocate-general had not been received within the time-limit set by law.

Counsel for the applicants subsequently requested the Supreme Court’s Registrar to determine whether the arrival of her fax containing the applicants’ reply had been registered on 26 January 2001. In a letter of 17

October

2001, the Registrar of the Supreme Court’s criminal-law division (

strafkamer

) replied as follows:

“Further to your fax of 10 October last, I confirm herewith that the fax sent by you on 26 January 2001 was received by the Supreme Court. Due to an administrative error, however, the fax was not included in the case file. I sincerely apologise for this course of events.

The mention in the judgment that the reply in writing had not been received “within the time-limit set by law” is therefore incorrect. However, it does not follow from this mention that the Supreme Court did not take cognisance of the contents of the reply in writing.”

In reply to a number of questions put by the Court on 27 June 2003, the Government submitted that the hard copy of the applicants’ reply to the advisory opinion of the advocate-general had been received by the Supreme Court on 1

February 2001, that the reply had been added to the file immediately and that, on being asked, the Supreme Court had declared that it had taken cognisance of the reply before giving judgment.

B.

Relevant domestic law and practice

After the Court’s judgment in the case of

Borgers v. Belgium

(judgment of 30 October 1991, Series A no. 214-B) the Code of Criminal Procedure (

Wetboek van Strafvordering

) was amended. According to Article 439 §

5, an appellant in an appeal on points of law in criminal proceedings may submit written comments in reply to the advisory opinion issued by the Procurator-General within two weeks of the transmission of the advisory opinion to him or her.

National law does not provide for the consequences of the submission of written comments outside the two weeks’ time-limit. According to the drafting history of the bill which led to the enactment of Article 439 § 5, it is for the Supreme Court to decide whether or not account should be taken of written comments submitted after the time fixed for that purpose (

Kamerstukken

[Parliamentary Documents] II, 1997-1998, 25 240, nr. 6, p.

9).

Some years prior to the Supreme Court judgment in the present case, notes in a judgment stating that a reply to the advisory opinion had not been received on time were accompanied by a statement that the Supreme Court had not taken this reply into consideration. However, in their observations on the admissibility and merits of the present application the Government stated that the criminal-law division of the Supreme Court abandoned that standard wording because it did not, in general, reflect actual practice. In practice, even comments not submitted on time are added to the case file of which the Supreme Court takes cognisance. In such cases, the Supreme Court tends merely to observe in its judgment that the reply to the advisory opinion was not received within the period laid down by law.

In its judgments, the Supreme Court responds neither to the content of the advisory opinion of the Procurator-General or one of the advocates-general, nor to the comments submitted by the accused in reply to that opinion.

COMPLAINT

The applicants complained that they did not have a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

THE LAW

The applicants complained that the Supreme Court did not take cognisance of their written comments in reply to the advisory opinion of the advocate-general and, thus, did not have regard to these comments when it determined their appeals on points of law. According to the applicants, this constituted a breach of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Government argued that the applicants could not be considered victims within the meaning of Article 34 of the Convention. The letter of 17

October 2001 from the registry of the Supreme Court showed that the applicants’ fax had not been added to the case file, with the result that it was wrongly assumed that the written comments, when they arrived by normal mail, had been received late. However, given that the applicants had been able to reply to the advisory opinion of the advocate-general and that the Supreme Court had taken cognisance of those replies, there was consequently no legal interest to be served by pursuing the application.

In the view of the Government, the applicants’ complaints were in any event unfounded given that, in practice, the Supreme Court does take cognisance of replies to the advocate-general’s advisory opinion even if they have been submitted late. Therefore, notwithstanding the fact that the judgments did not explicitly state this or wrongly stated that the comments had been received late, the Supreme Court had taken cognisance of the applicants’ replies and had been able to take them into consideration in its assessment.

As regards the applicants’ claim to the contrary, namely that the Supreme Court had not taken their replies into consideration, the Government referred to the Court’s case-law according to which, firstly, the obligation under Article

6 § 1 of the Convention for courts to give reasons for their decisions cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument and, secondly, an appellate court, when dismissing an appeal, may, in principle, simply endorse the reasons in the lower court’s decision (see

Van de Hurk v. the Netherlands

, judgment of 19

April

1994

[AVS2]

, Series A no. 288,

p

[AVS3]

. 20,

§

[AVS4]

61,

García Ruiz v. Spain

[GC], no.

30544/96, § 26, ECHR 1999-I). The applicants could have inferred from the judgments of the Supreme Court the considerations that had led that court to reject their appeals, even though no mention was made of their reply to the advisory opinion. In this respect, it was also to be borne in mind that the Supreme Court never discussed the content of the advisory opinion or the accused’s response.

The applicants questioned whether the Government’s information to the effect that cognisance had been taken of their reply had been obtained from the Supreme Court itself or whether it was inferred from the letter of the Supreme Court’s registry. If the latter, they disputed that any such inference could be drawn from that letter.

Even if “cognisance had been taken” of their reply, it was by no means certain that the reply had actually been taken into consideration by the Supreme Court in its assessment of the cases. On the contrary, if such had been the case, it might be assumed that this would have been stated explicitly in the judgments.

The Court considers that it is not necessary to examine whether or not the applicants are victims within the meaning of Article 34 of the Convention since the application is in any event manifestly ill-founded for the reasons set out below.

The Court reiterates that the right to adversarial proceedings entails,

inter alia

, the opportunity for parties to criminal proceedings to comment on observations filed by an independent member of the national legal service, with a view to influencing the court’s decision (see, among many authorities,

Meftah and Others v. France

[GC], no. 32911/96, § 51, ECHR 2002-VII, and

J.J. v. the Netherlands

, judgment of 27 March 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-II, p. 613, § 43

in fine

). In the present case it is not in dispute that the applicants were provided with a copy of the advisory opinion of the advocate-general and that written comments in reply were duly submitted on their behalf, both by fax – sent and received within the time-limit – and by mail – received by the Supreme Court outside the time-limit.

The mention in the judgments that counsel’s reply in writing had not been received within the time-limit set by law led the applicants to presume that the Supreme Court had not taken their observations into account. However, it follows from the letter from the Supreme Court’s registry that this mention in the judgments was an error. The Court observes, moreover, that, according to the information submitted by the Government, the copy of the reply which had been sent by mail was placed in the file and that, on being asked, the Supreme Court had stated that cognisance of the reply had been taken before judgment was given. The Court notes that this was in accordance with the Supreme Court’s practice of taking cognisance of replies even if they have been submitted out of time.

The Court sees no reason to query this course of events which in no way affected the fairness of the proceedings at issue. In so far as the letter from the Supreme Court’s registry left the applicants in doubt as to whether or not that court had taken cognisance of their reply, such doubts must now be considered to have been dispelled. The fact that the judgments of the Supreme Court did not contain any reasoning expressly related to the issues raised in the reply to the advisory opinion cannot alter this finding since, as was also pointed out by the Government, Article 6 §

1 of the Convention does not require courts to give a detailed answer to every argument. Moreover, the right to a fair trial cannot be considered as laying down formal requirements for judgments issued by national courts.

In the light of the foregoing, the Court is satisfied that the criminal proceedings at issue were fair.

It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[Note1]

To be checked.

[AVS2]

1

Add, if appropriate, the judgment type in roman after the date (e.g. "(article 50)" or "(preliminary objections)").

[AVS3]

1

Add a second "p" if referring to more than one page. Numbers are to be indicated as follows: 1-2, 12-14, 115-16, 1122-24. If citing an opinion of the Commission, add "opinion of the Commission" before the page reference.

[AVS4]

1

Add a second "§" if referring to more than one paragraph.