CtEDO 13.11.2017 Auto

LOBANOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
13.11.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
LOBANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 13 noiembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 12562/11 Mikhail Dmitriyevich LOBANOV împotriva Rusiei depusă la 9 februarie 2011 OBIECTUL CAUZĂRII Reclamantul este un național rus care s-a născut în 1959 și trăiește în Perm. Cererea se referă la procedurile de difamare civilă încheiate de dl S., care în 2007 a fost șef adjunct al unei sucursale regionale a inspecției de construcții de stat, după publicarea în același an a unui articol scris de solicitant, un jurnalist. Articolul a raportat că un caz penal sub acuzarea de fraudă împotriva dlui S. este în așteptare. De asemenea, se citește că, în ciuda faptului că dl S. a fost condamnat pentru jaf și extorcare în trecut, el nu a reușit să indice acest lucru în cererea sa de funcționare publică. S. a fost descris, în special, ca „un criminal”, „un autoservitor experimentat criminal” și „un rachetator”. Dl S. a înaintat proceduri împotriva reclamantului și a editorului ziarului în căutarea unei retrageri și neîntrerupt Prejudiciu material. El a susținut că înregistrarea condamnărilor sale penale pentru jaf și extorcare a fost eliminată până la data publicării articolului. Reclamantul a susținut în fața instanțelor că, în ciuda expungerii, faptul că dl a comis în mod repetat crime grave a rămas și, în consecință, ar putea fi menționat în articolul. El a prezentat, de asemenea, o copie a cererii dlui S. de funcționare publică în care acesta din urmă a avut răspunsuri negative la întrebarea „Ați fost vreodată supuse procedurilor penale?” În 2010, instanțele interne au recunoscut că reclamantul a fost condamnat pentru jaf și extorcare, dar a constatat pentru reclamant pentru motivul că dosarul penal pentru aceste infracțiuni a fost expulsat și că în 2008 dl S. au fost achitate în procedurile penale care erau în așteptare la momentul publicării articolului. Ei au ordonat, printre altele, ca reclamantul să plătească reclamantului 10.000 ruble ruse în prejudiciu moral. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție din cauza procedurii de difamare întâmpinate de dl S.? În special, au dat instanțe interne motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa ingerință în dreptul reclamant la libertate de exprimare? Au aplicat standarde care sunt în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? S-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia , nr. 39748/05, § 46, 25 aprilie 2017, și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă