DYACHKOV v. RUSSIA and 2 other applications

Comunicat la 14 martie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 49351/18 Nikolay Yuryevich DYACHKOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZELOR Dl Navalnyy, un politician rus, nu a fost autorizat să fie candidat în alegerile prezidențiale 2018. Apoi a lansat o campanie numită grevă „Voters”, printre altele, chemând alegătorii să nu voteze în alegerile prezidențiale. Reclamanții au ordonat și/sau distribuit (în un fel sau în altul) prospecte referitoare la această campanie. Apoi au fost condamnați la amenzi de la 1000 la 4.500 ruble ruse [1] întrucât acțiunile doi solicitanți (n. 49351/18 și 50054/18) au fost clasificate ca obstacol pentru activitatea unui comitet electoral și/sau ca obstacol pentru procesul de vot, o infracțiune în temeiul art. 5.69 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) și, pentru al treilea (n. 50424/18) ca distribuție a materialelor de campanie electorală fără a le furniza o copie unui comitet electoral, care este o infracțiune în temeiul art. 5.12 din CAO. [2] Întrebări comune A existat o încălcare a art. 10 din Convenție din cauza amenzii impuse fiecărui solicitant? În special: interferența a fost „prezentată prin lege” (a se vedea și mai jos în art. 7 din Convenție în ceea ce privește doi solicitanți)? În ceea ce privește cererea nr. 50424/18, a fost previzibilă că legea rusească (inclusiv articolele 49 și 54 din Legea electorală prezidențială din 10 ianuarie 2003) a interzis expresia - de către non-candidați - care conține apeluri pentru boicotarea unei alegeri sau restricționează această expresie prin clasificarea lor ca campanie electorală? Ce obiectiv legitim a fost urmărit în temeiul articolului 10 § 2 prin legislația aplicabilă (comparatul Orlovskaya Iskra c. Rusia , nr. 42911/08, §§ 99-105, 21 februarie 2017)? A fost interferența „necesară într-o societate democratică”? Autoritățile interne au adăugat motive relevante și suficiente pentru aceasta? A existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție, printre altele , din cauza lipsei de ocazie de a examina ofițerii de poliție sau alți oficiali publici (în comparație cu Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 94-103, 13 februarie 2018)? CAUZA ADIȚIONAL-CUZA SPECIFIC Cereri nr. 49351/18 și 50054/18: A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant? În special: Legea rusă prevede obligația juridică executivă de a vota? Legea rusă (inclusiv art. 1 din Legea electorală prezidențială din 10 ianuarie 2003 [3] ) interzice un act pașnic de prospectare care sugerează că ar trebui să se abțină de la vot în alegerile? A fost previzibil ca un apel la boicotarea unei alegeri să constituie o infracțiune în temeiul art. 5.69 din CAO, și anume „interferencia cu activitatea unui comitet electoral” sau „impediții la participarea alegătorilor la procesul de vot”? A existat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unui partid judecător la audieri ale tribunalului? Cerere nr. 50424/18: A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza privației de libertate anterioare a reclamantului la 14 martie 2018 în ceea ce privește distribuția de prospecte la 10 martie 2018? Apendice cererea nr. Alocată la reclamant Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat de 49351/18 10/10/2018 Nikolay Yurievich DYACHKOV 26/03/1991 Ivanovo Rusă Ivan Yurievich ZHDANOV 50054/18 16/10/2018 Roman Aleksandrovich KOROTAYEV 01/07/1978 Berezniki Rusă 50424/18 23/10/2018 Bulat Nurlanovich NIGMATULLIN 21/05/1987 Naberezhnyye Chelny Rusă Denis Viktorovich SHEDOV [1] Aproximativ 13 și 65 euro în acel moment. [2] art. 5.69 din CAO citește după cum urmează: „Interferencia cu activitatea unui comitet electoral sau a unui comitet de referendum, în cazul în care o astfel de interferență implică o încălcare a procedurii stabilite referitoare la activitatea lor sau cauzează obstacole pentru participarea alegătorilor la procesul de vot, este pedepsită cu o amendă ...” [3] Secțiunea 1 § 2 citește după cum urmează: „Nimeni nu este permis să pună presiune asupra unui cetățean rus cu scopul de a-l convinge să ia parte la alegerile prezidențiale sau de a se abține de la a participa la aceasta

Communicated on 14 March 2019

THIRD SECTION

Application no. 49351/18

Nikolay Yuryevich DYACHKOV against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

Mr Navalnyy, a Russian politician, was not authorised to stand as a candidate in the 2018 presidential election. He then launched a campaign called “Voters’ strike”, inter alia, calling voters not to cast a vote in the presidential election. The applicants ordered and/or distributed (in one manner or another) leaflets relating to that campaign. They were then sentenced to fines from 1,000 to 4,500 Russian roubles

[1]

because the actions of two applicants (Application nos. 49351/18 and 50054/18) were classified as impediment to the work of an electoral committee and/or as impediment to the voting process, an offence under Article 5.69 of the Code of Administrative Offences (CAO) and, for the third one (Application no.

50424/18) as distribution of “electoral campaigning” materials without providing a copy of them to an electoral committee, which is an offence under Article 5.12 of the CAO.

[2]

Common QUESTIONS

1.

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the fine imposed on each applicant? In particular:

-

Was the interference “prescribed by law” (see also below under Article

7 of the Convention as regards two applicants)? As to Application no. 50424/18, was it foreseeable that Russian law (including sections 49 and

54 of the Presidential Election Act of 10 January 2003) prohibited expression - by non-candidates – containing calls to boycott an election or restricts such expression by way of classifying them as electoral campaigning?

-

What legitimate aim under Article 10 § 2 was sought to be achieved by the applicable legislation (compare

Orlovskaya Iskra v. Russia

, no.

42911/08, §§ 99-105, 21 February 2017)?

-

Was the interference “necessary in a democratic society”? Did the domestic authorities adduce relevant and sufficient reasons for it?

2.

Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention,

inter alia

, on account of the lack of an opportunity to examine police officers or other public officials (compare with

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

94-103, 13 February 2018)?

ADDITIONAL CASE-SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 49351/18 and 50054/18:

3.

Was there a violation of Article 7 of the Convention in respect of each applicant? In particular:

-

Does the Russian law provide for an enforceable legal obligation to cast a vote? Does Russian law (including section 1 of the Presidential Election Act of 10 January 2003

[3]

) prohibit a peaceful act of leafleting suggesting that one should choose to abstain from voting in an election?

-

Was it foreseeable that a call to boycott an election constituted an offence under Article 5.69 of the CAO, namely “interference with the work of an electoral committee” or “impediments to the participation of voters in the voting process”?

4.

Was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of a prosecuting party at the court hearings?

Application no. 50424/18:

5.

Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s pre-trial deprivation of liberty on 14 March 2018 in relation to his distribution of leaflets on 10

March 2018?

APPENDIX

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

49351/18

10/10/2018

Nikolay Yuryevich DYACHKOV

26/03/1991

Ivanovo

Russian

Ivan Yuryevich ZHDANOV

50054/18

16/10/2018

Roman Aleksandrovich KOROTAYEV

01/07/1978

Berezniki

Russian

50424/18

23/10/2018

Bulat Nurlanovich NIGMATULLIN

21/05/1987

Naberezhnyye Chelny

Russian

Denis Viktorovich SHEDOV

[1]

.

Some 13 and 65 euros at the time.

[2]

.

Article 5.69 of the CAO reads as follows: “Interference with the work of an electoral committee or a referendum committee, where such interference entails a violation of the established procedure relating to their work or causes impediments to the participation of voters in the voting process, is punishable by a fine …”

[3]

.

Section 1 § 2 read as follows: “… No one is allowed to put pressure on a Russian citizen with the aim of compelling him or her to take part in a presidential election or to abstain from taking part in it

…”