ZHAKIYANOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZHAKIYANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 27 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34646/06 Aybek Khabdulmutalapovich ZHAKIYANOV împotriva Rusiei depusă la 21 mai 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aybek Khabdulmutalovich Zhakiyanov, este un național rus, care s-a născut în 1969 și îndeplinește o condamnare la închisoare în colonie nr. 25 în regiunea Kirov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de infracțiune administrativă În urma unei plângeri de la doamna G., secția de poliție Uspenskiy a desemnat un dosar de infracțiune administrativă în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) în ceea ce privește art. 20.1 (minor hooliganism) și a prezentat-o justiției de pace. Cazul care nu a fost instituit de un procuror, acesta din urmă nu a participat la procedura. Niciun alt oficial public nu a fost prezent la audiere. Prin hotărârea din 5 august 2005, justiția de pace a condamnat reclamantul și l-a condamnat la detenție de zece zile. Curtea a descris circumstanțele de fapt relevante după cum urmează: [Reclamantul] este vinovat de hooliganism minor din cauza faptelor următoare: la 4 august 2005, aproximativ 5 a.m. fiind beat, el s-a grăbit în reședința dnei G. și a început să limbă grosolană împotriva ei, nu a încetat comportamentul său în ciuda cererilor ei, încălcând în mod evident ordinea publică și liniștea.” Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală zece zile mai târziu. Reclamantul a servit termenul și a fost eliberat la 15 august 2005. Între timp, după plângerea dlui R. (prietenul G.) la 7 august 2005, la 12 august 2005, secția de poliție Uspenskiy a deschis un caz penal împotriva reclamantului în ceea ce privește evenimentele din 4 august 2005 (a se vedea secțiunea 2 mai jos). La 23 noiembrie 2005, procurorul a solicitat restabilirea termenului de recurs împotriva hotărârii din 5 august 2005 și întreruperea cazului privind infracțiunile administrative. Procurorul a susținut că art. 24.5 din CAO impune anularea cazului administrativ din cauza procesului penal în curs. La 24 noiembrie 2005, Curtea de District Uspenskiy, se pare, a restaurat termenul de recurs și a examinat apelul procurorului. Curtea a hotărât după cum urmează: „Se rezultă din hotărârea justiției de pace că [reclamantul] a intrat în doamna Acasă G. fără consimțământul ei. Astfel, justiția de pace a considerat inițial că [acțiunile reclamantului] au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni pedepsite în temeiul articolului 139 din Codul Penal, care este intrarea ilegală a casei unei persoane fără consimțământul acestei persoane și cu utilizarea violenței. De la decizia de a acorda [reclamantului] statutul de acuzat, el a fost, de asemenea, acuzat în temeiul articolelor 139, 213 și 117 din Codul penal. Toate acțiunile deținute împotriva [reclamantului] în cadrul cazului de infracțiune administrativă și în cadrul cazului penal au avut loc la 4 august 2005 în reședința G. Prin urmare, justiția de pace ar fi trebuit să întrerupă procesul de infracțiune administrativă din cauza faptului că nu a existat corpus delicți de o infracțiune administrativă, dar au fost elemente ale unei infracțiuni.” , că un procuror de district nu a avut puterea de a aduce apel, că nu este justificat să anuleze hotărârea din 5 august 2005. La 7 decembrie 2006 și 3 martie 2007, Curtea Regională Krasnodar a susținut decizia de recurs din 24 noiembrie 2005 privind revizuirea supravegherii. La 9 iunie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat de asemenea decizia de recurs, menționând că, în circumstanțe, singura cale legală de acțiune, având în vedere art. 24.5 din CAO, a fost de a întrerupe procesul de infracțiune administrativă. După cum s-a menționat deja, în urma plângerii de la R. din 7 august 2005, la 12 August 2005 Sediul de poliție Uspenskiy a deschis un caz penal împotriva reclamantului în ceea ce privește evenimentele din 4 august 2005. În primul rând, faptele au fost clasificate în conformitate cu art. 119 (trat de crimă sau amenințare de prejudicii corporale grave) din Codul Penal. În septembrie 2005 procurorul de district a atribuit acest caz unui investigator. Acesta din urmă a întrerupt cazul. Septembrie 2005 a deschis un nou caz, clasificand aceleași fapte în conformitate cu articolele 139 (violarea inviolabilității domiciliului) și 213 (hooliganism) din Codul Penal. Reclamantul a fost închis în detenție în raport cu cazul penal în curs. La o dată neespecificată, faptele au fost, de asemenea, clasificate în conformitate cu art. 117 (tortura) din Codul Penal și cazul a fost prezentat pentru proces. În judecată, în noiembrie 2005, reclamantul a susținut că el a fost deja condamnat prin hotărârea finală în cazul infracțiunii administrative și că ar trebui să apară, indiferent de procedura penală. Curtea de district a refuzat să întrerupă procesul penal. Prin hotărârea din 5 decembrie 2005, Curtea de District a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 117, 139 și 213 din Codul Penal. Circumstanțele factuale ale hotărârilor au fost următoarele: „Reclamantul este vinovat de hooliganism, care este o încălcare gravă a ordinului public, care constă în a manifesta nerespectul față de societate ... Situațiile infracțiunii sunt următoarele: aproximativ 5 a.m. pe 4 august 2005 fiind beat și a adus o furculiță fără intenția de a-l folosi ca o armă, el a venit la casa lui R., în cazul în care acesta din urmă locuia cu G. care era însărcinată ... [Reclamantul] a perturbat liniștea cetățenilor, a lovit la ușă cu mâinile și picioarele, a folosit limba grosolană ... a deschis ușa și i-a spus să plece, dar el nu a respectat. El a apucat G. și a pus furculița aproape de stomacul lui G. și a început să insulte G. și să o amenință cu violență ... [Reclamantul] apoi a împins G. în apartament și s-a grăbit în ea, încălcând astfel inviolabilitatea casei ... Apoi a început să bată R., folosind furculița. Cazând peste 500 de răni ...” Prin hotărârea sa din 5 decembrie 2005, instanța a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare pentru infracțiunile de mai sus. Având în vedere condamnarea sa în alte proceduri în temeiul hotărârii din 16 septembrie 2005 (a se vedea secțiunea 3 de mai jos), instanța a ordonat o condamnare cumulativă de zece ani de închisoare să fie servită într-o instituție de detenție strictă a regimului. La 29 martie 2006, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea. După aceea, reclamantul a fost transferat într-o instituție de detenție strictă pentru a servi condițiile de închisoare impuse în temeiul hotărârii din 5 decembrie 2005, precum și în hotărârea din 16 septembrie 2005 (a se vedea secțiunea 3 de mai jos). După aceea, Curtea Regională a refuzat, din motive procedurale, să examineze cererea de supraveghere a reclamantului. Cu toate acestea, la 28 aprilie 2008, Curtea Regională a examinat cererea de supraveghere reînnoită și a confirmat hotărârile instanțelor inferiore. Curtea a respins argumentul ne bis in idem (în special în ceea ce privește art. 213 din Codul Penal) cu referire la faptul că cazul delictului administrativ a fost întrerupt din cauza lipsei de corpus delicti al infracțiunii administrative în temeiul articolului 20.1 din CAO. La 26 septembrie 2008, președintele interimar al Curții Regionale a fost de acord cu această evaluare. La 17 martie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a respins o nouă cerere de control. La 8 iunie 2009, vicepreședintele Curții Supreme a fost de acord cu cele de mai sus, indicând că reclamantul ar putea folosi o altă procedură pentru a aduce hotărârile penale împotriva lui în conformitate cu legislația nouă (mai favorabilă). La 22 decembrie 2010, Curtea Regională a examinat cererile de revizuire revizuite în legătură cu hotărârea din 5 decembrie 2005. Curtea a ordonat transferul reclamantului la o închisoare de regim normal și a redus condamnarea (a se vedea mai jos). În 1998 reclamantul a fost condamnat pentru a cauza leziuni corporale unei alte persoane și a fost condamnat la un termen de închisoare suspendat. În proceduri separate, la 12 mai 2000, reclamantul a fost condamnat pentru o altă crimă. Regard fiind condamnat la prezența recidivei (în mod greșit, confirmată de instanțe în 2009, a se vedea mai jos), el a fost condamnat la patru ani de închisoare. El a fost permis eliberarea timpurie în 2003. De asemenea, în 2003 au existat unele modificări favorabile ale legislației, care ar fi trebuit să implice modificarea acestor condamnații. Cu toate acestea, aceste modificări au fost efectuate doar în 2009 (a se vedea mai jos). În plus, reclamantul a avut dreptul la aplicarea Legii de Amnisteritate din 2000. Acesta a fost aplicat numai în 2009 în ceea ce privește condamnările de mai sus (a se vedea mai jos). Mai târziu, în alt caz penal, la 16 septembrie 2005, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru încercarea de furt și a condamnat-o la patru ani de închisoare. În acest proces (și, de asemenea, în decembrie 2005, a se vedea secțiunea 1 de mai sus) instanța a menționat prezența unei „recidive grave” din cauza antecedentelor penale anterioare. Prezenta „grav recedivism” a determinat, în conformitate cu art. 58 din Codul de Procedură Penală (CCrP), că reclamantul trebuia să îndeplinească termenul de închisoare de patru ani într-un centru strict de detenție a regimului. Întrucât nu s-a depus niciun recurs, hotărârea a devenit finală și reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea. Întrucât condamnările anterioare nu au fost modificate în timp util, tribunalele din 2005 (în mod greșit, așa cum a fost confirmat în 2009) au determinat prezența unei „recidive grave” și au ordonat reclamantului să servească noi condiții de închisoare în cadrul instituției de detenție stricte. După aceea, reclamantul a încercat să își modifice condamnările anterioare pentru o varietate de motive. La 22 iulie 2009, Curtea Supremă a Republicii Mordoviya a adoptat următoarele hotărâri: În ceea ce privește condamnarea din 1998, Curtea a anulat reclamantul din sentința cu referire la Legea de Amnestate din 2000. În ceea ce privește condamnarea din 2000, instanța a eliminat trimiterea la recidivă ca fiind nepotrivă și a respins reclamantul din sentința cu referire la Legea privind Amnistea din 2000. În ceea ce privește condamnările penale din 2005, instanța a declarat că reclamantul ar trebui să le conteze prin revizuire de supraveghere. La 1 decembrie 2010, Curtea Regională Krasnodar a examinat cererile de supraveghere-revizuire de către solicitant și procurorul regional în legătură cu hotărârea din 16 septembrie 2005. Curtea a considerat că hotărârea din 22 iulie 2009 presupune concluzia că nu există „recidive grave” în acțiunile reclamantei, deoarece persoana care a fost absolvată a sentinței nu a putut fi considerată ca având un dosar penal. Prin urmare, această concluzie înseamnă că reclamantul nu poate fi păstrat în centrul strict de detenție a regimului. Astfel, prin hotărâre a 1 Decembrie 2010 Curtea Regională Krasnodar a redus condamnarea reclamantului, dar a ordonat, de asemenea, transferul reclamantului la închisoarea normală a regimului. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la un centru de detenție adecvat. Reclamantul a introdus o nouă procedură de cerere de compensare din cauza deținerii sale lungi în condițiile stricte ale regimului. La 25 octombrie 2011, Curtea de District a refuzat să examineze cererile sale ca fiind nu încadrate în domeniul de aplicare al articolului 133. La 14 decembrie 2011, Curtea a susținut această decizie. Prima scrisoare a reclamantului către Curte a fost datată 21 mai 2006 și a fost expediată de personalul închisorii, prin intermediul Serviciului Postal, la 3 august 2006. Correspondența reclamantului cu Curtea între 2008 și 2011 a fost însoțită de note de acoperire de la personalul închisorii din diverse instituții de detenție, resumând numărul de pagini închise. Scrisorile de acoperire au fost plasate în plicurile trimise Curții. Legea internă și practică relevante Duplicarea procedurilor art. 50 din Constituția Rusă prevede că nimeni nu ar trebui condamnat din nou pentru aceeași „crimă” („рестуשление art. 6 din Codul Penal” prevede că nimeni nu poate fi condamnat penal de două ori pentru aceeași „crimă”. art. 27 din Codul de Procedință Penală conține diferite motive de întrerupere a urmăririi penale, cum ar fi existența hotărârii penale finale privind aceleași acuzații penale împotriva inculpatului sau existența unei hotărâri finale ale instanței de a întrerupe un caz privind aceleași acuzații penale. art. 4.1 din CAO prevede că niciuna dintre acestea nu ar trebui să fie supusă răspunderii administrative de două ori pentru aceeași infracțiune administrativă. art. 24.5 din CAO prevede, în momentul respectiv, că procedura de infracțiune administrativă nu ar putea fi deschisă sau urmărită dacă, pentru același fapt de (in)acțiune ilegală de către aceeași persoană, a existat deja o decizie de deschidere a procedurii penale ( δостановвление о воפуשдени уפоловноδо дела Aplicarea articoluluiui 24.5 din dispoziția CAO depinde de faptul că elementele substanțiale ale acțiunii ilegale au fost luate în considerare atunci când au fost clasificate în conformitate cu articolul specific al Codului penal, astfel cum este consemnat în decizia de deschidere a procedurii penale; dacă vreunul dintre aceste elemente sunt identice cu cele utilizate pentru clasificarea acțiunilor aceleiași persoane la deschiderea unei cazuri de infracțiune administrativă (Reexaminarea jurisprudențială a Curții Supreme, aprobată de Presidium la 3 iulie 2013). Nu este clar dacă, la momentul respectiv, ar putea fi aplicată art. 24.5 pentru anularea deciziei finale a instanței cu privire la o infracțiune administrativă de a cedea loc la o anchetă penală în așteptare, care a fost deschisă înainte sau după ce decizia privind infracțiunile administrative a devenit finală sau chiar înainte de instituția procedurii de infracțiune administrativă (a se vedea hotărârea nr. 4-a"-289/2013 din 26 de ani) August 2013 de către Curtea Regională Smolensk; hotărârea nr. 4a-143/2014 din 5 februarie 2014 de către Curtea Regională Sverdlovsk; (decizie din 21 iulie 2014 de către Curtea Regională Orlov; a se vedea, prin contrast, hotărârea nr. 44a 1021 2011 din 28 noiembrie 2011 de către Curtea Regională Perm; hotărârea nr. 4A-37/2013 din 15 iulie 2013 de Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya). O altă legislație relevantă art. 58 din CCrP prevedea că acuzații masculini condamnați din cauza recidivei și care deja aveau un mandat de închisoare, trebuiau să îndeplinească termenul de închisoare în centrele stricte de detenție a regimului; acuzații masculi au fost condamnați din cauza „în special a recidivei grave” și să servească termenul de închisoare în aceste instituții. Reclamantul se plânge, în fond, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că a fost păstrat ilegal în centrele stricte de detenție a regimului timp de câțiva ani și că nu a fost disponibilă nicio compensație pentru această încălcare la nivel intern. 7 și, în fond, în conformitate cu art. 6 din Convenție, cu privire la urmărirea penală, în ciuda hotărârii finale din cadrul CAO privind aceleași evenimente; examinarea ilegală a apelului întârziat de la procurorul care nu are autoritate în acest sens; anularea nejustificată a hotărârii finale din 5 august 2005; și condamnarea penală urmată. A existat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza examinării apelului tardiv din partea procurorului de district și a anulării hotărârii finale din 5 august 2005 (a se vedea Bezrukovy c. Rusia , nr. 34616/02, §§ 35-44, 10 mai 2012, și Eduard Chistyakov c. Rusia , nr. 15336/02, §§ 22-28, 9 aprilie 2009)? În special: Oare un procuror de district are autoritatea de a depune un recurs în circumstanțele cauzei? Curtea de recurs a dat motive pentru a accepta să se ocupe de aceasta? CAO, în special art. 24.5, a permis anularea unei hotărâri finale? În cazul în care a făcut-o, instanța se referă la vreun defect fundamental pentru a justifica anularea hotărârii din 5 august 2005? A existat încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 din cauza urmăririi penale, în ciuda hotărârii finale în temeiul CAO; anularea ulterioară a acestei hotărâri și a procesului penal ulterior? 3.1. A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza corectării tardive a regimului de închisoare (a se vedea Somogyi c. Ungaria , nr. 5770/05, §§ 22-28, 11 ianuarie 2011, și Dmitriy Rozhin c. Rusia , nr. 4265/06 , § 61, 23 octombrie 2012)? 3.2. Reclamantul are dreptul la compensare executiv, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, din cauza perioadei presupuse ilegale de detenție din motivele menționate mai sus? În cazul în care Curtea constată o încălcare a articolului 5 din Convenție în acest caz, această hotărâre va da drept reclamantului să solicite compensație în temeiul legislației ruse (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 189-190, CEDO 2012)?