Zhakiyanov împotriva Rusiei

Comunicat la 27 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34646/06 Aybek Khabdulmutalapovich ZHAKIYANOV împotriva Rusiei depusă la 21 mai 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aybek Khabdulmutalovich Zhakiyanov, este un național rus, care s-a născut în 1969 și îndeplinește o condamnare la închisoare în colonie nr. 25 în regiunea Kirov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de infracțiune administrativă În urma unei plângeri de la doamna G., secția de poliție Uspenskiy a desemnat un dosar de infracțiune administrativă în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) în ceea ce privește art. 20.1 (minor hooliganism) și a prezentat-o justiției de pace.

Cazul care nu a fost instituit de un procuror, acesta din urmă nu a participat la procedura. Niciun alt oficial public nu a fost prezent la audiere. Prin hotărârea din 5 august 2005, justiția de pace a condamnat reclamantul și l-a condamnat la detenție de zece zile. Curtea a descris circumstanțele de fapt relevante după cum urmează: [Reclamantul] este vinovat de hooliganism minor din cauza faptelor următoare: la 4 august 2005, aproximativ 5 a.m. fiind beat, el s-a grăbit în reședința dnei G. și a început să limbă grosolană împotriva ei, nu a încetat comportamentul său în ciuda cererilor ei, încălcând în mod evident ordinea publică și liniștea.” Nu a fost interzis niciun recurs și hotărârea a devenit finală zece zile mai târziu.

Reclamantul a servit termenul și a fost eliberat la 15 august 2005. Între timp, după plângerea dlui R. (prietenul G.) la 7 august 2005, la 12 august 2005, secția de poliție Uspenskiy a deschis un caz penal împotriva reclamantului în ceea ce privește evenimentele din 4 august 2005 (a se vedea secțiunea 2 mai jos). La 23 noiembrie 2005, procurorul a solicitat restabilirea termenului de recurs împotriva hotărârii din 5 august 2005 și întreruperea cazului privind infracțiunile administrative. Procurorul a susținut că art. 24.5 din CAO impune anularea cazului administrativ din cauza procesului penal în curs. La 24 noiembrie 2005, Curtea de District Uspenskiy, se pare, a restaurat termenul de recurs și a examinat apelul procurorului.

Curtea a hotărât după cum urmează: „Se rezultă din hotărârea justiției de pace că [reclamantul] a intrat în doamna Acasă G. fără consimțământul ei. Astfel, justiția de pace a considerat inițial că [acțiunile reclamantului] au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni pedepsite în temeiul articolului 139 din Codul Penal, care este intrarea ilegală a casei unei persoane fără consimțământul acestei persoane și cu utilizarea violenței. De la decizia de a acorda [reclamantului] statutul de acuzat, el a fost, de asemenea, acuzat în temeiul articolelor 139, 213 și 117 din Codul penal.

Toate acțiunile deținute împotriva [reclamantului] în cadrul cazului de infracțiune administrativă și în cadrul cazului penal au avut loc la 4 august 2005 în reședința G. Prin urmare, justiția de pace ar fi trebuit să întrerupă procesul de infracțiune administrativă din cauza faptului că nu a existat corpus delicți de o infracțiune administrativă, dar au fost elemente ale unei infracțiuni.” , că un procuror de district nu a avut puterea de a aduce apel, că nu este justificat să anuleze hotărârea din 5 august 2005. La 7 decembrie 2006 și 3 martie 2007, Curtea Regională Krasnodar a susținut decizia de recurs din 24 noiembrie 2005 privind revizuirea supravegherii. La 9 iunie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat de asemenea decizia de recurs, menționând că, în circumstanțe, singura cale legală de acțiune, având în vedere art. 24.5 din CAO, a fost de a întrerupe procesul de infracțiune administrativă.

După cum s-a menționat deja, în urma plângerii de la R. din 7 august 2005, la 12 August 2005 Sediul de poliție Uspenskiy a deschis un caz penal împotriva reclamantului în ceea ce privește evenimentele din 4 august 2005. În primul rând, faptele au fost clasificate în conformitate cu art. 119 (trat de crimă sau amenințare de prejudicii corporale grave) din Codul Penal. În septembrie 2005 procurorul de district a atribuit acest caz unui investigator. Acesta din urmă a întrerupt cazul. Septembrie 2005 a deschis un nou caz, clasificand aceleași fapte în conformitate cu articolele 139 (violarea inviolabilității domiciliului) și 213 (hooliganism) din Codul Penal. Reclamantul a fost închis în detenție în raport cu cazul penal în curs.

La o dată neespecificată, faptele au fost, de asemenea, clasificate în conformitate cu art. 117 (tortura) din Codul Penal și cazul a fost prezentat pentru proces. În judecată, în noiembrie 2005, reclamantul a susținut că el a fost deja condamnat prin hotărârea finală în cazul infracțiunii administrative și că ar trebui să apară, indiferent de procedura penală. Curtea de district a refuzat să întrerupă procesul penal. Prin hotărârea din 5 decembrie 2005, Curtea de District a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 117, 139 și 213 din Codul Penal. Circumstanțele factuale ale hotărârilor au fost următoarele: „Reclamantul este vinovat de hooliganism, care este o încălcare gravă a ordinului public, care constă în a manifesta nerespectul față de societate ... Situațiile infracțiunii sunt următoarele: aproximativ 5 a.m.

pe 4 august 2005 fiind beat și a adus o furculiță fără intenția de a-l folosi ca o armă, el a venit la casa lui R., în cazul în care acesta din urmă locuia cu G. care era însărcinată ... [Reclamantul] a perturbat liniștea cetățenilor, a lovit la ușă cu mâinile și picioarele, a folosit limba grosolană ... a deschis ușa și i-a spus să plece, dar el nu a respectat. El a apucat G. și a pus furculița aproape de stomacul lui G. și a început să insulte G. și să o amenință cu violență ... [Reclamantul] apoi a împins G. în apartament și s-a grăbit în ea, încălcând astfel inviolabilitatea casei ... Apoi a început să bată R., folosind furculița. Cazând peste 500 de răni ...” Prin hotărârea sa din 5 decembrie 2005, instanța a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare pentru infracțiunile de mai sus.

Având în vedere condamnarea sa în alte proceduri în temeiul hotărârii din 16 septembrie 2005 (a se vedea secțiunea 3 de mai jos), instanța a ordonat o condamnare cumulativă de zece ani de închisoare să fie servită într-o instituție de detenție strictă a regimului. La 29 martie 2006, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea. După aceea, reclamantul a fost transferat într-o instituție de detenție strictă pentru a servi condițiile de închisoare impuse în temeiul hotărârii din 5 decembrie 2005, precum și în hotărârea din 16 septembrie 2005 (a se vedea secțiunea 3 de mai jos). După aceea, Curtea Regională a refuzat, din motive procedurale, să examineze cererea de supraveghere a reclamantului.

Cu toate acestea, la 28 aprilie 2008, Curtea Regională a examinat cererea de supraveghere reînnoită și a confirmat hotărârile instanțelor inferiore. Curtea a respins argumentul ne bis in idem (în special în ceea ce privește art. 213 din Codul Penal) cu referire la faptul că cazul delictului administrativ a fost întrerupt din cauza lipsei de corpus delicti al infracțiunii administrative în temeiul articolului 20.1 din CAO. La 26 septembrie 2008, președintele interimar al Curții Regionale a fost de acord cu această evaluare. La 17 martie 2009, Curtea Supremă a Rusiei a respins o nouă cerere de control. La 8 iunie 2009, vicepreședintele Curții Supreme a fost de acord cu cele de mai sus, indicând că reclamantul ar putea folosi o altă procedură pentru a aduce hotărârile penale împotriva lui în conformitate cu legislația nouă (mai favorabilă).

La 22 decembrie 2010, Curtea Regională a examinat cererile de revizuire revizuite în legătură cu hotărârea din 5 decembrie 2005. Curtea a ordonat transferul reclamantului la o închisoare de regim normal și a redus condamnarea (a se vedea mai jos). În 1998 reclamantul a fost condamnat pentru a cauza leziuni corporale unei alte persoane și a fost condamnat la un termen de închisoare suspendat. În proceduri separate, la 12 mai 2000, reclamantul a fost condamnat pentru o altă crimă. Regard fiind condamnat la prezența recidivei (în mod greșit, confirmată de instanțe în 2009, a se vedea mai jos), el a fost condamnat la patru ani de închisoare. El a fost permis eliberarea timpurie în 2003. De asemenea, în 2003 au existat unele modificări favorabile ale legislației, care ar fi trebuit să implice modificarea acestor condamnații.

Cu toate acestea, aceste modificări au fost efectuate doar în 2009 (a se vedea mai jos). În plus, reclamantul a avut dreptul la aplicarea Legii de Amnisteritate din 2000. Acesta a fost aplicat numai în 2009 în ceea ce privește condamnările de mai sus (a se vedea mai jos). Mai târziu, în alt caz penal, la 16 septembrie 2005, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru încercarea de furt și a condamnat-o la patru ani de închisoare. În acest proces (și, de asemenea, în decembrie 2005, a se vedea secțiunea 1 de mai sus) instanța a menționat prezența unei „recidive grave” din cauza antecedentelor penale anterioare. Prezenta „grav recedivism” a determinat, în conformitate cu art. 58 din Codul de Procedură Penală (CCrP), că reclamantul trebuia să îndeplinească termenul de închisoare de patru ani într-un centru strict de detenție a regimului.

Întrucât nu s-a depus niciun recurs, hotărârea a devenit finală și reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea. Întrucât condamnările anterioare nu au fost modificate în timp util, tribunalele din 2005 (în mod greșit, așa cum a fost confirmat în 2009) au determinat prezența unei „recidive grave” și au ordonat reclamantului să servească noi condiții de închisoare în cadrul instituției de detenție stricte. După aceea, reclamantul a încercat să își modifice condamnările anterioare pentru o varietate de motive.

La 22 iulie 2009, Curtea Supremă a Republicii Mordoviya a adoptat următoarele hotărâri: În ceea ce privește condamnarea din 1998, Curtea a anulat reclamantul din sentința cu referire la Legea de Amnestate din 2000. În ceea ce privește condamnarea din 2000, instanța a eliminat trimiterea la recidivă ca fiind nepotrivă și a respins reclamantul din sentința cu referire la Legea privind Amnistea din 2000. În ceea ce privește condamnările penale din 2005, instanța a declarat că reclamantul ar trebui să le conteze prin revizuire de supraveghere. La 1 decembrie 2010, Curtea Regională Krasnodar a examinat cererile de supraveghere-revizuire de către solicitant și procurorul regional în legătură cu hotărârea din 16 septembrie 2005. Curtea a considerat că hotărârea din 22 iulie 2009 presupune concluzia că nu există „recidive grave” în acțiunile reclamantei, deoarece persoana care a fost absolvată a sentinței nu a putut fi considerată ca având un dosar penal.

Prin urmare, această concluzie înseamnă că reclamantul nu poate fi păstrat în centrul strict de detenție a regimului. Astfel, prin hotărâre a 1 Decembrie 2010 Curtea Regională Krasnodar a redus condamnarea reclamantului, dar a ordonat, de asemenea, transferul reclamantului la închisoarea normală a regimului. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la un centru de detenție adecvat. Reclamantul a introdus o nouă procedură de cerere de compensare din cauza deținerii sale lungi în condițiile stricte ale regimului. La 25 octombrie 2011, Curtea de District a refuzat să examineze cererile sale ca fiind nu încadrate în domeniul de aplicare al articolului 133. La 14 decembrie 2011, Curtea a susținut această decizie.

Prima scrisoare a reclamantului către Curte a fost datată 21 mai 2006 și a fost expediată de personalul închisorii, prin intermediul Serviciului Postal, la 3 august 2006. Correspondența reclamantului cu Curtea între 2008 și 2011 a fost însoțită de note de acoperire de la personalul închisorii din diverse instituții de detenție, resumând numărul de pagini închise. Scrisorile de acoperire au fost plasate în plicurile trimise Curții. Legea internă și practică relevante Duplicarea procedurilor art. 50 din Constituția Rusă prevede că nimeni nu ar trebui condamnat din nou pentru aceeași „crimă” („рестуשление art. 6 din Codul Penal” prevede că nimeni nu poate fi condamnat penal de două ori pentru aceeași „crimă”.

art. 27 din Codul de Procedință Penală conține diferite motive de întrerupere a urmăririi penale, cum ar fi existența hotărârii penale finale privind aceleași acuzații penale împotriva inculpatului sau existența unei hotărâri finale ale instanței de a întrerupe un caz privind aceleași acuzații penale. art. 4.1 din CAO prevede că niciuna dintre acestea nu ar trebui să fie supusă răspunderii administrative de două ori pentru aceeași infracțiune administrativă.

art. 24.5 din CAO prevede, în momentul respectiv, că procedura de infracțiune administrativă nu ar putea fi deschisă sau urmărită dacă, pentru același fapt de (in)acțiune ilegală de către aceeași persoană, a existat deja o decizie de deschidere a procedurii penale ( δостановвление о воפуשдени уפоловноδо дела Aplicarea articoluluiui 24.5 din dispoziția CAO depinde de faptul că elementele substanțiale ale acțiunii ilegale au fost luate în considerare atunci când au fost clasificate în conformitate cu articolul specific al Codului penal, astfel cum este consemnat în decizia de deschidere a procedurii penale; dacă vreunul dintre aceste elemente sunt identice cu cele utilizate pentru clasificarea acțiunilor aceleiași persoane la deschiderea unei cazuri de infracțiune administrativă (Reexaminarea jurisprudențială a Curții Supreme, aprobată de Presidium la 3 iulie 2013). Nu este clar dacă, la momentul respectiv, ar putea fi aplicată art. 24.5 pentru anularea deciziei finale a instanței cu privire la o infracțiune administrativă de a cedea loc la o anchetă penală în așteptare, care a fost deschisă înainte sau după ce decizia privind infracțiunile administrative a devenit finală sau chiar înainte de instituția procedurii de infracțiune administrativă (a se vedea hotărârea nr. 4-a"-289/2013 din 26 de ani) August 2013 de către Curtea Regională Smolensk;

hotărârea nr. 4a-143/2014 din 5 februarie 2014 de către Curtea Regională Sverdlovsk; (decizie din 21 iulie 2014 de către Curtea Regională Orlov; a se vedea, prin contrast, hotărârea nr. 44a 1021 2011 din 28 noiembrie 2011 de către Curtea Regională Perm; hotărârea nr. 4A-37/2013 din 15 iulie 2013 de Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya). O altă legislație relevantă art. 58 din CCrP prevedea că acuzații masculini condamnați din cauza recidivei și care deja aveau un mandat de închisoare, trebuiau să îndeplinească termenul de închisoare în centrele stricte de detenție a regimului; acuzații masculi au fost condamnați din cauza „în special a recidivei grave” și să servească termenul de închisoare în aceste instituții.

Reclamantul se plânge, în fond, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că a fost păstrat ilegal în centrele stricte de detenție a regimului timp de câțiva ani și că nu a fost disponibilă nicio compensație pentru această încălcare la nivel intern. 7 și, în fond, în conformitate cu art. 6 din Convenție, cu privire la urmărirea penală, în ciuda hotărârii finale din cadrul CAO privind aceleași evenimente; examinarea ilegală a apelului întârziat de la procurorul care nu are autoritate în acest sens; anularea nejustificată a hotărârii finale din 5 august 2005; și condamnarea penală urmată.

A existat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza examinării apelului tardiv din partea procurorului de district și a anulării hotărârii finale din 5 august 2005 (a se vedea Bezrukovy c. Rusia , nr. 34616/02, §§ 35-44, 10 mai 2012, și Eduard Chistyakov c. Rusia , nr. 15336/02, §§ 22-28, 9 aprilie 2009)? În special: Oare un procuror de district are autoritatea de a depune un recurs în circumstanțele cauzei? Curtea de recurs a dat motive pentru a accepta să se ocupe de aceasta? CAO, în special art. 24.5, a permis anularea unei hotărâri finale? În cazul în care a făcut-o, instanța se referă la vreun defect fundamental pentru a justifica anularea hotărârii din 5 august 2005? A existat încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 din cauza urmăririi penale, în ciuda hotărârii finale în temeiul CAO; anularea ulterioară a acestei hotărâri și a procesului penal ulterior?

3.1. A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza corectării tardive a regimului de închisoare (a se vedea Somogyi c. Ungaria , nr. 5770/05, §§ 22-28, 11 ianuarie 2011, și Dmitriy Rozhin c. Rusia , nr. 4265/06 , § 61, 23 octombrie 2012)? 3.2. Reclamantul are dreptul la compensare executiv, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, din cauza perioadei presupuse ilegale de detenție din motivele menționate mai sus? În cazul în care Curtea constată o încălcare a articolului 5 din Convenție în acest caz, această hotărâre va da drept reclamantului să solicite compensație în temeiul legislației ruse (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 189-190, CEDO 2012)?

Communicated on 27 August 2015

FIRST SECTION

Application no. 34646/06 Aybek Khabdulmutalapovich ZHAKIYANOV against Russia lodged on 21 May 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aybek Khabdulmutalapovich Zhakiyanov, is a Russian national, who was born in 1969 and is serving a prison sentence in colony no. 25 in the Kirov Region. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Administrative offence proceedings Following a complaint from Ms G., Uspenskiy police station drew an administrative offence record under the Code of Administrative Offences (CAO) in relation to its Article 20.1 (minor hooliganism) and submitted it to the peace justice. The applicant pleaded guilty. The case not being instituted by a prosecutor, the latter did not take part in the proceedings. No other public official was present at the hearing.

By judgment of 5 August 2005 the peace justice convicted the applicant and sentenced him to ten-day detention. The court described the relevant factual circumstances as follows: “[The applicant] is guilty of minor hooliganism on account of the following facts: Around 5 a.m. on 4 August 2005 being drunk he rushed into Ms G.’s residence and started to coarse language against her, did not cease his behaviour despite her requests, thus manifestly breaching public order and quietness.” No appeal was lodged and the judgment became final ten days later. The applicant served the term and was released on 15 August 2005. In the meantime, following the complaint from Mr R. (G.’s boyfriend) on 7 August 2005, on 12 August 2005 Uspenskiy police station opened a criminal case against the applicant in relation to the events on 4 August 2005 (see section 2 below).

On 23 November 2005 the district prosecutor sought restoration of the time-limit for appeal against the judgment of 5 August 2005 and discontinuation of the administrative offence case. The prosecutor argued that Article 24.5 of the CAO required that the administrative case be annulled on account of the pending criminal trial. On 24 November 2005 the Uspenskiy District Court, apparently, restored the time-limit for appeal and examined the prosecutor’s appeal. The court held as follows: “It follows from the judgment of the peace justice that [the applicant] entered Ms G.’s home without her consent. Thus, the peace justice initially considered that [the applicant’s] actions disclosed elements of a crime punishable under Article 139 of the Criminal Code, that is unlawful entry of one’s home without that person’s consent and with use of violence.

It follows from the decision to give [the applicant] the accused status that he was also charged under Articles 139, 213 and 117 of the Criminal Code. All actions held against [the applicant] in the framework of the administrative offence case and within the criminal case took place on 4 August 2005 in G.’s residence. Therefore, the peace justice should have discontinued the administrative offence case on the ground that there was no corpus delicti of an administrative offence but were elements of a crime.” Subsequently, the applicant sought supervisory review, as it appears arguing, inter alia , that a district prosecutor had had no power to bring an appeal, that it was unjustified to quash the judgment of 5 August 2005. On 7 December 2006 and 3 March 2007 the Krasnodar Regional Court upheld the appeal decision of 24 November 2005 on supervisory review.

On 9 June 2007 the Supreme Court of Russia also confirmed the appeal decision, noting that in the circumstances the only lawful course of action with due regard to Article 24.5 of the CAO was to discontinue the administrative offence case. 2. Criminal proceedings As already mentioned, following R.’s complaint dated 7 August 2005, on 12 August 2005 Uspenskiy police station opened a criminal case against the applicant in relation to the events on 4 August 2005. First, the facts were classified under Article 119 (threat of murder or threat of grave bodily harm) of the Criminal Code. In September 2005 the district prosecutor assigned the case to an investigator. The latter then discontinued the case.

On 22 September 2005 he opened a new case, classifying the same facts under Articles 139 (violation of inviolability of home) and 213 (hooliganism) of the Criminal Code. The applicant was placed in detention in relation to the pending criminal case. On an unspecified date, the facts were also classified under Article 117 (torture) of the Criminal Code and the case was submitted for trial. At the trial, in November 2005 the applicant vainly argued that he had already been convicted by the final judgment in the administrative offence case and that it should stand, irrespective of the criminal proceedings. The District Court refused to discontinue the criminal case. By judgment of 5 December 2005 the District Court convicted the applicant under Articles 117, 139 and 213 of the Criminal Code.

The factual circumstances of the criminal judgments were as follows: “[The applicant] is guilty of hooliganism, that is serious violation of public order, which consists of manifest disrespect to the society ... The circumstances of the crime are as follows: Around 5 a.m. on 4 August 2005 being drunk and having a brought a fork without the intention to use it as a weapon, he came to R.’s house where the latter was residing with G. who was pregnant ... [The applicant] disrupted the quiet of citizens, kicked to the door with his hands and legs, used coarse language ... G. opened the door and told him to go away but he did not comply. He grabbed G. and put the fork close to G.’s stomach and started to insult G. and to threaten her with violence ... [The applicant] then pushed G. into the flat and rushed into it, thus breaching the inviolability of one’s home ... He then started to beat R., using the fork.

Causing more than 500 wounds ...” By its judgment of 5 December 2005 the court sentenced the applicant to nine years’ imprisonment for the above offences. Having regard to his conviction in other proceedings under the judgment of 16 September 2005 (see section 3 below), the court ordered a cumulative sentence of ten years’ imprisonment to be served in a strict regime detention facility. On 29 March 2006 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment. Thereafter, the applicant was transferred to a strict detention facility to serve the prison terms imposed under the judgment of 5 December 2005, as well as under the judgment of 16 September 2005 (see section 3 below). Thereafter, the Regional Court refused, on procedural grounds, to examine the applicant’s application for supervisory review.

However, on 28 April 2008 the Regional Court examined his renewed supervisory request and confirmed the judgments of the lower courts. The court dismissed the ne bis in idem argument (in particular as regards Article 213 of the Criminal Code) with reference to the fact that the administrative offence case had been discontinued on account of the absence of corpus delicti of the administrative offence under Article 20.1 of the CAO. On 26 September 2008 the acting President of the Regional Court agreed with this assessment. On 17 March 2009 the Supreme Court of Russia dismissed a further application for supervisory review. On 8 June 2009 the deputy President of the Supreme Court agreed with the above, indicating that the applicant could use another procedure for bringing the criminal judgments against him in line with new (more favourable) legislation.

On 22 December 2010 the Regional Court examined the renewed supervisory-review applications in relation to the judgment of 5 December 2005. The court ordered that the applicant be transferred to a normal regime prison and reduced the sentence (see below). The court made no findings concerning the ne bis in idem requirement. 3. Other relevant proceedings In 1998 the applicant was convicted of causing bodily injuries to another person and was sentenced to a suspended prison term. In separate proceedings, on 12 May 2000 the applicant was convicted of another crime. Regard being had to the presence of recidivism (wrongly, as confirmed by the courts in 2009, see below), he was sentenced to four years’ imprisonment.

He was allowed early release in 2003. Also, in 2003 there were some favourable changes in the legislation, which should have entailed modification of these sentences. However, these modifications were only done in 2009 (see below). Moreover, the applicant was entitled to the application of the 2000 Amnesty Act. It was only applied to him in 2009 in respect of the above convictions (see below). Later on, in another criminal case, on 16 September 2005 the District Court convicted the applicant of attempted theft and sentenced him to four years’ imprisonment. At this trial (and also in December 2005, see section 1 above) the court referred to the presence of a “grave recidivism” on account of the earlier criminal record.

Noting the presence of “grave recidivism” the court determined, under Article 58 of the Code of Criminal Procedure (CCrP), that the applicant was to serve the prison term of four years in a strict regime detention facility. As no appeal had been lodged, the judgment became final and the applicant started to serve his sentence. Since the earlier convictions had not been timely amended, the courts in 2005 (wrongly, as confirmed in 2009) determined the presence of a “grave recidivism” and ordered the applicant to serve new prison terms in the strict regime detention facility. Thereafter, the applicant sought to modify his earlier convictions on a variety of grounds. On 22 July 2009 the Supreme Court of the Mordoviya Republic took the following decisions: - As regards the 1998 conviction, the court absolved the applicant from the sentence with reference to the 2000 Amnesty Act.

- As regards the 2000 conviction, the court removed the reference to recidivism as inappropriate and absolved the applicant from the sentence with reference to the 2000 Amnesty Act. - As regards the 2005 criminal convictions, the court stated that the applicant should challenge them by way of supervisory review. On 1 December 2010 the Krasnodar Regional Court examined supervisory-review applications by the applicant and the regional prosecutor in relation to the judgment of 16 September 2005. The court considered that the decision of 22 July 2009 entailed the conclusion that there was no “grave recidivism” in the applicant’s actions since the person who had been absolved of the sentence could not be considered as having a criminal record.

By implication, this conclusion meant that the applicant could not be kept in the strict regime detention facility. So, by judgment of 1 December 2010 the Krasnodar Regional Court reduced the applicant’s sentence but also ordered that the applicant be transferred to the normal regime prison. On an unspecified date, the applicant was transferred to the appropriate detention facility. The applicant brought further proceedings seeking compensation on account of his long detention in the strict regime conditions. He relied on Article 133 of the Code of Criminal Procedure concerning compensation on account of a wrongful conviction. On 25 October 2011 the District Court refused to examine his claim as not falling within the scope of Article 133. On 14 December 2011 the Regional Court upheld this decision.

4. The applicant’s correspondence with the Court The applicant’s first letter to the Court was dated 21 May 2006 and was dispatched by the prison staff, through the Postal Service, on 3 August 2006. The applicant’s correspondence to the Court between 2008 and 2011 was accompanied by cover notes from the prison staff of various detention facilities, summarising the number of enclosed pages. The cover letters were placed inside the envelopes sent to the Court. B. Relevant domestic law and practice 1. Duplication of proceedings Article 50 of the Russian Constitution provides that none should be convicted again of the same “crime” ( преступление ). Article 6 of the Criminal Code provides that no one can be held criminally liable twice for the same “crime”.

Article 27 of the Code of Criminal Procedure contained various grounds for discontinuation of criminal prosecution such as the existence of the final criminal judgment on the same criminal charges against the defendant or the existence of a final court decision to discontinue a case on the same criminal charges. Article 4.1 of the CAO provides that none should be subject to administrative liability twice for the same administrative offence.

Article 24.5 of the CAO provided, at the relevant time, that the administrative offence proceedings could not be opened or pursued if for the same fact of unlawful (in)action by the same person there was already a decision to open criminal proceedings ( постановление о возбуждении уголовного дела ). The application of Article 24.5 of the CAO provision depends on whether the substantial elements of the unlawful action were taken into consideration when classifying it under the specific Article of the Criminal Code, as recorded in the decision to open criminal proceedings; whether any of these elements are identical to those that had been used to classify the same person’s actions when opening an administrative offence case (Jurisprudential Review of the Supreme Court, as approved by its Presidium on 3 July 2013). It is unclear whether, at the time, Article 24.5 could be applied to annul the final court decision on an administrative offence to give way to a pending criminal investigation, which was opened before or after the administrative offence decision became final or even before institution of administrative offence proceedings (see, decision no. 4-"a"-289/2013 of 26 August 2013 by the Smolensk Regional Court; decision no. 4a-143/2014 of 5 February 2014 by the Sverdlovsk Regional Court; (decision of 21 July 2014 by the Orlov Regional Court; see, by contrast,

decision no. 44a ‑ 1021 ‑ 2011 of 28 November 2011 by the Perm Regional Court; decision no. 4A-37/2013 of 15 July 2013 by the Supreme Court of the Kalmykiya Republic). 2. Another relevant legislation Article 58 of the CCrP provided that male defendants convicted on account of recidivism and who had previously already served a prison term or terms, were to serve the prison term in strict regime detention facilities; male defendants convicted on account of “particularly grave recidivism” were also to serve the prison term in such facilities. COMPLAINTS The applicant complains in substance under Article 5 of the Convention that he was unlawfully kept in the strict regime detention facilities for several years and that no compensation was available for this violation at the domestic level.

The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 and, in substance, under Article 6 of the Convention about the criminal prosecution despite the final judgment under the CAO on the same events; the unlawful examination of the belated appeal from the prosecutor having no authority for that; the unjustified quashing of the final judgment of 5 August 2005; and the ensuing criminal conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 6 of the Convention on account of the examination of the belated appeal from the district prosecutor and the quashing of the final judgment of 5 August 2005 (see Bezrukovy v. Russia , no. 34616/02, §§ 35-44, 10 May 2012, and Eduard Chistyakov v. Russia , no. 15336/02, §§ 22-28, 9 April 2009)? In particular: - Did a district prosecutor have authority to lodge an appeal in the circumstances of the case? - Did the appeal court give reasons for accepting to deal with it? - Did the CAO, in particular its Article 24.5, allow the quashing of a final judgment? If it did, did the courts refer to any fundamental defect to justify the quashing of the judgment of 5 August 2005? 2. Was there a violation of Article 4 of Protocol No. 7 on account of the criminal prosecution, despite the final judgment under the CAO; subsequent quashing of this judgment and the ensuing criminal trial?

3.1. Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the belated correction of the prison regime (see Somogyi v. Hungary , no. 5770/05, §§ 22-28, 11 January 2011, and Dmitriy Rozhin v. Russia , no. 4265/06, § 61, 23 October 2012)? 3.2. Did the applicant have an enforceable right to compensation, as required under Article 5 § 5 of the Convention, on account of the allegedly unlawful period of detention for the reasons stated above? If the Court finds a violation of Article 5 of the Convention in the present case, will such judgment entitle the applicant to claim compensation under Russian law (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, §§ 189-190, ECHR 2012)?